Petites informations sur Op@le

Citation :

Bozdes mandats en dépassement de crédits

 La M9-6 est claire sur le sujet, et reprend le décret de 2012 sur les contrôles du comptable. Sur les réimputations, je voudrais bien avoir la source explicitant qu'il est prohibé d'utiliser ce procédé. Merci d'avance.



Scoop donc ! l'outil de travail + l'instruction sont obsolètes, ça va être long d'attendre jusqu'en 2021 dans ces conditions, à moins qu'il ne soit prévu que GFC évolue d'ici là. Heureusement que les logiciels de paye prennent en compte les changements réglementaires eux ! et rétroactivement.



je me souviens qu'on parlait il y a de cela quelques temps de permettre au comptable d'effectuer les réimputations mais

Citation :

Suite à l’avis du CNOCP, la réimputation du comptable ne verra pas le jour

Après recherches, j'ai trouvé la source.


Mais il faut lire en entier les recommandations de la CNOCP,https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/cnocp/avis/avis_prealable/2013/Note_avis_instruction_EPLE_5_juillet_2013.pdf page 18


Corrections
d’erreurs-
Réimputations
Page 95
Annexe 7
– planche
18
Page 310 Ecriture négative, justifiée par un certificat de réimputation Application différée aux comptes clos le 31décembre 2017Aujourd’hui, la réimputation est la procédure mise en œuvre en cas d’erreur d’imputation.Lorsque l’erreur porte sur la liquidation de la dépense ou de la recette, il y a lieu d’émettre un mandat ou un titre complémentaire, un ordre de reversement ou une annulation de recette. Seules les réimputations font l’objet d’écritures négatives, afin de ne pas fausser les masses prises en charge sur les comptes
concernés, ce qui serait le cas en cas de contre-passation.
Les certificats de réimputation sont tracés dans la comptabilité de l’ordonnateur, et éventuellement dans celle du
comptable si la réimputation porte sur le service ou le compte. Ce point sera modifié mais une période transitoire sera nécessaire, notamment en
raison de l’évolution nécessaire à apporter au système d’informations et à l’accompagnement nécessaire à réaliser auprès des comptables.


Donc non les réimputations ne sont pas encore obsolètes et fort heureusement il est prévu un accompagnement pour évoluer comme dirait no pasaran qui participe au groupe upgradé au niveau évolution.

Pour celles ou ceux que les orientation, calendrier et coûts de ce projet et leur évolution intéressent.

Ils se trouvent dans le rapport de Justification au premier euro annexé à la loi de finances :

Pour 2017 : ici Encore appelé "GFC-RCBC Refonte" (Prévision Actualisée à 9,2M€)

Pour 2018 : ici Alors définitivement renommé "OP@LE" (PA à 45,6M€)

Vous y trouverez également les mêmes informations pour OPER@ (PA à 15,4M€) et SIRHEN (PA à 496,4M€)

S'agissant de 2 projets aux périmètres très différents, on comprend assez rapidement l'écart.

lisy a écrit:

La base étant stockée en ligne, on pourra savoir qui à fait quoi,

Soyons bien clairs et honnêtes : le fait qu'un logiciel soit journalisé (conserve le trace de qui fait quoi quand) n'a strictement rien à voir avec le fait que la base de données soit en ligne dans les sous-sols de la rue de Grenelle, ou dans la mémoire d'un smartphone.

lisy a écrit:

rétablir une situation antérieure sans créer de discordance avec la compta géné etc...

Mouwhahahahaha, parce que tu imagines une seconde qu'on nous laissera faire une chose pareille ? Il n'y aura aucune procédure de restauration parce qu'aucune procédure de sauvegarde, aucun retour en arrière possible. Et c'est pas plus mal d'ailleurs.

Enfin le noeud de toute l'affaire, c'est que notre ministère est en train d'épuiser une minuscule équipe à tenter de faire fabriquer un logiciel pour dix à cinquante fois moins que ce que Bercy aurait mis dans la même chose. Mais la différence ne s'arrête pas là : les agents du Trésor, eux, sont formés lorsqu'on leur balance une nouvelle appli. Là, on aura droit aux délicieux et habituels amphis d'"information". Pour finir, la migration se fera dans l'indignité la plus totale suite à un sous-dimensionnement traditionnel des serveurs. ILS n'ont pas été foutus de mettre correctement en production le simple calcul des droits constatés, qui a totalement merdé pendant deux ans, et n'est retombé sur ses pattes que parce que la moitié des utilisateurs s'est enfui en achetant des logiciels privés.

Il est indispensable de prévoir un plan B pour se barrer de ces fonctions qui entrent dans une zone hyper-dangereuse. Entre ça et la privatisation générale de tout par certains conseils départementaux animés par une foi idéologique et probablement un bon pourcentage de "marges arrières", il ne va pas rester grand chose. Ceux qui ont du fric peuvent déjà acheter des actions de Suevenltygues-éducation, et les républicains envisager d'envoyer leurs gamins en internat en Wallonie...

quand on voit ce qui se passe pour l'ANTS, j'ai un peu peur... je viens de vendre mon véhicule à un particulier et quand j'entame la procédure de cession de véhicule sur le site, bonne nouvelle : je ne suis pas la propriétaire de ce véhicule !!!!! et bien sur, personne à contacter

IZ a écrit:

Pour finir, la migration se fera dans l'indignité la plus totale suite à un sous-dimensionnement traditionnel des serveurs. ILS n'ont pas été foutus de mettre correctement en production le simple calcul des droits constatés, qui a totalement merdé pendant deux ans, et n'est retombé sur ses pattes que parce que la moitié des utilisateurs s'est enfui en achetant des logiciels privés.

C'est faux. Il me semble que le ministère a prévu l'ensemble de ces axes : Les serveurs et la formation sont budgétés et compris dans les 45m€.

Anisrouge a écrit:

IZ a écrit:

Pour finir, la migration se fera dans l'indignité la plus totale suite à un sous-dimensionnement traditionnel des serveurs. ILS n'ont pas été foutus de mettre correctement en production le simple calcul des droits constatés, qui a totalement merdé pendant deux ans, et n'est retombé sur ses pattes que parce que la moitié des utilisateurs s'est enfui en achetant des logiciels privés.

C'est faux. Il me semble que le ministère a prévu l'ensemble de ces axes : Les serveurs et la formation sont budgétés et compris dans les 45m€.

On verra bien. Le Service public est increvable, parce qu'il y a des gens qui se crèvent pour qu'il fonctionne malgré tout : actuellement les collègues (je les plains de tout mon coeur) chargés de faire fabriquer ce logiciel ; demain nous pour en subir les m.

Pourquoi partir du principe que le logiciel sera inadapté et mauvais ?

Anisrouge a écrit:

Pourquoi partir du principe que le logiciel sera inadapté et mauvais ?

A cause du mode de développement : le ministère transpire pendant des mois pour rédiger un cahier des charges de 1300 pages, ensuite publie un marché "qui n'en veut 10 millions pour me fabriquer ça ?". Les entreprises répondent, celle qui décroche le marché met des stagiaires dessus (pour 10 millions t'as plus que des stagiaires). Les stagiaires ne comprennent rien au cahier des charges, ils font ce qu'ils peuvent. Ils ne doivent surtout pas poser la moindre question aux utilisateurs : tout est dans le cahier des charges, il est formellement interdit d'imaginer programmer quoi que ce soit qui n'y est pas.

Bref, ça ne marche pas bien, le développement prend deux ans de retard (et là je suis optimiste), et un machin vaguement fonctionnel finit par être livré, pas sans rallonger le budget de 80 % quand même. A ce moment-là, le ministère découvre que c'est tellement mal codé que les serveurs ne tiennent pas la la charge. Enfin il le découvre en faisant perdre leur temps à de malheureux testeurs.

Ca s'est toujours passé ainsi, l'informatique de l'Etat, depuis les années 1960. L'Etat n'a rien appris, rien changé, continue à agir ainsi et à chaque fois c'est le drame. Il y a pourtant un contre-exemple : GFC. Il a été fait par des collègues, et construit petit à petit à partir des besoins des utilisateurs. Et il marche parfaitement trente ans plus tard, en ayant évolué etc.

Que des suppositions j’ai l’impression...
Attendons de voir non ?

L'intendant zonard a écrit:

(...) Il y a pourtant un contre-exemple : GFC. Il a été fait par des collègues, et construit petit à petit à partir des besoins des utilisateurs. Et il marche parfaitement trente ans plus tard, en ayant évolué etc.

Je le dis souvent : idem pour les applications de gestion du personnel : AGORA, EPP, AGAPE... Des joyaux bien foutus, résistants et modifiables des années après. Développés, je crois, par des informaticiens maison de l'académie de Toulouse.

Anisrouge a écrit:

Que des suppositions j’ai l’impression...
Attendons de voir non ?

Ouais, attendons de voir si ça se passe comme pour :
- Sconet GFE
- Progré
- SIRHEN
- Louvois

Je ne mets que des trucs récents, connus de nous, et utilisant précisément les technologies qui ont été déclarées "ça ou rien" pour Op@le. Mais y en a plein d'autres depuis cinquante ans, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

L'intendant zonard a écrit:

Anisrouge a écrit:

Que des suppositions j’ai l’impression...
Attendons de voir non ?

Ouais, attendons de voir si ça se passe comme pour :
- Sconet GFE
- Progré
- SIRHEN
- Louvois

Je ne mets que des trucs récents, connus de nous, et utilisant précisément les technologies qui ont été déclarées "ça ou rien" pour Op@le. Mais y en a plein d'autres depuis cinquante ans, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

Oh ! Louvois ou plutôt LOUVOIS 2 car vous n'avez pas eu vent du 1 mort dans l’œuf... J'étais sur le 1 (en tant que rédacteur marché public) et ai muté avant lancement opérationnel du 2.

Tu as oublié le SIV dans les grosses catas des dernières années. J'y étais aussi (chef de service et formateur) et je trouve beaucoup de parallèle dans le constat de départ (obsolescence et évolution réglementaire), la conception de l'outil (PGI, utilisateurs entendus mais pas associés dans l'élaboration), les travers prévisibles (sous dimensionnement pour raison financière, base école tardive ne permettant pas d'inclure les remarques, aucune place à l'interprétation humaine...) et cette suspicion envers l'utilisateur "producteur d'erreur" et sa propension à adapter un système pour faciliter la pratique.

Mais il faut rester optimiste. Le SIV a évolué grâce aux utilisateurs et longues files d'usagers mécontents. Ce qui m'inquiète plus sont les changements induits dans l'organisation et le métier qui m'ont fait quitter la Défense puis l'Intérieur. A chaque fois, un système déshumanisé a été mis en place, rigide, éloigné de la pratique, du cas particulier que l'on ne peut plus faire rentrer dans les clous. Ces systèmes ont tous un point commun : une vision macro des processus qui est loin de la réalité.

Sur le plan des choix, le PGI est une aberration car aucun ministère ne voudra mettre l'argent nécessaire. Une seule entreprise, en France, est capable de fournir un véritable PGI conçu de zéro pour ce type d'objet. A chaque fois les solutions proposées partent d'une base de PGI existante (moins chère) mais adaptée pour le privé pas pour le public. L'administration publique a ses particularités et cela coûte chère à prendre en compte. Louvois a été un exemple médiatique mais j'ai vu des scénarios identiques avec des logiciels de compta analytique à la Défense où se sont les informaticiens maisons qui ont fini par rattraper les problèmes.

C'est sûrement pour ça que je suis optimiste. Il y a de la ressources humaines dans notre EN... ou alors je suis blasé...

Témoignage très intéressant et donc je me demande à quoi la fonction financière en EPLE va ressembler dans quelques années?

ELPE a écrit:

A chaque fois, un système déshumanisé a été mis en place, rigide, éloigné de la pratique, du cas particulier que l'on ne peut plus faire rentrer dans les clous. Ces systèmes ont tous un point commun : une vision macro des processus qui est loin de la réalité.

Toujours lire doucement: en survolant un texte, on pourrait se méprendre...


Et merci à ELPE pour son témoignage éclairant, et au-delà d'Op@le.

La DINSIC publie une actualisation de son Panorama des grands projets SI de l’État dans lequel apparait entre autres le projet Op@le avec une estimation des coûts revue à 72,5 millions d'euros.

rien que la formation ça va coûter un bras

ELPE a écrit:

Oh ! Louvois ou plutôt LOUVOIS 2 car vous n'avez pas eu vent du 1 mort dans l’œuf... J'étais sur le 1

Tu as oublié le SIV dans les grosses catas des dernières années. J'y étais aussi

 Euh, rassure moi, tu n'es pas sur Opale au moins ?

Anisrouge a écrit:

Que des suppositions j’ai l’impression...
Attendons de voir non ?

Bah non.
On est pas obligé d'être d'un optimisme béat et naïf, surtout quand, effectivement, comme le rappellent les collègues, on a la mémoire du coût et de la qualité des logiciels mis en place dans la FP...
Rappelons également Accord et Chorus à plus de 1,1 milliard - à mon avis le montant est largement sous-évalué) et Copernic...
L'informatique publique est un longue litanie de nullité la plus complète.

Alors, on n'est définitivement pas obligé d'attendre d'avoir les arpions dans la mouise pour avoir un minimum d'esprit critique.
Chat échaudé craint sans doute l'eau froide et il a raison.

Bozinchu a écrit:

rien que la formation ça va coûter un bras

C'est pas grave, cela sera compensé par la réforme des IRA...
Misère.

Goldored a écrit:

Chat échaudé craint sans doute l'eau froide

Perso j'ai l'habitude de dire Chat échaudé considère la glace avec méfiance.

volcan a écrit:

ELPE a écrit:

Oh ! Louvois ou plutôt LOUVOIS 2 car vous n'avez pas eu vent du 1 mort dans l’œuf... J'étais sur le 1

Tu as oublié le SIV dans les grosses catas des dernières années. J'y étais aussi

 Euh, rassure moi, tu n'es pas sur Opale au moins ?

Pourquoi ? tu insinuerais que je suis un chat noir
J'aurais bien aimé être de l'aventure mais je suis chargé de famille en célibat géo la semaine et c'est déjà assez compliqué à gérer avec un nouveau bahut à "redresser". Donc des déplacements à Paris, ce n'est pas possible pour l'instant.
Mais je ne désepère pas que dans environ un an, lorsque je serais plus dispo, le ministère relance un appel à candidature devant l'ampleur et la sous-estimation de la tâche et peut être l'abandon de certains.

Goldored a écrit:

Anisrouge a écrit:

Que des suppositions j’ai l’impression...
Attendons de voir non ?

Bah non.
On est pas obligé d'être d'un optimisme béat et naïf, surtout quand, effectivement, comme le rappellent les collègues, on a la mémoire du coût et de la qualité des logiciels mis en place dans la FP...
Rappelons également Accord et Chorus à plus de 1,1 milliard - à mon avis le montant est largement sous-évalué) et Copernic...
L'informatique publique est un longue litanie de nullité la plus complète.

Alors, on n'est définitivement pas obligé d'attendre d'avoir les arpions dans la mouise pour avoir un minimum d'esprit critique.
Chat échaudé craint sans doute l'eau froide et il a raison.

Je l'avais oublié celui là, un grand moment aussi mais il faut reconnaître que les applis made in Bercy sont en général mieux foutus. Serait-ce une question d'argent...

Ca vous a fait quoi (pour les plus vieux) le passage de Word 5.5 à Word 2 pour WIndows ?
Et les passage de GF89 à GFC Windows ?
C’était sans doute mieux avant...

je me souviens bien des combats qui avaient été menés par des collègues pour ne pas abandonner le GFC DOS et ne pas passer à GFE

les même qui aujourd'hui ne veulent pas passer à Op@le

Citation :

Ca vous a fait quoi (pour les plus vieux) le passage de Word 5.5 à Word 2 pour WIndows ?
Et les passage de GF89 à GFC Windows ?
C’était sans doute mieux avant...

Perso, je n'ai jamais trouvé plus performant que framework 3 d'alston tate (comme dbase) avec table des matière où tu pouvais avoir traitement de texte, tableur, base de donnée, le tout en mode fenêtre avec un langage de programmation le FRED.
C'était l'époque des pionniers, l'époque où on pouvait être gestionnaire ET pro en informatique hard et soft...
les data natives ne peuvent pas comprendre, on avait des plans pour acheter des barettes de mémoire qu'on allait le soir installer dans les pc des élèves...

Ceci dit excel 97 avec le vba, c'était pas trop mal

Bozinchu a écrit:

je me souviens bien des combats qui avaient été menés par des collègues pour ne pas abandonner le GFC DOS et ne pas passer à GFE

les même qui aujourd'hui ne veulent pas passer à Op@le

Moi je m'en fous de passer ou pas à Opale (ce ne sera plus mon problème). La question n'est pas de changer de logiciel (un logiciel plus performant et adapté on ne peut être que pour) mais de savoir dans quelles conditions ce changement va se faire (bugs et accès internet ?) et qu'elles seront les conséquences qu'il aura sur le fonctionnement de nos établissements (mutualisation, suppressions de postes ?).

Citation :

quelles conditions ce changement va se faire (bugs et accès internet ?) et qu'elles seront les conséquences qu'il aura sur le fonctionnement de nos établissements (mutualisation, suppressions de postes ?).

bugs, cela tu peux être sûr qu'il y en aura ... la 1ère vague va morfler ou au moins souffrir..mais on ne peut plus normal. 
A l'époque de gfc windows, c'était déjà la cas, j'étais testeur : 1er paiement : bug dans la constitution de la dk de paiement : 2000 francs partis dans la nature, jamais retrouvé même par la ddfip... prévoyez les indisponibilités, les ralentissements...il y en aura...
logiquement la 2ème année, la plupart des bugs auront disparu.

l'impact ne sera pas dû à l'outil mais permis par l'outil : c'est plutôt l'impact de la dématérialisation des factures reçues et émises, des flux financiers entrants... gros impact : divisé par 2 ou 3 le nombre de personnes chargées de l'encaissement ou du traitement des factures

 avec la Taulier et j'ajoute la RPP des comptables qui pourrait être engagée du fait de dysfonctionnements d'un système ou de serveurs, sans parler des risques annexes.
OP@LE pourquoi pas mais on revoit la RPP dans un cadre ultra automatisé et soumis aux aléas technico-informatiques.

rural th a écrit:

gros impact : divisé par 2 ou 3 le nombre de personnes chargées de l'encaissement ou du traitement des factures

Dans un EPLE hors grosse agence il n'y a qu'une seule personne chargée de l'encaissement ou du traitement des factures. Difficile à diviser en 2 ou en 3.

V.M.B a écrit:

 avec la Taulier et j'ajoute la RPP des comptables qui pourrait être engagée du fait de dysfonctionnements d'un système ou de serveurs, sans parler des risques annexes.
OP@LE pourquoi pas mais on revoit la RPP dans un cadre ultra automatisé et soumis aux aléas technico-informatiques.

Oui. Suffit de lire la jurisprudence sur les "problèmes" de signature électronique et des circuits pas toujours conformes à la règlementation dans le traitement des factures. Mais là je pense qu'Opale aura le temps d'éviter ces problèmes en se basant sur les manques relevés actuellement dans d'autres administrations.

Le problème principal que pose Op@le, ce ne sont pas les bugs éventuels des débuts, ou même les problèmes d'accès; c'est son principe-même: balancer des flux financiers sur une plate-forme internet par nature accessible à tout le monde. On ne compte plus les sites ultra-sécurisés qui ont néanmoins été piratés par des hackers. Et on voudrait nous faire croire, au nom du "Progrès", que ce risque est grossi et hors de propos ? Quand on voit les "errements" informatiques passés du Ministère, on peut légitimement avoir des doutes.