Fonds sociaux

ELPE a écrit:

Il faut aussi reconnaître que votre métier s'est complexifié et votre responsabilité aussi sans pour autant que notre employeur s'assure que chacun disposait des compétences/formations nécessaires y compris pour le personnel en AC. On retrouve aussi ce même phénomène chez les gestionnaires.

Les formations ne sont pas toujours présentes ou à la hauteur mais on n'empêche personne de faire des efforts personnels d'auto-formation. Tous ceux qui viennent ici entrent dans cette logique dès lors qu'ils ne viennent pas juste poser une question, râler et repartir quand la réponse ne leur convient pas. Je ne dirai jamais assez à quel point le forum et le site m'ont permis de progresser mais je peux y ajouter AJI, les expériences des collègues et d'autres choses que j'oublie sans doute, toutes ayant pour point commun que pour en profiter je me suis sortie les doigts...

Alomero a écrit:

ELPE a écrit:

Il faut aussi reconnaître que votre métier s'est complexifié et votre responsabilité aussi sans pour autant que notre employeur s'assure que chacun disposait des compétences/formations nécessaires y compris pour le personnel en AC. On retrouve aussi ce même phénomène chez les gestionnaires.

Les formations ne sont pas toujours présentes ou à la hauteur mais on n'empêche personne de faire des efforts personnels d'auto-formation. Tous ceux qui viennent ici entrent dans cette logique dès lors qu'ils ne viennent pas juste poser une question, râler et repartir quand la réponse ne leur convient pas. Je ne dirais jamais assez à quel point le forum et le site m'ont permis de progresser mais je peux y ajouter AJI, les expériences des collègues et d'autres choses que je m'oublie sans doute, toutes ayant pour point commun que pour en profiter je me suis sortie les doigts...

Non tu peux rentrer...
Je suis d'accord mais tu vois bien que cela demande un investissement perso au delà parfois du raisonnable. Donc j'en reviens à la responsabilité de l'employeur quant à la qualité du recrutement, de la formation initiale et continue, du soutien et de la reconnaissance en terme financier et de carrière. Mais heureusement qu'il existe chez les GM/AC un véritable réseau comme j'en ai rarement vu en ayant traversé 4 ministères différents.

ELPE a écrit:

Citation :

Je suis d'accord mais tu vois bien que cela demande un investissement perso au delà parfois du raisonnable.

Faux. L'investissement personnel est minime. Vous avez la chance que nous n'avons pas tous eu au début : le forum et les sites.
Mon site par exemple permet (à qui veut bien s'en donner la peine) de connaître en 10 minutes par semaine toute l'actualité et de se forger une culture. Après il y a un minimum. Vous savez qu'il y a une nouvelle circulaire sur les fonds sociaux ; sa lecture prend 5 minutes et vous permet de revoir vos pratiques erronées et d'acquérir une compétence dans ce domaine. Cinq minutes ; mais combien l'ont lue ?  Tout est dit.

Il n'y a rien qui m'énerve plus que les collègues du coin qui me disent ne pas avoir le temps (10 minutes) pour lire mon site mais trouvent le temps de passer des heures à discuter avec des profs, des représentants pour rien.

Acquérir la compétence est avant tout une question de choix.

ELPE a écrit:

Maintenant, je n'irais pas blâmer directement les AC dans ce cas. Il faut aussi reconnaître que votre métier s'est complexifié et votre responsabilité aussi (...)

Je ne suis pas d'accord. La réglementation comptable n'évolue pas dans le sens de la complexité, la hercébécée a assez largement simplifié nos missions. En parallèle, les exigences se sont renforcées, mais respecter les règles, ça va de soi, non ?

volcan a écrit:

Vous avez la chance que nous n'avons pas tous eu au début : le forum et les sites.

Ooooh que c'est vrai. Sans ces outils, jamais je n'aurais tenu dans ce métier jusque là.

L'intendant zonard a écrit:

ELPE a écrit:

Maintenant, je n'irais pas blâmer directement les AC dans ce cas. Il faut aussi reconnaître que votre métier s'est complexifié et votre responsabilité aussi (...)

Je ne suis pas d'accord. La réglementation comptable n'évolue pas dans le sens de la complexité, la hercébécée a assez largement simplifié nos missions. En parallèle, les exigences se sont renforcées, mais respecter les règles, ça va de soi, non ?

La RCBC a peut-être simplifié le cadre budgétaire, mais elle n'a pas modifié les règles comptables.
On a même l'impression, depuis quelques années, que plus notre boulot est "simplifié" administrativement, plus les exigences comptables s'accentuent. Et quand je parle d'exigences comptables, ce n'est pas pour l'application standard des règles comptables; mais plutôt à cette paranoïa de la justification devenue systématique de tout ce que l'on fait en termes de gestion.

La comptabilité publique doit être adaptée au XXIème siècle. Et quand elle évolue -un peu- dans ses exigences, par exemple sur les PJ exigées, les pratiques anciennes perdurent, et l'inertie est telle que l'intégration des nouvelles règles peut prendre des lustres.
Quand je vois les évolutions prévues pour déjà demain, la "nécessité" de la dématérialisation de nos procédures, le développement des techniques et moyens informatiques, et qu'on s'entend encore demander des PJ "originales" ou une signature "obligatoire" "parce qu'il y a le nom de l'ordo imprimé", on se dit que pour certains, la paranoïa va devenir schizophrénie.

Il me semble, puisqu'après tout les règles de la comptabilité publique sont là, entre autres, pour encadrer et sécuriser l'action publique, qu'il y a bien plus urgent, en matière de finances publiques, que de nous mettre en garde contre le risque de double-paiement ou de mauvais RIB comme si c'était une horreur comptable (et donc financière) bien pire qu'un attentat terroriste.

Alors qu'aujourd'hui la Cour des Comptes pointe les dérives des PPP dans le seul domaine hospitalier (et là pour le coup -ou le coût...-, les conséquences en matière de finances publiques sont autrement plus graves), il serait sans doute temps de se poser les bonnes questions, plutôt que d'enquiquiner l'intendant besogneux de province.

néthou a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

Citation :

La RCBC a peut-être simplifié le cadre budgétaire, mais elle n'a pas modifié les règles comptables.
On a même l'impression, depuis quelques années, que plus notre boulot est "simplifié" administrativement, plus les exigences comptables s'accentuent. Et quand je parle d'exigences comptables, ce n'est pas pour l'application standard des règles comptables; mais plutôt à cette paranoïa de la justification devenue systématique de tout ce que l'on fait en termes de gestion.

Oui.
De plus il y a d'un coté les règles comptables qui sont "acceptables" et de l'autre le jugement des comptes qui les compliquent à l'excès et crée une insécurité juridique importante. L'exemple le plus frappant est la jurisprudence "Polaincourt" qui a occasionné des débets en cascade pour nombre de collègues qui avaient pourtant respectés le décret sur les PJ. Un comptable ne peut plus se contenter des textes pour exercer son contrôle mais il doit tenir compte de la jurisprudence qui est autrement contraignante et pinailleuse.
Une veille jurisprudencielle serait une bénédiction mais elle n'existe que pour les vrais comptables des Finances. Nous on a juste à espérer que la petite taille de nos agences nous permette d'éviter les balles perdues.

volcan a écrit:

Nous on a juste à espérer que la petite taille de nos agences nous permette d'éviter les balles perdues.

La taille, justement.
De la même manière qu'en matière de PJ ou de créances, en deçà d'un certain seuil les règles sont assouplies, est-ce qu'on ne pourrait pas concevoir qu'en deçà d'un certain volume financier, les règles comptables soient également assouplies en terme de contrôle ou de responsabilité ?
C'est sûr qu'en élargissant le périmètre des agences-comptables à 6 en moyenne (pour l'instant...), on augmente ce volume financier.
Mais lorsque je vois qu'en une seule opération d'envergure comme la construction d'un ensemble hospitalier, l'Etat, en choisissant un partenariat Public-Privé, dépense 8 ou 9 millions d'euros de plus qu'une même opération en maîtrise d'oeuvre classique, soit sans doute l'équivalent de nombreuses années de débet des seuls comptables d'EPLE (j'ai pas appris par coeur les derniers chiffres communiqués par l'AFCM...), je me dis qu'en matière de gestion des finances publiques, il y a sans doute des priorités plus "prioritaires" que venir pinailler dans notre compta au quotidien...

Certes mais il y a plus de 8000 EPLE.

néthou a écrit:

mais plutôt à cette paranoïa de la justification devenue systématique de tout ce que l'on fait en termes de gestion.

La comptabilité publique doit être adaptée au XXIème siècle. Et quand elle évolue -un peu- dans ses exigences, par exemple sur les PJ exigées, les pratiques anciennes perdurent, et l'inertie est telle que l'intégration des nouvelles règles peut prendre des lustres.
Quand je vois les évolutions prévues pour déjà demain, la "nécessité" de la dématérialisation de nos procédures, le développement des techniques et moyens informatiques, et qu'on s'entend encore demander des PJ "originales" ou une signature "obligatoire" "parce qu'il y a le nom de l'ordo imprimé", on se dit que pour certains, la paranoïa va devenir schizophrénie.

Il me semble, puisqu'après tout les règles de la comptabilité publique sont là, entre autres, pour encadrer et sécuriser l'action publique, qu'il y a bien plus urgent, en matière de finances publiques, que de nous mettre en garde contre le risque de double-paiement ou de mauvais RIB comme si c'était une horreur comptable (et donc financière) bien pire qu'un attentat terroriste.

Alors qu'aujourd'hui la Cour des Comptes pointe les dérives des PPP dans le seul domaine hospitalier (et là pour le coup -ou le coût...-, les conséquences en matière de finances publiques sont autrement plus graves), il serait sans doute temps de se poser les bonnes questions, plutôt que d'enquiquiner l'intendant besogneux de province.

La justification oui car on gère de l'argent publique mais effectivement, depuis la LOLF, une paranoïa s'est installé envers ceux qui manipulent les fonds. Les comptables sont donc bien évidemment en première ligne.

Et je n'ai pas dit que c'était la réglementation qui était plus complexe mais le métier. Les règles publiques vont de plus en plus vers la responsabilisation des décideurs (marchés, opérateurs par exemple) en augmentant la liberté du choix mais en instaurant une culture de plus de transparence et de rendre compte. C'est ce virage qui rend le métier plus complexe je pense mais aussi plus intéressant. Cependant nos grosses administrations ont du mal à sortir du schéma "j'ai fait comme ça parce que c'est écrit comme ça" et à passer au "pour faire comme ça j'ai mis en place tel et tel chose".

néthou a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

La réglementation comptable n'évolue pas dans le sens de la complexité, la hercébécée a assez largement simplifié nos missions.

La RCBC a peut-être simplifié le cadre budgétaire, mais elle n'a pas modifié les règles comptables.

Mhhh, pour être tout à fait précis, ce n'est pas la RCBC qui a modifié les règles comptables, mais le décret GBCP dont elle est la traduction sur le terrain de la gestion de l'EPLE. Et en passant du décret de 1962 au décret de 2012, on a quand même pas mal de changements dans les attendus. Ce qui nous empoisonne, c'est l'absence d'un dispositif sérieux de formation, qui fait qu'un sacré paquet de gens estiment très bien savoir ce qu'ils doivent faire, et imposer aux autres, alors qu'ils n'ont même pas pris la peine de prendre connaissance la réglementation.

A défaut de formation, j'en viendrais presque à souhaiter une police. Le débet, on s'en fiche, c'est une loterie. ce qui manque c'est un corps d'inspection interne au MEN qui puisse correctement trancher les difficultés posées par les comptables déviants, les ordonnateurs déviants et les gestionnaires déviants. Remarquez au passage que j'en arrive à imaginer l'idée du rêve d'un dispositif qui pourrait être amené dans des circonstances exceptionnelles à envisager de laisser entendre qu'un chef d'établissement n'aurait pas parfaitement raison en tout et pour tout. Faut que j'arrête la coke, ça ne me fait pas de bien.

L'intendant zonard a écrit:

Ce qui nous empoisonne, c'est l'absence d'un dispositif sérieux de formation, 

Ce que je ne cesse de réclamer depuis longtemps.
Une véritable formation, voire une formation continue rendue obligatoire (par exemple l'obligation qui nous serait faite de suivre 2 ou 3 modules de formation académique chaque année), permettrait de tuer dans l'oeuf nombre de problèmes professionnels, ne serait-ce qu'homogénéiser les pratiques.

Est-ce vraiment rêver que de développer des formations académiques sur la base d'un référentiel national établi par un groupe de travail commun DAF-EPLE-Services acad. (un peu comme le vademecum) ?
Ça n'est ni irréaliste, ni inapplicable en termes de coût et de mise en application.
Et ça rentrerait évidemment dans la mission première d'un Ministère de l'Education.

Sauf que ce n'est pas du tout, mais alors pas-du-tout dans l'air du temps...

Ne pas oublier le problème de la compétence des formateurs. Souvent le grade et la taille (et parfois la localisation) du bahut ou exerce le comptable vaut gage de compétence... ce qui hélas est loin d'être toujours le cas.

"L'intendant zonard a écrit: Ce qui nous empoisonne, c'est l'absence d'un dispositif sérieux de formation, 


Ce que je ne cesse de réclamer depuis longtemps.
Une véritable formation, voire une formation continue rendue obligatoire (par exemple l'obligation qui nous serait faite de suivre 2 ou 3 modules de formation académique chaque année), permettrait de tuer dans l'oeuf nombre de problèmes professionnels, ne serait-ce qu'homogénéiser les pratiques.

Est-ce vraiment rêver que de développer des formations académiques sur la base d'un référentiel national établi par un groupe de travail commun DAF-EPLE-Services acad. (un peu comme le vademecum) ?
Ça n'est ni irréaliste, ni inapplicable en termes de coût et de mise en application.
Et ça rentrerait évidemment dans la mission première d'un Ministère de l'Education.

Sauf que ce n'est pas du tout, mais alors pas-du-tout dans l'air du temps... "


Je vous rejoins amplement sur cette problématique. Jeune fondé, ayant à suivre des formations académiques plus poussées, approfondies que l'ESEN, avec des formateurs compétents et pédagogues, je suis quelque fois navré de voir que les conseils, les préceptes vu en formation ne peuvent appliqués au quotidien en raison d'une inertie, implacable, inhérente à l'ancienneté des collègues en place depuis fort longtemps et en fin de carrière. Je ne sais pas les concernant à quand remonte leur dernière formation académique...

Ainsi, à titre d'exemple concernant le sujet du post, je constate amèrement ce jour qu'une aide a été attribuée à un élève étudiant en BTS, alors que j'avais bien stipulé que cela ne pouvait se faire, d'une part du temps l'ancienne circulaire, et toujours pas avec la nouvelle...

Blasé a écrit:

Ainsi, à titre d'exemple concernant le sujet du post, je constate amèrement ce jour qu'une aide a été attribuée à un élève étudiant en BTS, alors que j'avais bien stipulé que cela ne pouvait se faire, d'une part du temps l'ancienne circulaire, et toujours pas avec la nouvelle...

Oui mais là c'est un problème d'ordonnateur, pas de comptable.

Certes mais quand le comptable joue son rôle de conseil et... puis zut!

Blasé a écrit:

Certes mais quand le comptable joue son rôle de conseil et... puis zut!

Si les documents transmis font apparaître une aide pour un étudiant je rejette ; sauf bien sur pour la caisse de solidarité que j'ai créée pour ça. Si les documents ne me permettent pas de voir si c'est un élève ou un étudiant je pars du principe que c'est un élève.

Il faut garder espoir. Le monde administratif a fortement évolué ces 20 dernières années. L'EN et plus particulièrement les EPLE accumulent un retard car l'organisation administrative et les corps qui y exercent y sont uniques (belle langue de bois). Mais la centrale y travaille, il faut juste le temps que ça descende.

Le meilleur moyen d'atténuer les "déviances" reste l'homogénéisation des pratiques. Mais bien sûr ceci vient s'opposer à l'autonomie de l'EPLE mais aussi de nos tutelles. Essayez d'expliquer à la CT y que la pratique de la CT x est la bonne. Même au niveau académique, il y a des différences importantes alors que nous sommes censés appliquer des règles nationales.

Quant à la formation, oui c'est un des maillons essentiels des bonnes pratiques. Pour avoir vécu certaines réformes en tant que chef de service et formateur de mes propres agents, c'est un véritable investissement. Le recrutement est aussi important. Tout le monde ne peut pas faire tout mais tout le monde peut faire n'importe quoi. L'affectation sur un poste de GM sans prendre en compte l'acquisition d'un minimum de compétences est un suicide programmé. Sur un poste d'AC, le profilage est censé avoir remédié à ce problème.

...désolé, c'est nerveux.

L'intendant zonard a écrit:

ELPE a écrit:

Maintenant, je n'irais pas blâmer directement les AC dans ce cas. Il faut aussi reconnaître que votre métier s'est complexifié et votre responsabilité aussi (...)

Je ne suis pas d'accord. La réglementation comptable n'évolue pas dans le sens de la complexité, la hercébécée a assez largement simplifié nos missions. En parallèle, les exigences se sont renforcées, mais respecter les règles, ça va de soi, non ?

volcan a écrit:

Vous avez la chance que nous n'avons pas tous eu au début : le forum et les sites.

Ooooh que c'est vrai. Sans ces outils, jamais je n'aurais tenu dans ce métier jusque là.