interdiction aux enfants des personnels logés de jouer dehors

D'accord avec Stoic on ne peut rien dire tant que l'on a pas plus d'éléments (jouer ? : au baseball, au tennis... ou touche pipi ) après existe t'il des NAS avec mention "sans enfants" ?

Ce sont les quatre filles du Docteur March, donc ça piaille beaucoup mais des jeux non dangereux : élastique, corde à sauter, hoola-hop, séance manucure, etc... un peu plus dangereux des courses poursuite à vélo (mais avec casque, hein les parents ne sont pas inconscient !) mais elles n'ont pas beaucoup d'endurance donc risque proche de zéro. Les relations sont tendues ( doux euphémisme) avec le CE donc la cause de l'interdiction n'est pas à chercher du côté du comportement des enfants.

Tout est question de circonstances, de personnes et d'enfants... les miens ont effectivement appris à faire du vélo dans la cour du lycée. Un d'eux s'est lamentablement vautré en essayant de descendre les escaliers en vélo et s'est ouvert le crâne... Et honnêtement, je ne vois pas comment j'empêcherais à l'avenir qu'il recommence (à faire du vélo ! Pas s'ouvrir le crane... quoique   ) Ma première réaction n'a pas été d'aller attaquer mon CE... A bien y réfléchir je devrais ^^

La mienne aussi s''était vautrée dans la cour il y a de celà quelques années. Résultat : fracture simple au bras... Ce sont malheureusement des choses qui arrivent mais j'ai préféré que ce soit arrivé dans la cour plutôt que dans une rue avec circulation  ! Je ne vois pas en quoi juridiquement le CE devrait se sentir responsable des enfants des autres (d'autant que ma fille n'était pas scolarisée à l'époque dans son établissement...). Quand on a peur de son ombre, on n'assume pas de fonctions avec responsabilités !

Si le Ce ne loge pas sur place, il ne saura pas que tes enfants jouent dans la cour. A moins qu'il n'installe des caméras pour vérifier que tu respectes la mesquine consigne.

les miens ont longtemps joué avec ceux de mon Ce   maintenant ils sont sur les jeux ... video et squattent les portables et tablettes  

Je ne suis pas vraiment d'accord avec les collègues qui prennent cette interdiction à la légère. Elle ne l'est pas vraiment.

Il ne s'agit pas seulement d'avoir "peur de son ombre", il s'agit de ne pas laisser accéder à la cour des gamins qui n'ont rien à y faire.

Chacun fixe les limites en fonction de ses responsabilités et du niveau de risque qu'il accepte d'endosser ou non, mais je suis bien certain que vous n'apprécieriez pas qu'on joue avec vos propres responsabilités. Donc, ne serait-ce que pour ça, ce serait bien que l'on cesse de jouer avec celles de ce CE, qui supportera seul les conséquences de ses décisions.

C'est un peu la même situation qu'il y a quelques semaines, quand on débattait de la possibilité, pour les agents, de passer des commandes alimentaires perso sur le compte de l'établissement, mais en inversé...

Dup' fait des enfants    : entre le chef cuistot qui passe des commandes alimentaires perso et la petite fille qui poursuit sa soeur en vélo dans une cour, il y a tout de même un monde non ?

Cher invité à l'origine de ce message , demandez à votre CE après avoir mobilisé le service juridique de votre rectorat et écrits à l'appui , de placarder l'affiche suivante : interdit aux enfants des personnels logés avec référence réglementaire et visas, tampons . Comme ça au moins ce sera clair pour tout le monde et  à mettre en dessous du plan vigipirate.

Dup' a écrit:

...Donc, ne serait-ce que pour ça, ce serait bien que l'on cesse de jouer avec celles de ce CE, qui supportera seul les conséquences de ses décisions...

Quelles conséquences? on a vu plus haut que plusieurs collègues ont eu des enfants accidentés dans la cour de leurs établissement, conséquence : ils ont soigné leurs gamins, point barre! Il ne faut pas voir du contentieux et des fautes partout.

A moins d'un danger non signalé (chantier non balisé, bouche d'égout ouverte, rambarde mal fixée...), le chef d'établissement ne peut être considéré comme fautif d'une chute à vélo d'un enfant de personnel logé.

Quant à l'hypothèse du danger non signalé, le CE peut encore se retourner contre le gestionnaire qui ne l'aurait pas informé de la situation (cf la fameuse jurisprudence du panneau de basket, qui montre par ailleurs qu'il ne supporte pas seul les conséquences de sa décision).

Comme CE - mais aussi comme gestionnaire - je me méfierais cependant des zones spécifiques (alentours des ateliers, abords de la chaufferie, transformateur électrique...) dont il faut baliser les abords (voir les interdire), mais en aucun cas je n'interdirais la cour ni les espaces verts.

Moi je laisse mes enfants jouer dans la cour pour détecter les dangers. casse-cous comme ils sont, s'ils ne se blessent pas pas, c'est ok.

Et en plus quand ils jouent dehors, ça sert de dissuasion pour ceux qui voudrait entrer en douce!!!

Moi je n'ai pas le choix , je suis logée dans l'enceinte , donc à moins d'installer une tyrolienne , je ne vois pas comment éviter leur présence, en plus c'est vrai que c'est dissuasif .

Je suis vraiment mortifié d'approuver Dup'.

Mais franchement, le CE est le responsable de l'établissement: il est en droit, sans devoir développer tout un argumentaire, d'interdire l'accès de telle ou telle partie de l'établissement aux personnes étrangères au service (dont les enfants). Il ne leur interdit pas de jouer, il ne se mêle pas de leur éducation, il leur interdit l'accès à un espace public dont il est responsable.  

Par exemple, dans un bahut précédent, les logements étaient contigus au lycée: les enfants des personnels logés, dont ceux du chef, avaient interdiction de pénétrer dans la cour du lycée et dans son parc. Cela ne choquait personne. L'EPLE n'est pas un espace de jeux réservé aux enfants des logés.

de plus info pour notre ami Dup', le collègue a précisé qu'elles jouaient dans un espace réservé aux logés.

Flouette a écrit:

de plus info pour notre ami Dup', le collègue a précisé qu'elles jouaient dans un espace réservé aux logés.

   Traditionnellement utilisé par les logés. Genre "on a toujours fait comme ça"

invité anonyme a écrit:

Bonjour,
Mon CE adoré met en avant sa responsabilité en cas d'accident pour interdire à mes 4 enfants de jouer dans la cour et les espaces verts (non visibles et interdits aux élèves, traditionnellement partagés par tous les logés pour festivités diverses hors présence élèves mais dont la jouissance ne figure pas sur la NAS). Ai-je un autre recours que la DIPLOMATIE ? J'ai pour l'instant demandé à ce que cela me soit notifié par écrit, je ne sais pas s'il en aura le courage mais j'aimerais avoir des billes au cas où.
merci d'avance

Ce n'est pas la cour

Oui en fait de droit et de sécurité c'est plutôt le fait du Prince . Ma pro adjointe a 3 garçons en bas âge ils investissent la cour et s'amusent , sans que personne ne trouve rien à y redire aussi .

Après si c'est zone interdite pour des raisons de haute sécurité et de haute stratégie de GRH ( comme semble le dire notre invité : relations tendues avec le CE) alors ne voyons là aucune mesquinerie mais une juste décision liée aux circonstances et topologies.

Sur les motivations de la décision, je n'ai pas les éléments pour juger de la mesquinerie ou pas, du bien fondé ou pas.

Simplement, le fait d'habiter dans un EPLE n'implique pas pour les logés la jouissance de tout ou partie de l'EPLE, mais seulement du logement de fonction. Donc, en droit et en pratique, si le CE interdit l'accès de telle ou telle partie, on prend note et on respecte. Point barre. Sauf à ce qu'il y ait deux poids deux mesures et qu'une partie des logés aient la jouissance d'un espace et pas les autres. Ce n'est pas le cas en l'espèce, il me semble.

Sauf que

invité anonyme a écrit:

la cour et les espaces verts (non visibles et interdits aux élèves, traditionnellement partagés par tous les logés pour festivités diverses hors présence élèves ...)

Bien entendu, il faudrait savoir ce qui motive la décision du CE avant de prendre position. Mais dans l'absolu, si c'est interdit aux enfants, ce devrait être interdit à tout le monde, non ? Il me semble qu'un petit qui joue aux billes a un potentiel dégâtogène moins important qu'un barbecue avec 5 ou 6 personnes.

Au moins se post permet de trier les personnels consciencieux de la graine de soixante-huitard qui prolifère depuis que les traditions pourtant séculaires d'ordre et de discipline sont tombées en déséwétude (comment ça s'écrit ce mot!?).

Winnie a écrit:

Sauf que

invité anonyme a écrit:

la cour et les espaces verts (non visibles et interdits aux élèves, traditionnellement partagés par tous les logés pour festivités diverses hors présence élèves ...)

Bien entendu, il faudrait savoir ce qui motive la décision du CE avant de prendre position. Mais dans l'absolu, si c'est interdit aux enfants, ce devrait être interdit à tout le monde, non ? Il me semble qu'un petit qui joue aux billes a un potentiel dégâtogène moins important qu'un barbecue avec 5 ou 6 personnes.

Le pire, c'est s'il joue aux billes près du barbecue. Mais bon, c'est surtout lui qui va morfler, alors...  

Je crois que la collègue parle de la cour et non pas des autres espaces de l’établissement et donc,excepté si  les enfants en question mettent leur vie en danger ou font de la casse volontairement  je trouve cette situation hallucinante. Être logé avec des enfants c'est très particulier surtout lorsque le logement est "incrusté" dans les murs de l’établissement.


Une famille peut assez mal le vivre est le conjoint et les enfants n'ont pas choisi cette situation. Aller faire du vélo ou jouer dans une cour peut constituer une vraie bouffée d'oxygène qui ne coûte rien à personne et surtout pas au CE. Vous croyez qu'un logé vas aller porter plainte si son jeune se fait une entorse ou je ne sais quoi ??? Cela ne se fera jamais et si ça devait être le cas vous croyez que l'on reprocherait au CE de ne pas avoir été en faction dans la cour pour désamorcer le risque de chute ?? De ne pas avoir légiférer sur l'utilisation de la cour ? Ce n'est que mon avis mais ce débat me paraît surréaliste.

En revanche, et là c'est beaucoup plus grave, qu'un CE que l'on n'a déjà pas choisi comme CE vienne interférer indirectement dans la liberté de mouvement d'une famille c'est inquiétant, bête et méchant.

Isaac Newton a écrit:

Je suis vraiment mortifié d'approuver Dup'...

Faut assumer...  

Je crois que le paramètre le plus important c'est la présence ou non d'élèves,
après les règles du code civil (et pénal) au besoin s'appliquent mais tout est question de bon sens
car si nous appliquons à la lettre l'ensemble des règles de droit (sécurité, finances...) on peut tout bloquer et il ne se passera plus rien car on passera notre temps à mettre des affiches tous les mètres (avec références jurid), écrire des courriers avec AR pour tous nos actes...  

Un personnel logé qui fait du tir à la 22 ce n'est pas un personnel qui laisse ses enfants faire du vélo après le retour de l'école ou le mercredi après midi

Le chef d'établissement règlemente l'usage de la cour, qui ne fait pas partie des logements de fonction. Il peut très bien interdire à des collégiens de jouer ou de faire du raffut dans la cour pendant les cours, il peut interdire à des étrangers de pénétrer dans l'enceinte de l'établissement, il peut très bien interdire pour des raisons de sécurité ou de trouble tel usage de la cour, c'est normal, ce n'est ni hallucinant ni méchant.

Stoïk a écrit:

il me parait idiot d'interdire aux enfants de jouer dehors (vaut-il mieux qu'ils s'abrutissent 100% de leur temps libre sur des jeux vidéo ou à regarder la TV?).

Ils n'ont qu'à aller faire leurs devoirs.   

c'est Barthez ?  

supposons que les 4 filles du Dr March jouent aux billes un samedi après-midi. Rien de bien méchant. Rien de bien extraordinaire non plus (quoique de nos jours... bref) Au moment de rentrer diner, elles ramassent leurs billes. En oublient une. Pas l'hypothèse la plus improbable, les enfants sont si étourdis, et puis une bille, c'est pas bien gros. Bref, la bille reste là tout le week-end. Mais une bille, ça roule, et ça peut même rouler sous le pied d'un gamin qui a le malheur de passer par là le lundi matin. Le gamin tombe, se cogne la tête contre un arbre, un mur ou un poteau de basket tout proche si possible, hôpital si pas plus, emmerdonnements au centuple, bref... enquête administrative/ de police (rayez la mention inutile), l'origine de la bille est retrouvée... à qui croyez-vous que l'on va demander ce que faisaient les 4 filles du Dr March dans la cour de l'établissement avec leurs billes, un samedi après-midi?

Mauvais concours de circonstances? Peut-être. Les décisions de justice sont pleines de mauvais concours de circonstances. Même avec deux innocentes gamines qui se poursuivent à vélo, on ne sait pas quelles peuvent être les conséquences. Et ce n'est pas avoir peur de son ombre que de prévenir ces conséquences quand ces mesures de prévention sont raisonnables, c'est faire preuve de prudence. Et en plus, c'est le boulot d'un gestionnaire!

Mais, laisser les gamins jouer dans la cour de l'établissement, ça fait partie des avantages traditionnellement accordés aux logés, on a toujours fait comme ça. Sauf que logement ne recouvre pas toute l'étendue de l'établissement, pas plus que la cour, mais seulement le logement, les espaces qui permettent d'y accéder et éventuellement quelques espaces extérieurs à usage privatif, que ceux-ci fussent individuels ou collectifs. Tout le reste est un espace public, d'accès réglementé (par la loi, je le rappelle) et sous la responsabilité d'un chef d'établissement.

Après, il y a des tas de gamins qui jouent dehors et apprennent à faire du vélo ailleurs que dans la cour d'un EPLE.