Seuil des encaissements en liquide

Rien à voir, mais je viens de constater que j'avais eu ma première étoile...

il était temps!!!!!!!

4 ans pour l'avoir, j'en ai bavé...

du coup, je m'autorise une petite signature...

Pour les chèques, quel est le montant maximum que l'on puisse faire avant de recourir au virement?

Ici, les interdits bancaires sont plus que pléthores.. Mais ils payent. Alors si demain la maman du petit Kevin cher à l'ourson,me donne 500€ en espèce :

270 € pour le voyage en Espagne
130 € pour le 1/2 pension
5 € pour le carnet de correspondance
25,80 € pour les tubes à essai sortis du placard et malencontreusement échappés
8 €72  pour la sortie de dernière minute au Zoo de XXXX

Si je lui fais une seule quittance, j'ai tout faux...

Mais ne me dites pas que si je fais 5 quittances le même jour, au même nom, je serai dans les clous et qu'en plus je devrais lui rendre la monnaie qui me viendra de la maman du petit Gaston qui m'avait remis 500€ en pièce pour payer.... 

iban a écrit:

Pour les chèques, quel est le montant maximum que l'on puisse faire avant de recourir au virement?

allez voir ici

Réponse avant de tout lire.. ça m'apprendra

Anonymous a écrit:

Donc en dessous de 5€, pas d'OR ??

Mais ce que je ne saisis pas c'est quand on vous casse une assiette et un verre, y'en a pour 4€ par exemple.

On est pas obligé de faire un OR ??? Pourtant on émet un bon de dégradation ?? 

Cela veut dire que le comptable ne sera pas fondé à engu. l'ordonnateur s'il n'émet pas d'OR pour nettoyer la classe 4 des 1,50 € d'encaissement pour les photocopies perso à 0,10 € qu'il a perçus pour tout l'exercice.

Si mon interprétation de cette assertion est la bonne, on peut supposer que notre compte 4718 puisse rester créditeur au compte fi sans se faire engu. nous non plus.

anabiose a écrit:

Réponse avant de tout lire.. ça m'apprendra

Quand on veut apprendre par l'erreur, il faut faire toutes les erreurs...   

sauf erreur de ma part, ne pas émettre d'OR pour l'ordonnateur donne lieu au non recouvrement par le comptable !

L'intendant zonard a écrit:

Anonymous a écrit:

Donc en dessous de 5€, pas d'OR ??

Mais ce que je ne saisis pas c'est quand on vous casse une assiette et un verre, y'en a pour 4€ par exemple.

On est pas obligé de faire un OR ??? Pourtant on émet un bon de dégradation ?? 

Cela veut dire que le comptable ne sera pas fondé à engu. l'ordonnateur s'il n'émet pas d'OR pour nettoyer la classe 4 des 1,50 € d'encaissement pour les photocopies perso à 0,10 € qu'il a perçus pour tout l'exercice.

Heu, non, je ne crois pas.
La preuve quelques posts plus haut :

Bozinchu a écrit:

attention si encaissement on doit faire l'OR
ce que le texte dit c'est qu'en dessous de 5€ on n'est pas obligé d'émettre un OR et donc on ne vas pas créer une créance que l'on n'encaissera pas...

Pourquoi se priver d'eng... l'ordonnateur ?   

BERET a écrit:

Message DAF

Nous attirons votre attention sur la modification de l'article 1680 du code général des impôts par  l’article 19 de la loi n°2013-1279 du 29 décembre 2013 de finances rectificative pour 2013, qui abaisse  à 300 euros le plafond des encaissements en espèces à la caisse des comptables des établissements publics locaux et notamment des EPLE.

On trouve l'explication à cette mesure dans le livre " Cache Cash" enquête sur l'argent liquide illégal qui circule en France de Mathieu Delahouse et Thierry Lévêque - éditions Flammarion enquête. On découvre l'étendu du problème de l'argent liquide, surtout des grosses coupures. Cette mesure qui peut être contraignante dans notre travail quotidien est salutaire au niveau du pays et au-delà. Allons jusqu'au bout, il semblerait même que nos administration, notre pays soient très en retard sur les moyens de paiement modernes. Un pays comme le Kenya est bien plus en avance que notre vieille Europe sur les paiements dématérialisés.

Faut arrêter le sketch , c'est parce que certains malfaisants se baladent avec des malettes remplies de billets que le citoyen lambda doit se voir refuser le droit de payer en espèces .

D'autre part la fraude via les moyens dématérialisés existe également à grande échelle

Si le but c'est d'arrêter de battre monnaie pour éviter la fraude , alors évitons toute transaction , c'est par nature source de fraude.

UBU a écrit:

Un pays comme le Kenya est bien plus en avance que notre vieille Europe sur les paiements dématérialisés.

Et encore, c'est rien à côté de ceux où la notion-même de paiement est déjà dépassée; tu bouges un peu le canon de ta Kalachnikov vers le commerçant, et t'as déjà payé !
Il est pas beau, le progrès ?  

Au Kenya, 20% de la population a un compte bancaire et 80% un téléphone portable, une structure adaptée a été crée et c'est donc par ce moyen que s'effectuent mensuellement 650 millions de dollars de transaction. Pour des "sauvages" à la kalach, c'est pas mal. Combien de nos collèges disposent d'un terminal de CB ?
Une étude de 2011 monte qu'en France, il n'y a quasiment plus de paiement en espèces au-delà de 100 €. (Sauf pour la cantine et les voyages scolaires dirons nous).
Le but de réduire le seuil de paiement en espèce est de limiter la circulation de l'argent sale. Il se fait en France comme dans plusieurs pays d'Europe. En GB, le billet de 500 € est interdit. C'est le billet de l'évasion fiscale, des trafics en tous genres, certains demandent la fin des billets de 500, 200 et 100 € pour les mêmes raisons.
Le livre est passionnant et bourrée d'infos sur ce bout de papier qui fait tourner les têtes.

UBU a écrit:

Le but de réduire le seuil de paiement en espèce est de limiter la circulation de l'argent sale.

Et chacun sait que les comptables publics sont de gros blanchisseurs !

UBU a écrit:

Au Kenya, 20% de la population a un compte bancaire et 80% un téléphone portable, une structure adaptée a été crée et c'est donc par ce moyen que s'effectuent mensuellement 650 millions de dollars de transaction. Pour des "sauvages" à la kalach, c'est pas mal. Combien de nos collèges disposent d'un terminal de CB ?

Combien de collèges y'a-t-il au Kenya ?
(c'est une information que tu ne trouveras pas dans le bouquin...)

Avant de partir tout feu tout flamme sur un seul livre, il serait certainement bon de se demander pourquoi le téléphone portable est tellement utilisé en Afrique noire, avec les "adaptations" commerciales qui s'ensuivent.

néthou a écrit:

Avant de partir tout feu tout flamme sur un seul livre, il serait certainement bon de se demander pourquoi

le seuil a été réduit pour le montant de 300 €; Je ne m'enflamme pas, je dis juste que j'ai trouvé la réponse dans le livre et j'invitais juste les membres à le lire, ce qui permettrait d'avoir une discussion constructive au lieu d'un débat stérile entre 2 personnes qui parlent d'un livre, d'un sujet sans avoir la même référence de débat, le livre.

Amusant argument, lorsqu'on sait que l'une des situations les plus pénibles créées par cette loi torchée entre le CDR et le calva, porte justement sur l'accueil d'étudiants étrangers devant payer des droits d'inscription à l'université.

en même temps, au Kenya, 300 €, ça doit pas représenter très loin d'un an de salaire...

c'était l'épisode mauvais esprit du jour. Qui ça, moi, mauvais esprit?! rhôôôô...

Je souhaitais juste donner une info, partager un petit savoir. Pendant des pages, les uns et les autres pourtant tous grands défenseurs de la loi ont plus ou moins indiqué qu'ils allaient s'assoir dessus. Ayant lu ce livre ce w-e, je tenais juste à dire que :
- je savais pourquoi le seuil avait été abaissé.
- la lutte contre l'argent sale passe par cette mesure qui peut m'occasionner de temps en temps une difficulté dans mon travail de gestionnaire, mais qu'en tant que citoyen, je soutiens totalement.
- qu'une part de notre analyse sur ce seuil de 300 € est dû à la faiblesse des équipements, des pratiques de paiements dématérialisés dans nos EPLE. Combien de terminal de CB dans nos EPLE ? D'autres pays, dont le Kenya font mieux que nous, ça semble perturber certains.

Après, j'ai lu livre, d'autre en parle sans l'avoir lu, rassurez moi, quand vous parlez de la M9.6, vous l'avez lu           

c'est donc que la famille qui se démène avec pas grand chose et se retrouve interdite bancaire est traitée à priori comme délinquante fiscale et trafics en tous genres.
itou la mamie qui viendra raquer ses impôts ou la cantoche de son p'tit fils avec l'argent de la drogue qu'elle aura trafiquée!
c'est grave de prendre à priori et avant toute autre considération tous les gens pour des délinquants en puissance, surtout que les vrais sont connus des services, y'a qu'à demander et la police/gendarmerie vous dressera la liste locale.
de plus je doute que les caïds locaux payent la cantine des apprentis caïds de leur circonscription.

si on retire le pouvoir de paiement de l'argent liquide il faut arrêter de produire des biftons.
je maintiens que cette mesure est inconciliable avec la RPP des comptables, il faut dissoudre l'une ou l'autre.

Ce qui me surprends dans cette affaire, c'est que des collègues à priori raisonnables, cultivés, défenseurs de nombreuses valeurs se complaisent dans ce comportement.
Lisant sur un fil du forum un sujet sur le harcèlement, un collègue conseille le livre "Objectif zéro sale con", je ne suis pas parti en vrille, j'ai acheté le livre et je l'ai lu avec intérêt, accumulant ainsi de nouvelles connaissances, bien qu'aillant déjà lu de nombreux ouvrages sur ce sujet. Je ne me suis pas aventuré à prétendre tout savoir, tout connaitre et avoir raison.   

Sur cette affaire de 300 € des collègues de fort bonne compagnie font les enfants, c'est leur droit.    

Combien de règles encore plus contraignantes subissons nous tous les jours ?   

Celle-ci est basée sur la lutte contre l'argent sale. Les intervenants qui dénigrent, parlent sans savoir, c'est leur droit, mais quelle image donnent-ils aux jeunes collègues ? Qu'apportent-ils au débat ?

Je pourrais continuer à vouloir expliquer, mais ce serait vouloir  convaincre une cpe que la pause café ce n'est pas de 8 h à 17 h.   

UBU a écrit:

..... Les intervenants qui dénigrent, parlent sans savoir, c'est leur droit......

Merci pour la condescendance cher collègue, vous êtes donc un aigle et ceux qui ne sont pas de votre avis, de sinistres c... incultes.
Je vous félicite pour votre savoir universel et je suis vraiment bluffé par votre spécialisation kenyane !
En l'absence d'oligarque russe ou de "cartelliste" colombien dans ma cambrousse, je continuerai de prendre les 301 € du
pauvre couillon qui a décidé, parce que ça lui plait, de me payer l'internat de son gamin avec de la fraîche !

@UBU : cette loi est odieuse à mes yeux, parce que son existence confirme :

- que lorsque les fonctionnaires de Bercy veulent une loi, on la leur vote dans l'heure
- que les gentils collègues des finances ne veulent plus se salir les mains avec l'argent liquide ; justement depuis plusieurs années chez moi ils rendent infernal le fait de dégager la caisse pour alimenter le compte DFT qu'on est obligé de leur faire tenir
- que les députés sont intimement persuadés qu'il n'est de comptables qu'au Trésor, et de titres exécutoires que pour les zimpôts
- et que nous sommes, derechef, la pelle à m. de l'Education nationale et de l'ensemble de la fonction publique

@UBU

Nul doute que cette loi a une raison d'être et que le blanchiment doit être combattu.

Mais d'autres textes mettent en cause le comptable qui n'a pas "fait diligence" pour recouvrer les créances dont il a la charge.
Or, dans certains endroits, de nombreuses familles sont en difficulté et ne disposent pas de chéquier ni de carte bleue, l'encaissement en liquide devient alors fréquent et quasi incontournable, et dans ce cas "faire diligence", c'est accepter le moyen de paiement qui convient au débiteur.

Interdire les règlement en liquide pour un montant aussi bas c'est compliquer la vie des familles en difficulté et celle des comptables chargés de recouvrer avec une conséquence évidente: des impayés supplémentaires et donc une nouvelle charge publique, c'est à dire précisément ce que l'on voulait combattre en adoptant cette loi.

On espère que les gains sur le blanchiment seront supérieurs aux pertes liées aux non recouvrement causées par ce seuil excessivement bas, et on craint (on est certain en fait!) que ce texte ne soit pas un motif d'atténuation de la responsabilité personnelle du comptable alors qu'il perturbe sérieusement certains encaissements.

Entre le risque de débet à cause de créances impayées si je respecte cette loi et celui de vagues observations si je ne le respecte pas mon choix est fait.

Je reconnais là ta sagesse Stoïk et bien entendu partage ton avis.

Je ne suis plus AC et donc il me manque des éléments, et je n'ai pas l'expérience de toutes et ceux qui se sont exprimés plus haut, mais je rejoins UBU sur deux points :

- le fond de cette nouvelle disposition est bien de lutter contre la circulation d'argent sale ... je me pose probablement trop de questions, mais à chaque fois qu'on m'amène de grosses sommes en liquide et en grosses coupures je ne peux m'empêcher de me demander d'où vient exactement cet argent (et dans certains cas, j'ai de sérieux doutes)

- on aurait probablement plus à gagner en crédibilité à étendre les moyens de paiement modernes (paiements en ligne, prélèvements auto etc) dans les EPLE que de se battre pour pouvoir continuer à encaisser du liquide en quantité.

Volcan l'a dit on appliquera comme d'habitude la loi avec intelligence.

Pour rappel, il y a tout juste un an, quand l'abaissement du seuil a été évoqué, il était question de passer de 3000 à 1000€ pour les paiements en espèces. Subitement, moins d'un an plus tard, ce qui comme le rappelle l'IZ, est furieusement rapide comparé à la sortie des textes sur les Greta par exemple, le seuil est abaissé à 300€ après d'intenses négociations avec personne parce que quelques crétins ont décidé que de 1000 à 300, ils allaient attraper tout plein de fraudeurs fiscaux, de dealers et de braqueurs de banques qui passent leurs journées à se déguiser en parents d'élèves en payant la cantine avec des billets de 500€.

Nicolas, mon petit, je ne sais pas où tu exerces tes fonctions; là où j'exerce les miennes, les moyens modernes de paiement ne sont pas développés, loin de là, et je me vois mal refuser un paiement en liquide à un parent d'élève qui "descend des hauts" en lui expliquant que peut-être son argent est sale.
Je suis agent comptable et pas inspecteur des împots ni policier à la brigade économique.

je m'en fous d'où il vient ce gros billet! je ne suis pas flic! mais je suis responsable sur mes biens du non- encaissement des créances!
il n'est pas exclu non plus que les plus grands contributeurs d'argent sale soient précisément parmi ceux qui ont voté la loi...
comme je vais fréquemment en Germanie et que là bas il est très courant de payer en vrais sous ,j'ai souvent des coupures de bonne taille dans mon larfeuille.
si vous sortez un billet de 200 ou 500 chez nos voisins vous ne passerez pas pour un truand mais pour quelqu'un qui paye avec le fruit de son travail.
il n'y a que dans la dictature que devient la France que l'on vous soupçonne dès que votre comportement n'est pas strictement conforme à celui imposé par nos "élites", celles là qui justement ne trafiquent jamais avec le fric...