Rencontres AJI 2010

Comme tout arrive, je viens de recevoir les actes des rencontres 2010 de l'intendance au Palais Brogniart et lycée Voltaire.
Je n'ai pas tout lu ; mais je note dans les synthèses des travaux sur la formation des gestionnaires (page 61 du livret) que parmi les propositions du groupe ayant réfléchi à cette question, entre la "Création d'un réseau avec les comptables du Trésor" et "Travailler sur les kits de survie (?)" figure :
- Mise en place d'un modérateur sur Gestionnaire 03.

Outre que je peux m'interroger ou être flatté sur l'intérêt porté par ces rencontres AJI à mon initiative personnelle, un des membres du groupe ayant réfléchi à ce sujet peut-il me dire ce que l'on entendait par là ?

je suis tout à fait d'accord avec cette proposition....
Ça fait longtemps que je le dis, que les modos font ce qu'ils veulent, qu'il règne sur ce forum des relents de dictature et du favoritisme qui n'honorent pas le maître de ces lieux.
le Grinch' sera d'accord avec moi, il faut que ce scandale cesse....

Cela est étonnant. Est-il question d'un modérateur institutionnel que l'on te demanderait de placer parmi ceux du forum ?

Et il aurait une vraie bannière-sous-avatar le chatelmodo ?

Je trouve cette proposition qui m'a fait sourire un peu insultante pour tous ceux qui donnent de leur temps pour nous modérer et il y en a souvent parfois besoin et le font avec sérieux

je ne citerai personne de peur d'en oublier et que les sus-dits oubliés en prennent ombrage, mais ils se reconnaîtront...

Bozinchu a écrit:

je suis tout à fait d'accord avec cette proposition....
Ça fait longtemps que je le dis que les modos font ce qu'ils veulent, qu'il règne sur ce forum des relents de dictature et du favoritisme qui n'honore pas le maître de ces lieux.
le Grinch' sera d'accord avec moi, il faut que ce scandale cesse....

À se demander si parmi les participants il n'y avait pas là quelques "gestionnaires d'un nouveau genre" ...
qui n'aiment pas l'impertinence et les genres qu'ils ne maîtrisent pas. Faut dire que not' bouffon, il ne fait pas nioulouque. Si c'est lui en cause. Rien n'indique cependant à cette heure de l'enquête que le Grinch' soit le seul coupable.
Rien ne prouve qu'il ait léché - en guise de thérapie, bien sûr, qu'est-ce Dupondt va encore imaginer - la plante des pieds - ce qui le différencie de ceux qui lèchent les bottes - de qui que ce soit d'important.


Bref .

Je rappelle une nouvelle fois qu'il ne faut pas confondre :

- le site gestionnaire03
et
- le forum gestionnaire03

qui sont deux choses différentes. Le forum appartenant à tous, étant géré par une équipe et qui me survivra ; et le site qui reste pour l'instant une initiative personnelle.

Le site on s'en fout....
le scandale quotidien c'est sur le forum...
Quand le Grinch' aura t'il sa bannière

Si ceux qui ont écrit dans les actes de l'AJI ne le savent pas, ce sont des ignorants. Qu'ils se mêlent de ce qui les regarde et donc ailleurs.
Ils ne sont pas mandatés et ne représentent qu'eux-mêmes dans ce genre de réunion.

Bref .

Personnellement, ça me fait beaucoup rire ! J'adore l'humour des collègues qui ont subrepticement glissé cette incongruité dans des actes très officiels !

On parle bien pour les recontres de l'outil de formation qu'est le site... et non de l'outil de déformation qu'est le forum.

La distinction n'est certainement pas claire dans l'esprit des rédacteurs de cette proposition, car la notion même de "modérateur" n'a de sens que pour un espace d'échanges, pas pour un site sans interaction possible. N'empêche, c'est très drôle. Bravo aux auteurs !

Tu gênerais donc et pas seulement chez des officiels de l'Etat et de syndicats ?
Chez d'autres aussi, mais qui auraient donc quelles ambitions ?
Le site seulement le site... Je n'y crois pas trop.

À moins qu'Hippos en ait été le rédacteur, lui ou un de ses complices.
C'est ça, je suis sûr.
Quel gredin !

Bref .

Un modérateur pour un forum, je comprends, mais pour un site, ça veut dire quoi ? Quelqu'un peut m'expliquer ? Ce serait un individu qui déciderait quels textes doivent être publiés ou non ? Dans l'idée de ces personnes, ce supermodo serait-il subordonné au N@n@rd ? Au secours, je ne comprends rien

@ux Clônes : hihi bien vu mais moi je suis un fétichiste de tout !
@ Boz : ta constance dans ma défense m'émeut. Je te salue chaleureusement, ami !

Pendant que je postais, Hippos a répondu en partie à mon interrogation.

Il serait en effet judicieux que les auteurs de ces propositions s'expliquent. Cela dit, elles datent d'un an et ne semblent pas avoir eu de suites... A moins qu'un membre mystère soit mandaté (par le ministère ?) pour modérer ce site à l'insu de N@n@rd ...

Jess Tionnaire a écrit:

Il serait en effet judicieux que les auteurs de ces propositions s'expliquent. Cela dit, elles datent d'un an et ne semblent pas avoir eu de suites... A moins qu'un membre mystère soit mandaté (par le ministère ?) pour modérer ce site à l'insu de N@n@rd ...

T'as raison.
Laissons site du Nanard à bon usage*.
Un modérateur des ardeurs du Nanard, ce serait hard tout de même, très suspect même, d'autant qu'il n'a pas été missionné à New-York ni au gouvernement.


Bref .

ce qui me gêne, c'est une certaine ingérance dans les affaires des autres...c'est tellement facile d'intervenir après coup et de vouloir contrôler/modérer que de créer et faire vivre un site d'une richesse reconnue par les collègues...désolé pour le rappel, mais j'ai encore le souvenir du véto émis par un syndicat sur le travail de qualité du Boss sur un certain document du site

Patou a écrit:

...désolé pour le rappel, mais j'ai encore le souvenir du véto émis par un syndicat sur le travail de qualité du Boss sur un certain document du site

... un véto qui a rendu le patou malade...

Le modérateur existe puisque lors de nos délires
les sujets se ferment....
Je pense que l'auto-contrôle est pleinement assuré

D'ailleurs a t on fait une fiche CIC

Patou a écrit:

...désolé pour le rappel, mais j'ai encore le souvenir du véto émis par un syndicat sur le travail de qualité du Boss sur un certain document du site

Je plussoie
Ne s'agirait-il pas en effet d'une malheureuse référence à l'affaire du Vadémécume des jours tristes mais fort heureusement déjà lointains ?


Eh oui, mon vieux Patou, le véto, ça nous connaît
Zut, grillé par Dupond

tobias a écrit:

Je plussoie
Ne s'agirait-il pas en effet d'une malheureuse référence à l'affaire du Vadémécume des jours tristes mais fort heureusement déjà lointains ?

Ne serait-ce pas anachronique ?
Ma mémoire s'enfuit...


Bref .

Bref a écrit:

Ne serait-ce pas anachronique ?



Bref .

A vérifier par les chartistes du forum

ben quoi, c'est bien le minimum exigé pour bosser avec N@n@rd, non ?

Ceci dit, je ne pense pas qu'il y ait anachronisme, là .Ils ont réfléchi à la question lors des Journées AJI 2010, avec effets légèrement différés.
Le temps de l'infusion d'abord, et de la diffusion ensuite .Non ?

tobias a écrit:

Ceci dit, je ne pense pas qu'il y ait anachronisme, là .Ils ont réfléchi à la question lors des Journées AJI 2010, avec effets légèrement différés.
Le temps de l'infusion d'abord, et de la diffusion ensuite .Non ?

Ils auraient pris le thé tard et de ce thé tard serait sorti un grenouillage tardif, à leur âge, tu te rends compte(-rendu) comment ils ajissent ?
Ce n'est pas bien.

Bref .

N@n@rd a écrit:

Je rappelle une nouvelle fois qu'il ne faut pas confondre :
- le site gestionnaire03
et
- le forum gestionnaire03
qui sont deux choses différentes. Le forum appartenant à tous, étant géré par une équipe et qui me survivra ; et le site qui reste pour l'instant une initiative personnelle.

Pour qu'elle te survive, ton équipe, encore faudra-t-il lui fournir les kits
( page 61 )

Hippos a écrit:

Personnellement, ça me fait beaucoup rire ! J'adore l'humour des collègues qui ont subrepticement glissé cette incongruité dans des actes très officiels !

Mais est-ce vraiment de l'humour ?
Page 60, l'"Etat des lieux" indique en remarque liminaire "Les initiatives individuelles, même de qualité, ne sont pas frappées du sceau officiel (Gestionnaire 03)".
Ces débats ayant eu lieu en juin 2010, et sachant ce qu'il est advenu par la suite du Vademecum en libre accès sur le site et de la demande de retrait subséquente du-syndicat-majoritaire-bien-connu-de-tous, on peut quand même se poser des questions...

néthou a écrit:

Hippos a écrit:

Personnellement, ça me fait beaucoup rire ! J'adore l'humour des collègues qui ont subrepticement glissé cette incongruité dans des actes très officiels !

Mais est-ce vraiment de l'humour ?
Page 60, l'"Etat des lieux" indique en remarque liminaire "Les initiatives individuelles, même de qualité, ne sont pas frappées du sceau officiel (Gestionnaire 03)".
Ces débats ayant eu lieu en juin 2010, et sachant ce qu'il est advenu par la suite du Vademecum en libre accès sur le site et de la demande de retrait subséquente du-syndicat-majoritaire-bien-connu-de-tous, on peut quand même se poser des questions...

Admettons que tu sois dans le vrai.
Si c'est de source syndicale que tout le monde il connait, ce n'est pas professionnel de le dire dans cet endroit visiblement BtoB - qui en soi est déjà étonnant et mais alors que fait-elle donc là (il y a pour le moins confusion des genres) ? - encore moins de le noter et vraiment nul de ne pas l'effacer à la re-lecture avant l'édition.

Bref .

La confusion des genres entre B&J et l'AJI, faudrait être naïf pour ne pas encore s'en être aperçu (et sans voir le mal partout, hein, mais bon c'est comme ça).

De toute façon, dire en cette circonstance qu'une initiative individuelle comme celle de G03 n'est pas frappée du sceau officiel, c'est déjà paradoxalement avouer d'une certaine manière qu'elle a acquis une forme de légitimité partout reconnue et surtout utilisée pour le plus grand profit de l'ensemble de la profession... (et de ceci on ne sera jamais assez redevables à Nanard)

Comme le disait un collègue en réunion syndicale l'autre jour pour fustiger certains "formateurs" professionnels-mais-professionnellement-légers, "De toute façon, ils ne font que récupérer un Powerpoint sur Gestionnaire 03 et se contentent de le lire", ce qui, après tout, est quand même un gage de sérieux...

pour avoir assister aux travaux, il me semble que l'idée était plus que les gens trouvaient anormal que le site soit un travail personnel avec le risque de voir le tout disparaitre du jour au lendemain. Et qu'il serait bon que cet outil indispensable soit pérennisé par le ministère. Et que de ce fait il reçoive une sorte de visa des autorités quant à son contenu. N@n@rd étant avec toute sa modestie le premier à avertir les utilisateurs qu'ils doivent s'approprier le travail en gardant à l'esprit qu'il pourrait lui arriver d'être dans l'erreur.

Gars du Doubs a écrit:

Et qu'il serait bon que cet outil indispensable soit pérennisé par le ministère. Et que de ce fait il reçoive une sorte de visa des autorités quant à son contenu.

Soit l'idée des participants est ici mal exprimée, soit ils font fausse route.

Que le support professionnel qu'apporte N@n@rd soit assuré par l'État, ce serait effectivement la moindre des choses. Mais ça ne saurait passer par une quelconque validation du travail de N@n@rd par les zautorités.
Le site, c'est son initiative personnelle, il en fait ce qu'il veut, personne n'a de droit de regard dessus, si ce n'est le regard critique quant à la qualité du travail fourni. En d'autres termes, ceux qui estiment qu'il y a des âneries sur le site, soit ne s'en servent pas, soit – ce qui est bien mieux – le signalent à l'auteur, arguments solides à l'appui, pour qu'il puisse corriger le tir. Le forum peut notamment servir à cela.

Quant au ministère, ce qu'il a à faire, ce n'est certainement pas pas de se mêler du travail de N@n@rd, mais c'est de se mettre à son niveau en offrant aux intendants un outil de référence comme le site de N@n@rd a fini par le devenir. Ce qui n'empêchera nullement la poursuite d'initiatives personnelles pour le bien de toute la communauté (un peu d'émulation en ce domaine ne fait pas de mal, bien au contraire).

Sans remettre aucunement en cause le travail du taulier, qui est absolument formidable, il y a déjà un site institutionnel qui est très fourni en informations parfois très poussées et qui d'ailleurs est connu de tous les collègues : c'est idaf

Avec ces limites toutefois par rapport au site :

- ergonomie et convivialité à améliorer
- le site de N@n@rd est plus pédagogique
- ...and the last, but not the least, idaf laisse complètement de côté de larges aspects de la gestion matérielle, comme la sécurité ou le SAH, ce que l'on ne peut d'ailleurs pas reprocher à DAF A3 vu que ce ne sont pas des matières relevant de sa compétence.

Par ailleurs, institutionnaliser n@n@rd's web ne serait pas opportun à mon sens : en effet, il a une vision forcément partiale des choses, parfois divergente de la politique de communication que peut avoir l'administration en général (qu'elle soit centrale ou déconcentrée) : cet espace de liberté doit demeurer, et les administrations sus-mentionnées y ont également tout intérêt ; car c'est aussi un thermomètre qui permet de mesurer l'ambiance dans les établissements et les préoccupations quotidiennes des gestionnaires et des comptables.

Le thermomètre, c'est plus le forum que le site, non ?