fumer : tue?

http://www.lemonde.fr/campus/article/2016/02/02/securite-les-proviseurs-veulent-autoriser-temporairement-la-cigarette-dans-les-lycees_4858112_4401467.html


A la réflexion, peut être le bétisier.

malheureusement non ....

Compréhensible. Vaut-il mieux 200 élèves sur le trottoir à coté de la rue et de véhicules garés là ; ou 200 élèves dans un espace intérieur bien délimité réservé aux seuls fumeurs ?
Fumer tue certes ; mais à tout prendre "mieux vaut" que ce soit à cause du tabac et pas d'un malade.

volcan a écrit:

Compréhensible. Vaut-il mieux 200 élèves sur le trottoir à coté de la rue et de véhicules garés là ; ou 200 élèves dans un espace intérieur bien délimité réservé aux seuls fumeurs ?
Fumer tue certes ; mais à tout prendre "mieux vaut" que ce soit à cause du tabac et pas d'un malade.

Sujet abordé il y a peu ici.

En ce qui me concerne, les principes de précaution et de réalité prévalent. Les alertes en ce moment ne sont pas anodines. Voir ici et là.

volcan a écrit:

Compréhensible. Vaut-il mieux 200 élèves sur le trottoir à coté de la rue et de véhicules garés là ; ou 200 élèves dans un espace intérieur bien délimité réservé aux seuls fumeurs ?
Fumer tue certes ; mais à tout prendre "mieux vaut" que ce soit à cause du tabac et pas d'un malade.

Mais, un fumeur c'est un malade, donc deux cents fumeurs c'est deux cents malades

Je dirais même plus, deux cents fumeurs font quatre cents malades

Y a un moment, il faut que les gens apprennent le courage. Si se détruire la santé est tellement important pour eux qu'ils préfèrent pour cela se mettre sous les balles des assassins qui ont juré de les abattre, c'est à eux seuls que revient de faire le choix de sortir pour fumer et se faire sulfater ! Je ne serai pas complice de leur empoisonnement, et je ne reculerai pas devant l'impérieuse nécessité de l'éducation à la santé qui nous incombe. La mort dans des souffrances abominables des fumeurs, même trente ans après avoir arrêté, est une certitude statistique à l'échelle de dizaines de milliers de victimes chaque année. Un facteur mille avec la moyenne des victimes du terrorisme sur quelques années, même si ce dernier est susceptible de progrès.

Ou alors j'exige l'interdiction dans toutes les rues et sur toutes les routes de France des pollumobiles, qui tuent 3000 personnes par an (et là il y a eu un net progrès), et dont les déjections nous démolissent les poumons dans la proportion d'hécatombes phénoménales aussi.

Mouais... Là on parle juste de lycéens qui n'ont pas choisi que le tabac serait dangereux mais licite grâce à l'action des lobbies concernés et des politiques au vu des sommes en jeu. Il faudrait donc sacrifier une génération sur l'autel du manque de courage des précédentes ?

Dans ce contexte, il y a deux façons d'aborder ce problème : de façon pragmatique ou en campant sur des positions de principe. Si quoi que ce soit devait se passer devant un lycée, je me sentirais mieux de savoir que je n'ai pas réglé un problème de santé publique mais que j'ai sauvé quelques vies, peut-être en sursis il est vrai s'il s'agit de fumeurs. On sait que fumer tue, mais pas ainsi.

Les choses doivent effectivement être officiellement clarifiées car il est anormal que des amendes puissent être mises dans ce contexte où il est demandé de privilégier la sécurité.

ça reste quand même de la démagogie : des CE "profitent" du contexte pour autoriser enseignants et élèves à fumer sans sortir de l'enceinte de l'établissement .... ça améliore soi-disant le climat scolaire !!!

Bien sûr qu'il y a de la démagogie mais, dans le même temps, les CE point trop naïfs savent bien aussi qu'ils ne risquent rien à laisser leurs ouailles fumer dans l'établissement.

qsdfghhjklmù* a écrit:

ça reste quand même de la démagogie : des CE "profitent" du contexte pour autoriser enseignants et élèves à fumer sans sortir de l'enceinte de l'établissement .... ça améliore soi-disant le climat scolaire !!!

Vous faites fausse route. Nous sommes dans une logique sécuritaire.

Les CE ne font qu’emboiter le pas aux différentes mesures prises pour mettre en sécurité les usagers du service public.
Certes, fumer dans les enceintes ne constitue pas un progrès en mesure de santé public mais si on peut éviter que ces jeunes gens se fassent tirer dessus, ça me semble la moins mauvaise solution, à condition bien sur qu'elle soit temporaire.

Après, y 'a des gens pour prétendre que la meilleure solution pour éviter que nos jeunes se fassent tirer dessus, ce serait d'essayer d'empêcher les nuisibles de nuire.

Le débat n'est pas pour ou contre le tabac mais sur la sécurité des élèves face au risque d'attentat. Que les élèves fument devant le bahut ou dans un coin reculé à l'intérieur est sans effet sur la consommation de tabac.... c'est même plus incitatif devant avec le mélange fumeurs et non fumeurs.
Si demain une bombe explose devant un lycée qui osera dire publiquement que les victimes n'avaient qu'à pas fumer ou ne pas accompagner leurs copains fumeurs (ah oui il y a ceux là aussi, non fumeurs, mais  "complices", donc ils assument) ? Qui viendra défendre avec cette argumentation les CE pour ne pas avoir pris de mesures pour la sécurité des élèves
Poussons plus loin le raisonnement : tous les regroupements sont dangereux. Ceux qui vont aller aux stades, aux concerts, aux manifestations sont responsables que ce qui peut leur arriver.

L'intendant zonard a écrit:

Y a un moment, il faut que les gens apprennent le courage.

Je te rappelle que le problème est soulevé par les chefs d'établissement.
Pour des élèves (et des personnels) dont ils sont responsables.

Je n'aimerais pas du tout être à la place d'un proviseur qui a fait comme d'habitude, soit respecter l'obligation de sortir de l'EPLE pour pouvoir aller fumer sa clope, et qui se trouve avec un petit massacre sur les bras parce qu'un illuminé a canardé le groupe extérieur ainsi formé plusieurs fois par jour.
C'est une éventualité qui peut paraître très hypothétique vue de province, mais sans nécessairement souscrire au contexte sécuritaire en cours (et largement entretenu), je comprends très bien que certains puissent l'envisager moins hypothétiquement. Certains lycées parisiens en sont déjà à leur 3ème évacuation depuis 10 jours, et je ne parle pas de certains établissements confessionnels qui savent depuis l'affaire Merah pouvoir être en soi des cibles potentielles à tout moment.

Alors bien sûr on peut y voir de la démagogie, mais elle n'est que le corollaire d'une certaine hypocrisie ambiante, qui tourne même à l'absurde, celle qui nous fait placer depuis si longtemps que tout le monde l'a oublié en Vigipirate renforcé alors-même que l'on sait pertinemment qu'au quotidien, ça ne changera quasiment rien à notre fonctionnement, à part coller 3 affiches à l'entrée.

je ne fais pas "fausse route" je suis persuadé que c'est de la démagogie et de l'hypocrisie ...

on cherche officiellement à supprimer les attroupements devant un petit lycée de province mais à 8 heures, 9 heures, 12 heures, 14 heures, 17 heures ... entre les élèves qui trainent pour entrer et sortir, les parents qui n'envisagent pas de faire marcher leur progéniture 50 mètres ....ou qui discutent aux aussi devant le lycée .... il y a du monde : pour éviter tout regroupement devant le lycée, je préconise un largage par hélicoptère !

L'intendant zonard a écrit:

...La mort dans des souffrances abominables des fumeurs, même trente ans après avoir arrêté, est une certitude statistique à l'échelle de dizaines de milliers de victimes chaque année. Un facteur mille avec la moyenne des victimes du terrorisme sur quelques années, même si ce dernier est susceptible de progrès...

Alomero a écrit:

...Dans ce contexte, il y a deux façons d'aborder ce problème : de façon pragmatique ou en campant sur des positions de principe. Si quoi que ce soit devait se passer devant un lycée, je me sentirais mieux de savoir que je n'ai pas réglé un problème de santé publique mais que j'ai sauvé quelques vies, peut-être en sursis il est vrai s'il s'agit de fumeurs...

Je pense que, malgré les apparences, le pragmatisme va dans le sens de l'IZ: le risque de mort par une action terroriste est presque infinitésimal (particulièrement dans les établissements de province comme le mien), celui de mourir du tabac pour un fumeur régulier, c'est 1 chance sur 2.

Mais ALO a le dernier mot car...

Alomero a écrit:

...On sait que fumer tue, mais pas ainsi...

On perçoit clairement que c'est l'émotionnel qui domine en ce domaine, pas le rationnel, et certaines morts sont tolérées par le corps social (celles du tabac), pas d'autres (celles du terrorisme), alors que les deux ont une cause scandaleuse d'origine humaine et sont également insupportables.

Mais, si on commence à percevoir ce qu'il faut faire pour lutter contre le tabac, pour le terrorisme, on ne sait pas vraiment comment le combattre efficacement.

Alors on bricole en prétendant arrêter des fous armés avec nos petits bras en se postant à l'entrée des établissements et surtout, en bon fonctionnaires zélés, on veut ne pas être "celui qui n'a rien fait", donc on prend des mesures peu utiles et dont les conséquences indirectes seront tangibles et graves (faciliter la consommation de tabac) alors que l'on sait pertinemment que l'on ne contiendra pas le risque terroriste (ces derniers trouveront sans mal un lieu de carnage malgré nos gesticulations, on ne peut pas tout bloquer!).

J'ai bien conscience que pour ceux qui sont touchés par le terrorisme c'est la fin du monde (j'ai un fils qui habite à deux pas du Bataclan)... mais il faut malgré tout regarder lucidement les chiffres et faire attention à l'émotion qui est, parfois, mauvaise conseillère.

La solution de conciliation serait d'autoriser la cigarette électronique dans la cour des établissements car cela éviterais les attroupements devant les établissements (lié à la cigarette) sans nuire à la santé car aucune étude scientifique sérieuse 'a démontré la dangerosité de la cigarette électronique.

[quote defaultattr=""]On perçoit clairement que c'est l'émotionnel qui domine en ce domaine, pas le rationnel, et certaines morts sont tolérées par le corps social (celles du tabac), pas d'autres (celles du terrorisme), alors que les deux ont une cause scandaleuse d'origine humaine et sont également insupportables.

Mais, si on commence à percevoir ce qu'il faut faire pour lutter contre le tabac, pour le terrorisme, on ne sait pas vraiment comment le combattre efficacement.

Alors on bricole en prétendant arrêter des fous armés avec nos petits bras en se postant à l'entrée des établissements et surtout, en bon fonctionnaires zélés, on veut ne pas être "celui qui n'a rien fait", donc on prend des mesures peu utiles et dont les conséquences indirectes seront tangibles et graves (faciliter la consommation de tabac) alors que l'on sait pertinemment que l'on ne contiendra pas le risque terroriste (ces derniers trouveront sans mal un lieu de carnage malgré nos gesticulations, on ne peut pas tout bloquer!).

J'ai bien conscience que pour ceux qui sont touchés par le terrorisme c'est la fin du monde (j'ai un fils qui habite à deux pas du Bataclan)... mais il faut malgré tout regarder lucidement les chiffres et faire attention à l'émotion qui est, parfois, mauvaise conseillère.
[/quote]

Gitane a écrit:

tous les regroupements sont dangereux. Ceux qui vont aller aux stades, aux concerts, aux manifestations sont responsables que ce qui peut leur arriver.

Non, si je me fais tuer en allant au match de foute, ma veuve fera un procès aux joueurs. Si je me prends une balle en allant acheter mon pain, je réclame réparation à la boulangère.

qsdfghjk* a écrit:

on cherche officiellement à supprimer les attroupements devant un petit lycée de province mais à 8 heures, 9 heures, 12 heures, 14 heures, 17 heures ... entre les élèves qui trainent pour entrer et sortir, les parents qui n'envisagent pas de faire marcher leur progéniture 50 mètres ....ou qui discutent aux aussi devant le lycée .... il y a du monde : pour éviter tout regroupement devant le lycée, je préconise un largage par hélicoptère !

Il faut interdire aux élèves de fréquenter les établissements scolaires, c'est bien trop dangereux de toutes façons.

En revanche, le tabac, c'est cool. On se demande pourquoi on ne pourrait pas fumer dans les salles de classes, d'ailleurs.

L'intendant zonard a écrit:

...En revanche, le tabac, c'est cool. On se demande pourquoi on ne pourrait pas fumer dans les salles de classes, d'ailleurs.

Une vieille revendication soixante-huitarde...    

Dans le temps.. Certains de mes profs fumaient pendant les cours ( même au collége)

Pour revenir au sujet. Hier lors du CA ce pb a été évoqué, net demande d'officialiser la possibilité de fumer dans un espace dédié.
Mais en restant dans l'attente d'instruction, information supplémentaires.
Si l'Etat d'urgence est prolongée déjà.

chez nous c'est en vigueur depuis bien longtemps, suite à des émeutes il y a quelques années. La zone est bien déterminée et utilisable aux heures de récré et depuis peu sur le temps du midi (état d'urgence). Nous avons l'avantage d'avoir une grande surface et donc les non-fumeurs ne les cotoient pas sauf à vouloir s'y rendre.
Non fumeuse, je préfère savoir les élèves en sécurité à l'intérieur que sur un trottoir avec de la circulation intensive. Mon problème ne vient pas des élèves mais des personnels qui ne daignent pas utiliser la zone fumeur (faut pas montrer le mauvais exemple ) et préfère fumer sur une zone interdite en jetant leurs mégots parterre (en se disant que les agents d'entretien sont là pour ça)