DGF et autonomie de l'EPLE

Alors là sur ce coup je ne comprends plus rien.... Et le principe de l'universalité si les recettes et les dépenses ne sont pas imputées au même niveau ??
Je dois décidément être très fatiguée

D6. a écrit:

Qu'en penses-tu?

La décence , l'heure pas trop tardive (et la peur des modos) m'interdisent de dire exactement ce que j'en pense

je croyais que la codification était obligatoire en dépenses et facultative en recettes, seul les comptes sont obligatoires en recettes...alors les préconisations des CT

Bozinchu a écrit:

D6. a écrit:

Qu'en penses-tu?

La décence , l'heure pas trop tardive (et la peur des modos) m'interdisent de dire exactement ce que j'en pense

Ce serait pourtant utile que tu t'exprimes (plus tard si tu veux ne pas choquer les chastes oreilles des jeunes gestionnaires). D'un côté, cela ne me semble pas aller contre l'autonomie puisque, tant que je peux flécher les dépenses en 0, la recette provient bien de la CT. Si ça peut leur faire plaisir de savoir dans l'avenir quand je fais mon OR sur la DGF, je m'en fiche. Mais quelle incidence si recette en 2 et dépense en 0. On a évoqué les cas de figure où les deux étaient identiques, sauf erreur de ma part, pas cela.

D'abord je n'ai aucune légitimité à m'exprimer plus qu'un autre.
Ce postulat de base étant posé, je te donne mon avis.
Le fameux reporting ne se faisant que sur les dépenses il est inutile de demander d'avoir un code 2 en recettes.
Le but du traçage du code activité en dépenses , c'est pour mettre en évidence les dépenses qui sont financées sur une recette spécifique.
Par définition la recette est unique (une seul ligne) alors que les dépenses sont multiples.
Il est facile de connaitre les recettes (en ALO je n'ai qu'une ligne 7442) par contre il est difficile de savoir ce qu'a financé telle ou telle recette.

Je me demande pourquoi l'Etat impose cette remontée d'informations.
Ils ne croient pas (j'ose au moins le penser) que l'on finance des dépenses de fonctionnement avec des crédits d'Etat?
Avec le peu d'argent que nous donne le ministère, cela n'est pas prêt de se produire.

Pour moi, la véritable info ce n'est pas du reporting sur la dépense qu'il faut le faire, mais plutôt sur les reliquats de classe 4.

Le but de la réforme était de créer de l'info pour que les bailleurs de fonds analysent ce que nous avons fait de leurs sous.
Là avec les CT qui nous imposent tout et n'importe quoi, on a donc des mesures de prises avant même d'avoir exécuté le premier budget et donc d'avoir eu du reporting.

Bozinchu a écrit:

Bozinchu a écrit:

ll faudra des CE et des GM un peu couillus.

Pimpignole a écrit:

Même les CE ne réagissent pas.

je disais quoi

Il en existe. En couples ou solitaires.
Cependant, lorsqu'on parcours la partie accessible du nouveau (enfin presque) forum du principal syndicat de CE, l'on ne trouve guère de remontées à ce propos.
Le submerger de questions-zé-remarques pointues, toutes aussi spontanées les unes que les autres, pourrait être distrayant. Et pourquoi pas, utile à les faire réagir.
Cela ne devra pas passer inaperçu. Les contributions y sont rares.

.

Pimpignole a écrit:

Depuis que mon AC me l'a demandé . Quoiqu'en dise Boz, les "préconisations" de ma CT au niveau de la nomenclature sont très claires, et ne laissent pas de doute quant à la trame à respecter si nous ne voulons pas de règlement conjoint. DGF = subvention CT donc code 2 ici

Bien sûr ce doux rêve ne se réalisera pas, mais dans l'hypothèse ou la majorité des EPLE ne suit pas ces préconisations, crois-tu qu'il y aurait autant de règlements conjoints ?

Je crois que les autorités de contrôle ont misé sur le "timing" très serré que nous avons, et qui nous empêche donc toute concertation active entre établissements, et donc tout acte de rébellion collective

Un complot ??!!

Bozinchu a écrit:

D'abord je n'ai aucune légitimité à m'exprimer plus qu'un autre.
Ce postulat de base étant posé, je te donne mon avis.
Le fameux reporting ne se faisant que sur les dépenses il est inutile de demander d'avoir un code 2 en recettes.
Le but du traçage du code activité en dépenses , c'est pour mettre en évidence les dépenses qui sont financées sur une recette spécifique.
Par définition la recette est unique (une seul ligne) alors que les dépenses sont multiples.
Il est facile de connaitre les recettes (en ALO je n'ai qu'une ligne 7442) par contre il est difficile de savoir ce qu'a financé telle ou telle recette.

Je me demande pourquoi l'Etat impose cette remontée d'informations.
Ils ne croient pas (j'ose au moins le penser) que l'on finance des dépenses de fonctionnement avec des crédits d'Etat?
Avec le peu d'argent que nous donne le ministère, cela n'est pas prêt de se produire.

Pour moi, la véritable info ce n'est pas du reporting sur la dépense qu'il faut le faire, mais plutôt sur les reliquats de classe 4.

Le but de la réforme était de créer de l'info pour que les bailleurs de fonds analysent ce que nous avons fait de leurs sous.
Là avec les CT qui nous imposent tout et n'importe quoi, on a donc des mesures de prises avant même d'avoir exécuté le premier budget et donc d'avoir eu du reporting.

Ton analyse confirme ce que je pense: nous sommes au coeur d'un grand n'importe quoi, mais au fond, tant que je peux mettre mes dépenses en 0, rien ne vient fondamentalement s'opposer à ce que je fasse à la CT le petit plaisir inutile de lui mettre les recettes en 2.

Bozinchu a écrit:

Pour moi, la véritable info ce n'est pas du reporting sur la dépense qu'il faut le faire, mais plutôt sur les reliquats de classe 4.

Statis a écrit:

Cependant, lorsqu'on parcours la partie accessible du nouveau (enfin presque) forum du principal syndicat de CE, l'on ne trouve guère de remontées à ce propos.
Le submerger de questions-zé-remarques pointues, toutes aussi spontanées les unes que les autres, pourrait être distrayant. Et pourquoi pas, utile à les faire réagir.
Cela ne devra pas passer inaperçu. Les contributions y sont rares..

Faut dire, aussi, il n'est pas très attrayant. C'est un peu le tue-l'amour du forum ce truc, sur le fond comme sur la forme. Mais bon, si d'aucuns veulent tenter leur chance, moi j'ose pas, chui trop timide

Bozinchu a écrit:

Le fameux reporting ne se faisant que sur les dépenses il est inutile de demander d'avoir un code 2 en recettes.
...
Pour moi, la véritable info ce n'est pas du reporting sur la dépense qu'il faut le faire, mais plutôt sur les reliquats de classe 4.

Ben justement, si ce qui est intéressant est en cl.4, le reporting le plus pertinent devrait se faire en recettes.
Le reporting en dépenses, c'est avant même tout début d'exécution la négation du but recherché de clarté et de simplicité budgétaire de la RCBC: autant de financeurs, autant de lignes pour autant de nature de dépenses... si on applique cette logique (qui est la même pour les CT, le Men ou même certains AC qui veulent fonctionner tranquilles sans se soucier des ER), d'une part on élabore plus un budget mais une usine à gaz contraignante et incompréhensible, mais surtout le CA ne joue plus qu'un rôle d'enregistrement, le CE a encore plus les mains liées et les poires de gestionnaires voient leur rôle réduit à celui qu'imaginait pour nous un ancien président, soit simple guichetier voué à l'encaissement des chèques et à un travail de mandatement au-delà du fastidieux (prévoir un GPS intégré dans GFC).
La logique voudrait plutôt des codes 0 en dépenses et la déclinaison en 0,1,2 en recettes, mais c'est tout le contraire de ce qu'on veut nous imposer; notre autonomie, c'est pourtant là qu'elle se joue.

Pimpignole a écrit:

Je crois que les autorités de contrôle ont misé sur le "timing" très serré que nous avons, et qui nous empêche donc toute concertation active entre établissements, et donc tout acte de rébellion collective

Les autorités académiques ne suivraient certainement pas les CT qui voudraient faire des règlements conjoints pour non-respect des consignes de codification... La base légale serait un peu courte. Plus que de rébellion, il s'agit plutôt de défendre la structure pour laquelle nous travaillons: l'EPLE.