Bonjour

Avez vous connaissance d'une article du monde paru récemment (dans le WE ?) et évoquant la décentralisation du gestionnaire ?

Cordialement

Non?

Demander au nain atrabilaire, qui jette parfois un œil à cette publication quand il émerge de celle-ci

Il s'agit d'un article dans la lettre de l'éducation N°689 du 10/01/2011.

comment peut on lafficher l'article de manière lisible ?
D'avance merci

En s'abonnant, je pense...

Winnie a écrit:

En s'abonnant, je pense...

Payer pour lire la presse ? Mais tu es fou (folle) ? Tu veux donc tuer la presse gratuite ? On venait enfin de réussir à ce que, dans le métro parisien, chaque citoyen lise la même information dans le même journal afin d'endormir chez lui tout esprit critique !

Grincheux a écrit:

Winnie a écrit:

En s'abonnant, je pense...

Payer pour lire la presse ? Mais tu es fou (folle) ? Tu veux donc tuer la presse gratuite ? On venait enfin de réussir à ce que, dans le métro parisien, chaque citoyen lise la même information dans le même journal afin d'endormir chez lui tout esprit critique !

Non mais arrête ton délire orwellien. Les parisiens (enfin ceux qui savent lire) ont quand même le choix entre 20 secondes et met (pas) trop. Je t'accorde toutefois que la presse a beaucoup perdu de sa pluralité avec la disparition de Paris boum boum.

Yvan a écrit:

Bonjour

Avez vous connaissance d'une article du monde paru récemment (dans le WE ?) et évoquant la décentralisation du gestionnaire ?

Cordialement

une bonne âme abonnée peut-elle nous en dire plus ?

Cela dit, sans rire, je confirme qu'aucun article sur ce thème n'a été publié ces derniers temps dans Le Monde.

je n'ai rien vu non plus dans la lettre de l'Education de ce matin.

Bon d'accord. Mais cela ne nous avance pas sur le mystère de l'article ...

c'est un petit article sur la reprise d'une fièvre "la décentralite du gestionnaire"

Le titre de l'article est " la décentralisation des gestionnaires d'établissements revient dans le débat" il fait le point sur "la nouvelle fièvre qui agite les milieux autorisés" dixit le texte...

J'ai oublié de vous souhaiter mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année.....mais je dois dire que cette information ne me rassure pas pour 2011 et les années suivantes... a chaque jour sa peine.....

Bon, sérieusement, je viens de lire l'articulet de La Lettre de l'Education, qui ne nous révèle rien que nous ne connaissions déjà. Pas d'élément nouveau nous permettant de déterminer la température de frémissement de l'eau contenue dans la casserole dans laquelle nous allons passer.

néthou a écrit:

Pas d'élément nouveau nous permettant de déterminer la température de frémissement de l'eau contenue dans la casserole dans laquelle nous allons passer.

Cher Néthou, nous sommes déjà dans la casserole, mais nous ne savons pas si celle-ci a été placée sur le gaz, l'induction, dans un freezer... Certains ont déjà sauté pour un détachement dans les CT, un certain nombre se rendra compte trop tard qu'ils n'y parviendront plus... D'autres préfèreront la cuisson au bain-marie au couteau du mixer à vif...

la décentralisation des gestionnaires d'établissement revient dans le débat

"Depuis quelques temps, une nouvelle fièvre agite les milieux dits "autorisés". Elle a pour non la "decentralite du gestionnaire"."

L'article poursuit par la crainte qu'exprimerait le SNPDEN et A&I sur la décentralisation des gestionnaires.
JP Denanot, Pt région Limousin, déplore cette non décentralisation "ce qui crée de vraies difficultés".
rappel du rapport des sénateurs Doligé et Jeannerot qui se propose de "supprimer les situations de double hiérarchie" pour un transfert sous l'autorité des CT, ce à quoi s'opposent les syndicats majoritaires des personnels de direction, des personnels administratifs de l'UNSA. la solution serait le futur texte qui consacre le gestionnaire comme véritable adjoint du chef d'établissement.

voilà les grandes lignes de l'article (lettre de l'éducation n° 689)


si quelqu'un sait ce qu'est la décentralite, je suis preneur...

En ancrant le gestionnaire à coté du CE, on sauvera les postes des gestionnaires de gros EPLE mais une fois que les collectivités auront des catégories B à elles pour encadrer les agents et gérer le SAH, discuter avec les entreprises de travaux, qu'elles géreont directement les achats et les contrats de maintenance, à quoi serviront les gestionnaires SAENES et ADAENES ?
 

décentralite, ça fait penser à gastro entérite.. faut dire que concernant le sujet il y a pas mal de diarrhée verbale... rendons nous à l'évidence.. nous sommes 8000, 10 000 grand maximum... nos tâches, si intéressantes et importantes soient elles, se passent à 90 % en lien avec les collectivités territoriales, nous gérons des agents desdites collectivités, et nous sommes qui plus est les mieux payés des ATOSS.. etc etc.. perso ça ne me dérange nullement de passer à la territoiale

alors le dernier texte sur le gestionnaire soit disant adjoint du CE, laissez moi rire...

bolou a écrit:

En ancrant le gestionnaire à coté du CE, on sauvera les postes des gestionnaires de gros EPLE mais une fois que les collectivités auront des catégories B à elles pour encadrer les agents et gérer le SAH, discuter avec les entreprises de travaux, qu'elles géreont directement les achats et les contrats de maintenance, à quoi serviront les gestionnaires SAENES et ADAENES ?

gastro a écrit:

décentralite, ça fait penser à gastro entérite.. faut dire que concernant le sujet il y a pas mal de diarrhée verbale... rendons nous à l'évidence.. nous sommes 8000, 10 000 grand maximum... nos tâches, si intéressantes et importantes soient elles, se passent à 90 % en lien avec les collectivités territoriales, nous gérons des agents desdites collectivités, et nous sommes qui plus est les mieux payés des ATOSS.. etc etc.. perso ça ne me dérange nullement de passer à la territoiale
alors le dernier texte sur le gestionnaire soit disant adjoint du CE, laissez moi rire...

Rien de nouveau, je crains. Ni dans le reader digest du canard, ni dans les deux dernières contributions. Cf éléments de ces discussions des 6 et 16 décembre 2010 : Cliquer là & Cliquer ici.

Hélas les débateurs dans le cas de nasse
par quelques anonymes ennemis furent; fumaces
assez, des modos dirent et redirent "assez !"
Pour forclore le folklore, ces fils furent cadenassés.

Reparti pour un tour ?

Bref .

gastro a écrit:

décentralite, ça fait penser à gastro entérite.. faut dire que concernant le sujet il y a pas mal de diarrhée verbale... .

Même si j'aurais choisi plutôt logorrhée , le moins que l'on puisse dire est que le diagnostic est posé

gastro a écrit:

nous sommes 8000, 10 000 grand maximum... nos tâches, si intéressantes et importantes soient elles, se passent à 90 % en lien avec les collectivités territoriales, nous gérons des agents desdites collectivités, et nous sommes qui plus est les mieux payés des ATOSS.. etc etc...

Justement, le fait que nous exercions un contrôle, nous personnels d'Etat, sur l'influence de la politique des collectivités territoriales en matière d'éducation qui demeure jusqu'à nouvel ordre une mission nationale, c'est une bonne chose.

Ma position est la suivante : si l'éducation est nationale, alors les gestionnaires de l'action éducative doivent être fonctionnaires d'Etat, même si l'origine des fonds utilisés est majoritairement territoriale (et si on prend en compte le salaire des profs, la majorité repasse à l'Etat illico !). Si demain l'éducation est décentralisée pour l'ensemble de ses aspects, alors les gestionnaires seront décentralisés, mais les profs et les CE avec, et ça se discute.

Ceux qui trouvent que l'Etat paie mal et préféreraient récupérer les bonnes primes des CT, je leur donne une salve de conseils désintéressés :
- demandez tout de suite un détachement, il y a régulièrement des occasions
- attention tout de même, les jolies primes elles ne sont pas toujours très jolies, ça dépend de la collectivité
- ah, justement un truc bête, après faudra voter pour les mêmes, parce que tout peut être remis en question en trois semaines, notamment en cas de bascule de la majorité... Actuellement l'essentiel des régions sont dirigées par des gens qui trouvent normal de correctement rémunérer ces s. de fonctionnaires, mais en sera-t-il toujours ainsi, permettez-moi d'en douter.

Mais cette affaire de "double hiérarchie" des ATTEE, c'est vraiment me roter à la face tellement c'est nul comme argument. Cette situation n'est gênante que lorsque les CT le veulent bien, lorsqu'elles estiment beaucoup plus important de faire de la démagogie extrêmement coûteuse pour leurs finances, tout en se permettant après de prétendre que si le service rendu est exécrable, c'est de la faute de ces nuls de gestionnaires de l'Etat. Les équipes dirigeantes de ces CT-là, s'il y a une justice elles vont se prendre des gamelles aux élections, épicétout.

Bref a écrit:

Rien de nouveau, je crains. Ni dans le reader digest du canard, ni dans les deux dernières contributions. Cf éléments de ces discussions des 6 et 16 décembre 2010 : Cliquer là & Cliquer ici.

Hélas les débateurs dans le cas de nasse
par quelques anonymes ennemis furent; fumaces
assez, des modos dirent et redirent "assez !"
Pour forclore le folklore, ces fils furent cadenassés.

Reparti pour un tour ?

Bref .

Je pense que le débat pour ou contre la décentralisation est sain et qu'il doit être mené par les principaux intéressés.
Simplement ce débat doit rester correct, argumenté, posé.
Les invectives et les débordements ont conduit les modos a intervenir. Ce sera encore le cas s'il y a des dérives.

Pour revenir au mot lui-même - la décentralite- , j'ai peine à trouver une définition correcte, je veux dire en français, à ce terme... Pour reprendre un illustre inconnu, effectivement ça fait un petit peu penser à une inflammation d'un muscle ou d'un organe du corps... de là à dire que nous sommes l'élément qui cause la maladie, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas

ceci étant dit, étant personnel d'état, et ne cherchant pour l'instant pas à intégrer la territoriale, ça me ferait bien mal de devoir être intégré de force, avec toutes les conséquences que cela entraîne en termes de hiérarchie et de positionnement, notamment..

perso je trouve que le système tel qu'il est ne fonctionne malgré tout pas si mal, qu'en pensez vous ? ça ne me dérange pas, personnel d'état, de gérer un budget dont la grande majorité provient de la collectivité territoriale, ça ne me pose aucun souci de gérer fonctionnellement des agents dont l'autorité de tutelle est une collectivité territoriale...

par contre j'ai du mal à saisir l'intérêt soudain pour le rôle qui doit être le nôtre.. quelles sont les fils invisibles et les sous entendus qui sont à l'oeuvre dans ce dossier ? je ne sais...

Citation :

Ma position est la suivante : si l'éducation est nationale, alors les
gestionnaires de l'action éducative doivent être fonctionnaires d'Etat,
même si l'origine des fonds utilisés est majoritairement territoriale
(et si on prend en compte le salaire des profs, la majorité repasse à
l'Etat illico !). Si demain l'éducation est décentralisée pour
l'ensemble de ses aspects, alors les gestionnaires seront décentralisés,
mais les profs et les CE avec, et ça se discute.

Entièrement d'accord. Je pense que d'ailleurs que l'éducation DOIT être nationale pour tout un tas de raisons (on pourrait donc argumenter sur le fait que les fonds devraient être nationaux aussi mais ce n'est pas le sujet).

Si l'éducation est nationale, en effet --> gestionnaire Etat. On a la chance d'avoir encore la possibilité de contrôler un minimum les actions des CT, qui agissent selon des intérêts par définition locaux et non nationaux, pour une mission nationale. Sinon on perd tout le contrôle et les intérêts particuliers des CT s'immiscera un peu plus dans la mission d'éducation voulue égalitaire. La logique politique actuelle est évidemment si elle est poussée jusqu'au bout de tout décentraliser, y compris les profs. Mais vu la résistance que cela créerait, s'ils y arrivent, c'est la fin des haricots pour l'Education Nationale.

(Oui, je sais, c'est un ancien prof qui parle )

Citation :

perso je trouve que le système tel qu'il est ne fonctionne malgré tout pas si mal, qu'en pensez vous ?

En tout cas il faut sauvegarder ce qui est bon!

vieil armagnac a écrit:

ceci étant dit, étant personnel d'état, et ne cherchant pour l'instant pas à intégrer la territoriale, ça me ferait bien mal de devoir être intégré de force, avec toutes les conséquences que cela entraîne en termes de hiérarchie et de positionnement, notamment...

On ne peut pas forcer un gestionnaire à intégrer "de force" une collectivité territoriale. On nous laissera le choix comme cela a été fait avec les TOS en 2004.
Ce qui signifie devoir se recaser ailleurs si on souhaite rester personnel d'Etat.
Et où ?...

Sauf que les TOS qui n'ont pas opté pour l'intégration ont été mis à disposition d'office !!
Le gestionnaire pourrait donc ne pas être intégré mais néanmoins détaché d'office de la même façon... ça ne changerait pas grand-chose...

shiningdust a écrit:

Citation :

Ma position est la suivante : si l'éducation est nationale, alors les gestionnaires de l'action éducative doivent être fonctionnaires d'Etat, même si l'origine des fonds utilisés est majoritairement territoriale (et si on prend en compte le salaire des profs, la majorité repasse à l'Etat illico !). Si demain l'éducation est décentralisée pour l'ensemble de ses aspects, alors les gestionnaires seront décentralisés, mais les profs et les CE avec, et ça se discute.

Entièrement d'accord. Je pense que d'ailleurs que l'éducation DOIT être nationale pour tout un tas de raisons (on pourrait donc argumenter sur le fait que les fonds devraient être nationaux aussi mais ce n'est pas le sujet).

Je ne vois pas pourquoi les fonctions supports devrait obéir au mêmes règles/régimes que les fonctions métiers.

Que le personnel enseignant ou leurs règles de gestion soit Etat cela a un sens en parlant d'Education nationale. Les autres fonctions qu'elles soient locales ou nationale n'ont (ou ne devrait pas avoir) d'impact sur la transmission du savoir et l'Education.

Les programmes, les personnels chargés de les mettre en oeuvre et donc le responsable pédago de structure à l'Etat oui. Pour ceux qui gèrent les murs et le quotidien, je ne vois pas pourquoi il devrait être impérativement fonctionnaire d'Etat.

Mad Max a écrit:

Sauf que les TOS qui n'ont pas opté pour l'intégration ont été mis à disposition d'office !!
Le gestionnaire pourrait donc ne pas être intégré mais néanmoins détaché d'office de la même façon... ça ne changerait pas grand-chose...

Si on suit ton raisonnement, je ne vois pas pourquoi la mesure déclencherait tant de tintouin dans le Landerneau des gestionnaires: puisqu'en gardant la possibilité de rester détaché d'office sur le même poste, rien ne changerait pour nous comme tu le penses.
Je ne vois pas l'intérêt d'une mesure de décentralisation des gestionnaires si ceux-ci pouvaient rester sur leur poste, et toujours sous l'autorité hiérarchique de l'Etat.

Un autre élément à prendre en compte: si les gestionnaires sont décentralisés, les postes de gestionnaires passeront au mouvement interne des CT; donc des possibilités de mutation supplémentaires pour les actuels fonctionnaires territoriaux qui pourraient prétendre aux postes. Et je peux attester que certains voient ça, et fort logiquement d'ailleurs, d'un bon oeil. Sans peut-être se rendre compte de la réalité du métier au quotidien.
Et sans préjuger de ce que feraient les CT dans ce cas, on peut replacer le problème sous l'angle de la catégorisation des postes: les CT pourraient-elles considérer que le poste de gestionnaire (ou ce qu'il deviendra, car en cas de décentralisation il évoluera nécessairement sur le plan fonctionnel) doit être occupé par un équivalent cat. A ?

J-M a écrit:

shiningdust a écrit:

Citation :

Ma position est la suivante : si l'éducation est nationale, alors les gestionnaires de l'action éducative doivent être fonctionnaires d'Etat, même si l'origine des fonds utilisés est majoritairement territoriale (et si on prend en compte le salaire des profs, la majorité repasse à l'Etat illico !). Si demain l'éducation est décentralisée pour l'ensemble de ses aspects, alors les gestionnaires seront décentralisés, mais les profs et les CE avec, et ça se discute.

Entièrement d'accord. Je pense que d'ailleurs que l'éducation DOIT être nationale pour tout un tas de raisons (on pourrait donc argumenter sur le fait que les fonds devraient être nationaux aussi mais ce n'est pas le sujet).

Je ne vois pas pourquoi les fonctions supports devrait obéir au mêmes règles/régimes que les fonctions métiers.

Que le personnel enseignant ou leurs règles de gestion soit Etat cela a un sens en parlant d'Education nationale. Les autres fonctions qu'elles soient locales ou nationale n'ont (ou ne devrait pas avoir) d'impact sur la transmission du savoir et l'Education.

Les programmes, les personnels chargés de les mettre en oeuvre et donc le responsable pédago de structure à l'Etat oui. Pour ceux qui gèrent les murs et le quotidien, je ne vois pas pourquoi il devrait être impérativement fonctionnaire d'Etat.

On le comprend en termes pédagogiques pour l'égalité en terme d'apprentissage. On peut aussi le comprendre ainsi pour l'égalité en termes de conditions du quotidien, ce qui influe sur la pédago car qui gère les budgets pédago? La CT. Donc il peut y avoir conflit d'intérêt, plus de disparités entre académies et établissements (pédago et quotidien type restauration), etc.
Cela dit, que tout soit Etat ne règle pas le problème, on est bien d'accord.
Mais tout passer en CT, on est certains d'en avoir!

Il n'y a qu'à voir les disparités dans le primaire avec la gestion par la commune.
Quand j'étais prof en zone ZEP, on avait des bouquins d'histoire datant de l'URSS...
On avait pas de crayons non plus (quand on s'en rend compte la première fois avec des mômes de 6 ans, alors qu'on n'avait pas inclu cette donnée en préparation de cours, ça vous plombe tout, les gosses s'excitent, etc.), on achetait tout nous mêmes avec notre salaire, photocopies comprises.
Alors que certaines écoles ont tout ce qu'il faut (de plus en plus rare bien sûr)

Bien content d'être parti de là en tout cas...