"avantages" d'être fonctionnaire

Info du jour by The Boss a écrit:

Un projet de décret prévoit la «mise en disponibilité» des agents publics… sans travail ni salaire. L’emploi garanti dans la fonction publique ne sera bientôt plus qu’un vieux souvenir.

lamentable...y a des jours où je ferais mieux de rester au lit

...on va peut-être récupérer la contribution solidarité qui nous est prélévée chq mois compte tenu de notre "garantie" d'emploi...

Oui mais le mécontentement semble monter. Ainsi, dans mon académie, aux élections de la nouvelle instance nommée CTPS (Comité Technique Paritaire Spécial - s'occupe des questions relatives à l'organisation des services académiques), un syndicat plutôt contestataire et virulent a emporté la majorité des suffrages.

Moi-même, je descendrai dans la rue s'il faut défendre le statut de la Fonction publique d'Etat - car là la coupe sera vraiment pleine (en espérant que ce soit plus efficient que le combat pour les retraites en 2003...).

Oui, et puis le doublement/triplement du traitement du fait d'une situation finalement bientôt aussi difficile que dans le privé .... avec le concours d'entrée et la mut forcée en prime ... à quand les vagues de suicide type RENAULT/FT ?

Je l'ai déjà dit, cette comparaison est abusive.

Nous ne pouvons pas comparer notre sort à celui de ces malheureux de FT, n'exagérons rien.

Crois- tu que le situation est devenue telle à FT du jour au lendemain ?
Non, c'est une succession de petits pas qui a mené au pire.
D'abord, un grand débat où tout le monde était content de s'exprimer, puis la séparation entre la Poste et FT, présentée comme un résultat du débat, alors que personne parmi les agents ne la désirait, puis la mise en place des entretiens individuels, puis, puis,

http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-36828124.html

Je me sens prompt à dire des vérités ***



La vérité des uns n'étant pas forcément celle des autres, on ne fait pas de politique sur ce forum

Patou a écrit:

lamentable...y a des jours où je ferais mieux de rester au lit

Faut :

1/ que le poste soit supprimé (ça court pas les rues)

2/ faut refuser trois postes (c'est pas mal, même si sur certaines fonctions la géographie n'aide pas). Avec forcément un contrôle du juge administratif là-dessus. Et sans tirer dans plans sur la comète ça ne sera pas de contrôle minimum.

3/ Faut refuser une dernière fois un poste avant d'être licencié (là faut vraiment être sur de vouloir être licencié).

Oui, c'est vraiment la porte ouverte à tous les abus. Sale journée.

Pour pimenter le débat, et me faire plus royaliste que le roi, je dénie à quiconque qui se lamentera ici de venir après se plaindre de l'"inertie de la fonction publique", de "ces bras cassés dont on ne sait pas quoi faire" de ces "payés à rien foutre", de ces CPE...

Allez-y vous pouvez taper.

C'est avoir mal lu le post de Delph, ami rongeur.

Car il s'agit d'un processus en action, le début d'une catastrophe annoncée, qu'il faudrait faire stopper dès aujourd'hui.

Grincheux a écrit:

Je me sens prompt à dire des vérités ***



La vérité des uns n'étant pas forcément celle des autres, on ne fait pas de politique sur ce forum

J'accepte bien entendu les règles de modération ayant cours ici. Mais je crains que ce fil ne contienne par nature que des posts politiques. Et après tout la politique fait partie de notre vie de fonctionnaire et de citoyen.

Il s'agit d'un alignement des règles de suppression de postes et mouvement qui ont lieu à l'armée (avec un mouvement moins ... encadré). J'espère que nous aurons bientôt un joli uniforme.

+1 avec l'usurpateur de la TG
Après il faudra m'expliquer comment faire évoluer notre fonction publique. Si un service n'a plus de sens et que les gens à l'intérieur ne veulent pas bouger il faudra maintenir le service au nom de la défense de notre statut.

Je ne comprends pas : des règles existent déjà pour recaser les fonctionnaires qui perdent leurs postes. Pourquoi ne pas les utiliser et pourquoi en créer de plus draconiennes qui donnent la désagréable impression d'être surnuméraires dans notre beau ministère ?

Citation :

Si un service n'a plus de sens et que les gens à l'intérieur ne veulent pas bouger

Et pour ceux qui auront bougé et qui se retrouveront dans le service en question , le service aura plus de sens ?

L'évolution de la fonction publique ne va pas nécessairement de pair avec une mobilité géographique forcée , je ne comprends pas le lien de cause à effet mais je suis sans doute une imbécile.

Je pense qu'il y a d'autres priorités , entre autres

Formation

Moyens humains


Il faut arrêter avec la novlangue de la DRH anglo saxonne, on est des être humains pas des ressources.

Lina a raison, il ne faut pas être naïf.
Quand la diminution des effectifs de la Fonction Publique est décrétée en haut lieu et à haute dose, ce genre de possibilité de "licenciement" d'agent public sera employé sans aucune vergogne, et c'est être naïf que de croire que c'est pour le bien du service ou sa meilleure "professionnalisation".

delph a écrit:

Crois- tu que le situation est devenue telle à FT du jour au lendemain ?
Non, c'est une succession de petits pas qui a mené au pire.
D'abord, un grand débat où tout le monde était content de s'exprimer, puis la séparation entre la Poste et FT, présentée comme un résultat du débat, alors que personne parmi les agents ne la désirait, puis la mise en place des entretiens individuels, puis, puis,

http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-36828124.html

Complètement d'accord.
On avance à petit bas vers la détèglementation et l'alignement par le bas. Cela ne se fait pas en une fois mais chaque mesure complète la précédente dans le même sens. Avec un effet cliquet en plus: compte tenu des réorganisations qu'elles induisent, impossible de revenir en arrière.
On le voit bien avec les retraites. Ce ne sont que des faits, pas de la politique.
La prochaine étape, ce sera l'alignement de l'assiette de calcul sur celle du privé: les 25 meilleures années au lieu des 6 derniers mois. progressivement bien sûr mais de façon certaine.

Donc une incitation forte de plus, avec l'allongement de la durée de cotisations, pour travailler toujours plus vieux. Il faudra bien alors gérer ceux que Jean Mich appellent les bras cassés. Ils seront légions, fatigués et contraints de renoncer à une retraite prise à un âge à laquelle ils auraient pu en profiter pleinement.

A part que je n'ai pas envie de me faire virer, ce qui me gène le plus dans cette affaire, c'est que ce n'est pas un licenciement, avec allocation chomage, mais une "mise en disponibilité", sans un sou. Et comme on devra avoir refusé 3 postes avant que cela n'arrive, il faudra prouver la malignité de l'employeur (comme ces ouvriers à qui on propose des postes à 300e par mois à 3000 km) pour qu'un tribunal (lequel ?) arrive à considérer que ce qui sera inscrit dans le texte n'est pas une mise en disponibilité mais se résoud en licenciement et décide, soit l'obligation de réemploi, soit le versement d'allocation chomage ... Donc ce n'est pas demain la veille.
C'est là dessus que nos députés doivent s'employer : que si on est viré pcq il n'y a plus de boulot, on nous verse de quoi nous retourner. Refuser en bloc ce texte, pourquoi pas, mais il risque de passer quand même, alors si on peut sauver les meubles ...
Sinon, sur la retraite et ce qui nous pend au nez : je connais plusieurs personnes (rien que 3 dans mon bout de couloir) qui ont passé les 60 ans, et qui attendent gentiment (il y en au moins 1 qui dort, les 2 autres, çà va) d'avoir passé 6 mois dans le prochain échelon pour partir.
Et là, on a la démonstration inverse. Des gens qui, si le régime du privé était appliqué, seraient déjà en retraite. Bénef : 3 places aux concours, possibilité de reconstruire quelque chose avec des personnes nouvelles...
Parce que si l'alignement sur le privé est total (on peut toujours réver), ce serait 2 ans par enfant, et non plus 1, et prise en compte de l'ensemble des primes et indemnités (parce que la RAFP, c'est mieux que rien, mais on peut sans doute faire mieux). Là aussi, plutôt que de refuser les 25 ans, il faut faire en sorte que l'assiette de cotisation soit la plus forte possible, et les allègements pour enfants ou autres les plus élevés possibles. Donnant - donnant.

Pour les retraites, il faut arrêter l'hypocrisie du "départ" à 60 ans, et utiliser le terme d'annuités, qui de 40 passeront à 41 en 2012, sans doute 42 en 2020, etc, la notion de retraite à taux plein s'apparentant à une peau de chagrin du fait d'une entrée dans la vie active de plus en plus tardive.

Les chiffres sur l'emploi des plus de 55 ans en france sont éloquents (chiffres INSEE 2008):
50 -54 ans H : 85.9%, F :80.5%
55 - 59 ans H: 58.9%, F : 56.3%
60 - 64 ans H : 18.3%, F : 16.3%
50 -64 ans H : 40.5%, F : 38.2%

Le but n'est pas de faire travailler la population plus longtemps mais de lui fournir une retraite de plus en plus faible, sans s'inquiéter des conséquences en termes de coûts sociaux. Pour lesquels on ressortira la vignette automobile...

Au regard de l'échec des grèves de 2003, il est probable que la "réforme" de 2010 passe sans encombres.

Vous avez dit "désespérant"?

Mayday a écrit:

Pour les retraites, il faut arrêter l'hypocrisie du "départ" à 60 ans, et utiliser le terme d'annuités, qui de 40 passeront à 41 en 2012, sans doute 42 en 2020, etc,

...mon petit doigt me dit qu'ils n'attendront pas 2020 pour passer à 42 annuités

mon pari sur le long terme :
2012 = 41 (on le sait)
2016 = 42 (tout augmente)
2020 = 44 (car ils n'auront plus le choix)
mais toujours l'âge de départ à 60 ans, car celui qui veut "toucher" moins en cotisant moins fera économiser des sous à l'Etat

et mon avis pour notre future nouvelle précarité, c'est que toutes nos actions contre ce projet seront veines (je ne dis pas qu'il ne faut rien faire tout au contraire )

La réforme en 2003 est passée, pas parce qu'il n'y avait pas de gréviste ni de mouvements organisés et suivis, mais, à mon sens, parce que, encore une fois, cette réforme concernait la fonction publique. La réforme du secteur privé ayant eu lieu avant et étant passée sans que la fonction publique ne bouge à ce moment là, il n'y avait donc aucune raison que le secteur privé se mobilise pour épauler la fonction publique. Toujours ce viel adage "Diviser pour régner".
Et là encore, que se passe-t-il? entendez vous parler d'autre chose que de l'avantage de la base de calcul de retraite sur les 6 derniers mois de salaire. On met en opposition, encore une fois, les "avantages de la fonction Publique" en comparaison des inconvénients du calcul sur les 25 meilleures années du secteur privé.
Mais, il faudrait sans doute tout comparer, tout mettre à plat, et bien identifier quels sont les vrais problèmes. Par exemple, parler en terme de progression de carrière, si l'on veut comparer il y a matière à comparaison.

Le nivellement par le bas. A qui donc ce nivellement profitera- t-il?

Bref, cessons d'entrer dans ce jeu de "gueguerre fonction Publique et secteur Privé". Si nous étions dans l'unité, plutot que dans la division nous aurions sans doute moins de mal à nous faire entendre.

doudou a écrit:

La réforme du secteur privé ayant eu lieu avant et étant passée sans que la fonction publique ne bouge à ce moment là, il n'y avait donc aucune raison que le secteur privé se mobilise pour épauler la fonction publique. .

...si ma mémoire est bonne, elle date de 1989, "le Livre Blanc" de M. Rocard.

Si tout avait été mis en place en douceur à partir de là et poursuivi de gouvernement en gouvernement, on n'aurait pas perdu bêtement 20 ans et nous n'aurions pas à subir des mesures drastiques, tant public que privé et que ce soit pour nos retraites ou nos statuts

On va prendre l'information pour ce qu'elle est : un ballon-sonde. Nos dirigeants tâtent le terrain avec tout ce que ça va sous-entendre de postures et de lobbying divers de la part de tous les intervenants. N@n@rd l'a bien rappelé, nous ne sommes pas là pour politiser le débat.

En revanche on peut l'être pour unir nos forces afin de faire entendre le point de vue des premiers concernés : nos couennes. D'un côté, l'impératif pour l'Etat de réduire ses dépenses. De l'autre, la génétique sociale française qui fait du Service Public un élément économique, politique et culturel non-négociable. Le coeur et la raison.

Bien évidemment qu'il y aura reculade du Gouvernement et remontrances outrées envers ce parlementaire pour ce coup-ci, mais là encore on est dans la posture. Rendez-vous au prochain mandat présidentiel (et quelle que soit l'écurie auquel appartiendra l'heureux élu) pour le vrai passage à l'acte. J'ai la faiblesse de croire que l'Education Nationale serait exemptée de ces éventuelles modifications statutaires, mais qu'en revanche les services fiscaux et administratifs vont faire office de ban(c) d'essai.

Me gourge-je? Rendez vous au prochain plan quinquénal ou assimilé!

margotte a écrit:

Des gens qui, si le régime du privé était appliqué, seraient déjà en retraite. Bénef : 3 places aux concours,

1 et demi et je ne plaisante qu'à moitié hélas...

delph a écrit:

Crois- tu que le situation est devenue telle à FT du jour au lendemain ?
Non, c'est une succession de petits pas qui a mené au pire.
D'abord, un grand débat où tout le monde était content de s'exprimer, puis la séparation entre la Poste et FT, présentée comme un résultat du débat, alors que personne parmi les agents ne la désirait, puis la mise en place des entretiens individuels, puis, puis,

[url=http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-36828124.html

http://jacques.tourtaux.over-blog.com.over-blog.com/article-36828124.html[/quote[/url]]


Bonjour,
Ayant dans une vie antérieure appartenu au ministère des PTT (véhicule jaune et même gris à bande rouge avant!) puis de France Telecom (véhicule bleu nuit puis bleu horizon) puis FT et Orange (véhicule blanc) , effectivement c'est une succession de petits pas (en gros 20 ans) qui a abouti à ce que l'on observe aujourd'hui. La même demarche est suivi par la poste d'ailleurs.

peky a écrit:

Bonjour,
Ayant dans une vie antérieure appartenu au ministère des PTT (véhicule jaune et même gris à bande rouge avant!) puis de France Telecom (véhicule bleu nuit puis bleu horizon) puis FT et Orange (véhicule blanc) , effectivement c'est une succession de petits pas (en gros 20 ans) qui a abouti à ce que l'on observe aujourd'hui. La même demarche est suivi par la poste d'ailleurs.

ça ne fait pas un pli, merci de m'avoir affranchi

Patou a écrit:

peky a écrit:

Bonjour,
Ayant dans une vie antérieure appartenu au ministère des PTT (véhicule jaune et même gris à bande rouge avant!) puis de France Telecom (véhicule bleu nuit puis bleu horizon) puis FT et Orange (véhicule blanc) , effectivement c'est une succession de petits pas (en gros 20 ans) qui a abouti à ce que l'on observe aujourd'hui. La même demarche est suivi par la poste d'ailleurs.

ça ne fait pas un pli, merci de m'avoir affranchi

C'était téléphoné

wizzz a écrit:

... J'ai la faiblesse de croire que l'Education Nationale serait exemptée de ces éventuelles modifications statutaires, mais qu'en revanche les services fiscaux et administratifs vont faire office de ban(c) d'essai.

Me gourge-je? Rendez vous au prochain plan quinquénal ou assimilé!

Difficile de te dire si tu te gourres ...Faudrait être devin ou médium pour avoir la prétention de se prononcer sur l'exactitude d'un pronostic

Bon, ceci dit, quels sont les arguments que tu avances pour subodorer que l'EN échapperait à ce raz de marée statutaire ( ça rime avec salutaire , vous aurez remarqué ) ?

1- ca n'a jamais dérangé l'EN d'avoir différents statuts pour une même fonction : MI-SE / AED, Instituteurs / Professeurs des Ecoles, etc... Il est probable que les "anciens" ne soient pas traités commes les "nouveaux" si la réforme passe. Dans le fond ça ne dérangerait pas les syndicats plus que ça, du moment que leur clientèle est à l'abri, le reste ils s'en cognent le fond du slip.

2- le rebond démographique va amener, au pire, à maintenir le nombre d'enseignants. Même si la règle du 1 fonctionnaire non remplacé sur 2 s'applique, les logiques comptables de l'EN et ses grilles de références amèneront, dans le pire des cas, à garantir un certain nombre d'enseignant par élève. L'administration ne peut prendre le risque de se dépouiller, sous peine d'explosion totale du Mamouth.

wizzz a écrit:

1- ca n'a jamais dérangé l'EN d'avoir différents statuts pour une même fonction : MI-SE / AED, Instituteurs / Professeurs des Ecoles, etc... Il est probable que les "anciens" ne soient pas traités commes les "nouveaux" si la réforme passe...

Si je suis d'accord avec ta première remarque, pour la suite, pas du tout.
Détrompe-toi. Quand le gouvernement du président en place a cherché à rétroactivement revoir les dispositions des retraites en ce qui concerne la prise en compte des annuités des fonctionnaires hors métropole, il s'est bien assis non seulement sur le droit - il a été retoqué peu glorieusement - mais sur la parole de l'Etat.
Envers tous ses fonctionnaires expatriés ou dans les DOM-TOM, vieux ou depuis peu, il a été techniquement en dessous de médiocre et en plus infect et obscène dans ses choix.
Il s'attaquera à qui lui paraîtra faible.

Il aurait tort de se gêner, à chaque attaque, peu de réactions et des tonnes de justifications, dans les médias, le ouaibe, les forums, de gens qui expliquent que cela ne sert à rien, les grèves comme ceci, les grèves comme cela, que non, la prochaine fois peut-être on la fera.

Il ne réagira qu'en fonction du rapport de force et toujours en fonction d'une balance entre avantages et inconvénients électoraux d'une mesure.

Et annoncer se donner les moyens par décret, bien visibles, de se débarrasser de gens fonctionnaires - alors qu'il est infoutu d'utiliser ses propres outils pour la gestion des bras éternellement cassés dès la titularisation obtenue - est très fort.
Qu'il passe, ou soit retiré, le projet de décret sera être un excellent thème électoral pour les régionales.
Qui n'a pas dans son entourage professionnel, sinon dans sa famille, quelqu'un ou quelqu'un qui connait un ou des fonctionnaires qui vraiment... qui vraiment... ne méritent pas de le rester et qu'on aimerait voir ailleurs exercer leurs (peu de) talents ?
Les ministres du président en place, leurs candidats aux élections, le candidat perpétuel lui-même, sauront prendre à témoins tous les honnêtes gens - si braves, eux, qui ont du mal à joindre les deux bouts, eux, qui doivent se battre, eux, pour conserver leur activité -, de la justesse de la mesure, de la justice même.
Le travail aux vrais travailleurs, monsieur Wizzz !

Obscènes je le répète, mais habiles et sur l'affaire ils seront populaires. Ce gouvernement du président en place fait de la com' certes, mais surtout de la politique. Avec plus grand monde en face.
D'ailleurs, quelqu'un à gauche a t-il déjà annoncé qu'il reviendrait sur ce décret en cas de retour aux affaires ? Ce serait la première chose à dire et vite. Mais il n'est pas certain que l'engagement en soit pris. On se demandera alors bien pourquoi.


Bref

Personnellement, je suis devenu fonctionnaire par goût du service public. Je me suis dit que servir l'intérêt général et le public ça en valait la peine.

J'ai de bonne grâce accepté que mon salaire soit inférieur, voire très inférieur, à ce qu'un poste dans le privé m'apporterait à compétence et responsabilité égales en échange d'une garantie d'emploi.

Donc, si aujourd'hui on m'annonce que :
1) je peux être viré de la fonction publique comme n'importe quel salarié du privé peut l'être de son entreprise et
2) mon salaire n'augmentera pas en rapport avec cette" précarisation" de mon emploi...

j'en tire la triste conclusion suivante : je vais chercher dans le privé.

Quitte à pouvoir être viré, autant que ça paye.