Pour ou contre la décentralisation des gestionnaires

Mad Max a écrit:

Et je dirai même que ceux qui se félicitent de telles politiques d'externalisation ou de mutualisation en dehors des EPLE me donnent l'impression de prôner la disparition de notre métier !
Parce que, si c'est pour se voir transformer en caisse enregistreuse auprès des familles, faut-il vraiment un personnel de catégorie A pour cela (n'y voyez-là aucun mépris pour les "faisant office de"), après la gestion des TOS par les CT ?
Et moi j'aime bien discuté avec mon chef de cuisine sur la façon de faire, comment cuire, assaisonner, embellir le repas, que ce soit notre réussite ou notre échec. Je pense réellement qu'une demi-pension autonome est une part importante de l'image de marque d'un EPLE et de bien être des élèves (c'est leur cantine, pas la bouffe de tel prestataire). Naïf direz-vous ?

C'est l'intéret du service qui prime y compris l'intéret financier, mais pas seulement bien sûr.
Si une collectivité trouve une meilleure solution même si elle nous exclue, je ne vois pas le problème si la solution est meilleure.
Si on veut défendre nos fonctions ils faut se prendre en mains et proposer des solutions avant que les CT en propose.
Je connais des etablissements qui servent de cuisine centrale ou de groupement de commande pour d'autres établissements mais aussi d'autres collectivités. Un EPLE peut être tête de file dans la mutualisation de services de plusieurs collectivités.
Se cantonner dans ses fonctions en disant j'ai toujours eu telle compétence donc je dois la conserver sans se poser la question de savoir si une autre organisation serait meilleure, c'est passer pour un gestionnaire qui fait peu de cas de la gestion des deniers publics (il n'y a pas que ceux de l'EPLE).

Le 33 (gironde).
Bien sur que la compétence des gestionnaires est mise en cause. Quand on ne veut pas travailler avec vous, il y a des raisons non?
Vous aimez travailler avec quelqu'un qui est nul vous? Non, donc vous l'évioncez. cqfd.

Si tout se passe bien en gironde, le modèle a vocation à se répandre un peu partout non?

Quand vous n'aurez plus de cuisine à gèrer (vous n'avez déjà plus les agents), vous pourrez vous consacrer à autre chose.
Donc on réduira les postes (un catégorie A, voir B, qui ne fait plus de restauration, mérite d'être occupé ailleurs (gestion de plusieurs établissements mutualisés, aide de l'agent comptable)ainsi que ses collègues C).
Et puis, on décentralisera ceux qui restent. Comme il en restera peu, ça ne coutera pas très cher et ça ne destabilisera pas les corps de territoriaux (arrivée trop massive de concurrents, couts plsu faible sne terme de traitements).
Quant aux autres, ceux qui sont comptables, vu que la cour des comptes les considère comme des incapables, et qu'il faut bien recaser les agents du trésor mis au chomage technique suite à la fusion avec les impôts, leur avenir est tout aussi sombre.

Qu'on le veuille ou non, l'alternative aux CT envahissantes et qui prônent les regroupements sources d'économies d'échelle semblent être les mutualisations plus ou moins spontanées au niveau des établissements. On ne nous présente pas ça simplement comme une réponse à une offensive mais comme le nouveau système infaillible pour que tout marche mieux. Big is beautiful.

Alors on a droit à regroupements comptables, groupements de commandes et bientôt gestion centralisée et "correspondants" dans les "succursales". Personnellement, ça devrait m'arranger, je suis systématiquement contacté quand ce type d'idée est lancée. De même, je vois beaucoup de collègues de petits établissements se débarrasser rapidement de certaines de ces tâches et parfois même pousser pour que d'autres partent avec.

Et pourtant, je continue à me poser des questions: Que vont devenir les postes de gestionnaires quand les TOS seront gérés par un personnel CT, que les commandes seront en groupement, les traitements mutualisés et le service d'hébergement passé sous régie (ou au privé)? Quel sera l'intérêt du travail? Qui voudra de ce type de poste et qui pourra y postuler si ils existent encore?
et une autre question rarement abordée: et si cette centralisation/spécialisation n'était pas la panacée qu'on veut nous vendre? Si le système actuel n'était pas si mauvais? Si la gestion de proximité avec son coté amateur mais sa souplesse marchait mieux que l'UGAP et adecco réunis? On pourrait revenir en arrière?

C'est de la réthorique, cette question n'appelle pas de réponse.

oh que si l'ami!!! tu as tellement raison. On nage en plein DOGMATISME où qques glandus bien placés ont décidé pour les autres que la mutualisation est forcément génnératrice d'économies, et ce sans faire d'étude sérieuse au coup par coup (ou au coût par coût).

c'est quasiment une nouvelle religion: on fait mieux quand on est gros. Le futur, qui est de l'Histoire en préparation, pourrait réserver quelques surprises car il n'est pas certain du tout que TOUTES les parties prenantes d'un goupement y gagnent.

A suivre et à surveiller

Il n'est point question de dogmatisme.
Toute nouvelle organisation doit faire l'objet d'une étude sérieuse, et on doit avoir recours à l'expérimentation dès qu'on peut.
Le dogmatisme existe dans les deux sens :
- soit on veut à tout prix conserver les choses en l'état
- soit on veut mutualiser sans se poser la question du bénéfice de la mutualisation

Ces deux dogmatismes sont deux écueils à égalité de stupidité.
Je sais que pour certains ouvrir la reflexion sur la mutualisation c'est commencer à se tirer une balle dans le pied. Pour moi, refuser d'entamer une reflexion, pour quelque motif que ce soit, ça me laisse perplexe

Un exemple de mutualisation ou le gestionnaire tire son epingle du jeu : un établissement en zone rurale qui devient mutualisateur de commande ou de repas pour plusieurs petites collectivités.

Ca me rappelle le mouvement inverse opéré dans mon université fin 90 : éclatement de la grosse agence comptable au profit de services financiers intégrés au SG de composante, au plus pret des utilisateurs de crédits...

j'ai rien dit d'autre sainte barbouze! seule une étude locale au cas par cas peut justifier une mutualisation. il est clair que faire obstruction à une mutualisation justifiée et bien pensée est aussi khon que vouloir l'imposer là où elle n'apporte aucun progrès.

Mon analyse de notre situation est assez simple : l'informatisation permet la concentration et la centralisation. Que ça soit par l'Etat ou par la collectivité locale.

Le système administratif classique (déconcentré et décentralisé (dans le cas de l'eple, il s'agit d'une décentralisation par service) fut longtemps la meilleur réponse à la question : comment gèrer efficacement et égalitairement tous les usagers?
La réponse fut donnée par un ministre de napoléon 1e r : on gouverne bien de loin, on administre bien que de près.
Il fallait donc laisser une marge d'autonomie aux échelons locaux, faute de quoi le système se grippait à la mode soviétique.

Mais l'informatisation s'est développée. Il est maintenant possible , pour le Centre, de voir à tous moment l'activité des échelons inférieurs (remontées informatiques en temps réel). De possèder leurs systèmes (sconet). Et maintenant, de les transformer en simples exécutants qui seront justes bons pour la saisie, ou donner les clefs).

Qui des deux centres (Etat ou collectivité locale) l'emportera?
Les deux, chacun se réservant une sphère d'activité.
Dans ce cas, le gestionnaire à l'ancienne (autrement dit nous il ya encore 3 ans) vit ses dernières heures car sa marge d'autonomie est inconcevable dans un tel système.

Lu dans un tract de la CGT33 (le syndicat des personnels territoriaux) :

"tout a été fait dans le dos des agents concernés, y compris dans le dos des Principaux de Collège, des Gestionnaires, même la DRH a été "utilisée" en organisant...."


Pour ceux que ça intéresse, le reste du tract (qui détaille assez clairement l'histoire et les enjeux de l'affaire) est à votre disposition. Vous vous adressez à moi et je transmets par scan.

PS : je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, du bord de la cgt. Mais je partage totalement leur analyse sur ce sujet là.

intendantyran a écrit:

Lu dans un tract de la CGT33 (le syndicat des personnels territoriaux) :

"tout a été fait dans le dos des agents concernés, y compris dans le dos des Principaux de Collège, des Gestionnaires, même la DRH a été "utilisée" en organisant...."


Pour ceux que ça intéresse, le reste du tract (qui détaille assez clairement l'histoire et les enjeux de l'affaire) est à votre disposition. Vous vous adressez à moi et je transmets par scan.

PS : je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, du bord de la cgt. Mais je partage totalement leur analyse sur ce sujet là.

J'aimerais bien le voir mais tu ne peux pas être contactée, tu n'as pas mis d'email et les mp sont désactivés sur le forum. C'est ballot, hein?

Quitte bà faire hurler certains, je suis pour la décentralisation des gestionnaires. On me rebat les oreilles depuis des lustres l'air de la communauté éducative. Mais si j'ai choisi ce métier, ce n'est pas pour faire partie d'une quelconque communauté éducative, mais pour gérer un établissement scolaire.

Sans compter que cette histoire de faire partie de la Communauté éducative, c'est vraiment à géométrie variable; des fois ça arrange, des fois non. Je ne travaille plus avec le rectorat, très rarement avec l'IA, et très souvent avec la CT. Alors faut-il en tirer des conclusions? Oui da.

Arf!

On ne peut pas m'écrire du tout?

La décentralisaiton, je suis pour.
Mais quand elle aboutit à enlever aux gestionnaires la responsabilité de : gestion des agents, des bâtiments, de la restauration,
et que nous recevons des instructions sur le budget, la notation, les achats...
Et bien je me demande si on ne veut pas ma peau.

Pas envie de finir empaillé sur une chaise au rectorat, ou en caporal-chef-concierge-vaguemestre des atte.
Mon métier, avant, était pénible, stressant, usant, mais égalemnt passionnant, plein de rebondissements, de responsabilité et d'autonomie.

Et je ne pense pas qu'on fera mieux en gèrant avec des territoriaux ou bien des privés. Kerviel a misé 2 fois le pib de la france en un an. Et la société générale n'a rien vu.
Moi je traine toujours 2 centimes d'euro d'écart de conversion depuis 2001. Et je tremble à l'idée d'un contrôle.
Autres gens, autres moeurs

intendantyran a écrit:

Et je ne pense pas qu'on fera mieux en gèrant avec des territoriaux ou bien des privés. Kerviel a misé 2 fois le pib de la france en un an. Et la société générale n'a rien vu.
Moi je traine toujours 2 centimes d'euro d'écart de conversion depuis 2001. Et je tremble à l'idée d'un contrôle.

- Tu surestimes JK, ça lui ferait plaisir, mais non, il a misé un an de sécu en trois ou quatre ans d'activité, tout de même. NB passe voir Kerviel Facts, ça vaut un lancer de hamster.

- pour l'écart de conversion, depuis quelques années il n'existe plus de procédure comptable correcte permettant de corriger. La seule solution est de modifier le BE par rapport au BS, en le mettant dans le rapport du comptable dans les deux cofis (dixit le chef en démerdage de GFC de mon Rectorat, une personne que j'écoute toujours de l'oreille la plus attentive). C'est aussi bête que cela.

Des syndicats départementaux d'agents ont déposé un préavis de grève jeudi matin.

Motif principal : juste avant les vacances, le cg les a réuni pour les informer de la suite des opérations : création du syndicat mixte chargé de la restauration en juin, mise en place de son fonctionnemnt en septembre-ocotbre.

Si ils optent : rien à faire.
Sinon: ils doivent demander une mutation avant le 7 mai. On leur donne des points supplémentaires.
Et deuxième possibilité de mutaiton en décembre.

Sauf que : ils ne savent pas pour qui opter (pas d'informations sur le temsp de travail, les primes, les condiitons de travail, etc etc).
Et en décembre, ils seront seuls à muter (donc peu de postes vacants).

Nous avons été informé de la grève par le conseil général dans un mail aujourd'hui à 15h.
La grève est prévue pour demain.

Heureusement que les agents nous ont prévenu...

Comment faut-il interprèter tout ça?

intendantyran a écrit:

Des syndicats départementaux d'agents ont déposé un préavis de grève jeudi matin.

Motif principal : juste avant les vacances, le cg les a réuni pour les informer de la suite des opérations : création du syndicat mixte chargé de la restauration en juin, mise en place de son fonctionnemnt en septembre-ocotbre.

Si ils optent : rien à faire.
Sinon: ils doivent demander une mutation avant le 7 mai. On leur donne des points supplémentaires.
Et deuxième possibilité de mutaiton en décembre.

Sauf que : ils ne savent pas pour qui opter (pas d'informations sur le temsp de travail, les primes, les condiitons de travail, etc etc).
Et en décembre, ils seront seuls à muter (donc peu de postes vacants).

Nous avons été informé de la grève par le conseil général dans un mail aujourd'hui à 15h.
La grève est prévue pour demain.

Heureusement que les agents nous ont prévenu...

Comment faut-il interprèter tout ça?

Comme le début de la faim?

intendantyran a écrit:

création du syndicat mixte chargé de la restauration en juin, mise en place de son fonctionnemnt en septembre-octobre.

c'est quoi ce truc

Pareil, on peut avoir plus de renseignements sur les modalités de cette gestion...

Il s'agirait, si cela concerne mon département, de la création d'un syndicat mixte, ayant pour mission, "l'organisation d'appels d'offres pour le fonctionnement de Cuisines Centrales" dans les collèges à dater du 1er janvier 2010.

atlante a écrit:

Il s'agirait, si cela concerne mon département, de la création d'un syndicat mixte, ayant pour mission, "l'organisation d'appels d'offres pour le fonctionnement de Cuisines Centrales" dans les collèges à dater du 1er janvier 2010.

Toute information complémentaire sur la question sera la bienvenue ( enfin, façon de parler... )

Peut-on savoir dans quel département ?
Pat2

Ce genre de truc était prévisible depuis la 2ème décentralisation. Et on en verra arriver dans d'autres domaines que la restauration : contrats d'entretien, téléphonie, viabilisation, contrôles etc.
Tout dépendra de la politique de chaque CT mais ça va forcément se développer
C'est le début de pronfondes mutations dans l'intendance des EPLE, voire sa disparition sous sa forme actuelle.
Peut-on s'y opposer ? Faut-il s' opposer ? Est-ce forcément mauvais que les CT cherchent à faire des économies d'échelle en regroupant et en gérant en direct certaines dépenses des EPLE ?
Je ne sais trop qu'en penser mais je crois qu'on n'y échappera pas.

Phil a écrit:

Ce genre de truc était prévisible depuis la 2ème décentralisation. Et on en verra arriver dans d'autres domaines que la restauration : contrats d'entretien, téléphonie, viabilisation, contrôles etc.
Tout dépendra de la politique de chaque CT mais ça va forcément se développer
C'est le début de pronfondes mutations dans l'intendance des EPLE, voire sa disparition sous sa forme actuelle.
Peut-on s'y opposer ? Faut-il s' opposer ? Est-ce forcément mauvais que les CT cherchent à faire des économies d'échelle en regroupant et en gérant en direct certaines dépenses des EPLE ?
Je ne sais trop qu'en penser mais je crois qu'on n'y échappera pas.

Est-ce forcément mauvais que les CT cherchent à faire des économies d'échelle en regroupant et en gérant en direct certaines dépenses des EPLE ?


Les tenants des économies d'échelles de ce type n'intègrent jamais le coût réel de la disparition des adultes dans le monde des enfants et adolescents.
N'est jamais intégré non plus, dans le calcul, le coût de la gestion désastreuse des employés par les mêmes CT.
Une fois les échelles économisées, ils sont contents, se préparent à faire dans le larmoyant ou la compassionnel devant les résultats prévisibles, dont l'essentiel viendra de la rupture des liens sociaux.
Et s'ils sont encore aux manettes des CT ils voteront des crédits cataplasmes pour que la marmitte sociale ne pète pas et si cela en est déjà trop tard, rejéteront la faute sur d'autres, en particulier sur cette part de peuple, barbare car mal éduquée. Et ils feront les étonnés : comment cela a t-il été possible ?

Ce sont des vues à court terme, au nom d'un management libéral mal maîtrisé mais à profits immédiats. Les privés qui suggèrent des PPP et des SEM, eux, ne sont pas en charge de l'intérêt public, ils sont des marchands dont le job est de faire profit immédiat, marchands qui ont des arguments qu'aiment bien entendre les politiques dont l'horizon ne dépasse pas le temps de leur mandat voire de deux mandats et qui se laissent prendre assez volontiers d'autant plus que les sociétés leur fournissent argumentaires apparemment de "bon sens".

Cela va coûter très cher à l'horizon d'une génération.

Ces messieurs les politiques à courte vue et sans mémoire déjà, des CT, et encore plus demain, feraient mieux d'exiger des GRH efficaces et non clientélistes, des GRH qui arrêtent de déconsidérer les hiérarchies en EPLE. Cela ne coûterait pas un sou mais du courage politique.
Ce courage nécessaire, ils ne l'ont pas. Mettre des belles machines complexes en place, c'est beaucoup plus facile, flatte, y compris les responsables administratifs qui mettent en route - cela fait technique compétent et savant et c'est bon pour la carrière - , alors que gérer des gens c'est compliqué et mettre les mains dans le cambouis c'est risquer être impopulaire et désavoué...
De courage, ils n'en n'ont pas suffisamment à la hauteur de leurs responsabilités, il n'en ont pas davantage que leurs homologues en rectorat dont pourtant il était de bon ton de se gausser au démarrage de cette deuxième décentralisation. On allait voir ce qu'on allait voir. On voit...
C'est fuite en avant et buziness en arrière plan.

Il y a moins qu'avant, ici, de partisans de l'herbe en CT plus verte qu'ailleurs. Auraient-ils des doutes ?



Bref

Bref a écrit:

Ces messieurs les politiques à courte vue et sans mémoire déjà, des CT, et encore plus demain, feraient mieux d'exiger des GRH efficaces et non clientélistes, des GRH qui arrêtent de déconsidérer les hiérarchies en EPLE. Cela ne coûterait pas un sou mais du courage politique.
Ce courage nécessaire, ils ne l'ont pas. Mettre des belles machines complexes en place, c'est beaucoup plus facile, flatte, y compris les responsables administratifs qui mettent en route - cela fait technique compétent et savant et c'est bon pour la carrière - , alors que gérer des gens c'est compliqué et mettre les mains dans le cambouis c'est risquer être impopulaire et désavoué...
De courage, ils n'en n'ont pas suffisamment à la hauteur de leurs responsabilités, il n'en ont pas davantage que leurs homologues en rectorat dont pourtant il était de bon ton de se gausser au démarrage de cette deuxième décentralisation. On allait voir ce qu'on allait voir. On voit...
C'est fuite en avant et buziness en arrière plan.

Bref

Beaucoup de points pertinents relevés, qui amènent forcément à s'interroger.
Je suis POUR une décentralisation des gestionnaires et CONTRE l'externalisation de l'entretien, de la restauration scolaire etc... Ce qui fait le coeur de notre métier, à tout le moins en tant que GM, c'est précisément s'assurer de la bonne marche de l'établissement, du point de vue logistique au sens large du terme. Les tâches de conseil au CE, de bdc et de mandatement n'occupent pas, quantitativement, une place prépondérante, au contraire. Les outils informatiques ont quand même singulièrement fait baisser le temps de travail sur ces tâches.

Alors pour rien au monde je ne voudrais être dessaisi de mes tâches de GM, qui font la diversité du métier. Les gestionnaires ont un regard bivalent, mais tourné vers l'intérieur (l'établissement) et vers l'extérieur (les entreprises, les normes...). C'est ce qui fait que j'aime ce métier.
De ce point de vue, si cette diversité est préservée, peu importe que je sois fonctionnaire d'Etat ou territorial, du moment que mon rôle est reconnu et justement rémunéré.

Je pense que l'on peut oeuvrer dans le sens de l'intérêt général, pour le bien des élèves, pour la qualité de l'enseignement public (c'est-à-dire s'assurer que l'environnement général de l'enseignement et des conditions de travail soient les meilleures possibles) sans pour autant faire partie de l'EN.

En ce sens, la chanson sur la communauté éducative et l'équipe de direction qu'on nous répète sur l'air des lampions ne sont que des mots, qui n'engagent que ceux qui les croient.

Racadoince a écrit:

Alors pour rien au monde je ne voudrais être dessaisi de mes tâches de GM, qui font la diversité du métier. Les gestionnaires ont un regard bivalent, mais tourné vers l'intérieur (l'établissement) et vers l'extérieur (les entreprises, les normes...). C'est ce qui fait que j'aime ce métier.
De ce point de vue, si cette diversité est préservée, peu importe que je sois fonctionnaire d'Etat ou territorial, du moment que mon rôle est reconnu et justement rémunéré.

Je pense que l'on peut oeuvrer dans le sens de l'intérêt général, pour le bien des élèves, pour la qualité de l'enseignement public (c'est-à-dire s'assurer que l'environnement général de l'enseignement et des conditions de travail soient les meilleures possibles) sans pour autant faire partie de l'EN.

En ce sens, la chanson sur la communauté éducative et l'équipe de direction qu'on nous répète sur l'air des lampions ne sont que des mots, qui n'engagent que ceux qui les croient.

Alors pour rien au monde je ne voudrais être dessaisi de mes tâches de GM, qui font la diversité du métier.

On ne vous demandera pas votre avis pour ce qui est de ce premier point, une fois en CT. Vous serez éparpillés entre les CT, et le défaut récurrent d'organisation de la profession, au niveau national, ne va se muter en force de contestation interne de choix locaux, en chacune des CT. D'autant que rien n'indique qu'il y ait alors cohérence entre les demandes de gestionnaires en LEGT, en LP, en collèges, en lieux de formation continue...

mais tourné vers l'intérieur (l'établissement) et vers l'extérieur (les entreprises, les normes...).

On viendra vous requérir de services qu'un GM ne refusera point à son employeur, et ce sera le seul regard de la CT qui comptera. Plus le vôtre. L'interface sera le CE, car le seul qui sera alors encore en position de négocier et donc de s'opposer et d'en faire la publicité, et non plus le GM. Lequel ne restera nullement à cheval sur une frontière, hypothétique : ce que vous décrivez des directions des regards est une illusion d'optique.

Je pense que l'on peut oeuvrer dans le sens de l'intérêt général, pour le bien des élèves, pour la qualité de l'enseignement public [...] sans pour autant faire partie de l'EN.

à ce propos, il pourrait vous être rétorqué votre conclusion :

"En ce sens, la chanson [...] ne sont que des mots, qui n'engagent que ceux qui les croient". Je m'en abstiendrai, mais je ne vois pas bien comment se gèreront les conflits d'intérêts inévitables. Sinon généralement au profit des interlocuteurs de l'E.N. . Ce ne seront pas des philanthropes, ils en attendront profits financiers, retours politiques, rapides.

Jusqu'à présent, les informations qui remontent des pratiques des CT, ici dans ce forum en particulier, ne vont pas majoritairement dans le sens des lendemains qui chantent... Pour la profession de l'intendance en tout cas.



Bref

Bref a écrit:

On ne vous demandera pas votre avis pour ce qui est de ce premier point...

Jusqu'à présent, les informations qui remontent des pratiques des CT, ici dans ce forum en particulier, ne vont pas majoritairement dans le sens des lendemains qui chantent... Pour la profession de l'intendance en tout cas.

Bref

Je ne sais pas si tous vos postulats sont exacts. Il est certain que des incertitudes demeurent. Cela mérite d'être débattu.

Je ne pense pas qu'une opinion foncièrement négative soit la meilleure des postures, ceci dit.

Dans un département connu pour son vin pétillant célèbre dans le monde entier, le Conseil Général a pris en charge directement (et globalisé) les marchés de viabilisation-entretien et contrôles techniques obligatoires des collèges.

Un collègue de ce département m'a dit que toute la profession était ravie d'avoir été délestée de ce boulot et que l'économie générale réalisée en passant des marchés uniques, au dire du CG, approchait les 30%.

Tout ça parait en effet trés bien et je me dis : pourquoi pas ?
Ceci dit, si les CT nous déleste des 3/4 de nos contrats et marchés, nous déleste ensuite de la restauration en créant des cuisines centrales, mettent en place des super-agents chef de catégorie B pour gérer les TOS..... que nous restera-t-il et qu'est ce qui justifiera notre existence ?
La gestion des chapitres A, D, F et J3 ?
Un peu léger pour justifier le maintien d'un vrai service "intendance "... non ?

TOS..... que nous restera-t-il et qu'est ce qui justifiera notre existence ?
La gestion des chapitres A, D, F et J3 ?
Un peu léger pour justifier le maintien d'un vrai service "intendance "... non ?[/quote]

peut-être le N3 ?

Dario a écrit:

TOS..... que nous restera-t-il et qu'est ce qui justifiera notre existence ?
La gestion des chapitres A, D, F et J3 ?
Un peu léger pour justifier le maintien d'un vrai service "intendance "... non ?

peut-être le N3 ?[/quote]

Même pas... ces chapitres étant amenés à disparaitre avec la réforme budgétaire à venir.