Magazine Intendance et Op@le

capricorne a écrit:

il y a des collègues très compétents dont certains sont sur le forum qui ont participé au cahier des charges qui, je pense, devait correspondre à nos attentes; ma question est : est-ce que ce cahier des charges a tenu compte de leurs demandes?

Le problème est l'existence du cahier-des-charges-qui-prévoit-tout. C'est la marque précise du développement informatique en tunnel : on fournit ce cahier des charges à la boîte qui a décroché le marché, et après les retards réglementaires de rigueur, un truc est livré, et on ramasse ses dents. Quelle que soit la qualité de rédaction du cahier des charges, quelle que soit la qualité du marché, quelle que soit la qualité de l'adjudicataire, quelle que soit la qualité du travail de maîtrise d'ouvrage, ça ne marche jamais parce que ça ne peut pas marcher.

Bozinchu a écrit:

Pas que...
Même après, chaque opération comptable requiert plus de temps que le même process dans GFC...

A voir. Je n'ai pas suffisamment de recul pour avoir une opinion définitive là dessus. Ce que je constate, c'est qu'au fur et à mesure du temps, on maîtrise mieux op@le, on acquiert des automatismes et finalement on va plus vite qu'au début. Le plus dur est de se sortir de la logique GFC.

Après, si effectivement l'enregistrement de certaines opérations comptables prend t-il un peu plus de temps qu'avec GFC, celà ne compense t-il pas le temps gagné sur la justification des soldes, dans la mesure où justement tout est tracé ?

Nicolas a écrit:

Stoïk a écrit:

Il n'est contesté par personne qu'Op@le est extrêmement chronophage.

C'est en phase de déploiement qu Opale est chronophage.

Bonjour Nicolas. 
Sincèrement, il n'est pas honnête de dire cela.

Nicolas a écrit:

Stoïk a écrit:

Il n'est contesté par personne qu'Op@le est extrêmement chronophage.

C'est en phase de déploiement qu Opale est chronophage.

Ah ! et elle dure jusqu'à quand cette phase de déploiement ?

actuellement 80% des factures déposées sur Chorus restent bloquées dans le présas alors que le n° EJ est correct, mais Op@le n'est pas foutu de le récupérer entièrement, p
ar ex un EJ 36.1 est analysé comme EJ 36 (il manque le 1 !! )
donc pour récupérer cette facture il faut passer par l'écran YGTFBAC qui affiche une liste sans le nom du fournisseur visible (!! et 3 clics en plus )
une fois la facture sélectionnée, il faut ensuite rattacher l'EJ (ajouter le 1 manquant), 5 autres clics plus tard la facture peut être vérifiée et envoyée en validation ordo
tout ça avec en plus une certaine lenteur due aux échanges internet

franchement j'allais plus vite à télécharger depuis Chorus, imprimer les factures et les saisir dans GFC, avec ensuite une liste de liquidations facile à contrôler

mais Op@le n'est évidemment pas chronophage ,

et pourtant je pense que ce logiciel pourrait être très utile (notamment la dématérialisation de la chaine de traitement, quelle économie de papier !)

ATCQ a écrit:

Stoïk a écrit:

Je suis surpris de voir des collègues "soutenir" une application qui, pour accomplir les mêmes tâches, nous mobilise bien plus de temps que celle qui la précédait.

Il n'est contesté par personne qu'Op@le est extrêmement chronophage.

De ce fait, puisque notre temps est contraint et que nous sommes, d'un avis commun, bien occupés, je me demande quelles tâches les zélateurs d'Op@le comptent abandonner pour pouvoir consacrer à ce merveilleux logiciel toute l'attention qu'il requière (la sécurité? le suivi des travaux? le respect des règles de la commande publique? le suivi des voyages scolaires?...).

Le "modernisme", ce n'est pas se tromper d'objectif, Op@le ne nous aide pas à faire tourner nos intendances, ce sont nos intendances qui nous aident à faire tourner Op@le.

Ce commentaire résume et confirme toutes les inquiétudes que j'ai vis à vis de cet outil.

J'ai envie de rajouter la gestion des relations sociales. Car en délaissant le terrain c'est ce qu'il va se produire. 

Personnellement il y a des déjà sous GFC des missions que je suis obligé de délaisser ou que je délaisse par intermittence.

Je rajoute un élément, celui de la pression qu'il va falloir encaisser de la part des CE, des profs, des usagers. N'oublions que nous sommes en permanence à portée de baffes.

Ces deux remarques sont très pertinentes.
Car il ne faut pas se faire d'illusion, c'est nous gestionnaires qui serons responsables des dysfonctionnements dans le bahut, induits par Op@le. Nous devrons en rendre compte et l'excuse Op@le ne nous protègera pas. Le MEN est pervers dans ces cas là et fait sauter les soupapes pour être tranquille.
Il y a pas moins de 5 ans, j'avais fait l'objet sur mon agence d'un gros contrôle CRC. Devant certaines difficultés de fonctionnement, le magistrat m'avait dit une chose qui m'avait marqué: "l'employeur met à disposition les outils pour que vous assuriez votre mission. Si vous les acceptez, et que vous rencontrez par la suite des difficultés, vous ne pourrez pas ensuite vous prévaloir de dysfonctionnements de ces outils. La CRC statuera sur votre responsabilité". Cela est d'autant plus d'actualité avec la réforme de la responsabilité des gestionnaires publics.

cavalier solitaire a écrit:

ATCQ a écrit:

Stoïk a écrit:

Je suis surpris de voir des collègues "soutenir" une application qui, pour accomplir les mêmes tâches, nous mobilise bien plus de temps que celle qui la précédait.

Il n'est contesté par personne qu'Op@le est extrêmement chronophage.

De ce fait, puisque notre temps est contraint et que nous sommes, d'un avis commun, bien occupés, je me demande quelles tâches les zélateurs d'Op@le comptent abandonner pour pouvoir consacrer à ce merveilleux logiciel toute l'attention qu'il requière (la sécurité? le suivi des travaux? le respect des règles de la commande publique? le suivi des voyages scolaires?...).

Le "modernisme", ce n'est pas se tromper d'objectif, Op@le ne nous aide pas à faire tourner nos intendances, ce sont nos intendances qui nous aident à faire tourner Op@le.

Ce commentaire résume et confirme toutes les inquiétudes que j'ai vis à vis de cet outil.

J'ai envie de rajouter la gestion des relations sociales. Car en délaissant le terrain c'est ce qu'il va se produire. 

Personnellement il y a des déjà sous GFC des missions que je suis obligé de délaisser ou que je délaisse par intermittence.

Je rajoute un élément, celui de la pression qu'il va falloir encaisser de la part des CE, des profs, des usagers. N'oublions que nous sommes en permanence à portée de baffes.

Ces deux remarques sont très pertinentes.
Car il ne faut pas se faire d'illusion, c'est nous gestionnaires qui serons responsables des dysfonctionnements dans le bahut, induits par Op@le. Nous devrons en rendre compte et l'excuse Op@le ne nous protègera pas. Le MEN est pervers dans ces cas là et fait sauter les soupapes pour être tranquille.
Il y a pas moins de 5 ans, j'avais fait l'objet sur mon agence d'un gros contrôle CRC. Devant certaines difficultés de fonctionnement, le magistrat m'avait dit une chose qui m'avait marqué: "l'employeur met à disposition les outils pour que vous assuriez votre mission. Si vous les acceptez, et que vous rencontrez par la suite des difficultés, vous ne pourrez pas ensuite vous prévaloir de dysfonctionnements de ces outils. La CRC statuera sur votre responsabilité". Cela est d'autant plus d'actualité avec la réforme de la responsabilité des gestionnaires publics.

Ton propos mérite d'être longuement médité!!!

cavalier solitaire a écrit:

Il y a pas moins de 5 ans, j'avais fait l'objet sur mon agence d'un gros contrôle CRC. Devant certaines difficultés de fonctionnement, le magistrat m'avait dit une chose qui m'avait marqué: "l'employeur met à disposition les outils pour que vous assuriez votre mission. Si vous les acceptez, et que vous rencontrez par la suite des difficultés, vous ne pourrez pas ensuite vous prévaloir de dysfonctionnements de ces outils. La CRC statuera sur votre responsabilité". Cela est d'autant plus d'actualité avec la réforme de la responsabilité des gestionnaires publics.

C'est quand même un raisonnement à courte vue. Purement réglementaire et pas du tout managérial.
Si ton employeur te donne une pelle en te demandant de creuser un trou de 5 m3 en une heure, il met à ta disposition l'outil, mais sauf à refuser de faire ton boulot tu ne peux pas rester les bras croisés, et y'a quand même matière à pointer le "dysfonctionnement", non ?

La question, qui rejoint l'interview du CE dans le n° d'Op@le, c'est de savoir, de la part des testeurs, si leur propre CE a compris les enjeux, et notamment, au moins pendant la phase d'apprentissage du progiciel, qu'il faut admettre -et faire admettre- que le service d'intendance ne pourra fonctionner comme il le faisait jusque-là.
Je ne suis pas sûr que CE et environnements (salle des profs, services académiques, collectivités territoriales) sauront s'adapter avec la patience nécessaire (pour le dire gentiment). Et ce n'est pas l'épisode Covid, où l'institution semblait vouloir obstinément fonctionner comme si de rien n'était, qui aura été de nature à me faire changer d'avis...

néthou a écrit:

(...)
Je ne suis pas sûr que CE et environnements (salle des profs, services académiques, collectivités territoriales) sauront s'adapter avec la patience nécessaire (pour le dire gentiment). Et ce n'est pas l'épisode Covid, où l'institution semblait vouloir obstinément fonctionner comme si de rien n'était, qui aura été de nature à me faire changer d'avis...

Les choses peuvent se faire avec de la préparation, de la pédagogie et en modifiant pendant quelques semaines notre manière de fonctionner. C'est ce qui s'est passé chez beaucoup de pilotes. Que je sache aucun bahut ne s'est retrouvé bloqué durablement au niveau des commandes, ni du paiement des factures, ni de sa compta.

Comme déjà dit souvent, celle ou celui qui refuse le changement et Op@le, trouvera toutes les bonnes raisons pour que cela ne fonctionne pas.

Inversement celle ou celui qui a décidé qu'Op@le ne sera pas un pb, s'organisera en fonction.

Au delà des jugements qui semblent être la chose la plus importante sur ce forum (les fameux j'aime/j'aime pas), on essaie à quelques unes, quelques uns, de donner une approche pragmatique.

Et dans le seul but d'aider les collègues qui veulent savoir comment faire, quels sont les moyens de se préparer, les écueils prévisibles, les gains attendus, les précautions apprendre, les conséquences en terme d'organisation, de CIC, bref un retour d'expérience comme on dit. Sans cacher les difficultés, mais sans en faire quelque chose de terrifiant et d'insurmontable.

Manifestement, ce n'est pas le lieu ou le moment.

Nicolas a écrit:

Que je sache aucun bahut ne s'est retrouvé bloqué durablement au niveau des commandes, ni du paiement des factures, ni de sa compta.

Ce n'est pas ce que disent sur le forum bon nombre de collègues aussi testeurs d'Op@le que toi.

Qui croire donc ?

"celle ou celui qui refuse le changement et Op@le, et trouve toutes les bonnes raisons pour que cela ne fonctionne pas" ?

ou celle ou celui qui accepte le changement et Op@le, et trouve toutes les bonnes raisons pour dire que ça fonctionne ?

néthou a écrit:

Nicolas a écrit:

Que je sache aucun bahut ne s'est retrouvé bloqué durablement au niveau des commandes, ni du paiement des factures, ni de sa compta.

Ce n'est pas ce que disent sur le forum bon nombre de collègues aussi testeurs d'Op@le que toi.

Je parle de durablement.

néthou a écrit:

Qui croire donc ?

"celle ou celui qui refuse le changement et Op@le, et trouve toutes les bonnes raisons pour que cela ne fonctionne pas" ?

ou celle ou celui qui accepte le changement et Op@le, et trouve toutes les bonnes raisons pour dire que ça fonctionne ?

Tu tombes dans le piège de l'opinion et du jugement.

Vos opinions, et vos jugements sur Op@le je peux les entendre, on se connait un peu et tu sais que j'en partage une partie, notamment sur les fondements de l'application.

Reste qu'aujourd'hui je suis convaincu que nous exprimer de manière trop émotionnelle sur ce sujet dessert la profession.

Nous sommes sur un forum professionnel d'entraide et de solidarité, et on a une grande liberté qu'il faut conserver car elle est précieuse, mais aussi des responsabilités, surtout nous les anciens.

Est ce que tu penses aux collègues débutants, contractuels, angoissés et autres, lorsque qu'elles ou ils vont lire tous ces messages ?

Nicolas tu fais preuve de mauvaise foi dans ton dernier message.

Tu parles d'émotionnel à des gens qui sont concrètement bloqués pour des raisons techniques (j'en fais partie), il n'y a rien d'émotionnel là-dedans.

J'ai aussi évoqué le coût ahurissant de ce dispositif, ce n'est pas non plus de "l'émotionnel".

L'émotionnel a bon dos et son évocation est un brin méprisante, surtout associée à un topo sur la responsabilité du cadre... notre responsabilité, c'est aussi d'essayer de préserver nos équipes.

Je te parlerais plus volontiers de la "cécité & surdité" de celui qui ne veut point voir et point entendre!  

J'ai déjà développé bien des arguments techniques (et financiers!) dans des messages précédents, je n'ai pas le temps d'en rajouter, mais de toute façon tu ne les intégreras pas dans ton processus intellectuel... puisque Op@le c'est bien, c'est moderne et qu'il faut s'adapter!  

La conséquence concrète, c'est qu'il y en a qui vont déguster sévère et on n'y prêtera pas plus attention que ça!

Tu mélanges plusieurs choses.
Si ton souci c'est les collègues ou les fonctionnalités, pourquoi parler du prix ahurissant selon toi ?
Sur les fonctionnalités purement métiers, je ne vois pas hormis l ergonomie perfectible ce qu on peut reprocher à Opale (sauf à se placer d un autre point de vue).
Tu penses vraiment que ce que vous êtes en train de faire est le meilleur moyen de préserver les équipes et l avenir de la profession ?
Pour info, comme d autres, j ai déployé plusieurs applications et conduit plusieurs fois le changement  (apogée, nabuco en université, haccp, la dématérialisation, gfe, ou autre en eple et à chaque fois les réactions sont les mêmes  ...).
Dernier exemple en date la preimpregnation, qui allait être la fin de tout, allait coûter les yeux de la tête, ne servait qu à engraisser les fournisseurs, générer plus de temps de travail etc. Au bout de quelques mois d échanges, d améliorations, et de réflexion, c'est passé.

Non, le moderne c'est pas mieux, tu prêches un convaincu absolu qui peut faire la compta de n importe quel bahut avec un simple tableur sans Opale, gfc ou autre bidule. Mais c'est la mode que veux tu.

J'ai bossé sur la mise en place d'un nouveau logiciel national à la justice (pas le même dimensionnement mais enjeux plus importants). Et quand on met les moyens (pas forcément que financier, mais aussi humain,...), on peut avoir un bon résultat en matière d'ergonomie et d'accompagnement au changement. Ce que nous avions fait n'était pas parfait mais avait quand même plus de gueule que le com actuelle, l'accompagnement des collègues, l'ergonomie à laquelle je me suis intéressé. Je suis moi aussi surpris d'attendre aujourd'hui pour attendre d'avoir un super article sur AJI alors que nos institutions sont mauvaises en com.

Pour le reste, en tant qu'utilisateur de GFC, je trouve que les remontées de difficultés, les critiques factuelles sont nécessaires, saines et m'aident à me préparer plutôt qu'une communication trop positive dont je me méfie. En effet, en cas de difficulté, on peut avoir tendance à ne plus faire confiance (à tort parfois) à ceux qui ont trop voulu cacher des difficultés. D'ailleurs ceux qui critiquent sont parfois des volontaires déçus uniquement et pas des gens qui refusent le changement. Mais c'est tout aussi bien de faire remonter les bonnes nouvelles de ce changement !
En revanche, là où Nicolas à 1 000 fois raison, c'est sur la nécessité de penser aux débutants. Je me revois encore stresser pour les droits constatés relatifs à la DP car j'avais absorbé le stress d'une secrétaire d'intendance lors de ma formation ; elle trouvait ça horrible et j'ai donc appréhendé ce moment. Et maintenant, au bout de 4 ans, j'ai toujours une petite crainte en moi quand je clique sur le bouton alors que je sais que c'est vraiment pas sorcier et que j'y arrive...

Bref, je fais la synthèse de vos posts et ça m'est bien utile

@ Nicolas

Nos désaccords sont résumés ici:

Nicolas a écrit:

...Sur les fonctionnalités purement métiers, je ne vois pas hormis l ergonomie perfectible ce qu on peut reprocher à Opale (sauf à se placer d un autre point de vue).
Tu penses vraiment que ce que vous êtes en train de faire est le meilleur moyen de préserver les équipes et l avenir de la profession ?...

L'ergonomie "perfectible" n'est pas juste perfectible, elle est catastrophique et divers points ne relevant pas de l'ergonomie sont également à reprocher à Op@le.

J'en ai listé quelques uns ici mais tu es au courant et as déjà répondu à ce message (en étant d'ailleurs d'accord avec moi sur plusieurs points): https://gestionnaires.actifforum.com/t44129-ople-c-est-quoi#691393

Quant à préserver les équipes, oui, je crois que ralentir le process d'intégration (puisqu'il semble qu'il ne soit plus possible de rebrousser chemin ) serait salutaire et responsable et qu'il nous appartient d'alerter sur la question plutôt que de suivre sans résistance la propagande MF2.

Cela donnerait le temps à l'administration - j'espère ne pas être naïf - d'améliorer sérieusement ce progiciel actuellement inadapté.

Cela éviterait également de balancer dans le grand bain un bataillon de baigneurs ne sachant pas nager en 2025 (si j'en crois le calendrier hallucinant du ministère) alors qu'on ne dispose que de quelques malheureux maîtres nageurs...

L'intendant zonard a écrit:

Le problème est l'existence du cahier-des-charges-qui-prévoit-tout. C'est la marque précise du développement informatique en tunnel : on fournit ce cahier des charges à la boîte qui a décroché le marché, et après les retards réglementaires de rigueur, un truc est livré, et on ramasse ses dents. Quelle que soit la qualité de rédaction du cahier des charges, quelle que soit la qualité du marché, quelle que soit la qualité de l'adjudicataire, quelle que soit la qualité du travail de maîtrise d'ouvrage, ça ne marche jamais parce que ça ne peut pas marcher.

Justement, c'est pourquoi je m'interroge aussi sur cette procédure d'attribution. Si nous voulons comprendre, il faut des éléments, idem si nous  voulons pouvoir réfléchir à ce que serait une procédure efficace.

@Stoik

Finalement une fois épuré des choses qui ne concernent pas les fonctionnalités de l'outil et son déploiement je suis d'accord à 100%

1. L'ergonomie est perfectible, et je ne doute pas que le MEN sera à notre écoute sur ce point.

2. Et la nécessité d'adapter le calendrier de déploiement en fonction des retours. C'est déjà le cas.

Et du coup, j'insiste sur la qualité de nos retours qui doivent être factuels, et surtout pas mélangés avec plein de trucs qui n'ont rien à voir avec le déploiement et ne concernent pas nos interlocuteurs institutionnels (le coût, le mode de développement, nos états d'âme etc).

Et je suis sûr te connaissant que tu reconnaitras que notre mission essentielle en tant que pilote c'est certes de faire des retours à l'institution, mais de donner des conseils à celles et ceux des prochaines vagues en fonction de ce que nous avons connu afin que ce soit moins difficile pour les collègues.

J'arrête de répondre sur ce fil.

Goldored a écrit:

Justement, c'est pourquoi je m'interroge aussi sur cette procédure d'attribution. Si nous voulons comprendre, il faut des éléments, idem si nous  voulons pouvoir réfléchir à ce que serait une procédure efficace.

C'est pas la procédure le problème, c'est la manière même d'aborder le développement informatique. Le mode agile, y a des rayons entiers de bouquins qui le décrivent dans les librairies. Et, figurez-vous, c'est comme ça que GFC avait été construit. On fait une brique de base, puis une autre, puis d'autres, puis on remplace la brique de base pour suivre les évolutions (c'est la version Windows, puis de manière plus discrète le passage de Interbase à SQL).

A chaque étape d'un développement agile, on apporte une plus-value immédiate par rapport à l'état précédent. Du point de vue de la maîtrise d'ouvrage, la compétence se concentre sur le ciment entre les briques : il faut avoir défini les formats d'échanges entre les modules de manière extrêmement sérieuse. Si c'est bien fait, on n'est même pas obligé d'avoir à l'avance cartographié l'ensemble des briques possibles ou attendues : la construction peut se faire au fil de l'humeur des développeurs qui "le sentent bien" pour produire telle fonctionnalité.

La plus-value se trouve dans le processus de validation des briques. Si la fonctionnalité est atteinte, mais pas l'ergonomie : on renvoie le bout de produit, le dév' de conception n'est plus de mise et ça peut être confié à quelqu'un de meilleur sur les interfaces utilisateur.

En mode agile, le summum est atteint lorsque chaque micro-équipe de développement choisit sur quel morceau de l'ensemble elle travaille. Parce qu'alors on a potentiellement plusieurs équipes sur le même boulot, en concurrence. Ca peut sembler aberrant, mais c'est extrêmement intéressant : on pourra choisir le meilleur, prendre des bonnes idées dans l'un pour améliorer l'autre, etc. Le modèle n'est pas la compétition, tout le monde sera payé, mais l'équipe dont le code n'est jamais retenu se pose forcément des questions.

Nicolas a écrit:

Finalement une fois épuré des choses qui ne concernent pas les fonctionnalités de l'outil et son déploiement je suis d'accord à 100%

1. L'ergonomie est perfectible, et je ne doute pas que le MEN sera à notre écoute sur ce point.

Oui pour l'écoute, sous réserve du coût. La moindre demande d'évolution fait l'objet d'un devis.

2. Et la nécessité d'adapter le calendrier de déploiement en fonction des retours. C'est déjà le cas.

Non, toutes les demandes d'adaptation sont restées sans réponse favorable. En l'état actuel du déploiement prévu, la formation et l'accompagnement superposés des vagues 6,7 et 8 est problématique.

Et du coup, j'insiste sur la qualité de nos retours qui doivent être factuels, et surtout pas mélangés avec plein de trucs qui n'ont rien à voir avec le déploiement et ne concernent pas nos interlocuteurs institutionnels (le coût, le mode de développement, nos états d'âme etc).

Il le sont que ce soit par les V1, les formateurs nationaux ou les équipes académiques.

Et je suis sûr te connaissant que tu reconnaitras que notre mission essentielle en tant que pilote c'est certes de faire des retours à l'institution, mais de donner des conseils à celles et ceux des prochaines vagues en fonction de ce que nous avons connu afin que ce soit moins difficile pour les collègues.

Les pilotes sont pour le moins très fatigués et certains que je pensais "inoxydables" sont au rupteur ou en arrêt.

J'arrête de répondre sur ce fil.

Les services facturiers en EPLE arrivent à grand pas.
Ils seront, hélas, la solution pour "combler" les conséquences RH qui ne manqueront pas dès la V6.

Nicolas a écrit:

Et la nécessité d'adapter le calendrier de déploiement en fonction des retours. C'est déjà le cas.

C'est le cas où ça ? Ici les agents comptables ont été sommés de fournir un planning de passage à opale pour tous les établissements de leur agence comptable de septembre 2023 à janvier 2025. C'est la méthode "vous pouvez faire ce que vous voulez tant que ça correspond à ce que je vous dis de faire". Belle adaptation.

Nicolas a écrit:

Est ce que tu penses aux collègues débutants, contractuels, angoissés et autres, lorsque qu'elles ou ils vont lire tous ces messages ?

Oui, et il me semble préférable qu'ils sachent dès maintenant que ça va être difficile et nécessiter de s'y mettre pour se coltiner les problèmes et les résoudre. J'ai toujours appelé un chat un chat, et ça me semble largement préférable à une communication-Coué qui minimiserait les problèmes qu'Op@le risque de poser quand le déploiement sera généralisé (tu voudras bien noter que j'ai encore espoir que d'ici-là, la majorité soit résolue...). Et au-delà, démoraliser encore plus des collègues qui en seront restés à ce discours et baisseront les bras devant les difficultés qu'on leur avait minoré voire caché.

(Quand j'ai débuté, non seulement je n'y connaissais rien en informatique mais qui plus est j'y étais rétif; j'accumulais donc du retard dans le boulot faute de prendre le "risque" d'appuyer sur la touche "enter", des fois que. Heureusement, j'avais un excellent tuteur, que je ne remercierai jamais assez de m'avoir fait comprendre qu'il n'y avait pas mort d'homme à faire des erreurs, parce que, et même en compta, ça se répare sans dommages, ne serait-ce qu'en refaisant la même chose en négatif pour repartir ensuite du bon pied. Il voyait la compta "fonctionnellement", comme un outil, et ça m'est resté, pour ça, et pour le reste).

néthou a écrit:

Nicolas a écrit:

Est ce que tu penses aux collègues débutants, contractuels, angoissés et autres, lorsque qu'elles ou ils vont lire tous ces messages ?

Oui, et il me semble préférable qu'ils sachent dès maintenant que ça va être difficile et nécessiter de s'y mettre pour se coltiner les problèmes et les résoudre. J'ai toujours appelé un chat un chat, et ça me semble largement préférable à une communication-Coué qui minimiserait les problèmes qu'Op@le risque de poser quand le déploiement sera généralisé (tu voudras bien noter que j'ai encore espoir que d'ici-là, la majorité soit résolue...). Et au-delà, démoraliser encore plus des collègues qui en seront restés à ce discours et baisseront les bras devant les difficultés qu'on leur avait minoré voire caché.

En fait chacun projette sur les autres sa façon d'être et de percevoir les choses. Je suis comme néthou, je préfère la vérité dure qui permet de s'organiser en toute connaissance de cause avec pragmatisme et en mode guerrier plutôt que l'emballement suivi par la désillusion d'être parti la fleur au fusil et surtout l'amertume de savoir qu'on savait et qu'on ne m'a pas dit, pensant que j'étais une petite chose fragile qu'il convient de protéger en lui cachant la réalité.

Je suis capable de dire d'un truc que c'est nul et que j'ai pas envie, tout en disant en même temps qu'il faut y aller et qu'on se relève les manches en se mettant en mode winner parce qu'il faut. Mais je veux qu'on me dise tout et j'estime plus responsable d'en faire autant vis à vis des autres plutôt que d'entretenir des illusions pour ne pas générer d'éventuelles craintes et au risque de générer des blessures devant le refus de reconnaître les réelles difficultés actuelles que vivent beaucoup de collègues.

Nicolas a écrit:

1. L'ergonomie est perfectible, et je ne doute pas que le MEN sera à notre écoute sur ce point.

Je pense que oui le ministère nous écoute, mais que Capgemini non...résultat on a encore des YNGRT et de RTRSD là où on ne devait avoir que des boutons avec des fonctionnalités simples (c'est un exemple mais j'en ai plein d'autres)

Nicolas a écrit:

2. Et la nécessité d'adapter le calendrier de déploiement en fonction des retours. C'est déjà le cas.

Oui, comme le souligne plus haut Alomero, on a augmenté le nombre d'EPLE dans les vagues successives...

Nicolas a écrit:

J'arrête de répondre sur ce fil.

C'est bête, il n'y a plus personne pour essayer de défendre le soldat Ryan...

Alors, je suis parfaitement d'accord avec Boz.
On a besoin de Nicolas sur ce fil... 

Pour tout ceux qui ont développé un truc dans leur vie, ou en développent encore, on sait que Rome ne s'est pas faite en un jour, et que même lorsqu'on release une version en se disant : "là c'est bon"... bah, y'a toujours une foultitude d'utilisateurs pour nous prouver que non.

Moi, je fais intuitivement confiance aux développeurs... 
Je sais que ça va avancer.

Nous avons deux problématiques dans cet enjeu :
1) Les qualités et défaut intrinsèques d'Opale en tant qu'outil informatique imposé.
2) L'accompagnement à ce changement radical de paradigme et d'organisation que nous propose le ministère.

Ne confondons pas les deux discussions.

D'ailleurs, j'aimerais que les V1, V2 et même V4 s'expriment davantage et nous accompagnent mieux sur la partie organisationnelle et surtout sur la partie "avant Opale" que sur les TVXQ et autres acronymes de la mort qui tue. Moi, j'ai tout un tas de collègues qui se posent des milliers de question sur l'avant. En tant que meuf, j'associe ça à la préparation à l'accouchement :ce n'est pas la peine d'avoir mal le jour J parce que personne ne t'a expliqué comment respirer, ni les avantages de la péridurale.
J'ai des V6 et des V7 qui sont déjà au taquet dans mon groupement (enfin, je dis mon groupement... mais je ne suis que GA (gentille animatrice), pas AC. )
Les formations alakhon au niveau académique qui auront lieu au moment où on a déjà le bac à sable, très peu pour moi. Je veux et j'exige que mes flippettes (petites collègues un peu flippées) soient rassurées et sachent où elles vont.
La philosophie organisationnelle derrière le bousin, en tant qu'adjointe d'un établissement, je veux et j'exige de la connaître pour comprendre les mutations à entreprendre, parce que c'est maintenant que ça se prépare, pas en septembre. Et je n'ai pas le temps ni l'envie de lire le bulletin de propagande MF² qui n'explique strictement rien ou alors nous prend pour des débiles.

Citation :

D'ailleurs, j'aimerais que les V1, V2 et même V4 s'expriment davantage 

Bah lorsque on se prends des remarques parce qu'on ne va pas dans le sens de tout le monde 


 je suis d'accord pour l'ergonomie, c'est nul,  rien que les étapes de la naissance de la commande au règlement sur gfc  et sur opale, c'est pratiquement du simple au double. 

Pour les restes des fonctionnalités je pars d'un principe simple. je ne maîtriserais pas l'ensemble du logiciel  sur le bout des doigts en quelques mois.  Donc j'avance doucement, je suis content, cette semaine j'ai vider le sas et toutes les factures bloqué en présas pour une raison connus seul de la boule de cristal ont été payé.

Nicolas a écrit:

l'int.int a écrit:

dans notre a académie pour mon bassin en février nous avions tous déjà payé des factures et pour certains même en janvier ...après on est en retard mais franchement, pour ce que je peux en voir, je trouve Op@le nettement mieux que Gfc

Merci d'oser le dire

Et, sans cacher les manques et limites d'Op@le, ni le temps et l'investissement nécessaires à la bascule,  arrêtons de faire peur à la profession

Il faut bien et sérieusement se préparer, c'est un gros changement certes, et Op@le est loin d'être parfait, mais passer sur Op@le pour la très grande majorité des bahuts ne devrait pas présenter de problème technique ou fonctionnel.

Et pour le facteur humain, un des meilleurs moyens de réussir est d'être positif, de se mettre en mode projet et d'aller voir/échanger avec celles et ceux chez qui cela se passe bien.

Tout à fait d'accord avec toi.
Op@le ne reste qu'un outil auquel nous devons nous adapter, mais à partir du moment où les pratiques de base sont bonnes (OR préalable > 15 €, constatation des frais scolaires en début de trimestre, respect de la chaîne de la dépense ...) c'est surtout une adaptation à un nouveau logiciel et non une révolution sur l'approche de la comptabilité. Certes Op@le n'est pas encore totalement abouti mais c'est franchement mieux que Gfc ... dont le seul avantage de l'ergonomie est qu'on en a l'habitude. J'ai dans mon équipe quelqu'un qui est arrivée en septembre sur l'agence comptable et venant d'un secrétariat de direction donc 4 mois Gfc 3 mois Op@le, elle est beaucoup plus à l'aise sur Op@le que sur Gfc (on a le siège et 1 ER V4, les autres sous Gfc) ... donc je pense qu'en effet ceux qui sont dans leur petit confort ... vont sortir de leur zone de confort ... que les outils annexes avec lesquels on avait l'habitude de travailler ...on ne va plus s'en servir ... Mais objectivement Op@le est nettement mieux que Gfc

Capt Haddock a écrit:

Citation :

D'ailleurs, j'aimerais que les V1, V2 et même V4 s'expriment davantage 

Bah lorsque on se prends des remarques parce qu'on ne va pas dans le sens de tout le monde 


 je suis d'accord pour l'ergonomie, c'est nul,  rien que les étapes de la naissance de la commande au règlement sur gfc  et sur opale, c'est pratiquement du simple au double. 

Pour les restes des fonctionnalités je pars d'un principe simple. je ne maîtriserais pas l'ensemble du logiciel  sur le bout des doigts en quelques mois.  Donc j'avance doucement, je suis content, cette semaine j'ai vider le sas et toutes les factures bloqué en présas pour une raison connus seul de la boule de cristal ont été payé.

Copie ma phrase en entier, toi aussi. 
Je parlais d'un truc bien précis.

Xena a écrit:

Capt Haddock a écrit:

Citation :

D'ailleurs, j'aimerais que les V1, V2 et même V4 s'expriment davantage 

Bah lorsque on se prends des remarques parce qu'on ne va pas dans le sens de tout le monde 


 je suis d'accord pour l'ergonomie, c'est nul,  rien que les étapes de la naissance de la commande au règlement sur gfc  et sur opale, c'est pratiquement du simple au double. 

Pour les restes des fonctionnalités je pars d'un principe simple. je ne maîtriserais pas l'ensemble du logiciel  sur le bout des doigts en quelques mois.  Donc j'avance doucement, je suis content, cette semaine j'ai vider le sas et toutes les factures bloqué en présas pour une raison connus seul de la boule de cristal ont été payé.

Copie ma phrase en entier, toi aussi. 
Je parlais d'un truc bien précis.

 Je ne vais pas mettre d'huile sur le feu mais car il y a un mais, relis ta réponse à un des mes posts.

Capt Haddock a écrit:

Citation :

Citation :

 Je ne vais pas mettre d'huile sur le feu mais car il y a un mais, relis ta réponse à un des mes posts.

Sur ce fil ?
Je ne vois pas. Ca m'étonnerait que je te sois sautée à la gorge sur Opale, je suis plutôt même très farouchement pour... 
Je fais des recherches.

Pour ma part, formateur national et pilote V2, j'attaque ma 2ème année sur op@le. Les fournisseurs sont tous payés (on paye tous les vendredis), les bourses aussi, les TR validés, les immo rapprochés de leur financement, les développements de solde expliqués... bref, en ce qui me concerne, je suis satisfait.
Alors, bien sûr, la régie cafouille, il y a parfois des problèmes d'accès... mais on arrive quand même à fonctionner; et on gagne du temps en ce qui concerne les éditions, l'archivage, les déplacements entre l’établissement et l'AC...

Il n'a jamais été dit qu'on aller avoir un logiciel 100% opérationnel du jour au lendemain par un coup de baguette magique; c'est pour ça qu'il y a des vagues successives de déploiement afin d'analyser les problèmes sur un "petit" nombre d'établissements (V1), puis les V2, et ainsi de suite en augmentant les établissements. Les V1 ont essuyé les plâtres, les V2 ont passé la seconde couche, mais force est de constater que la structure est plus solide en V4 qu'elle ne l'était en V1 ou V2. J'ai de moins en moins de collègues qui m'appellent pour de l'accompagnement. Comme pour tout (nouveau) logiciel, il faut passer par une passer d'expérimentation en réel.
Quand j’entends les V2 ou V4 râler, ben, fallait pas se porter volontaire et attendre sagement la V5 ou V6  où op@le sera certainement plus abouti grâce justement aux testeurs V1, V2 et V4.
Pour ma part, je savais à quoi m'attendre (où du moins, je m'en doutais)
 
Le point le plus pénible, c’est le temps de réponse sur les tickets que l'on dépose. On ne sait pas si on aura une réponse un jour, ou même si la réponse qu'on aura règlera notre problème. En attendant, si ce n'est pas un problème fonctionnel, on arrive souvent à valider l'opération par nous même (chose qu'on ne savait pas faire l'an dernier par exemple). Encore faut-il avoir un peu de curiosité et de chercher par soi même.

Maintenant, c'est sûr qu'il est difficile de faire boire un âne qui ne veut pas boire.

Opalito a écrit:

et on gagne du temps en ce qui concerne les éditions, l'archivage, les déplacements entre l’établissement et l'AC...

Ça c'est une avancée pas négligeable.

La petite dernière du jour... 
Compte tenu de la facilité de prise en main de l'outil, de ses montés en version qualitatives, de la réactivité de l'assistance et de la pléthore de formateurs et d'accompagnants en académie, le ministère a décidé :
- une vague supplémentaire au 1er septembre 2025.
- le renforcement des équipes des prestataires pour le ticketing de Guérande
- le renforcement de l'assistance en centrale (outil et métier)
- la création de 25 postes d'aide et conseil en académie
- la création d'un groupe de suivi du déploiement avec les OS
- des crédits supplémentaires pour la formation et les frais de déplacement