O.J a écrit:

Droit de réponse à hurler et fake news ?

Très bien j'en prends bonne note.

Tu comptes faire un peu d'archéologie du forum pour retrouver les posts qui te chagrinent et "exiger" (d'une certaine façon) un droit de réponse (même s'ils ne te sont pas expressément destinés) ? C'est une méthode à la GEF, ça (et c'est ce qui m'a conduit à sabrer ton message précédent parce que ça lui ressemblait beaucoup, désolé) (et je suis sûr qu'il ne va d'ailleurs pas tarder à pointer son nez pour rajouter de l'huile sur le feu en bon troll qu'il est).
On l'a bien compris: Nicolas est un prosélyte qui n'a que peu de disciples. Mais c'est pas une raison pour que tous les mécréants qu'il n'a pas réussi à convertir lui tombent systématiquement sur le dos...

Je n'ai rien exigé et j'ai dit que j'en prenais bonne note. Je m'étonnais juste du sabrage sans explications et c'est tout. Après tout, vous êtes maître des lieux. Mais je ne retire en rien le fait que les propos tenus face à des problèmes très prosaïques, demeurent vagues et parfois extrêmement blessants : hurler avec la meute par exemple, mais cela ne vous a pas affecté le moins du monde, y compris lorsque LL affirme à un ancien du forum et très impliqué dans la profession

LL a écrit:

D'ailleurs, est-ce que tu es sur Op@le ? Non, mais cela ne t'empêche pas d'avoir un avis tranché sur le progiciel. A part démoraliser les collègues, je ne vois pas trop ton apport dans le débat !

 

Xena a écrit:

Mais pour avoir vu l'outil, je suis contente de quitter GFC, mais vraiment contente.
La logique me paraît naturelle et le fait que ça bloque dès qu'un truc n'est pas dans les clous, bah, je trouve ça géant aussi.

Xena vous êtes testeuse ?  si je vous posais la question de la même manière que LL l'a posée à l'Iz je me ferai sabrer directement

Bien à vous.

O.J a écrit:

Je m'étonnais juste du sabrage sans explications

J'en ai donné l'explication ci-dessus, ce qui montre qu'il peut nous arriver de taper à côté.

Non, je ne suis pas V1, ni V2. Je vais être V4... C'était très explicite dans mon intervention.

O.J a écrit:

Je n'ai rien exigé et j'ai dit que j'en prenais bonne note. Je m'étonnais juste du sabrage sans explications et c'est tout. Après tout, vous êtes maître des lieux. Mais je ne retire en rien le fait que les propos tenus face à des problèmes très prosaïques, demeurent vagues et parfois extrêmement blessants : hurler avec la meute par exemple, mais cela ne vous a pas affecté le moins du monde, y compris lorsque LL affirme à un ancien du forum et très impliqué dans la profession

LL a écrit:

D'ailleurs, est-ce que tu es sur Op@le ? Non, mais cela ne t'empêche pas d'avoir un avis tranché sur le progiciel. A part démoraliser les collègues, je ne vois pas trop ton apport dans le débat !

Xena vous êtes testeuse ?  si je vous posais la question de la même manière que LL l'a posée à l'Iz je me ferai sabrer directement

Jeune Damoiseau, vous seriez bien aimable de ne pas me mêler à vos turpitudes !

Le fait que l'IZ soit un membre imminent de ce forum et "un ancien du forum et très impliqué dans la profession" ne l'autorise pas à me traiter d'idiot ; en le faisant, il s'exposait à une réponse du même acabit (même si au demeurant, le terme employé, "affabulation", est inexact et qu'il eut convenu que celui fût remplacé par "fabulation"). Sauf erreur de ma part, l'intéressé était en mesure de solliciter l'intervention des modérateurs pour solliciter la "censure" de mes écrits s'il estimait que ceux-ci  contrevenaient à la charte de ce forum. Pour le reste, je n'ai fait que rappeler un fait, il n'est pas testeur sur Op@le et qu'il s'était largement exprimer sur le progiciel.
Ensuite, je me permettrais de vous rappeler que la question était de savoir s'il fallait passer sous Op@le en 2023, pas de savoir si Op@le, c'est génial ou pas. Chacun a eu largement le temps de dire tout le mal (ou tout le bien pour Nicolas) qu'il pensait d'Op@le sans qu'il soit besoin d'en remettre une couche...
Enfin, bienvenue à Xena.

Dont acte. J'ai modifié mon message en conséquence.
Et ce sera ma dernière intervention sur le sujet à moins qu'on me retraite une nouvelle fois d'imbécile...

Bozinchu a écrit:

Pour autant je constate que l'outil part de très loin et n'évolue que très lentement.
Et il n'y a que 3 ou 400 bahuts à suivre.
Le discours ambiant m'inquiète beaucoup, d'ailleurs.
On entend dire " Passez à la V4, parce que en V5 on pourra plus s'occuper de vous... "

LuckyLoser a écrit:

  Il faudrait arrêter de déformer systématiquement ce que l'on dit !
Je dis seulement qu'il sera plus facile de s'occuper de 300 EPLE que de 1 000 ! C'est purement mathématique (à moins que tu conteste aussi la science ?) Sachant que qu'il y aura moins de formateurs que prévu pour former les V5 et qu'il y aura plus de personnes à former dans les vagues suivantes s

Je reviens sur ce point qui m'interpelle. Le discours académique entendu avec ma collègue c'est : il n' y aura plus de formateurs ni de formations pour les V5 et suivantes, juste des supports mis à disposition et ce seront les établissements déjà passés sur opale qui répondront à vos questions en cas de besoin.
Qu'en est il réellement de l'accompagnement prévu pour les v4 et suivantes ? (je parle aux V1 et V2)
J'avoue ne connaitre qu'un V2 et ma collègue un autre mais quand on les voit complètement noyés on ne comprend pas comment ils pourraient aider les v4. D'où notre grande réticence.

Dans mon académie, la V1 a formé les V2. Les V2 vont former les V4... après ils ne savent pas car le problème est que ce sera une masse très importante.... on discute et dispute sur comment rémunérer ces heures de formation.
Car certes on est gentil mais tout travail mérite salaire... on demanderait pas à un prof ou perdir de faire cela gratis... et la est le point un peu (beaucoup) sensible

Walking Dead a écrit:

on discute et dispute sur comment rémunérer ces heures de formation.

A mon avis, la question de la formation des V4-V5, comme ça elle est toute répondue...  

En dehors des problèmes liés à l'application elle-même (mais ça en fait quand même partie intégrante), c'est la lacune majeure de la mise en oeuvre d'Op@le: l'absence d'une solide formation, et préalable, et continue.
Bref, c'est comme d'habitude, et les réseaux informels et la débrouille entre testeurs, y compris sur ce forum, le montrent: si l'entraide entre collègues, c'est bien, comment adhérer à un discours ministériel qui a lourdement insisté sur l'importance du changement induit par Op@le, ... mais réduit au minimum l'assistance et la formation nécessaires à son bon déploiement ? et pour des économies de bout de chandelle, vraisemblablement. Il fallait marquer nettement le coup (et lorsque Catherine Gagelin était venue présenter Op@le il y a déjà quelques années, j'avais insisté sur la nécessité de la formation vu l'ampleur du changement). Mais non, on a fait comme d'hab'...

Walking Dead a écrit:

on discute et dispute sur comment rémunérer ces heures de formation.
Car certes on est gentil mais tout travail mérite salaire... on demanderait pas à un prof ou perdir de faire cela gratis... et la est le point un peu (beaucoup) sensible

Pour moi, c'est ce qui m'a fait dire non au fait de se porter candidat [ ] et tester essuyer les plâtres pour les autres en avant première... Comme tu le dis si justement Walking Dead, des professeurs ou des perdirs ne feraient pas ça gratuitement (bien que des exemples contraires doivent exister et je ne nie pas leur existence).

Une rémunération décente des personnels formateurs impliqués dans les différentes vagues de déploiement ne me choquerait pas, tout travail méritant salaire. Après le MEN récompensera peut-être les volontaires par un avancement plus rapide à défaut d'argent.