Autorité fonctionnelle des collectivités sur les gestionnaires : cela brûle !

volcan a écrit:

 Déjà l'intendance ce n'est pas que le gestionnaire et il me parait délicat de demander aux collègues de perdre deux jours de traitement pour un problème qui ne les concerne pas directement. Ensuite lorsque le gestionnaire s'absente un ou deux jours pour formation j'ai pas l'impression que ça fasse grand chose à la communauté éducative.

Sauf à considérer que le gestionnaire gréviste entraine la "fermeture" des réserves alimentaires et par conséquent, la fermeture de la restauration...

volcan a écrit:

Certes mais il faut quand même savoir que c'est l'ordonnateur le responsable du respect du CCP devant le juge, même si le gestionnaire est concerné aussi.
Moi je risquerai une condamnation en justice je m'intéresserai un peu à la question.

Volcan,

Je sais que tu es favorable au passage des gestionnaires aux CT, mais sois un peu honnête deux minutes au lieu d'essayer de démonter à tout prix ceux qui n’iraient pas dans le même sens.

La responsabilité du CE sur les marchés publics, elle existe déjà. Pourtant, les CE qui s'y intéressent, personnellement, je n'en connais pas beaucoup et je ne pense pas qu'ils soient très nombreux. Crois tu qu'avec cette réforme les choses vont changer ? L'avenir nous le dira mais je n'y crois pas vraiment.

Le Freddy Krueger du gjQ Bozinchu a raison de soulever la question des achats des SRH car :
- la perspective de mettre la main dessus fait effectivement partie des motivations des CT, les débats en commission l'ont montré
- avec une CT qui aura une autorité fonctionnelle sur le gestionnaire, qui traditionnellement a la haute main sur les achats, ce dernier va encore être davantage mis sous pression pour faire de l'achat local au mépris du CCP.

L'argument selon lequel l'achat pour le compte du SRH relève de la responsabilité de l'ordonnateur et donc que le gestionnaire n'aura pas à obtempérer aux directives de la CT en la matière est juridiquement parfaitement juste, mais risque de se révéler n'être qu'un vœu pieux, parce que :
1- les CT s'estiment légitimes à maîtriser les achats faits par le SRH à partir du moment où la loi leur confie une compétence de principe en la matière et elle s'y estimeront encore davantage quand la loi leur donnera une autorité sur les gestionnaires.
2- c'est déjà le cas : il y a des collectivités (dont celle dont ressortent mes établissements rattachés) qui, par le biais du chef cuistot, squeezent complètement le gestionnaire sur les achats
3- Concrètement, une fois qu'on a rappelé les principes, on fait quoi ? on dit au chef cuistot (à qui son employeur a soufflé que seule son autorité avait une valeur et qui par ailleurs n'a pas d'autre choix que de commander par le logiciel de la CT) de ne plus commander sans l'aval du CE ? Et s'il refuse, on  fait quoi ? on ferme la DP ?

Et si le gestionnaire refuse de suivre les directives de la CT au motif que l'ordonnancement des dépenses ne relève pas de la compétence de cette dernière, que se passera t-il ? D'une manière générale, que se passera t-il lorsque le gestionnaire ne se soumettra pas à l'autorité fonctionnelle de la CT ? Et notamment dans les cas dans lesquels État et CT auront des interprétations contradictoires ? A ce jour, ces questions restent en suspens, et c'est ce qui rend cette réforme particulièrement insupportable

Dupond&Dupont a écrit:

Volcan,

Je sais que tu es favorable au passage des gestionnaires aux CT, mais sois un peu honnête deux minutes au lieu d'essayer de démonter à tout prix ceux qui n’iraient pas dans le même sens.

Procès d'intention. Moi contrairement à d'autres j'essaye juste d'être objectif.
Tu m'accuses de démonter les arguments qui voudraient que les gestionnaires soient les décideurs en matière de marchés publics et pourtant tu écris "L'argument selon lequel l'achat pour le compte du SRH relève de la responsabilité de l'ordonnateur et donc que le gestionnaire n'aura pas à obtempérer aux directives de la CT en la matière est juridiquement parfaitement juste". Justement mon argumentation est avant tout juridique sur les pouvoirs respectifs des CE et des gestionnaires. Après que les CE soient des billes en marchés publics on est d'accord, et qu'ils ne s'y intéressent pas on est encore d'accord. Mais ce désintérêt ne change rien au fait que la qualité d'ordonnateur (et donc de responsable des marchés) permettrait, si les CE le voulaient, de s'opposer à l'autorité fonctionnelle dans les faits. C'est juridique et ce n'est pas être malhonnête de le dire.
Je dirais même que si les CE veulent s'opposer à cette réforme il faut qu'ils assument pleinement leur rôle de décideur en matière d'achat ; et ce n'est pas parce qu'ils ne le font pas que l'argument est malhonnête.

Le débat gagnerait à une lecture plus objective des propos des uns et des autres.

De plus il est faux de dire que je suis favorable à la décentralisation des gestionnaires.
Je l'ai été longtemps et je l'ai écrit : il y a quelques années (une dizaine) cela aurait été une chance et une opportunité. Mais depuis des années je dis et j'écris (pour ceux qui veulent bien lire de manière honnête) que c'est trop tard et que le train est passé.
Donc soyons clairs : pour moi les gestionnaires n'ont plus rien à gagner en étant décentralisés ; et s'ils l'étaient aujourd'hui ils ne seraient plus que des sous-chefs de service relevant de la division de la CT chargée des collèges ou des lycées ; des exécutants ayant perdu une grande partie de ce qui fait aujourd'hui l'intérêt du métier.
Mais je dis aussi que dans l'avenir le ministère se séparera de la majorité d'entre eux : pour les CT, d'autres ministères ; ou par non remplacement des partants.

volcan a écrit:

Mais je dis aussi que dans l'avenir le ministère se séparera de la majorité d'entre eux : pour les CT, d'autres ministères ; ou par non remplacement des partants.

Et quand certains candidats à la présidentielle et non des moindres veulent supprimer x emplois de fonctionnaires non régaliens ou de santé, on voit bien ce qui va se passer.

Et Volcan a raison, le train est passé; si le transfert avait eu lieu au moment où les CT ne connaissaient pas encore trop le fonctionnement des établissements, les gestionnaires auraient trouvé toute leur place; et en plus, ils n'ont voulu jouer leur rôle entier dans la gestion administrative des eple (gestion de tous les personnels, responsabilité du CA etc..) obligeant l'administration et les CE à les défendre plus ardemment.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/11/loi-3ds-les-incomprehensions-se-multiplient-entre-les-oppositions-et-les-deputes-de-la-majorite_6105660_823448.html

Citation :

M. Larcher [Président du Sénat, NDDD] a cité quelques points d’achoppement, comme « le transfert de la médecine scolaire » aux collectivités ou la « question de l’autorité véritable et pas seulement fonctionnelle des présidents de département sur les gestionnaires des collèges ». « Sur tous ces points, je vous le dis, nous ne pourrons accepter un tel recul », a-t-il averti.

C'est possible d'avoir l'intégralité de l'article du lient précédant ?

Où en est-on pour l'article nous concernant ?

volcan a écrit:

 Déjà l'intendance ce n'est pas que le gestionnaire et il me parait délicat de demander aux collègues de perdre deux jours de traitement pour un problème qui ne les concerne pas directement. Ensuite lorsque le gestionnaire s'absente un ou deux jours pour formation j'ai pas l'impression que ça fasse grand chose à la communauté éducative.

Pensez que les collègues de l'intendance ne seront pas touchés par cette mesure est une illusion. Les ponts se couperont petit à petit et deux univers différents se feront face...   Déjà que c'est pas toujours simple de s'arranger quand on est de la même boutique, alors là...

Dupond&Dupont a écrit:

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/11/loi-3ds-les-incomprehensions-se-multiplient-entre-les-oppositions-et-les-deputes-de-la-majorite_6105660_823448.html

Citation :

M. Larcher [Président du Sénat, NDDD] a cité quelques points d’achoppement, comme « le transfert de la médecine scolaire » aux collectivités ou la « question de l’autorité véritable et pas seulement fonctionnelle des présidents de département sur les gestionnaires des collèges ». « Sur tous ces points, je vous le dis, nous ne pourrons accepter un tel recul », a-t-il averti.

Merci Dup', le président du Sénat qui considère que la question de la non-autorité des CT sur les GM est un casus belli me fait penser que :

1. la partie est maintenant très clairement en notre défaveur ; et je suis très surpris que ni le SNPDEN, ni nos OS n'aient vu venir le coup ... je comprends mieux la charte de pilotage de l'été dernier du coup

2. si on se bouge pas, c'est cuit.

Dupond&Dupont a écrit:

L'argument selon lequel l'achat pour le compte du SRH relève de la responsabilité de l'ordonnateur et donc que le gestionnaire n'aura pas à obtempérer aux directives de la CT en la matière est juridiquement parfaitement juste, mais risque de se révéler n'être qu'un vœu pieux, parce que :
1- les CT s'estiment légitimes à maîtriser les achats faits par le SRH à partir du moment où la loi leur confie une compétence de principe en la matière et elle s'y estimeront encore davantage quand la loi leur donnera une autorité sur les gestionnaires.

Les gestionnaires n'auront plus qu'à refuser la délégation de signature des bons de commandes

Dupond&Dupont a écrit:

2- c'est déjà le cas : il y a des collectivités (dont celle dont ressortent mes établissements rattachés) qui, par le biais du chef cuistot, squeezent complètement le gestionnaire sur les achats
 3- Concrètement, une fois qu'on a rappelé les principes, on fait quoi ? on dit au chef cuistot (à qui son employeur a soufflé que seule son autorité avait une valeur et qui par ailleurs n'a pas d'autre choix que de commander par le logiciel de la CT) de ne plus commander sans l'aval du CE ? Et s'il refuse, on  fait quoi ? on ferme la DP ?

Non, on refusera de procéder aux liquidations, puisque les bons de commande n'auront aucune valeur

Dupond&Dupont a écrit:

Et si le gestionnaire refuse de suivre les directives de la CT au motif que l'ordonnancement des dépenses ne relève pas de la compétence de cette dernière, que se passera t-il ? D'une manière générale, que se passera t-il lorsque le gestionnaire ne se soumettra pas à l'autorité fonctionnelle de la CT ? Et notamment dans les cas dans lesquels État et CT auront des interprétations contradictoires ? A ce jour, ces questions restent en suspens, et c'est ce qui rend cette réforme particulièrement insupportable

Ce ne sera plus le gestionnaire qui refusera de suivre les directives de la CT dans ce domaine, surtout si nous refusons tous en bloc la délégation de signature.

Pimprenelle a écrit:

Dupond&Dupont a écrit:

 3- Concrètement, une fois qu'on a rappelé les principes, on fait quoi ? on dit au chef cuistot (à qui son employeur a soufflé que seule son autorité avait une valeur et qui par ailleurs n'a pas d'autre choix que de commander par le logiciel de la CT) de ne plus commander sans l'aval du CE ? Et s'il refuse, on  fait quoi ? on ferme la DP ?

Non, on refusera de procéder aux liquidations, puisque les bons de commande n'auront aucune valeur

... donc les fournisseurs ne nous fourniront plus et donc on aura plus qu'à fermer la DP. CQFD.

Ceci dit, je doute que les collègues, qui dans leur grande majorité, ont le sens du service public, aillent jusque là.

Et d'ailleurs, je pense qu'ils se mettraient de situation de faute professionnelle

Nicolas a écrit:

Merci Dup', le président du Sénat qui considère que la question de la non-autorité des CT sur les GM est un casus belli me fait penser que :

1. la partie est maintenant très clairement en notre défaveur ; et je suis très surpris que ni le SNPDEN, ni nos OS n'aient vu venir le coup ... je comprends mieux la charte de pilotage de l'été dernier du coup

2. si on se bouge pas, c'est cuit.

Bah, en même temps il suffit qu'ils haussent un peu le ton comme ils l'ont fait l'été dernier pour que le Gouvernement change de braquet, donc pourquoi est-ce qu'ils se priveraient ?!

Je comprends plus vos propos ? Le texte prévoit que le chef d'établissement ne sera plus l'ordonnateur des dépenses dans les domaines de compétence de la collectivité ? C'est qui alors qui peut commander, le gestionnaire qui aura l'autorité fonctionnelle ?

Dupond&Dupont a écrit:

Ceci dit, je doute que les collègues, qui dans leur grande majorité, ont le sens du service public, aillent jusque là.

Et d'ailleurs, je pense qu'ils se mettraient de situation de faute professionnelle

Même si les syndicats prônaient cette forme d'action ?

Pimprenelle a écrit:

Les gestionnaires n'auront plus qu'à refuser la délégation de signature des bons de commandes

Je n'en ai jamais eu.

Pimprenelle a écrit:

Non, on refusera de procéder aux liquidations, puisque les bons de commande n'auront aucune valeur

??? Un(e) gestionnaire opère sur l'ordonnancement de la dépense pour le compte de l'ordonnateur ; s'il/elle constate une problématique, notamment, d'ordre juridique, il/elle le signale à l'ordo puis exécute l'ordre donné en conséquence par l'ordo.
La/le gestionnaire ne peut refuser de liquider de son propre chef sans se mettre en faute.



Sur la question des marchés, les gestionnaires devraient se rappeler qu'est passible de condamnation non pas seulement le/la signataire du marché ou la personne ayant autorité sur la structure pour le compte de laquelle le marché est passé, mais toute personne participant à l'attribution du marché.
Un(e) gestionnaire constatant que l’élaboration d'un marché selon les consignes de la CT conduirait à une infraction au regard de l'article 432-14 du code pénal pourra signaler à ladite qu'elle fait fausse route et que de participer à l'infraction le gêne aux entournures qu'il devra, au nom de l'article 40 du code de procédure pénal, informer la/le procureur(e) de son ressort qu'il a connaissance d'un délit pénal... Et continuer à s'exécuter entre temps.

Pas tout compris a écrit:

Je comprends plus vos propos ? Le texte prévoit que le chef d'établissement ne sera plus l'ordonnateur des dépenses dans les domaines de compétence de la collectivité ? C'est qui alors qui peut commander, le gestionnaire qui aura l'autorité fonctionnelle ?

A ma connaissance aucune modification du code de l'Education n'est prévue concernant le fait que le CE reste ordonnateur unique (avec délégation du CA pour les signatures et en pouvant à son tour donner délégation à ses adjoints) de toutes les dépenses de l'EPLE même celles intervenant dans le cadre du domaine de compétence de la CT ; comme c'est le cas actuellement.

Franchement, quelle misère que tout cela...

L'Ecole mériterait mieux que ce débat escamoté par la Représentation Nationale et le Gouvernement, via un article flou et imprécis dans une loi fourre-tout. C'est bien la peine de se gargariser sur l'Ecole de la République, et sur  l'exemple donné au monde de ne pas avoir fermé les établissements au plus fort de la crise sanitaire. Au final, on introduit des changements potentiellement révolutionnaires, guidés seulement par des intérêts électoralistes et partisans, tout ça en fin de mandature. 

Je ne reviens pas sur le pathétique des débats, déjà souligné à  de nombreuses reprises, si ce n'est pour remarquer que si on en est à ce niveau de méconnaissance de nos métiers, combien de lois sont prises en toute ignorance de cause des thématiques traitées ? Ça fait peur sur l'état de notre démocratie. 

Moi, je ne suis par principe opposé à rien, même si j'ai des convictions personnelles bien sûr. Mais ce type de changement, radical pour les EPLE, mériterait un vrai débat, avec hauteur de vues et prise en compte des enjeux. Et notamment, en remettant l'usager au cœur des débats. Quelle plus-value pour l'élève et sa famille ? Quelle plus-value pour favoriser la transmission des connaissances via le fonctionnement de nos établissements scolaires ? Enfin, bon, ça fait un moment que ce ministère est tout entier tourné vers la promotion de son ministre et pas vers les élèves. Sinon, on continuerait à lire le BO pour savoir quoi faire. Au lieu de cela, il faut regarder les chaines d'info en continu... 

Pour finir, l'autorité fonctionnelle telle que mise en place me fait doucement rigoler. Quel impact réel sur le terrain ? Larcher a raison sur ce point. Voyez comment certains ATTE font bien la différence entre hiérarchique et fonctionnel, alors que l’autorité fonctionnelle s'exerce au plus près. Une autorité fonctionnelle située à quelques dizaines voir quelques centaines de kilomètres a-t-elle une réelle existence ?
Je ne pense pas. En tout cas, en ce qui me concerne, je resterai loyal à l'EPLE et à l’autorité hiérarchique que je côtoie tous les jours. 

En tout cas, voici un bel exploit: 
Après plus de vingt ans de carrière en EPLE, avoir connu moult réformes et subi un certain nombre d'injustices et d'avanies, sans jamais me décourager, en deux mois, l'institution a réussi à totalement me démotiver. Opale, l'article 41 et le COVID 19 (même si pour ça, personne n'y est pour rien, sauf les pangolins): n'en jetez plus, la coupe est pleine. Faut absolument que je gagne au loto et que je réalise enfin mon rêve: être millionnaire oisif.

Isaac Newton a écrit:

Franchement, quelle misère que tout cela...

L'Ecole mériterait mieux que ce débat escamoté par la Représentation Nationale et le Gouvernement, via un article flou et imprécis dans une loi fourre-tout. C'est bien la peine de se gargariser sur l'Ecole de la République, et sur  l'exemple donné au monde de ne pas avoir fermé les établissements au plus fort de la crise sanitaire. Au final, on introduit des changements potentiellement révolutionnaires, guidés seulement par des intérêts électoralistes et partisans, tout ça en fin de mandature. 

Je ne reviens pas sur le pathétique des débats, déjà souligné à  de nombreuses reprises, si ce n'est pour remarquer que si on en est à ce niveau de méconnaissance de nos métiers, combien de lois sont prises en toute ignorance de cause des thématiques traitées ? Ça fait peur sur l'état de notre démocratie. 

Moi, je ne suis par principe opposé à rien, même si j'ai des convictions personnelles bien sûr. Mais ce type de changement, radical pour les EPLE, mériterait un vrai débat, avec hauteur de vues et prise en compte des enjeux. Et notamment, en remettant l'usager au cœur des débats. Quelle plus-value pour l'élève et sa famille ? Quelle plus-value pour favoriser la transmission des connaissances via le fonctionnement de nos établissements scolaires ? Enfin, bon, ça fait un moment que ce ministère est tout entier tourné vers la promotion de son ministre et pas vers les élèves. Sinon, on continuerait à lire le BO pour savoir quoi faire. Au lieu de cela, il faut regarder les chaines d'info en continu... 

Pour finir, l'autorité fonctionnelle telle que mise en place me fait doucement rigoler. Quel impact réel sur le terrain ? Larcher a raison sur ce point. Voyez comment certains ATTE font bien la différence entre hiérarchique et fonctionnel, alors que l’autorité fonctionnelle s'exerce au plus près. Une autorité fonctionnelle située à quelques dizaines voir quelques centaines de kilomètres a-t-elle une réelle existence ?
Je ne pense pas. En tout cas, en ce qui me concerne, je resterai loyal à l'EPLE et à l’autorité hiérarchique que je côtoie tous les jours. 

En tout cas, voici un bel exploit: 
Après plus de vingt ans de carrière en EPLE, avoir connu moult réformes et subi un certain nombre d'injustices et d'avanies, sans jamais me décourager, en deux mois, l'institution a réussi à totalement me démotiver. Opale, l'article 41 et le COVID 19 (même si pour ça, personne n'y est pour rien, sauf les pangolins): n'en jetez plus, la coupe est pleine. Faut absolument que je gagne au loto et que je réalise enfin mon rêve: être millionnaire oisif.

Isaac Newton a écrit:

Franchement, quelle misère que tout cela...

L'Ecole mériterait mieux que ce débat escamoté par la Représentation Nationale et le Gouvernement, via un article flou et imprécis dans une loi fourre-tout. C'est bien la peine de se gargariser sur l'Ecole de la République, et sur  l'exemple donné au monde de ne pas avoir fermé les établissements au plus fort de la crise sanitaire. Au final, on introduit des changements potentiellement révolutionnaires, guidés seulement par des intérêts électoralistes et partisans, tout ça en fin de mandature. 

Je ne reviens pas sur le pathétique des débats, déjà souligné à  de nombreuses reprises, si ce n'est pour remarquer que si on en est à ce niveau de méconnaissance de nos métiers, combien de lois sont prises en toute ignorance de cause des thématiques traitées ? Ça fait peur sur l'état de notre démocratie. 

Moi, je ne suis par principe opposé à rien, même si j'ai des convictions personnelles bien sûr. Mais ce type de changement, radical pour les EPLE, mériterait un vrai débat, avec hauteur de vues et prise en compte des enjeux. Et notamment, en remettant l'usager au cœur des débats. Quelle plus-value pour l'élève et sa famille ? Quelle plus-value pour favoriser la transmission des connaissances via le fonctionnement de nos établissements scolaires ? Enfin, bon, ça fait un moment que ce ministère est tout entier tourné vers la promotion de son ministre et pas vers les élèves. Sinon, on continuerait à lire le BO pour savoir quoi faire. Au lieu de cela, il faut regarder les chaines d'info en continu... 

Je me faisais justement la réflexion ce week-end que, sauf erreur de ma part, s'agissant de cet article 41, les termes "éducation" ou "enseignement" n'avaient pas été prononcés une seule fois par qui que ce soit et que cette préoccupation ne semblait même pas secondaire, mais tout simplement absente des esprits de nos distingués gouvernants-z-et représentants. Les débats à l'Assemblée nationale se limitent à l'entretien des établissements et à leurs SRH . Merci d'avoir souligné ce manque criant de hauteur et de mesure des enjeux (les vrais, ou du moins ceux qui devraient les animer en premier lieu)

Encore une fois, nonobstant (ou à cause ? ) les effets secondaires de la gravité et des pommes, l'esprit britannique permet de saisir la mesure des choses et en donne une lecture pertinente. 00 000 000 avec Newton.

Ce qu'écrit Newton est toujours frappé du bon sens
Et la prise de hauteur, associée à une vraie analyse, renforce la pertinence du propos...
C'est même surprenant autant de qualités, quand on connait l'auteur dans la vraie vie

En effet. Son compte a peut-être été piraté ?

Je vous hais... 

Je dis ça je dis rien, mais après avoir alors revu la vidéo de la commission des lois,

je disais peu ou prou la même chose -certes de façon moins grandiloquente- sur ce même fil mercredi soir dernier...



Je resterai un éternel incompris (et de surcroît sans perruque)...

Plutôt peu que prou. Et il faut être objectif. J'écris mieux... 

Il faut reconnaître que la perruque fait beaucoup et que ça impressionne (en tout cas, ça impressionne le paysan haut-breton - à défaut d'être grand) !
Tu devrais essayer...

Bof, la perruque, c'est juste bon pour amortir quand la pomme te tombe dessus.

Mon problème de style, outre que je mets 3 phrases proustiennes pour exprimer une idée simple, c'est que je suis trop bon dans l'âme; si je l'étais moins, j'écrirais vrai, donc je serais méchant, plein de monde en prendrait pour son grade, et j'outrepasserais les règles de bienséance qui siéent à ce forum (et à ses estimés modérateurs). En plus ça ne serait pas bon pour mes artères, et comme chacun sait, il vaut mieux avoir l'âge de César Franck que l'âge de ses artères.

Donc je me contente de rester taquin. Et lourd.


(et de me moquer abusivement du Breton)

néthou a écrit:

Je dis ça je dis rien, mais après avoir alors revu la vidéo de la commission des lois,

je disais peu ou prou la même chose -certes de façon moins grandiloquente- sur ce même fil mercredi soir dernier...

Oui, mais toi tu es un anarcho-syndicaliste d'un syndicat même pas fréquentable

Alors que Newton, il est beau, il est classe, il est intelligent et il cause bien

Dupond&Dupont a écrit:

Alors que Newton, il est beau, il est classe, il est intelligent et il cause bien

Beuharkkkk !
Avec des faux-culs comme vous les CT vont pas finir de regretter de vous récupérer !

Au lieu de déblatérer, tu d'aller te faire piquer injecter ta dix-huitième dose !

Il est tellement croulant qu'il lui faut au moins ça

Dupond&Dupont a écrit:

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/11/loi-3ds-les-incomprehensions-se-multiplient-entre-les-oppositions-et-les-deputes-de-la-majorite_6105660_823448.html

Citation :

M. Larcher [Président du Sénat, NDDD] a cité quelques points d’achoppement, comme « le transfert de la médecine scolaire » aux collectivités ou la « question de l’autorité véritable et pas seulement fonctionnelle des présidents de département sur les gestionnaires des collèges ». « Sur tous ces points, je vous le dis, nous ne pourrons accepter un tel recul », a-t-il averti.

La buvette du Sénat a encore du débiter à plein régime...
Quel dommage que le Général ait reculé sur "le point" de la suppression du Sénat...

Dupond&Dupont a écrit:

Oui, mais toi tu es un anarcho-syndicaliste d'un syndicat même pas fréquentable

Billevesées, fadaises et fariboles.
L'"anarcho" est de trop, ne serait-ce que par respect pour les idéalistes du POUM (Poum poum pidou !!).

Et dans mon syndicat, au moins on boit bon (enfin, quand je suis là).