Écriture inclusive

Eliane Viennot cite aussi ce passage !

La solution pourrait être une transition progressive vers des langues comme l'anglais non? (ne pas taper )

GuiGui a écrit:

La solution pourrait être une transition progressive vers des langues comme l'anglais non? (ne pas taper )

Pour ne pas froisser l'assemblé l'esperanto me semble plus approprié surtout depuis le Brexit non mais...

Le turc n'a pas de genre.
Je ne dirais pas que l'ensemble de la société turque est dépourvu de culture sexiste.

Le Forgeron a écrit:

Le turc n'a pas de genre.

J'avais pas compris et donc j'ai cherché.
Si d'autres n'avaient pas pigé :
La langue turque ne connaît pas de genre (masculin, féminin, neutre...). ... Le turc est une langue agglutinative: c'est-à-dire qu'on peut créer des mots composés et des mots nouveaux en accolant des suffixes et des affixes à un mot existant.

volcan a écrit:

Le Forgeron a écrit:

Le turc n'a pas de genre.

J'avais pas compris et donc j'ai cherché.
Si d'autres n'avaient pas pigé :
La langue turque ne connaît pas de genre (masculin, féminin, neutre...). ... Le turc est une langue agglutinative: c'est-à-dire qu'on peut créer des mots composés et des mots nouveaux en accolant des suffixes et des affixes à un mot existant.

Exemple: lagueul en turc
avec préfixe et suffixe ça donne jeutapsurlagueuldeskurds. facile comme langue!

Néthou a écrit:

C'est du même ordre que cette obligation à appeler officiellement une jeune cruche élève de 4ème "Madame".

D'où ?

Luzurmahu a écrit:

Les vrais combats se mènent sur des plans autrement plus sérieux que la syntaxe. 

On vous l'a dit, la langue conditionne les esprits et donc les actes (lisez, si vous ne l'avez jamais fait, Viktor Klemperer, LTI, La langue du Troisième Reich). Les Allemands sont très sensibles à ces questions, leur langue ayant subi les manipulations idéologiques, successivement des régimes nazi puis stalinien.

Luzurmahu a écrit:

si les a priori existent, ils reposent pour l'essentiel à la compétence de l'individu plus qu'à son sexe.

Je suis bien moins affirmatif que vous sur ce sujet. Et je ne pense pas être le seul. Les études sociologiques sur les discriminations sexistes me semblent prouver précisément l'inverse.
Mais a-t-on une chance de vous convaincre ?

J'invite, tout de même, les collègues curieuses et curieux mais aussi ceux - qui sont plus rarement, étrangement, des "celles" ... - qui sont très affirmatifs sur le prétendu neutre du français, et qu'Hippos n'aurait pas convaincus, à prendre connaissance de ces intéressantes émissions - j'aime beaucoup le sieur Bernard Cerquiglini :

https://www.franceculture.fr/emissions/concordance-des-temps/la-feminisation-des-mots-portee-dune-querelle-0
https://www.franceculture.fr/conferences/universite-de-nantes/sexisme-et-langage

Goldored a écrit:

On vous l'a dit, la langue conditionne les esprits et donc les actes (lisez, si vous ne l'avez jamais fait, Viktor Klemperer, LTI, La langue du Troisième Reich). Les Allemands sont très sensibles à ces questions, leur langue ayant subi les manipulations idéologiques, successivement des régimes nazi puis stalinien.

Luzurmahu a écrit:

si les a priori existent, ils reposent pour l'essentiel à la compétence de l'individu plus qu'à son sexe.

Je suis bien moins affirmatif que vous sur ce sujet. Et je ne pense pas être le seul. Les études sociologiques sur les discriminations sexistes me semblent prouver précisément l'inverse.
Mais a-t-on une chance de vous convaincre ?

J'invite, tout de même, les collègues curieuses et curieux mais aussi ceux - qui sont plus rarement, étrangement, des "celles" ... - qui sont très affirmatifs sur le prétendu neutre du français, et qu'Hippos n'aurait pas convaincus, à prendre connaissance de ces intéressantes émissions - j'aime beaucoup le sieur Bernard Cerquiglini :

https://www.franceculture.fr/emissions/concordance-des-temps/la-feminisation-des-mots-portee-dune-querelle-0
https://www.franceculture.fr/conferences/universite-de-nantes/sexisme-et-langage

Sur la question de la langue, je ne vous le fais pas dire. Je constate actuellement que par le biais de l'idéologie de la défense de "minorités oppressées" que le langage est sous un étroit contrôle, voire auto-contrôle. Ce qu'on appelait encore il y a peu le politiquement correct. Et quand je vois que certains citent Orwell, et bien ils tapent juste, mais pas dans le sens qu'ils voudraient.

Quant aux discriminations, sexistes, "âgistes" ou autres, et bien oui, elles existent. Les gens se les imposent aussi souvent à eux-mêmes (cf le documentaire norvégien cité plus haut). Je pense d'ailleurs que nous passons notre temps à discriminer, d'une manière ou d'une autre. On entre dans le domaine de l'intime, presque. Est-on apte ou pas à exercer tel ou tel métier? Pour prendre un exemple grossier, et même si des exceptions existent (mais on ne bâtit pas une réflexion globale sur des exceptions), combien de femmes se dirigent naturellement vers des métiers très physiques (déménageur, maçon, plâtrier, couvreur)? En ont-elles seulement envie? Se sentent-elles capables de le faire? Exemple inverse, confieriez-vous sans arrière-pensée la garde de vos enfants en bas âge à un homme (baby-sitter)? Quelle proportion d'hommes se sentent naturellement portés vers l'enseignement en maternelle? Ou vers les métiers du social, ou n'importe quelle activité impliquant une grande empathie?

Ce différences ne me choquent pas, à titre personnel. Quand elles sont montées en épingles et instrumentalisées dans des buts idéologiques, elles ne sont que des considérations sociétales qui masquent de véritables enjeux sociaux (reconnaissance des grossesses et des congés parentaux, travail de nuit...). Je pense que l'égalitarisme à tout crin cherche à gommer conceptuellement les différences d'affinités professionnelles entre hommes et femmes. Mais le concept est très souvent, sinon toujours, battu en brèche par les fondamentaux anthropologiques. Le plus important est que chacun ait le choix d'exercer le métier qu'il souhaite; mais il serait un peu simpliste de dire que ce choix est dicté uniquement par une pression sexiste discriminatoire.

Plus généralement, ce débat, comme d'autres dans la société actuelle, vise à fragmenter encore un peu le pays en factions adverses, en raison de l'impossibilité de concilier les points de vue. Et dans le pays qui a vu naître l'amour courtois, ce sujet ressemble fort à une importation venue de pays qui ont une histoire différente de la nôtre (sociologie issue des campus américains "progressistes"). La fragmentation sociale entre groupes antagonistes est une catastrophe. C'est ce à quoi aboutit l'ensemble des revendications sociétales actuelles.

Le témoignage de Capucine répond à lui seul à votre argumentation et en montre les fragilité, malgré des pistes intéressantes.

Goldored a écrit:

Le témoignage de Capucine répond à lui seul à votre argumentation et en montre les fragilité, malgré des pistes intéressantes.

Je ne vois pas en quoi, mais baste.

Non, en fait, pas baste.

Différentes statistiques très officielles font apparaître différentes choses:

• Les hommes se suicident 3 fois plus que les femmes
  
• Ils constituent 64% des victimes d'homicide
  
• Ils sont les victimes de 90% des accidents mortels du travail (en progression toutefois chez les femmes ces deux dernières années)
  
• 62% des SDF sont des hommes
  
• Les hommes sont victimes de plus d'agressions violentes que les femmes
  
• Pour résumer 60% des morts violentes en France sont subies par les hommes quand ils constituent 48% de la population totale.
  

On ne va pas faire un concours, mais le sort des hommes n'est pas nécessairement plus enviable par bien des côtés. Pourquoi indiquer ces chiffres, dès lors?
Parce qu'il me paraît important de dire que si 62% des SDF sont des hommes, 100% des SDF sont dans la détresse sociale la plus absolue.
Et si l'on fait passer le sexe de l'individu avant sa condition sociale, on cache le plus important. C'est bien l'objectif de ce que les anglo-saxons nomment le cherry-picking: dissimuler la violence sociale des rapports de production et celle de la paupérisation des classes ouvrières et moyennes. Un os à ronger pour détourner l'attention des problématiques sérieuses.

Je me suis un peu (beaucoup) éloigné de l'écriture inclusive, mais cette dernière n'est qu'un symptôme, et il s'agit de garder à l'esprit la vision d'ensemble, et prendre un peu de hauteur de vue. De quoi cela participe-t-il?

Luzurmahu a écrit:

C'est bien l'objectif de ce que les anglo-saxons nomment le cherry-picking: dissimuler la violence sociale des rapports de production et celle de la paupérisation des classes ouvrières et moyennes. Un os à ronger pour détourner l'attention des problématiques sérieuses.

Très intéressant sujet de discutions néanmoins, mais au combien réel pour nos amis Outre-Atlantique.

Luzurmahu a écrit:

Différentes statistiques très officielles font apparaître différentes choses (...)

C'est formidable, mais ces statistiques ne parlent que des victimes. Si l'on parle des auteurs de ces faits de violences, combien de femmes ? 2 %, moins ? Le symptôme odieux, c'est que les femmes sont victimes d'un homme dans 98 % des cas, et les hommes victimes des agissements d'une femme dans 2 % des cas. On fait donc dire ce qu'on veut aux statistiques, et Luzurmahu, tu es pris en plein délit d'enfumage et de manipulation des chiffres pour leur faire confirmer ta propre intention.

La société est d'autant plus inégalitaire et violente qu'elle se complaît à mépriser la moitié de ce qui la constitue. Le combat féministe est l'avant-garde de la civilisation (qui serait "une bonne idée", selon ce qu'on prête à Einstein), et certainement pas un détail jeté à l'opinion publique pour lui faire oublier d'autres injustices.

Cette formation intellectuelle profonde issue du XIXe siècle selon laquelle un humain sur deux est une quantité négligeable forme la racine de toute idéologie inégalitaire moins universelle (racisme, xénophobie, classes dominées...). Dans un monde où une fille pense que sa propre mère est une quantité négligeable parce que femme, toutes les injustices, toutes les formes de mépris et toutes les violences deviennent possibles.

Enfin sur les métiers, l'exemple fantastique c'est celui de la programmation informatique. Jusqu'aux années 1960, quand l'argent se trouvait dans le hardware, on a laissé les nanas s'occuper de programmer les ordinateurs. Elles ont inventé cette science, construit tout un monde. C'était parfaitement toléré, derrière le clavier c'était comme des secrétaires tapant du courrier, donc tout le monde s'en fichait, et on les payait des clopinettes.

Puis au fur et à mesure des années 70, quand on s'est rendu compte (annonce de la loi de Moore...) que le matériel était de plus en plus puissant et moins cher, et que savoir le programmer allait être l'enjeu principal et que ça allait rapporter du fric, peu à peu les femmes ont été exclues de ce métier, des écoles qui formaient à son exercice, de l'encadrement. Dès les années 80 il n'en restait presque plus. Le processus est facile à rendre évident, avec notamment les publicités pour l'informatique qui présentaient des hommes (ou des garçons) aux commandes, jamais des filles, encore une fois renvoyées à la cuisine.

Les morts violentes sont des hommes ? Ok. La cause ? Des femmes ou d'autres hommes ? Combien parmi les femmes qui meurent sont tuées par d'autres femmes ?
Morts au travail : les travaux les plus dangereux étant genrés, rien d'étonnant.
Combien d'hommes victimes d'agressions sexuelles ? Et combien de femmes ? Ne sont-ce pas des agressions "violentes" ?
La situation sociale des femmes, leur place dans le monde du travail, en en maintenant, même en France, encore beaucoup cantonnées à la maison - ne serait que pendant la durée des congés parentaux -, en les maintenant majoritairement à des places subalternes non qualifiées, leur activité non reconnue la retraite venue quand elles ont assistées leur mari sur l'exploitation agricole ou dans toute sorte d'autres activités professionnelles, les retards sur les salaires, du fait tout autant des congés maternités que d'une discrimination, ne sont-ce pas là autant d'éléments dissimulant "la violence sociale des rapports de production et celle de la paupérisation des classes ouvrières et moyennes" ? En se battant pour les plus fragiles, en réclamant le respect pour les plus fragiles, on se bat pour tout le monde.
N'y a-t-il pas là matière à réfléchir sur les rapports sociaux et économiques  ?

Pour ma part, je suis désormais à court d'arguments et ne vient qu'une expression de mon arrière-grand-mère bourguignonne - une sacré bonne femme ! - qui parlait d'équidés qui n'avaient pas soif, mais ce pourrait pris comme désobligeant.
Mais dans mon activité professionnelle, je continuerai à traiter avec égard les usager(e)s, mes collègues, mes supérieur(e)s et mes subordonné(e)s. L'esthétique de quelques parenthèses, les maladresses empêchant d'être parfaitement inclusif, ne changeront rien aux obligations morales et professionnelles que j'attache à mes fonctions et me paraîtront toujours, tout de même, moins déterminant que le respect qui leur est dû en ne niant pas ce qu'elles et ils sont. De la même manière que je ne pratique pas de discrimination sociale, raciste ou homophobe.

Tout de même, je n'ose imaginer les cris d’orfraie, les indignations les plus complètes, si on inversait les règles du jour au lendemain. Nous appelleriez-vous à "prendre de la hauteur" ? J'ai comme un doute, mais c'est certainement parce que j'ai mauvais esprit.
Bon week-end et bonnes vacances.

Autrement j'apporte mon expertise technique au sujet, c'est ALT+0183 pour faire un point médian : ·
Et j'entendais ce matin, sur inter (vers 7h30), qu'Europol annonçait les 21 personnalités criminelles les plus recherchés (1 pour chaque pays de l'UE). On y compte 18 femmes sur 21. J'ai trouvé ça assez surprenant... Mais aucune explication sur qui et comment sont choisit ces gens là.

L'intendant zonard a écrit:

Luzurmahu a écrit:

Différentes statistiques très officielles font apparaître différentes choses (...)

C'est formidable, mais ces statistiques ne parlent que des victimes. Si l'on parle des auteurs de ces faits de violences, combien de femmes ? 2 %, moins ? Le symptôme odieux, c'est que les femmes sont victimes d'un homme dans 98 % des cas, et les hommes victimes des agissements d'une femme dans 2 % des cas. On fait donc dire ce qu'on veut aux statistiques, et Luzurmahu, tu es pris en plein délit d'enfumage et de manipulation des chiffres pour leur faire confirmer ta propre intention.

La société est d'autant plus inégalitaire et violente qu'elle se complaît à mépriser la moitié de ce qui la constitue. Le combat féministe est l'avant-garde de la civilisation (qui serait "une bonne idée", selon ce qu'on prête à Einstein), et certainement pas un détail jeté à l'opinion publique pour lui faire oublier d'autres injustices.

Je ne manipule rien du tout et oui, je parle des victimes, je ne vois pas ce qui te choque. Je n'ai jamais dit que les hommes étaient des parangons de vertu (les femmes non plus ceci dit) mais qu'ils étaient tout autant voire plus victimes de violences (sociales ou physiques) que les femmes. Et tu éludes de manière assez malhonnête la suite de mon propos.
Je ne vois pas de quelle façon, en France, les femmes seraient méprisées de manière systémique. On est en plein délire. Si tu veux un bel exemple de mépris systémique, c'est la façon dont on envoie périodiquement le peuple mâle se faire massacrer par centaine de milliers dans des guerres dont personne ne veut.
Par ailleurs, je trouve assez surprenant que des hommes se parent des atours du féminisme. Personnellement, jamais je ne me targuerai de me mettre à la place d'une femme, n'en étant pas une moi-même. Ce qui ne m'empêche pas d'être scandalisé qu'une femme subisse des violences physiques.
Le combat féministe tel qu'il s'entend aujourd'hui est devenu combat bourgeois, pour ne pas dire bobo.

Goldored a écrit:

Les morts violentes sont des hommes ? Ok. La cause ? Des femmes ou d'autres hommes ? Combien parmi les femmes qui meurent sont tuées par d'autres femmes ?
Morts au travail : les travaux les plus dangereux étant genrés, rien d'étonnant.
Combien d'hommes victimes d'agressions sexuelles ? Et combien de femmes ? Ne sont-ce pas des agressions "violentes" ?
La situation sociale des femmes, leur place dans le monde du travail, en en maintenant, même en France, encore beaucoup cantonnées à la maison - ne serait que pendant la durée des congés parentaux -, en les maintenant majoritairement à des places subalternes non qualifiées, leur activité non reconnue la retraite venue quand elles ont assistées leur mari sur l'exploitation agricole ou dans toute sorte d'autres activités professionnelles, les retards sur les salaires, du fait tout autant des congés maternités que d'une discrimination, ne sont-ce pas là autant d'éléments dissimulant "la violence sociale des rapports de production et celle de la paupérisation des classes ouvrières et moyennes" ? En se battant pour les plus fragiles, en réclamant le respect pour les plus fragiles, on se bat pour tout le monde.
N'y a-t-il pas là matière à réfléchir sur les rapports sociaux et économiques  ?

Pour ma part, je suis désormais à court d'arguments et ne vient qu'une expression de mon arrière-grand-mère bourguignonne - une sacré bonne femme ! - qui parlait d'équidés qui n'avaient pas soif, mais ce pourrait pris comme désobligeant.
Mais dans mon activité professionnelle, je continuerai à traiter avec égard les usager(e)s, mes collègues, mes supérieur(e)s et mes subordonné(e)s. L'esthétique de quelques parenthèses, les maladresses empêchant d'être parfaitement inclusif, ne changeront rien aux obligations morales et professionnelles que j'attache à mes fonctions et me paraîtront toujours, tout de même, moins déterminant que le respect qui leur est dû en ne niant pas ce qu'elles et ils sont. De la même manière que je ne pratique pas de discrimination sociale, raciste ou homophobe.

Tout de même, je n'ose imaginer les cris d’orfraie, les indignations les plus complètes, si on inversait les règles du jour au lendemain. Nous appelleriez-vous à "prendre de la hauteur" ? J'ai comme un doute, mais c'est certainement parce que j'ai mauvais esprit.
Bon week-end et bonnes vacances.

Bizarre comme sont accolés systématiquement les termes à "à la maison" et "cantonné". Le véritable progrès, serait d'avoir le choix de ne pas travailler. Je connais des femmes à qui cela plairait, qui préfèrent manifestement se fader l'oppression du compagnon qu'elles aiment que la pression quotidienne d'un patron qu'elle subissent. Mais il semble qu'aujourd'hui, la quasi obligation de ramener deux salaires pour vivre décemment a supprimé ce choix.
Et pour revenir à la question des travaux "genrés" (sémantique anglo-saxonne, derechef), vous connaissez beaucoup de femmes capables de se cogner des sacs de ciment de 50 kg ou de charrier des parpaings 8 à 10 heures par jour? Personnellement, je n'en connais aucune. Ni non plus aucune qui en ait une irrépressible envie. C'est assez fou. Donc oui, les hommes exercent les métiers les plus dangereux, et de facto, meurent plus au travail. Sacré aveu d'inégalité.
Je me suis par ailleurs exprimé sur les réels combats à mener: maternité, congés mat, travail de nuit forcé... Mais ces questions sont totalement absentes du débat actuel. Et oui, car cela ramènerait ce dernier sur un terrain beaucoup moins confortable et cimenterait la notion de classe sociale avec des luttes qui demeurent à mener. On préfère empailler les mouches pour distraire le quidam et jouer sur l'émotionnel et la jalousie mal placée.
La question des postes subalternes tient pour beaucoup à ce que les postes les plus haut placés nécessitent une agressivité et une compétitivité de la part de l'impétrant qui fait souvent défaut(?) aux femmes.

Luzurmahu a écrit:

Différentes statistiques très officielles font apparaître différentes choses:

• Les hommes se suicident 3 fois plus que les femmes. En France, « la mortalité est masculine, avec trois fois plus d’hommes que de femmes qui décèdent par suicide, mais les tentatives sont majoritairement féminines, explique Françoise Façy, vice-présidente de l’Union Nationale pour la prévention du suicide (UNPS) et directeur de recherche à l’Inserm.
  
  
• Ils constituent 64% des victimes d'homicide . une femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son compagnon!
  
• Ils sont les victimes de 90% des accidents mortels du travail (en progression toutefois chez les femmes ces deux dernières années) Les accidents au travail concernant les femmes ont beaucoup plus augmenté que pour les hommes en dix ans. Autre chiffre inquiétant, la progression « exponentielle » de la reconnaissance des maladies professionnelles chez les femmes (+ 170 %) par rapport aux hommes (+ 91 %)
  
• 62% des SDF sont des hommes Statistique perso mais valable la majorité de familles monoparentales que nous traitons pour les bourses et fonds sociaux sont des femmes. Oui elles ne sont pas à la rue, mais leur sort reste peu enviable.
  
• Les hommes sont victimes de plus d'agressions violentes que les femmes
  Selon la Banque mondiale, le risque de violence conjugale et de viol est plus fort pour les femmes de 15 à 44 ans que le risque de cancer, d'accidents de la route, de guerre et du paludisme réunis. D'après ses calculs, si l'on ajoute les tentatives de viols, ce sont près de 20% des femmes qui risquent de subir un viol ou une tentative d'agression sexuelle dans le monde. En France, cela concerne 86 000 femmes âgées de 18 à 75 ans, chaque année. Et on ne parle pas de la majorité qui ne portent pas plainte.
  
  
• Pour résumer 60% des morts violentes en France sont subies par les hommes quand ils constituent 48% de la population totale. Et oui les femmes sont moins fascinées par la violence, les armes, les voitures qui roulent vite.... elles ont le quotidien à gérer elles!
  

Je dirais que votre réaction est parfaitement la preuve de ce que l'on dit depuis le début ... à savoir que lorsqu'une femme argumente sur son sort féminin, il se trouve toujours un homme qui doit lui prouver qu'elle a tort par tous les arguments possible et ce quasi au quotidien.

Depuis hier je vous lis sans rien dire. Lorsque je vous parle de discrimination, cela n'a rien à voir avec la compétence, je me sens totalement compétente dans mon travail et cela à été prouvé par beaucoup de mes chefs et collègue (mis à part celui qui a également fait remarquer que si les femmes accédaient aux postes de perdir c'est parce soit elles passaient sous le bureau, soit c’était dû à une bienveillance extrême du jury).

Ce qui est drôle dans ce débat c'est que nous ne sommes plus que 3 ou 4 ... et que au vu de vos discours j'avais pris goldored pour une femme (le message d'hier m'a fait beaucoup rire, je n'ai même pas chercher à corriger ma faute), le lapin je connaissait déjà. Et que si j'ai tout compris nous sommes peu de  femmes à rester dans ce débat!

Et sinon je vous rassure je suis bien dans ma peau et dans ma vie, je ne me pose pas en victime.

La question grammaticale est intéressante hein.
Sinon c'est bientôt le weekend.

LA week-end, faut pas déconner!

Pour le reste c'est la faute à Dieu (ou son équivalent..), quand il-elle a créé l'Homme il-elle a fait deux tas , 1 de muscles et l'autre de neurones, l'homme a choisi en premier...
Ne nous plaignons quand même pas trop car nous sommes dans un pays où l'égalité est possible, et même affirmée en Droit. Il reste bien des lieux et des modes de pensées/croyances où ce n'est pas envisageable avant des siècles.
Alors camarades-rades, bonne vacances.

Pfff... je voulais me tenir désormais à l'écart, mais on ne se refait pas...
Pas besoin d'être une femme pour être féministe, pas besoin d'être de couleur pour être antiraciste, pas besoin d'être homo pour être anti-homophobe... Pas besoin d'être plombier pour se rendre compte qu'un robinet fuit.
Il n'y a pas non plus besoin de se mettre à la place de. Il suffit de considérer objectivement la situation.
Bonne fin de semaine - ni le ou la week-end ! la réglementation nous impose d'employer des termes français, nom de bleu !  

capucine a écrit:

Ce qui est drôle dans ce débat c'est que nous ne sommes plus que 3 ou 4 ... et que au vu de vos discours j'avais pris goldored pour une femme (le message d'hier m'a fait beaucoup rire, je n'ai même pas chercher à corriger ma faute), le lapin je connaissait déjà. Et que si j'ai tout compris nous sommes peu de  femmes à rester dans ce débat!

Ce n'est pas un débat, c'est un dialogue de sourds. Trop fatiguée pour cela. Mais tu exprimes bien mieux que moi ce que j'aurais pu continuer à écrire, toi, Goldored, l'IZ...

Et puis il y a sans doute des forums plus adaptés pour ce sujet.

Question grammaticale, une dame souhaite se faire appeler "Le chef "
(de division...)

Doit-on écrire "le chef est chargé" de ou "le chef est chargée" de ?


Plus précisément s'il y a deux personnes : "Le chef et la directrice sont chargées de" ou "sont chargés de" ????

RETU a écrit:

Plus précisément s'il y a deux personnes : "Le chef et la directrice sont chargées de" ou "sont chargés de" ????

C'est le plus lourd des deux qui aura raison, et auquel on devra donner l'accord. En fait la priorité au masculin vient de là : il y a eu un moment où les nanas en ont eu marre de devoir monter sur la balance, en plus pour que dans la grande majorité des cas elles étaient plus légères que les bonshommes, alors on a décidé de tout accorder au masculin directement.

Suggérer à la dame de s'en faire greffer deux

oui, je sais, mais c'est vendredi, alarme incendie à une heure du mat, toussa...

RETU a écrit:

Question grammaticale, une dame souhaite se faire appeler "Le chef "
(de division...)

Doit-on écrire "le chef est chargé" de ou "le chef est chargée" de ?


Plus précisément s'il y a deux personnes : "Le chef et la directrice sont chargées de" ou "sont chargés de" ????

MADAME LE CHEF C'EST POUR LES CUISINIER!!!!
LA DAME EST PRETENDUEMENT CHEFFE DE SERVICE??????
ELLE SAIT PAS QUE LE BO PRECISE QU'IL FAUT EMPLOYER L'ORTOGRAPHE CHEFFE????

QUELLE FASSE SON BOULOT DE CHEFFE DE SERVICE QU'ELLE LISE ET APPLIQUE LE BO  !!!!!!!!

 BIENVENUE AU RECtORAT!!!!!!

MOI CA VA BOCOUP MIEUX DEPUIS QUE JE JOUE PLUS AU GJQ 

RETU a écrit:

Question grammaticale, une dame souhaite se faire appeler "Le chef "
(de division...)

Doit-on écrire "le chef est chargé" de ou "le chef est chargée" de ?


Plus précisément s'il y a deux personnes : "Le chef et la directrice sont chargées de" ou "sont chargés de" ????

L'écriture inclusive, c'est une chose, la grammaire et l'orthographe une autre.

Donc "Le chef est chargé de...", "Le chef et la Directrice sont chargés de..."

C'est effectivement plus logique.

Merci !