écriture inclusive

J'ai reçu récemment deux mails de syndicats qui alertaient à juste titre sur la mise en place d'OP@LE dans les EPLE en janvier 2013. Le fonds du sujet ne pose pas problème. Toutefois l'utilisation systématique de l'écriture inclusive, qui du coup nous est imposée, rend le discours très désagréable voire indigeste et incompréhensible. 
Si des forumeurs adhérents aux syndicats veulent bien suggérer à leurs dirigeants de bien vouloir arrêter avec cette mode à la noix ça serait mieux pour pas mal de monde.
PS: avec cette écriture inclusive j'ai abandonné la lecture au bout de 5 lignes, bien que je sois un féministe archi convaincu.

V.M.B a écrit:

J'ai reçu récemment deux mails de syndicats qui alertaient à juste titre sur la mise en place d'OP@LE dans les EPLE en janvier 2013. Le fonds du sujet ne pose pas problème. Toutefois l'utilisation systématique de l'écriture inclusive, qui du coup nous est imposée, rend le discours très désagréable voire indigeste et incompréhensible. 
Si des forumeurs adhérents aux syndicats veulent bien suggérer à leurs dirigeants de bien vouloir arrêter avec cette mode à la noix ça serait mieux pour pas mal de monde.
PS: avec cette écriture inclusive j'ai abandonné la lecture au bout de 5 lignes, bien que je sois un féministe archi convaincu.

Je croyais à l'inverse que l'écriture inclusive avait été retirée des textes... On m'aurait menti ?

V.M.B a écrit:

J'ai reçu récemment deux mails de syndicats qui alertaient à juste titre sur la mise en place d'OP@LE dans les EPLE en janvier 2013. Le fonds du sujet ne pose pas problème. Toutefois l'utilisation systématique de l'écriture inclusive, qui du coup nous est imposée, rend le discours très désagréable voire indigeste et incompréhensible.
Si des forumeurs adhérents aux syndicats veulent bien suggérer à leurs dirigeants de bien vouloir arrêter avec cette mode à la noix ça serait mieux pour pas mal de monde.
PS: avec cette écriture inclusive j'ai abandonné la lecture au bout de 5 lignes, bien que je sois un féministe archi convaincu.

Plutôt que d'arrêter avec cette mode à la noix, je pense qu'il est possible de mieux l'utiliser.
C'est sûr que si l'on se contente d'user et abuser du point médian (voire, pire encore, du point tout court, des parenthèses ou des slash ! ), je te rejoins sans réserve, c'est illisible et ça donne juste envie d'abandonner la lecture au bout de 5 lignes.

Mais il y a parmi les zélateurs de l'écriture inclusive des gens qui ont construit des règles permettant un rendu certes inhabituel mais auquel on s'habitue très vite. Notamment :

• proscrire le point médian – sauf dans les quelques cas d'épicènes et homophonie (« les délégué·es ») – et lui préférer les doublons (« les étudiantes et les étudiants ») ;
  

• les très rares fois où l'on s'autorise le point médian, ne jamais le doubler : on n'écrit pas « les les délégué·e·s » mais « les délégué·es » ;
  

• adopter la règle de l'accord de proximité, et l'appliquer dans un bloc de texte qui fait sens. Ainsi : « Les étudiantes et les étudiants ont été appelés à se prononcer. Ils ont élu leurs représentantes et représentants ». Avec l'accord de proximité, on ne se sent pas obligé d'enchaîner sur « ils ou elles » et toutes ses variantes possibles (dont le « iel ») : on a fini sur un masculin (« les étudiants »), on enchaîne sur un masculin (« Ils »). On pourrait également écrire : « Les étudiants et les étudiantes ont été appelées à se prononcer. Elles ont élu leurs représentantes et représentants ». Dans les deux cas, on applique l'accord de proximité. Mais comme la 2e option pique un peu les yeux de la vieille garde des puristes (dont j'ai longtemps fait partie, mais c'était avant que je trouve rigolo de casser les codes), on peut stratégiquement s'arranger pour que le dernier terme du sujet soit masculin, afin de faire l'accord de proximité avec lui, et respecter ainsi en apparence la vieille grammaire construite depuis le XVIIIe pour marginaliser les femmes.
  

Une université de ma région académique a réécrit il y a deux ans la totalité de ses statuts et de ceux de ses composantes avec ce système. Ça se lit très bien.

Xena a écrit:

Je croyais à l'inverse que l'écriture inclusive avait été retirée des textes... On m'aurait menti ?

La consigne donnée par le Gouvernement ne vaut que pour les textes officiels de l'État. Les autres font ce qu'ils veulent.

Ils font ce qu'ils veulent sauf l'imposer à ceux qui n'en veulent pas et qui, eux, ne leur imposent rien.

Bof, c'est pareil pour ceux qui "imposent" aux autres leurs fautes d'orthographe et leur négligence quant à la relecture de ce qu'ils ont tapé au clavier. C'est tout aussi désagréable à l'oeil (et au reste).
Et comme l'écriture inclusive, ça n'"impose" pas aux autres... d'écrire comme ça soi-même.
C'est quand même ça le plus important, non ?

Xena a écrit:

Je croyais à l'inverse que l'écriture inclusive avait été retirée des textes... On m'aurait menti ?

Des textes officiels de l’administration.
Comme nous ne sommes pas - encore - dans une dictature militaire, les citoyens, les organisations syndicales, politiques, les clubs de boulistes... font ce qu'ils veulent - peuvent ? - en terme de rédaction.
Si on pouvait, en revanche, cesser de m'imposer une société à l'hémiplégie patriarcale... parce que je ne veux pas et que j'impose rien aux phallocrates...

Goldored a écrit:

Xena a écrit:

Je croyais à l'inverse que l'écriture inclusive avait été retirée des textes... On m'aurait menti ?

Des textes officiels de l’administration.
Comme nous ne sommes pas - encore - dans une dictature militaire, les citoyens, les organisations syndicales, politiques, les clubs de boulistes... font ce qu'ils veulent - peuvent ? - en terme de rédaction.
Si on pouvait, en revanche, cesser de m'imposer une société à l'hémiplégie patriarcale... parce que je ne veux pas et que j'impose rien aux phallocrates...

C'est précisément là où je coince, les dirigeants de ces organisations syndicales et politiques font comme si l'organisation leur appartenait alors qu'ils sont sensés représenter tous les adhérents. De quel droit alors ces cheffaillons décident-ils d'imposer leurs vues personnelles à l'ensemble? Ont-ils seulement pris soin de prendre l'avis majoritaire de leurs adhérents?
De plus chère XENA confondre un genre grammatical, qui relève d'une simple convention, avec un genre humain, et en conclure une hémiplégie patriarcale, relève du non sens, pour rester poli.
Quand je fus militaire de carrière (tu sais les gros cons de phallocrates...) j'en avais rien à cirer d'être une sentinelle, une estafette et plein d'autres chose encore au féminin.

V.M.B a écrit:

Goldored a écrit:

Xena a écrit:

Je croyais à l'inverse que l'écriture inclusive avait été retirée des textes... On m'aurait menti ?

Des textes officiels de l’administration.
Comme nous ne sommes pas - encore - dans une dictature militaire, les citoyens, les organisations syndicales, politiques, les clubs de boulistes... font ce qu'ils veulent - peuvent ? - en terme de rédaction.
Si on pouvait, en revanche, cesser de m'imposer une société à l'hémiplégie patriarcale... parce que je ne veux pas et que j'impose rien aux phallocrates...

C'est précisément là où je coince, les dirigeants de ces organisations syndicales et politiques font comme si l'organisation leur appartenait alors qu'ils sont sensés représenter tous les adhérents. De quel droit alors ces cheffaillons décident-ils d'imposer leurs vues personnelles à l'ensemble? Ont-ils seulement pris soin de prendre l'avis majoritaire de leurs adhérents?
De plus chère XENA confondre un genre grammatical, qui relève d'une simple convention, avec un genre humain, et en conclure une hémiplégie patriarcale, relève du non sens, pour rester poli.
Quand je fus militaire de carrière (tu sais les gros cons de phallocrates...) j'en avais rien à cirer d'être une sentinelle, une estafette et plein d'autres chose encore au féminin.

Depuis quand j'ai parlé d'hémiplégie patriarcale ???   C'est Goldo, l'affreux !!!

Je suis, je pense, extrêmement féministe et pourtant totalement, définitivement et désespérément contre cette khonnerie d'écriture inclusive.
A) C'est débile par nature. Je me fous que le masculin l'emporte grammaticalement. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour la sage-femme, l'estafette ou le pompier (parce que pompière, c'est comme colonelle, c'est très très très moche pour rester polie.)
B) C'est illisible et je suis confrontée à des populations très "dys", surexposer des gens qui connaissent déjà de grosses difficultés d'insertion dans notre monde écrit pour en plus leur faire des noeuds à la tête avec des points des e et autres fumisteries, sans moi.

VMB . e . s a écrit:

C'est précisément là où je coince, les dirigeants de ces organisations syndicales et politiques font comme si l'organisation leur appartenait alors qu'ils sont sensés représenter tous les adhérents. De quel droit alors ces cheffaillons décident-ils d'imposer leurs vues personnelles à l'ensemble? Ont-ils seulement pris soin de prendre l'avis majoritaire de leurs adhérents?

Es-tu toi même syndiqué? Si oui, tu peux faire remonter tes doléances en interne (oui, oui les syndicats fonctionnent globalement de manière démocratique). Si non, alors syndiques-toi. Et si non et qu'en plus tu n'aimes pas les syndicats, alors pourquoi venir faire remonter le vieux débat de "l'écriture inclusive" qui plus est dans une organisation dont tu n'as rien à faire (hormis déverser ton aversion contre les syndicats)?

Et si on écrivait en français, tout simplement. La langue française s'adresse à tous même si plus personne ne sait pourquoi.

Si la généralisation de la forme au féminin est vraiment le minimum requis pour faire plaisir à tout le monde pourquoi ne pas pas adopter la norme de la proximité qui était pratiquée au XIX par les plus grands écrivains avant d'être écartée lors de la normalisation de l'enseignement du français pour l'école laïque et obligatoire et qu'un (ou une) ignorant(e) qui ne connaissait ni son latin ni le neutre ne prétende que le masculin l'emporte ce qui n'est pas le cas, le masculin et le neutre ont la même forme c'est tout.

La proximité, alors : "Les hommes et les femmes sont arrivées", "mon oncle et ma tante en ont eues", "Marinette et Jean-Claude sont venus". Voilà simple, logique, facile à retenir et surtout, français. Çà devrait simplifier la vie des élèves, parce l'écriture inclusive, la plupart du temps, propose deux solutions fausses sur trois.

De plus, pour trouver un sens a l'écriture inclusive, il faut savoir que le participe passé a existé et est même encore utilisé. Au vu des professions de foi de mes lycéens le son "é" ne s'écrit plus que [er].

Xena a écrit:

C'est Goldo, l'affreux !!!

Il est pas affreux (enfin, peut-être, mais bon ça peut s'arranger... )

Il est breton (ça, par contre...)

gaab a écrit:

 Au vu des professions de foi de mes lycéens le son "é" ne s'écrit plus que [er].

Si seulement ce n'était que les lycéens...
(rien que ce matin, j'ai trouvé la même dans une prose ...syndicale -mais non-inclusive !-).
Comme quoi...

emmerdeur . euse a écrit:

VMB . e . s a écrit:

C'est précisément là où je coince, les dirigeants de ces organisations syndicales et politiques font comme si l'organisation leur appartenait alors qu'ils sont sensés représenter tous les adhérents. De quel droit alors ces cheffaillons décident-ils d'imposer leurs vues personnelles à l'ensemble? Ont-ils seulement pris soin de prendre l'avis majoritaire de leurs adhérents?

Es-tu toi même syndiqué? Si oui, tu peux faire remonter tes doléances en interne (oui, oui les syndicats fonctionnent globalement de manière démocratique). Si non, alors syndiques-toi. Et si non et qu'en plus tu n'aimes pas les syndicats, alors pourquoi venir faire remonter le vieux débat de "l'écriture inclusive" qui plus est dans une organisation dont tu n'as rien à faire (hormis déverser ton aversion contre les syndicats)?

Je ne suis plus syndiqué depuis des lustres, depuis que j'ai goûté à la nullité crasse d'un syndicat qui m'a trahi et que dans le même temps son secrétaire local obtenait un vigoureux avancement de grade au choix sans avoir foutu un seul pied dans un labo!

J'en profité pour me faire pardonner par XENA que j'ai osé comparer avec l'ignoble Goldo  , ce qui mérite une bonne dose de flagellations....

néthou a écrit:

Xena a écrit:

C'est Goldo, l'affreux !!!

Il est pas affreux (enfin, peut-être, mais bon ça peut s'arranger... )

Il est breton (ça, par contre...)

gaab a écrit:

 Au vu des professions de foi de mes lycéens le son "é" ne s'écrit plus que [er].

Si seulement ce n'était que les lycéens...
(rien que ce matin, j'ai trouvé la même dans une prose ...syndicale -mais non-inclusive !-).
Comme quoi...

Aie aie aie! au moins il sait reconnaître si un chat est breton. Il fait boire 1 litre d'essence au félidé et 10 minutes après passe une flamme vive à quelques cm du pelage.
Si le chat s'enflamme alors il est breton car comme chacun sait "ils ont des chats poreux vive la Bretagne!"

J'aime bien l'écriture inclusive et même si j'ai une préférence pour la solution proposée par gaab, les points ne me choquent pas loin de là.

Et il me semble important de marquer de manière certes symbolique que nous participons activement à ce que les choses changent.

V.M.B a écrit:

C'est précisément là où je coince, les dirigeants de ces organisations syndicales et politiques font comme si l'organisation leur appartenait alors qu'ils sont sensés représenter tous les adhérents. De quel droit alors ces cheffaillons décident-ils d'imposer leurs vues personnelles à l'ensemble? Ont-ils seulement pris soin de prendre l'avis majoritaire de leurs adhérents?

Je répondais à la question sur l'interdiction. après, les clubs de boulistes (et les autres...), font bien comme ils veulent... Mais en cas de désaccord, soit on leur dit directement (ça m'arrive quand un truc m'emmerquiquinne quand bien même je ne suis pas un de leurs adhérents) ou on les boycotte (ça m'arrive aussi, souvent, pour beaucoup, c'est mon côté punk affreux).

gaab a écrit:

Et si on écrivait en français, tout simplement. La langue française s'adresse à tous même si plus personne ne sait pourquoi.

Le français de quelle époque ?
Il faut rappeler qu'il a été réformé - de mémoire sous Richelieu - exprès pour en exclure une partie de la représentation féminine et pour pouvoir être utilisé comme marqueur de position sociale (un lien diffusé ici sur une démonstration de 2 linguistes belges était fort intéressant). Ce qui permet à LFDG de faire régulièrement, ici, son malin à mes dépens !

néthou a écrit:

gaab Au vu des professions de foi de mes lycéens le son "é" ne s'écrit plus que [er].

Si seulement ce n'était que les lycéens...
(rien que ce matin, j'ai trouvé la même dans une prose ...syndicale -mais non-inclusive !-).
Comme quoi...

Si je vous faisais lire le PV du dernier CA rédigé par le CPE et signé tel quel par le CE... J'en ai encore les yeux qui saignent une semaine après...

Xena a écrit:

Je suis, je pense, extrêmement féministe et pourtant totalement, définitivement et désespérément contre cette khonnerie d'écriture inclusive.

Je ne suis pas féministe pour un rond. Mais j'ai du mal avec la phallocratie. Et j'ai du mal avec une langue qui écarte systématiquement un genre parce qu'il est ontologiquement CE genre. Et que le langage est le premier outil qui façonne la pensée, la pensée façonnant les rapports sociaux. Quand la langue écarte les femmes, invente des genres grammaticaux qui n'existent pas - le neutre -, c'est toute la société qui est conditionnée pour positionner les femmes dans une situation d'infériorité. Ce n'est pas être féministe que d'en avoir conscience, que de le dire de le dénoncer. C'est être objectif.
L'écriture inclusive est-elle la solution ? Je ne crois pas.
La féminisation des fonctions/métiers ? Sans doute un plus ("le ministre est enceinte" sonnant d'un ridicule qui ne convient qu'aux phallocrates).
Au moins, cette démarche - et je crois que c'est son 1er objectif - a le mérite de poser la question de ce position infériorisant des femmes.

Allez, calmons-nous - c'est bientôt l'heure de l'apéro et faudrait pô y arriver en étant énervé(e), c'est un coup à avaler de travers - et n'oublions pas : liberté - égalité - sororité.

La langue n'écarte pas les femmes.
La mauvaise conscience des hommes de l'avoir fait pendant si longtemps, si.

Imputer une intention à la grammaire quand il y a de vrais sujets de nuisance aux relations entre les genres à combattre, bah, moi, ça me met bien en rogne.
J'ai vraiment le sentiment d'un truc du genre "Mettre un point et un e" c'est beaucoup plus facile que de ne pas "mettre mon poing dans ta gueule."
Je parle de violences faites aux femmes... ce n'est pas la faute de la grammaire.

Nicolas a écrit:

Et il me semble important de marquer de manière certes symbolique que nous participons activement à ce que les choses changent.

Mais ce serait quand même plus actif de changer -et rapidement- des choses moins symboliques et beaucoup plus concrètes (*). 

Xena a écrit:

La langue n'écarte pas les femmes.

Ah tiens, moi j'aurais dit le contraire !



(*) les mentalités des vieux machos comme moi, par exemple, incapable de résister à un jeu de mot laid olé olé...   17H, fin de journée, toussa, quoi...
Xena:

Nicolas a écrit:

J'aime bien l'écriture inclusive et même si j'ai une préférence pour la solution proposée par gaab, les points ne me choquent pas loin de là.

Et il me semble important de marquer de manière certes symbolique que nous participons activement à ce que les choses changent.

exactement le problème: certains posent le postulat que les choses doivent changer sans en démontrer une seule seconde l'utilité ou la nécessité, mais c'est le camp du Bien. On décide donc dans les milieux autorisés que le changement c'est forcément le progrès et on impose sa loi.
Moi je prétends que sur ce sujet il est absolument inutile que l'orthographe et la grammaire changent.
La solution proposée est en effet très courante en littérature chez tous les auteurs y compris les plus illustres, et est grammaticalement correcte. Pas besoin d'inventer le caramel mou mâché.

V.M.B a écrit:

exactement le problème: certains posent le postulat que les choses doivent changer sans en démontrer une seule seconde l'utilité ou la nécessité, mais c'est le camp du Bien. On décide donc dans les milieux autorisés que le changement c'est forcément le progrès et on impose sa loi.

C'est peut-être pas faux mais pour ma part, je ne me crois pas dans le camp du bien, à mon âge ça se saurait  
Simplement j'ai des convictions et je les défends  

V.M.B a écrit:

Moi je prétends que sur ce sujet il est absolument inutile que l'orthographe et la grammaire changent..

Je prétends exactement l'inverse. Exemple : la proportion des femmes sur les postes à responsabilité n'a JAMAIS changé tant que la loi sur les quotas n'est pas intervenue.
Même si sur le fond je suis plutôt d'accord avec toi, il faut être pragmatique : ce qui marche on prend ce qui ne marche pas on laisse tomber.
C'est la force immense selon moi de la culture anglo-saxonne qui est bien moins 'idéologiste' qu'on ne le pense parfois et qui n'est certainement pas un exemple pour moi, sauf pour ce pragmatisme qui nous fait tant défaut parfois ... comme sur Op@le par exemple ... aïe aïe aïe, pas taper    !

L'écriture inclusive est une konnerie.

Oui je sais, c'est pas bien de dire ça, et de le dire comme cela ; mais parfois ça fait du bien de ne pas prendre de précautions oratoires hypocrites.
Et qu'on ne vienne pas assimiler écriture inclusive et défense de la parité.

volcan a écrit:

Et qu'on ne vienne pas assimiler écriture inclusive et défense de la parité.

Hébé si, ça défend peut-être pas la parité dans l'absolu. Mais de manière très pragmatique, le fait de faire un effort au moment de l'écriture ou en parlant de quelqu'un, le fait de marquer par l'écrit ou l'oral cet engagement est efficace. Beaucoup de batailles passent à un moment ou à un autre par les mots, la langue et des choses très basiques, les grands débats dont vous êtes friands ici, sont intellectuellement passionnants et enrichissants, mais de mon point de vue, très peu efficients.

Nicolas a écrit:

les mots, la langue

ne sont que le reflet de la société dans laquelle ils "vivent".

Tu pourrais d'ailleurs le reprendre comme argument: si de nouveaux usages linguistiques apparaissent, c'est bien que ça correspond à d'imperceptibles changements dans la société.
Mais l'excès est aussi inverse: vouloir introduire "en force" de nouveaux usages de la langue (mots, expressions, graphie) est inutile si les mentalités, elles, n'y sont pas prêtes en profondeur. Sinon on ne dépasse pas l'effet de mode
(rappelle-toi cette floraison d'adjectifs et d'expressions -passés dans le dictionnaire :- relative à un joueur de football suédois aussi célèbre pour ses exploits sportifs que pour son estime de soi; le joueur est parti exprimer ses talents sous d'autres cieux, les mots et expressions ont depuis disparu...  je tiens d'ailleurs à avertir les "créateurs" linguistiques: avec Mbappé, c'est beaucoup plus dur !)

Tu as raison pour sûr.
Reste que les mots ont leur importance et quitte à me faire zlataner, tout ce qui peut contribuer à l'émancipation vaut qu'on s'en saisisse ... Ou alors faut pas exercer dans un EPLE.

Personne n'oblige ceux que la prose inclusive indispose à la lire

Je trouve que l'écriture inclusive n'est pas assez inclusive en ne tenant pas compte des personnes non genrées.
Pour désigner le.la.iel pilote d'avion, il faudrait, par exemple, écrire "un.une.iel aviateur.trice.teutrice"...
J'espère que je n'ai oublié, discriminé et offusqué personne ?
L'avenir est à la woke/cancel culture. Et en anglais de préférence, où les problèmes de genre sont moins prégnants.

Dupond&Dupont a écrit:

Personne n'oblige ceux que la prose inclusive indispose à la lire

Ce n'est pas un problème d'indisposition mais d'illisibilité.
Quand des informations, au demeurant cruciales, sont saccagées à la lecture pour des personnes dys, illettrés, allophones, etc., je ne demande ce qui prévaut au terme de l'intérêt général.

@Nethou : moi qui ait pourtant l'esprit très"olé" aussi, je ne l'avais pas vu venir, celle-là ! 

Nicolas a écrit:

volcan a écrit:

Et qu'on ne vienne pas assimiler écriture inclusive et défense de la parité.

Hébé si, ça défend peut-être pas la parité dans l'absolu. Mais de manière très pragmatique, le fait de faire un effort au moment de l'écriture ou en parlant de quelqu'un, le fait de marquer par l'écrit ou l'oral cet engagement est efficace. Beaucoup de batailles passent à un moment ou à un autre par les mots, la langue et des choses très basiques, les grands débats dont vous êtes friands ici, sont intellectuellement passionnants et enrichissants, mais de mon point de vue, très peu efficients.

ça me gêne énormément que tu prennes ce sujet comme une bataille, comme si les hommes et les femmes étaient en guerre. S'il est vrai qu'il y aura toujours des gros khons phallocrates et des folles dingues rêvant de déstructurer les hommes (tu les oublies celles-là ?), il reste évident que c'est par l'éducation en priorité, puis effectivement la sanction en cas d'abus réel, que les relations s'équilibreront et s'apaiseront.
Le but n'étant pas d'arriver à des quotas imbéciles mais à la bonne personne au bon endroit, et si ça fait 40-60 ou 70-30 % dans un sens ou dans l'autre on s'en fout et la parité n'a aucun sens autre qu'idéologique.
Accessoirement je te souhaite bien du plaisir pour aller expliquer ça dans nos cités bienheureuses de non droit, et on reparlera d'efficience...
Rien n'est simple, j'ai connu une dame qui militait façon féministe enragée mais qui n'hésitait pas à se foutre de la gueule des gros, alors si tu as une solution anti khonnerie humaine je prends.

V.M.B a écrit:

Nicolas a écrit:

volcan a écrit:

Et qu'on ne vienne pas assimiler écriture inclusive et défense de la parité.

Hébé si, ça défend peut-être pas la parité dans l'absolu. Mais de manière très pragmatique, le fait de faire un effort au moment de l'écriture ou en parlant de quelqu'un, le fait de marquer par l'écrit ou l'oral cet engagement est efficace. Beaucoup de batailles passent à un moment ou à un autre par les mots, la langue et des choses très basiques, les grands débats dont vous êtes friands ici, sont intellectuellement passionnants et enrichissants, mais de mon point de vue, très peu efficients.

ça me gêne énormément que tu prennes ce sujet comme une bataille, comme si les hommes et les femmes étaient en guerre.

Ma bataille c'est c'est celle de l'émancipation des femmes, les gros, et de tous les autres

V.M.B a écrit:

Le but n'étant pas d'arriver à des quotas imbéciles mais à la bonne personne au bon endroit, et si ça fait 40-60 ou 70-30 % dans un sens ou dans l'autre on s'en fout et la parité n'a aucun sens autre qu'idéologique.

Facile de dire cela quand tu te trouves du bon côté  

V.M.B a écrit:

Accessoirement je te souhaite bien du plaisir pour aller expliquer ça dans nos cités bienheureuses de non droit, et on reparlera d'efficience...

Le cliché de la cité de non droit, non merci tu peux le garder pour toi.
Chaque jour ou presque je suis en contact avec des élèves qui parlent à peine le français, qui pour certains on des activités illicites et un enracinement identitaire qui rend le dialogue difficile. Ce n'est pas pour cela qu'on ne peut rien faire. C'est faux tout simplement. Certes il y a des moments à choisir, certes il y a des mots pour faire passer les messages. La première étape étant de connaitre la réalité et l'univers mental de celle ou de celui qui est en face de nous autrement que par les représentations délirantes qu'elles soient médiatiques, politiques et sociales. Ni angélisme, ni diabolisation, mais du pragmatisme et du concret bien loin des blablas.

V.M.B a écrit:

Rien n'est simple, j'ai connu une dame qui militait façon féministe enragée mais qui n'hésitait pas à se foutre de la gueule des gros, alors si tu as une solution anti khonnerie humaine je prends.

Pour le coup je te rejoins à 100%, ces bien pensants professionnels de l'indignation qui agissent à l'opposé de leurs discours, on en a plein les bahuts

V.M.B a écrit:

Le but n'étant pas d'arriver à des quotas imbéciles mais à la bonne personne au bon endroit, et si ça fait 40-60 ou 70-30 % dans un sens ou dans l'autre on s'en fout et la parité n'a aucun sens autre qu'idéologique.

Juste pour rappel le quota a été pendant des siècle 100% - 0%! Et en plus c'était la règle, parce que toute femme osant dire qu'elle trouvait ça injuste, se faisait rapidement rabrouer! Alors oui pour avancer on peut décider d'instituer des normes sans qu'elles deviennent choquante quand elles donnent des droits aux 50% de la population les plus mal servies dans leur globalité.

Tout en sachant que lorsque c'est 40-60, c'est plutôt sur les professions de base!
et lorsque l'on monte dans les grades cela devient 30-70% (70 étant un mot masculin!) voire pire!

Juste pour info en France aujourd'hui, il se peut que nous ayons une femme premier ministre, dans ce cas cela ne sera que la deuxième depuis ..... toujours! et pendant ce temps là combien de phallocrates  machos en tout genre!


Edité pour cause de : ouh la fôte et soulignement de deuxième (non Nethou je n'ai pas oublié Edith Cresson)

gaab a écrit:

La proximité, alors :
"Les hommes et les femmes sont arrivées",
"mon oncle et ma tante en ont eues",

 
Absurde car dans ce cas précisément si ma tante en avait eues on l'eut appelée mon oncle