Op@le

salut à tous,

merci de ces infos, on peut avoir plus de détails sur le changement de l'extourne ? C'est lié à la bascule nationale ?

pour l'extourne il faut attendre pour les précisions, c'est pas très clair

par contre il faut arrêter de parler de bascule

il n'y a plus de bascule

le 1er janvier au matin on aura l'année en cours , c'est tout
il n'y a pas de mise à jour ou d'installation
on est sur du full web
on ne bascule pas, on change d'exercice....

Mais comment les AC vont faire maintenant ?





Pour bloquer la régie et les mandats jusqu'à la fin janvier pour cause de basculement ?  

je jubile rien que pour ça
d'entendre que des collègues ne basculaient qu'au mois de mars pour "finir" l'année précédente me hérissait le poil
on va travailler normalement

Vraisemblablement, le changement d'exercice ne se fera pas au 1er janvier mais disons dans les 10 premiers jours de janvier en sorte que les AC aient le temps de passer les dernières écritures de trésorerie qui se seraient présentées sur le compte DFT pendant les vacances sans avoir à venir au bureau en sortant de leur réveillon. Parce que seule la classe 5 justifie que la bascule ne se fasse pas toute seule pendant la nuit de la Saint Sylvestre.
Pour le reste, on aura constaté les services faits en décembre sur les commandes en cour, on passera nos OR à mesure qu'on constatera les créances,... et ce qui n'aura pas été facturé, passera en extourne selon une procédure qui n'a rien à voir avec l'usine à gaz actuelle. Et on pourra payer nos fournisseurs d'alimentation qui auront livré dès le jour de la rentrée sans attendre 3 semaines que l'AC nous ait donné son feu vert pour basculer.
Bref, on fera comme tout le monde !!!

Bonjour,

La fin d'exercice serait à j+20 de manière nationale.
C'est trés bien.

Bozinchu a écrit:

je t'ai vu dans la liste du chat
mais je n'ai pas vu s'il y avait d'autres candidats de ton académie

Si, moi... Nous sommes 4 candidats normalement dans l'académie mais à l'issue d'un combat impitoyable "il ne peut en rester qu'un".

Pour ma part, qu'il n'y ait pas toutes les fonctionnalités au départ, c'est déjà dit et redit et normal pour une phase de pilotage. Que l'on galère, bidouille, se heurte à des blocages non logiques, quoi de plus normal encore une fois. Mais de diviser par 10 le nombre de pilotes, c'est diviser par 10 les remontés desdits problèmes. Tout ça pour 2 mois de retard, sur plusieurs années, comme si le calendrier de départ ne prévoyait pas un si petit retard. En formant plus de formateurs, ce retard aurait surement pu être absorbé mais bien évidemment cela a un coût. De là à faire un rapprochement avec l'augmentation des remboursements pour frais de déplacement... un raccourci ? Pourtant, à l'écoute des justifications fournies et embêtées, pas si tordu que ça comme motif.

Initiales GM a écrit:

Vraisemblablement, le changement d'exercice ne se fera pas au 1er janvier mais disons dans les 10 premiers jours de janvier en sorte que les AC aient le temps de passer les dernières écritures de trésorerie qui se seraient présentées sur le compte DFT pendant les vacances sans avoir à venir au bureau en sortant de leur réveillon. Parce que seule la classe 5 justifie que la bascule ne se fasse pas toute seule pendant la nuit de la Saint Sylvestre.
Pour le reste, on aura constaté les services faits en décembre sur les commandes en cour, on passera nos OR à mesure qu'on constatera les créances,... et ce qui n'aura pas été facturé, passera en extourne selon une procédure qui n'a rien à voir avec l'usine à gaz actuelle. Et on pourra payer nos fournisseurs d'alimentation qui auront livré dès le jour de la rentrée sans attendre 3 semaines que l'AC nous ait donné son feu vert pour basculer.
Bref, on fera comme tout le monde !!!

Rien n'empêche de passer en N+1 des écriture de N. La date limite c'est l'envoi des convocs pour le CA du Cofi qui comprend le-dit Cofi et qui ne doit pas être modifié ensuite (oui, ça se pratique encore).

Citation :

La date limite c'est l'envoi des convocs pour le CA du Cofi qui comprend le-dit Cofi et qui ne doit pas être modifié ensuite (oui, ça se pratique encore).

Par analogie, je pense que le J+20 correspond à la date d'arrêt des écritures n-1 avant solde des 6-7, l'équivalent de la balance 13.
CAP, CAPAC, Factures à établir, stocks, amortissements...

Peut-être que les EPLE finiront aussi par déposer et sceller leur compte fi sur l'infocentre entièrement dématérialisé.

ELPE a écrit:

Bozinchu a écrit:

je t'ai vu dans la liste du chat
mais je n'ai pas vu s'il y avait d'autres candidats de ton académie

Si, moi... Nous sommes 4 candidats normalement dans l'académie mais à l'issue d'un combat impitoyable "il ne peut en rester qu'un".

Pour ma part, qu'il n'y ait pas toutes les fonctionnalités au départ, c'est déjà dit et redit et normal pour une phase de pilotage. Que l'on galère, bidouille, se heurte à des blocages non logiques, quoi de plus normal encore une fois. Mais de diviser par 10 le nombre de pilotes, c'est diviser par 10 les remontés desdits problèmes. Tout ça pour 2 mois de retard, sur plusieurs années, comme si le calendrier de départ ne prévoyait pas un si petit retard. En formant plus de formateurs, ce retard aurait surement pu être absorbé mais bien évidemment cela a un coût. De là à faire un rapprochement avec l'augmentation des remboursements pour frais de déplacement... un raccourci ? Pourtant, à l'écoute des justifications fournies et embêtées, pas si tordu que ça comme motif.

La réduction du nombre de testeur est justement due à une impossibilité de former plus de formateurs.

ELPE a écrit:

De là à faire un rapprochement avec l'augmentation des remboursements pour frais de déplacement... un raccourci ? Pourtant, à l'écoute des justifications fournies et embêtées, pas si tordu que ça comme motif.

Ce motif déjà joué dans l'abandon ou le retard d'autres projets. La DAF pèse peu face à la DEGESCO, y compris au plan budget de fonctionnement.

Goldored a écrit:

ELPE a écrit:

Bozinchu a écrit:

je t'ai vu dans la liste du chat
mais je n'ai pas vu s'il y avait d'autres candidats de ton académie

Si, moi... Nous sommes 4 candidats normalement dans l'académie mais à l'issue d'un combat impitoyable "il ne peut en rester qu'un".

Pour ma part, qu'il n'y ait pas toutes les fonctionnalités au départ, c'est déjà dit et redit et normal pour une phase de pilotage. Que l'on galère, bidouille, se heurte à des blocages non logiques, quoi de plus normal encore une fois. Mais de diviser par 10 le nombre de pilotes, c'est diviser par 10 les remontés desdits problèmes. Tout ça pour 2 mois de retard, sur plusieurs années, comme si le calendrier de départ ne prévoyait pas un si petit retard. En formant plus de formateurs, ce retard aurait surement pu être absorbé mais bien évidemment cela a un coût. De là à faire un rapprochement avec l'augmentation des remboursements pour frais de déplacement... un raccourci ? Pourtant, à l'écoute des justifications fournies et embêtées, pas si tordu que ça comme motif.

La réduction du nombre de testeur est justement due à une impossibilité de former plus de formateurs.

Tout est dans ce terme : je dirais suffisamment. La formation c'est une question de coût en jour ou heure /homme pour le formateur et en frais pour les formés. En mettant plus de formateurs, on forme en moins de temps.
Tout ceci bien sûr sera obsolète dans un futur où il sera possible de former/enseigner à distance. Ah ! ça existe déjà ? Dommage alors...

Former à une nouvelle application demande un vivier de primo formateurs/trices qui connaissent à la fois l'instrument (avec sa technicité ergonomique) et le fond métier (en réorganisation également) qui prime au final. La conjugaison des deux pour une bonne formation rend la ressource rare et ne permet pas de démultiplier à l'envi les sessions de formations.

L'autre explication, la disette budgétaire due à une guerre de services reste possible mais elle est un peu facile et permet une critique aisée teintée de complotisme qui n'est pas le meilleur moyen d'avancer il me semble.

Bonjour,

Certes, mais un seul formateur par académie risque de démultiplier les formations assurées par la même personne et les risques inhérents.

Sans entrer dans les procès d'intention, tout ce que je constate, c'est que l'on nous annonce depuis maintenant quelques années que l'arrivée d'Op@le va être une révolution dans la gestion budgétaire et donc le métier de gestionnaire.
Répondant à de légitimes questions sur l'accompagnement nécessaire à la réforme, la DAF A3 et Catherine Gagelin ont affirmé avoir bien conscience de cette nécessité.
A l'arrivée, on constate que l'on n'a même pas les moyens nécessaires à une vraie formation des formateurs, dont le nombre initial semble réduit.

Une fois de plus cette nécessité pédagogique (et professionnelle) de la formation est évacuée, sous-dimensionnée, réduite à une portion congrue. Donc au lieu de faire en sorte que l'arrivée d'Op@le soit bien anticipée, comprise, "digérée" par la profession, pour pouvoir être mieux appliquée ensuite, ce sera comme d'habitude, un machin imposé d'en haut, que certains auront mieux compris que d'autres, qui donnera lieu à du bricolage, et, toujours comme d'habitude, à des pratiques professionnelles différentes et pas homogènes.

peky a écrit:

Bonjour,

Certes, mais un seul formateur par académie risque de démultiplier les formations assurées par la même personne et les risques inhérents.

Pas grave, si t'as de la documentation à côté (je ne parle pas des Powerpoints).

L'interprétation que je ne peux éviter de construire, c'est que l'on ne va tout de même pas s'investir à grande échelle dans la formation à un outil qui est appelé à subir trois ans de retard à la livraison. Comme ça a été le cas pour Dem'Act, Progré, Sconet-GFE (...) : des logiciels arrivés tellement tard que les premières personnes qui avaient été formées à en être les formateurs avaient eu le temps de quitter le métier. Bref, ce qu'on constate en ce moment c'est plutôt de la bonne gestion...

néthou a écrit:

Sans entrer dans les procès d'intention, tout ce que je constate, c'est que l'on nous annonce depuis maintenant quelques années que l'arrivée d'Op@le va être une révolution dans la gestion budgétaire et donc le métier de gestionnaire.
Répondant à de légitimes questions sur l'accompagnement nécessaire à la réforme, la DAF A3 et Catherine Gagelin ont affirmé avoir bien conscience de cette nécessité.
A l'arrivée, on constate que l'on n'a même pas les moyens nécessaires à une vraie formation des formateurs, dont le nombre initial semble réduit.

Une fois de plus cette nécessité pédagogique (et professionnelle) de la formation est évacuée, sous-dimensionnée, réduite à une portion congrue. Donc au lieu de faire en sorte que l'arrivée d'Op@le soit bien anticipée, comprise, "digérée" par la profession, pour pouvoir être mieux appliquée ensuite, ce sera comme d'habitude, un machin imposé d'en haut, que certains auront mieux compris que d'autres, qui donnera lieu à du bricolage, et, toujours comme d'habitude, à des pratiques professionnelles différentes et pas homogènes.    

+1

Même si mes propos ci-dessus semblent polémiques, ils sont avant tout de la déception mais je reste plus que partant pour faire parti de la V1. Les choix faits jusqu'ici allaient dans le bon sens : groupes de travail associant les utilisateurs pour la conception, pas de base école mais un nombre important de "testeur" pilotes pour la 1ère version et une montée en puissance progressive. Le tout accompagné par un vrai plan de formation. Pour seulement 2 mois de retard, à comparer avec la durée du projet, on se prive d'une partie importante dans la mise en place d'un logiciel : la phase de test a grande échelle. Les divers problèmes remonteront un jour ou l'autre. Le fait qu'ils remontent plus tard aura pour conséquence un plus grand nombre d'utilisateurs bloqués.

Je me permets de rappeler également que le pari de la V1 est tout de même ambitieux : il ne s'agit pas simplement de tester l'appli en parallèle de l'ancien système. Lorsque un EPLE pilote sera bloqué, il n'aura pas d'autre choix que de traiter manuellement via papier si c'est possible ou d'attendre le correctif. Donc encore une fois, plus les problèmes remonteront lors de la V1, moins les utilisateurs de la V2 seront bloqués. Et pour optimiser la correction lors de la V1, un nombre important de pilote est nécessaire. Ça me parait évident.

Bonjour un lien de démo sur Op@le ici

L'intendant zonard a écrit:

(...) Dem'Act (...) : des logiciels arrivés tellement tard que les premières personnes qui avaient été formées à en être les formateurs avaient eu le temps de quitter le métier. (...)

Exact ! Mais quel bon souvenir que cette formation à Chasseneuil-du-Poitou (Vienne) !

Hello
candidat pour l'instant, je m'interroge sur la suite.
La formation des pilotes, telle qu'elle nous a été présentée en classe virtuelle mardi, représente 17 jours répartis sur la période novembre décembre.
17 jours où je devrais être absent ainsi que l'un de mes adjoints. Dans une période particulièrement chargée avec la construction budgétaire et les opérations de fin d'exercice.
Y'a-t-il une ébauche de la répartition de ces 17 jours à part les 12 jours en novembre/décembre et 5 jours en janvier/février?

Je vois que les sempiternels habitués des fonds de tiroir des services de formation sont déjà à l'affût pour se faire rémunérer (grassement) quelques heures de formation, c'est bon signe ! 
Pour le reste , je vois qu'on part encore sur des modules avec des profils différents selon qu'on est rédacteur ou valideur comme dans DEMACT : bonjour la galère pour les CE qui oublient leur code, leur clé ou autres...

En France on n'a pas de pétrole, par contre on a des idées : faire plus compliqué et plus long avec le passage à la dématérialisation, fallait oser !

Citation :

Ô pale, ô désespoirPour le reste , je vois qu'on part encore sur des modules avec des profils différents selon qu'on est rédacteur ou valideur comme dans DEMACT : bonjour la galère pour les CE qui oublient leur code, leur clé ou autres...

Y a pas de quoi, c'était un plaisir de mettre cette vidéo en ligne.

L'accès se fait depuis le portail ARENA alors question code oublié...

Demact aussi... Et pourtant...

C'est moins anodin que ça paraît.
Avec Dem'act, nombre de CE ont quasiment refilé leur clé OTP à leur secrétaire, parce que les actes administratifs ça les gonfle plutôt qu'autre chose.
Quand ils feront la même chose avec leur gestionnaire pour Op@le (parce que là-aussi, la gestion budgétaire au quotidien, bof...), il pourrait y avoir des surprises...

Surtout si ce gestionnaire est également agent comptable.

Vidéo intéressante (Merci!)
mais je trouve curieux que soit zappée l'étape du Service fait (étape essentiellement en cas de service facturier art 41 du décret GBCP)
Dois-je en déduire qu'il n'y aura pas de service facturier, ou la vidéo ne présentait qu'une des variantes de la dépenses (liquidations sur engagement) et non le processus standard EJ-SF-DP ?

néthou a écrit:

C'est moins anodin que ça paraît.
Avec Dem'act, nombre de CE ont quasiment refilé leur clé OTP à leur secrétaire, parce que les actes administratifs ça les gonfle plutôt qu'autre chose.
Quand ils feront la même chose avec leur gestionnaire pour Op@le (parce que là-aussi, la gestion budgétaire au quotidien, bof...), il pourrait y avoir des surprises...

Bonjour,

A priori pas besoin de clé OTP pour Op@le.
Donc encore plus facile.

Donc en réseau avec accès pour l'ordo.
Ça supprime donc des problèmes potentiels (mais ça peut en créer d'autres... )

rural th a écrit:

Vidéo intéressante (Merci!)
mais je trouve curieux que soit zappée l'étape du Service fait (étape essentiellement en cas de service facturier art 41 du décret GBCP)
Dois-je en déduire qu'il n'y aura pas de service facturier, ou la vidéo ne présentait qu'une des variantes de la dépenses (liquidations sur engagement) et non le processus standard EJ-SF-DP ?

En tout ces 3 points sont évoqués sur les fonctionnalités de la version V1.