Op@le

Déjà le paiement en numéraire est limité à 300 € sans que cela ait géné qui que soit. Aujourd'hui il est déjà impossible de payer en espèces certaines prestations dans les préfectures et certaines trésorerie refusent déjà les espèces. On peut aussi remarquer que déjà des bureaux de tabac sont les prestataires des Finances publiques pour les timbres amendes : ça tombe bien c'est sans doute la solution qui sera retenue pour les particuliers (eau, impôts locaux, taxes, etc...). Pour nous ce sera plus vraisemblablement la Banque postale. Et c'est la DFIP qui paiera le prestataire.

Pour Opale redevenons constructif. Il ne s'agit nullement de refuser le progrès et la dématérialisation et on ne peut que se féliciter d'avoir un outil performant et conforme à la règlementation qui va nous faciliter la vie. Après s'interroger sur la fiabilité et la sécurité du logiciel n'a rien de scandaleux et de passéiste ; se poser des questions sur les fonctionnalités de l'outil non plus.

Ô pâle, ô désespoir a écrit:

Idem pour Chorus Pro, je suis passé à la dématérialisation duplicative.

Chorus Pro n'est pas de la démat "duplicative" mais de la démat "native".  
La démat duplicative est gérée en Mayenne à l'usine de numérisation qui est en passe de cesser son activité en fin d'année.

L'anonymat que je me réserve est tout aussi courageux que le fait de se retrancher derrière des pseudonymes.

Pour le prestataire, je ne répondrais pas car je ne veux pas être accusé de propos diffamatoires, effectivement sans preuve matérielle derrière (autre que mon expérience personnelle, qu'on aura du mal à me faire renier sauf procès en autocritique, type procès de Moscou). 

Les documents de marché : où sont-ils ???

Sur le contenu : les stocks et les immo permettent d'être gérées dans GFC. c'est sûr qu'il faut passer par des logiciels auxiliaires, mais ils marchent aussi et je ne vois pas en quoi tout fusionner serait plus moderne (surtout qu'Ô pâle ne proposera pas de s'affranchir des autres logiciels annexes de gestion de la restauration, et heureusement), sous prétexte que le code serait suranné, et que les nouveaux informaticiens seraient incapables de coder un logiciel datant des années 1980 (tout geek s'est formé à la Supernintendo). Je pense qu'une bonne réforme de PRESTO aurait largement suffi à faire rentrer nos comptabilités dans la modernité, sauf que, dommage, depuis 2004, c'est aux CT de faire ce boulot.

Le seul argument valable est celui que tu soulèves, on se rapprochera des méthodes des autres univers (universitaire, CROUS, voire services déconcentrés etc). Cela nous facilitera  t-il pour autant la mobilité professionnelle ? Je n'en suis pas sûr et ce n'est d'ailleurs pas l'ambition de cette réforme.

Je ne suis pas certain que l'on puisse actuellement mesurer à quel point Op@le va transformer nos pratiques. On verra à l'usage ses défauts, mais il ne faudra pas oublier de noter ses avantages (comme quand on râle quand internet rame un peu en oubliant tout ce que ça nous apporte en fonctionnement normal).

Pour autant, et sans chercher le diable dans les détails, il y a depuis quelques mois trop de signes qui tournent autour de la "simplification", de l'"allègement" des tâches de gestion induites par Op@le pour que l'on ne soit pas sûr qu'en haut-lieu, on saura tirer toutes les conséquences de ses impacts sur notre quotidien, dans cette idée libérale patiemment réaffirmée qu'il y a trop de fonctionnaires et que l'on peut faire mieux avec moins.

néthou a écrit:

Pour autant, et sans chercher le diable dans les détails, il y a depuis quelques mois trop de signes qui tournent autour de la "simplification", de l'"allègement" des tâches de gestion induites par Op@le pour que l'on ne soit pas sûr qu'en haut-lieu, on saura tirer toutes les conséquences de ses impacts sur notre quotidien, dans cette idée libérale patiemment réaffirmée qu'il y a trop de fonctionnaires et que l'on peut faire mieux avec moins.

J'ai bien peur que le vrai sujet soit là ! C'est tout le cadre de l'action publique 2022 (et de tous les autres l'ayant précédé).
C'est une casse du service public du quotidien (pas qu'à l'EN d'ailleurs) et notre cher Pr*sident ne s'en cache qu'à demi-mots sur fonds de nécessité de réformer (j'ai horreur de ce mot).

volcan a écrit:

(..)Je suis définitivement un dinosaure.

Jamais de la vie  ... un exemple à suivre pour les collègues pour ce que tu as fait et continue de faire inlassablement, ici et je suppose ailleurs ...

Bon, des propos un poil trop pessimistes et défaitistes à mon goût ... sans doute l'âge et la perspective de la retraite qui t'attriste

néthou a écrit:

Pour autant, et sans chercher le diable dans les détails, il y a depuis quelques mois trop de signes qui tournent autour de la "simplification", de l'"allègement" des tâches de gestion induites par Op@le pour que l'on ne soit pas sûr qu'en haut-lieu, on saura tirer toutes les conséquences de ses impacts sur notre quotidien, dans cette idée libérale patiemment réaffirmée qu'il y a trop de fonctionnaires et que l'on peut faire mieux avec moins.

Afin de coller à l'actualité :il y a les sachant et les subissant.

SA19 a écrit:

néthou a écrit:

Pour autant, et sans chercher le diable dans les détails, il y a depuis quelques mois trop de signes qui tournent autour de la "simplification", de l'"allègement" des tâches de gestion induites par Op@le pour que l'on ne soit pas sûr qu'en haut-lieu, on saura tirer toutes les conséquences de ses impacts sur notre quotidien, dans cette idée libérale patiemment réaffirmée qu'il y a trop de fonctionnaires et que l'on peut faire mieux avec moins.

Afin de coller à l'actualité :il y a les sachant et les subissant.

Pas besoin d'être grand clerc pour deviner les intentions en matière de réduction des effectifs de fonctionnaires effectivement.

Pour celles et ceux qui le souhaitent, l'action collective, citoyenne et/ou syndicale est possible.

Mais de là à basculer dans la paranoïa et la victimisation, cela ne correspond pas à la réalité, cela nous dessert et cela ne nous fait pas avancer. Au contraire, on finit par se recroqueviller, s'agripper à nos habitudes comme si elles étaient sacrées, geindre en permanence et crier à la fin du monde à chaque nouveauté pour finalement tendre le bâton pour se faire battre.

Toute opportunité est bonne à prendre par les temps qui courent !

A se comporter comme des fonctionnaires archaïques, aigris, geignards, méfiants et mal léchés, faut pas s'étonner à ce qu'on nous considère comme tels ...

Ô Pâle, ô désespoir a écrit:

Les documents de marché : où sont-ils ???

j'en ai une petite partie si tu veux
mais aurais tu la prétention de dire que tu suis les marchés de l'Etat?
pour avoir fais partie de l'équipe qui a suivi le truc, je peux affirmer que cela c'est fait dans la transparence

d'autres collègues du forum, que je connais IRL, ont également fait partie des mêmes commissions que moi et pourront te dire la même chose

Citation :

Chorus Pro n'est pas de la démat "duplicative" mais de la démat "native".  
La démat duplicative est gérée en Mayenne à l'usine de numérisation qui est en passe de cesser son activité en fin d'année.

Attendez là, quelqu'un connait la Mayenne ?

GuiGui a écrit:

Citation :

Chorus Pro n'est pas de la démat "duplicative" mais de la démat "native".  
La démat duplicative est gérée en Mayenne à l'usine de numérisation qui est en passe de cesser son activité en fin d'année.

Attendez là, quelqu'un connait la Mayenne ?

Et oui je suis à Nantes ... 

Ô Pâle, ô désespoir a écrit:

Sur le contenu : les stocks et les immo permettent d'être gérées dans GFC. c'est sûr qu'il faut passer par des logiciels auxiliaires, mais ils marchent aussi et je ne vois pas en quoi tout fusionner serait plus moderne

Sur cette simple question, la comptabilité des inventaires dans Opale sera un progrès considérable car - si j'ai bien compris - un simple mandat en classe 2 permettra d'incrémenter quasi automatiquement les inventaires, sans risque d'erreur de compte ou de montant. Amortissements et écritures de fin d'année générées automatiquement. Idem pour sortir un bien. Cela mettra fin aux différences constatées entre EGGIMO, WINCZ et la compta de GFC ; surtout dans les établissements rattachés. Rien que ça c'est un progrès considérable et une sécurité pour le comptable.
Je le redis Opale est un progrès ; ce qui n'empêche pas une certaine vigilance.

Les données envoyées sur internet seront bien quelque part conservées sur un serveur ? on sait où sera ce serveur ?

Bozinchu a écrit:

d'autres collègues du forum, que je connais IRL, ont également fait partie des mêmes commissions que moi et pourront te dire la même chose

Ça c'est vrai ça ! 😉

Op@le dans les attendus du projet est une excellente idée. Je suis contre la centralisation et je souhaitais vivement que le logiciel soit décentralisé au niveau de l'agence comptable, avec les ordonnateurs et leur service se connectant dessus depuis leur établissement. Impossible, caca, horrible (en fait même pas envisagé), dont acte.

Mais le pire du pire dans cette histoire, c'est le mode de développement. On fait tout pareil que pour Progré, on ne tire aucune leçon de Sirhen, on a adoré le résultat de Dem'Act, on se souvient avec plaisir de Sconet-GFE, on regrette presque déjà Gospel. Donc, parce que tous ces projets étaient des réussites éclatantes, on continue un mode de développement en silo :

- on rédige un cahier des charges de 5400 pages
- on passe un marché à 10 M€, et le cabinet Terminator répond
- Terminator se met au travail, mais les développeurs junior mis sur le projet (ceux qui sont expérimentés sont tous sur les missions du MINEFI avec un zéro de plus à la facture, sinon deux) ne comprennent rien au cahier des charges. Les courageux et talentueux collègues de la DAF tentent de leur faire comprendre tant qu'ils peuvent
- pour les premières démos ça ne se voit pas encore, mais au fur et à mesure que le bouzin se construit, il devient de plus en plus instable, compliqué à utiliser, cryptique, inacceptable au niveau ergonomique
- et vlan, trois ans de retard pour une V1 qui ne fournit que 70 % des fonctionnalités minimales, et dégradées et avec des bogues inacceptables
- comme ça a quand même déjà coûté 10 M€, plus les dépassements inévitables,faut pas déconner, on va quand même pas en ajouter pour que ça marche. Et faut pas déconner, pas question de ne pas (tenter d') utiliser le machin dans l'état où il se trouve : Progré, Sirhen, Gospel, etc.

Voilà pourquoi je suis furax d'avance. Et effectivement le passage à GFC windows n'était pas une balade de santé. J'ai attendu un an de plus que les autres, et au moins j'ai pas eu de m. dans mes cofis de débutant.

Ô Pâle, ô désespoir a écrit:

Sur le contenu : les stocks et les immo permettent d'être gérées dans GFC. c'est sûr qu'il faut passer par des logiciels auxiliaires, mais ils marchent aussi et je ne vois pas en quoi tout fusionner serait plus moderne (surtout qu'Ô pâle ne proposera pas de s'affranchir des autres logiciels annexes de gestion de la restauration, et heureusement), sous prétexte que le code serait suranné, et que les nouveaux informaticiens seraient incapables de coder un logiciel datant des années 1980 (tout geek s'est formé à la Supernintendo). Je pense qu'une bonne réforme de PRESTO aurait largement suffi à faire rentrer nos comptabilités dans la modernité, sauf que, dommage, depuis 2004, c'est aux CT de faire ce boulot.

Sur les immos, Volcan a répondu. 
Sur les stocks, tu te trompes aussi. Le recours à un logiciel annexe n'est pas plus une fatalité qu'en matière d'immobilisations. 
Combien de collègues engagent leurs dépenses alimentaires ? Et pourquoi beaucoup ne le font pas ? Parce qu'entrer une commande dans Presto puis la même chose dans GFC, c'est très chronophage. Pourtant, il y a une règle qui s'applique à toutes les dépenses, l'ordonnancement préalable, et l'alimentation ne fait pas exception à cette règle. Si demain, un outil permet de respecter cette règle sans double saisie, on ne va pas bouder notre plaisir tout de même ! 

Encore une fois, je comprends les réticences sur certains points et ai comme chacun quelques appréhensions parce qu'au delà de l'outil, c'est notre manière de travailler qui va profondément évoluer. Mais ne confondons pas l'outil (qui ne sera jamais qu'un moyen) et la finalité, la modernisation de la fonction financière.

Mais bien sûr,  le ministère a choisi délibérément un mode de développement archaïque, hors de prix, inadapté et voué à l'échec.

Bien évidemment les GM-AC de France et de Navarre ont toute légitimité pour critiquer et dénoncer les pratiques détestables de la centrale ...

Évidemment Op@le ne fonctionnera pas, aura des années de retard, et n'a qu'un but espionner les collègues et permettre de supprimer un max de postes. 

J'oubliais il sera truffé de logiciels malfaisants, russes, chinois et pyrénéens ...

Évidemment tous les yakas auraient fait beaucoup mieux ...

Bon, critiquer par avance le travail des collègues au ministère et ailleurs qui consacrent leur énergie au développement de cette nouvelle application est un défoulement certainement agreable.

Se demander en tant que cadre de l'EN comment contribuer à la réussite de ce projet ne l'est peut être pas autant, mais correspond mieux peut être à ce que notre employeur est en droit d'attendre de nous ...

Désolé, ce n'est pas faute d'avoir crié dans le désert. D'avoir tenté, de l'intérieur et avec mes moyens misérables, de faire savoir qu'une autre manière de travailler existe. D'avoir tenté de susciter un peu de curiosité de la part du MEN pour ce que fait la DINSIC, un peu de respect pour la volonté gouvernementale exprimée par le SGMAP jusqu'à 2017 et la DITP depuis. Mais non, l'informatique, c'est le rayon du MEN, spécialiste en ma matière et tout auréolé des succès éclatants dont je me consterne à faire la liste, qui n'a rien à apprendre des services du Premier ministre.

Alors pour l'instant je continue à tenter de faire survivre ma démarche de "start-up d'Etat", la seule reconnue et promue par la DINSIC qui ne fasse l'objet d'aucun soutien de la part de son administration d'origine. Aucun, quand je demande 2000 € pour la gratification d'un stagiaire, on ne me les donne pas ; quand on cherche à faire connaître nos logiciels libres, gratuits, faits par et pour les utilisateurs, testés, vérifiés suivant les bonnes pratiques de la DINSIC, on se fait taper sur le museau. Alors oui, je suis amer, blessé, humilié même. J'ai très souvent raison à l'avance, on verra bien ce qu'il en sera d'Op@le, mais pourquoi imaginer une minute que ça se passerait mieux qu'Oper@ ? Ah oui, Oper@, on rigole un coup, on en parle ?

J'espère que tu auras tort cette fois 
Plus sérieusement, je suis loin de mesurer les enjeux des choix de développement que tu décris  ... mais pour avoir vécu la concurrence de deux applications nationales : l'une développée par le privé (Apogée très chère proposée par l'Amue) et l'autre, gratuite, développée par une université célèbre pour ses excellentes applications ... et bien il n'y a pas eu photo entre les deux. Les usagers s'arrachaient les cheveux côté solution gratuite ...
Ce n'est pas une généralité loin de là,  mais sur des grosses applis, on peut légitimement douter. Ceci au niveau tarifaire effectivement cela se discute ...

Bozinchu a écrit:

Ô Pâle, ô désespoir a écrit:

Les documents de marché : où sont-ils ???

j'en ai une petite partie si tu veux
mais aurais tu la prétention de dire que tu suis les marchés de l'Etat?
pour avoir fais partie de l'équipe qui a suivi le truc, je peux affirmer que cela c'est fait dans la transparence

d'autres collègues du forum, que je connais IRL, ont également fait partie des mêmes commissions que moi et pourront te dire la même chose

Je confirme.

Il y a eu une communication aux membres des groupes de travail, des documents de marchés, dont l'ensemble des données du cahier des charges. 
Après, la difficulté de la DAF est de communiquer avec précision sur un outil en cours de développement et donc par définition non finalisé mais aussi sur des évolutions réglementaires non actées et en cours de réflexion, pas forcément liées à Op@le (comme la gestion des bourses en compte de tiers).

Le discours initial de la DAF aux membres des groupe de travail était d'ailleurs de laisser la possibilité de communiquer sur le projet mais en s'assurant de ne communiquer que des infos certaines et des éléments fiables , pour ne pas créer de la confusion. En gros on peut parler de ce que l'on connait vraiment du projet et on ne peut pas communiquer sur ce que l'on imagine du projet.

Initiales GM a écrit:

Ô Pâle, ô désespoir a écrit:

Sur le contenu : les stocks et les immo permettent d'être gérées dans GFC. c'est sûr qu'il faut passer par des logiciels auxiliaires, mais ils marchent aussi et je ne vois pas en quoi tout fusionner serait plus moderne (surtout qu'Ô pâle ne proposera pas de s'affranchir des autres logiciels annexes de gestion de la restauration, et heureusement), sous prétexte que le code serait suranné, et que les nouveaux informaticiens seraient incapables de coder un logiciel datant des années 1980 (tout geek s'est formé à la Supernintendo). Je pense qu'une bonne réforme de PRESTO aurait largement suffi à faire rentrer nos comptabilités dans la modernité, sauf que, dommage, depuis 2004, c'est aux CT de faire ce boulot.

Sur les immos, Volcan a répondu. 
Sur les stocks, tu te trompes aussi. Le recours à un logiciel annexe n'est pas plus une fatalité qu'en matière d'immobilisations. 
Combien de collègues engagent leurs dépenses alimentaires ? Et pourquoi beaucoup ne le font pas ? Parce qu'entrer une commande dans Presto puis la même chose dans GFC, c'est très chronophage. Pourtant, il y a une règle qui s'applique à toutes les dépenses, l'ordonnancement préalable, et l'alimentation ne fait pas exception à cette règle. Si demain, un outil permet de respecter cette règle sans double saisie, on ne va pas bouder notre plaisir tout de même ! 

Encore une fois, je comprends les réticences sur certains points et ai comme chacun quelques appréhensions parce qu'au delà de l'outil, c'est notre manière de travailler qui va profondément évoluer. Mais ne confondons pas l'outil (qui ne sera jamais qu'un moyen) et la finalité, la modernisation de la fonction financière.

J'ose espérer que tu veux parler d'engagement préalable et non pas d'ordonnancement préalable.
Donc si un bon de commande avec toutes les mentions ad hoc et d'où qu'il vienne est émis où serait le manque d'engagement préalable? Un logiciel ferait-il désormais le Droit?

L'intendant zonard a écrit:

- on rédige un cahier des charges de 5400 pages
- on passe un marché à 10 M€, et le cabinet Terminator répond
- Terminator se met au travail, mais les développeurs junior mis sur le projet (ceux qui sont expérimentés sont tous sur les missions du MINEFI avec un zéro de plus à la facture, sinon deux) ne comprennent rien au cahier des charges. Les courageux et talentueux collègues de la DAF tentent de leur faire comprendre tant qu'ils peuvent
- pour les premières démos ça ne se voit pas encore, mais au fur et à mesure que le bouzin se construit, il devient de plus en plus instable, compliqué à utiliser, cryptique, inacceptable au niveau ergonomique
- et vlan, trois ans de retard pour une V1 qui ne fournit que 70 % des fonctionnalités minimales, et dégradées et avec des bogues inacceptables
- comme ça a quand même déjà coûté 10 M€, plus les dépassements inévitables,faut pas déconner, on va quand même pas en ajouter pour que ça marche. Et faut pas déconner, pas question de ne pas (tenter d') utiliser le machin dans l'état où il se trouve : Progré, Sirhen, Gospel, etc.

C'est l'impression que j'avais (ce n'est bien qu'une impression, je n'ai rien de concret pour étayer mes dires/pensés). Nous voulons un outil qui pourra tout faire, révolutionner notre travail et l'harmoniser, mais nous allons encore nous retrouver avec une usine à gaz, énorme, mal pensée ergonomiquement, sans doute pleine de bug. Les cahiers des charges sans doute bien pensées à amont, mais ingérable pour ceux qui doivent les appliquer. Les décideurs peu au faite des techniques informatiques nécessaires partent, me semble-t-il, sur des mauvais choix, j'en veux pour preuve des amis ayant travaillé comme prestataire pour l'usine à gaz de la MGEN. Les solutions à apporté en tant que cadre (ou simple fonctionnaire) ne sont pas évidente, personne sur ce forum n'étant décideur de quoi que ce soit sur ce projet. Il serait peut-être plus élégant et simple de travailler avec des pros du développement (groupe privé bien sur) pour qu'eux nous apportent leurs solutions technologiques qui seront, je le pense, bien plus élégante, bien pensé et efficace tout en respectant les contraintes de sécurité/traçabilité (et autres) nécessaire à notre futur outil. Je pense que c'est ce qui a été fait, le travail en concertation avec les développeurs, mais peut-être que ces derniers ont surestimé leurs forces ou n'ont pas mis toutes les diligences nécessaires au bon déroulement du projet (cf les de juniors, tout a chacun sachant qu'un de confirmé ne voudrait pas bosser pour une des usines à gaz de l'état....

Pour l'engagement juridique, on se moque de savoir d'où sort le bon de commande, on est bien d'accord, s'il est bien signé par l'ordonnateur.
En revanche, l'engagement doit aussi être un engagement comptable et ça à part dans l'outil de gestion budgétaire, je ne vois pas où tu peux bien le faire.

Cf. la définition de l'engagement au point 2.3.2.1 de la M9.6, page 95

Pour ma part, je suis moins inquiet sur les fonctions "techniques" d'Opale - mais parce que j'ai sans doute peu d'illusions, pour avoir connu quelques mise en oeuvre d'applications ministérielles dans d'autres vies, et parce que j'ai quelques espérances tout de même sur certaines fonctionnalités qui ne relèvent pas du tour de force informatique, loin s'en faut - que sur les conséquences collatérales sur les métiers de gestion et sur le personnel des intendances...

Initiales GM a écrit:

Pour l'engagement juridique, on se moque de savoir d'où sort le bon de commande, on est bien d'accord, s'il est bien signé par l'ordonnateur.
En revanche, l'engagement doit aussi être un engagement comptable et ça à part dans l'outil de gestion budgétaire, je ne vois pas où tu peux bien le faire.

Cf. la définition de l'engagement au point 2.3.2.1 de la M9.6, page 95

Ben oui, mais tu causais d'ordonnancement préalable, pas d'engagement...

Surprise, une occasion de peser et de se manifester : le concours Impulsions. Celui de la centrale en tout cas (il n'est plus organisé dans la Zone) : l'un des projets, le nº6, consiste en la "transformation agile du ministère". On peut aller voter en se connectant dans Pléiade. Jusqu'au 14 juin...

Connectez-vous avec vos identifiants de messagerie académique à Pléiade :
https://www.pleiade.education.fr/StructuresMetiers/pilotage/000006/000004/Pages/Impulsions%202019/Impulsions-votez.aspx

paul889 a écrit:

Les données envoyées sur internet seront bien quelque part conservées sur un serveur ? on sait où sera ce serveur ?

Oui, à Panneland, comme celui de GOSPEL et autres joyeuetés...

Ci-dessous un peu tardivement, le cr totalement subjectif réalisé à partir de la dernière classe virtuelle Op@le du 04/06/19


Op@le fonctionne par établissement : dans une AC (Cohabitation GFC/Op@le)
-> pas de double saisie : un EPLE sous Op@le = arrêt GFC


2 mois de retard dans le développement.
-> Moins de pilotes (2 pour Toulouse, 45 au lieu de 300 en France), formés en direct
-> Formation en direct : (MEN + prestataire) de 3 utilisateurs/étabt
- AC + FDP pour le siège
- AC + GM dans EPLE

Formation lourde de 17j (2blocs : 12j en 2019, 5j en 2020)

Formation ordo légère des EPLE concernés : 3j début 2020.

Formation des autres personnels de gestion et de comptabilité : 4j en local en 2020.

Equipes d'assistance : fin 2019 et début 2020 (fonctionnel + technique)
525 candidatures au total. Résultat des candidatures : fin du mois de juin.

Cité scolaire : Op@le possible si droits constatés effectués dans chaque EPLE.

Fonctionnalités non présentes dans la V1 d'Op@le :
- Pas de prepabud sous Op@le1 : Prepabud 2020 sous GFC mais resaisie du budget dans Op@le1
- Pas de VMP
- Pas de gestion des valeurs inactives : maintien de GTI
- Pas de gestion des opérations des mutualisateurs payeurs
- Pas de gestion des passations de service : accompagnement par l'équipe Op@le.
- Pas de module cofi : il y aura ce module fin 2020 (version V1').
- Pas d'authentification renforcée de l'AC

Interfaces non présentes dans la V1 d'Op@le :
- Pas d'interface avec les applications de gestion des porte-monnaies électroniques (Turbo self, GEC).
- Pas d'interface avec D'Mact, Presto

Interfaces existantes :
- sconet base élèves
- sconet gfe
- télépaiement : même périmètre que GFC dans la V1
- transmissions des fichiers de paiement et de prélèvement DGFIP (fin d'EFCI vers TSAR)
- chorus pro
- Sirene (répertoire SIRET et SIREN)

Divers
- Les mandats deviennent des 'demandes de paiement'.
- Les ordres de recette deviennent des titres de recettes.
- Plus de transmission des documents mandats + OR au niveau des COFI (uniquement les chiffres).
- Les voyages sont traités sur Op@le.
- Kit de reprise de données fin 2019 : Presto, EGIMMO ...

Fonctionnalités de la V1 d'Op@le :
- continuité comptabilité budgétaire - compta générale - comptabilités auxiliaires
- disparition de la contribution entre services (mode de comptabilisation actuel errroné : on comptabilise deux fois une charge sur un EPLE avec la même entité juridique).
- rénovation du module régie
- suivi financier des contrats et marchés
- gestion des bourses en compte de tiers
- comptabilisation des droits au comptant -> notification à l'ordonnateur
- automatisation du recouvrement
- nomenclature d'achat nationale
- bons de commandes envoyés par mail
- procédures d'avances aux fournisseurs intégrée (voyages)
- Contrôle des IBAN
- nouvelle procédure d'extourne
- RIB validés par l'agent comptable
- biens sensibles non immobilisés gérés dans un répertoire
- calcul automatique des amortissements
- opérations de sorties d'inventaires automatiques
- suivi du bio, local dans la partie stocks
- gestion des cautions
- le passage d'année se fera nationalement : bascule nationale
- période d'inventaire de 20 jours (pas en 2020 mais en 2021)
- validation automatique des écritures non manuelles (plus de brouillard)
- écritures manuelles validées pour avoir un impact comptable
- aide à la saisie des opérations du compte DFT net (DFTNet -> Excel -> Op@le -> validation)
- génération automatique des trop-perçus à partir des soldes créditeurs (plus d'ordre de paiement)
- reprise auto des bilans
- nouveau plan comptable
- rapprochement auto des comptes d'avances et de créances pour un même tiers.
- quittancier électronique
 

Engagements des pilotes :
-Se former
-Assurer la continuité de service
-Préparer l’Initialisation des données (nombreuses reprises manuelles)
-Faire remonter les difficultés fonctionnelles/formation

Optionnel :
-Devenir formateur national et assurer la formation des formateurs académiques
-Devenir formateur académique et assurer la formation de différentes catégories d’utilisateurs
-Être une ressource pour le déploiement des autres établissements

Charte pilote
En tant qu’EPLE pilote vous vous engagez à :
1. FONCTIONNEMENT
- Mettre en place un référent EPLE
- Assurer la motivation et l’animation de l’équipe dont l’agence comptable
- Faire des remontées régulières de l’avancée de vos travaux et faire part de critiques constructives
- Répondre aux demandes de l’EP@c et du Ministère
- Endosser le rôle d’ambassadeur auprès des EPLE non pilotes et les accompagner
- Le Ministère et votre académie s’engagent à garantir un accompagnement soutenu aux utilisateurs pilotes : équipe académique, informations opérationnelles, prise en compte des problèmes, alertes et questionnements.

2. FORMATION
- Vous rendre disponible pour les formations en présentiel
- Vous former aux modules de formation à distance
- Identifier les personnes susceptibles au sein de l’EPLE ou de l’Agence Comptable d’être intéressées pour endosser un rôle de formateur auprès des EPLE de son territoire lors de la généralisation
- Le Ministère et votre académie s’engagent à construire une formation adaptée par catégorie d’utilisateur.

3. COMMUNICATION & ANIMATION DE LA COMMUNAUTE
- Vous intéresser et participer aux actions d’animation du réseau mises en oeuvre par l’EP@c dans le cadre du déploiement
- Vous rendre disponible pour assurer les retours d’expérience demandés par l’EP@c
- Jouer un rôle d’écoute terrain afin de remonter les perceptions sur l’outil et modalités de déploiement
- Le Ministère et votre académie s’engagent à vous fournir toute la communication sur le déploiement d’OP@LE ainsi que des outils collaboratifs, à mettre en place un dispositif de partage de bonnes pratiques.

4. ASSISTANCE UTILISATEURS
- Exprimer clairement les difficultés techniques rencontrées à l’assistance utilisateurs (problèmes d’accès au réseau, d’utilisation de l’outil, etc.)
- Le Ministère et votre académie s’engagent à déployer une équipe d’assistance au soutien logistique et à proposer les outils collaboratifs associés

Un grand merci à Nicolas pour toutes ces infos (même si certaines vont faire grincer des dents...).

Merci en effet pour les infos mais j'ai l'impression qu'on fait pas les choses à fond et que le "champion's project" va finir en grand boulier 2.0 (ça me démonte qu'on garde GTI alors que tous les systèmes d'exploitation ne fonctionnent pas avec et je vous parle même pas d'impression si vous changez d'imprimante partagée ...