Comme le diable se cache souvent dans les détails , pendant une année j'ai été obligé de "tourner" en moyenne à 49 h / semaine parce que devant pallier une très grosse problématique de compétence du  secrétariat. 

Si je suis tous ces savants calculs (sans compter les heures de CA, CP et conseils de discipline) j'ai donc effectué pendant cette période 49 x 36 = 1764 h . J'avais donc effectué un dépassement de :  1764 -1607  = 157 heures qui représentent donc : 157 / 8 = 19 jours et des poussières .

D'après vos raisonnements divers et variés, j'en déduis que l'établissement et moi même étions quittes sur le plan du volume horaire annuel. Dois t-on pour autant en déduire aussi que nous devons fournir 49 h / semaine ? 

D'après les dispositions du code de l'éducation(article L521-1), l'année scolaire comporte trente-six semaines au moins réparties en cinq périodes de travail...

N'est ce pas ce " au moins" qui joue le rôle de grain de sable dans tous ces savants calculs ? 36 semaines pour tout le monde, élèves et personnels ?

Tout ne se résume pas a une vision simplement comptable si on intègre pas le contexte de travail existant...

les 36 semaines c'est pour les élèves
nous c'est 1607h....

Bozinchu a écrit:

les 36 semaines c'est pour les élèves
nous c'est 1607h....

Oui. La base de 36 semaine n'est qu'un élément du calcul annuel ; pas un droit. Elle permet juste de faire une différence éventuelle d'horaire journalier entre présence des élèves et "vacances scolaires".

Moi je fais mon taf, mes heures, mais petit à petit, j'adapte mon investissement au foutage de gueule dont on est l'objet, que ce soit de nos dirigeants ou de l'opinion publique. Et ne me parlez pas de "conscience professionnelle" ou de "service public" vu les attaques répétées dont on est victimes de nos "chefs" (nos élus) depuis maintenant un paquet d'années. Surtout vu comment eux considèrent ces notions là à leurs postes où ils sont aussi censés les "appliquer"....
Benalla approved (entre autres).

ceci cela a écrit:

j'ai été obligé de "tourner" en moyenne à 49 h / semaine parce que devant pallier une très grosse problématique de compétence du secrétariat.

Toujours curieux, est-il possible de savoir dans les grandes lignes ce qui qualifie cette incompétence du secrétariat ? (concours externe / mutation non souhaité / passerelle entre ministères / habitude trop ancré / problème de santé / autre ?)
(c'est une aparté au sujet initial j'en suis bien conscient)

Le nombre de fois où l'on doit se coltiner des DINGUES... J'ai un collègue qui doit se farcir DEUX personnels administratifs dont personne ne voulait (et qui ne voulaient aller nulle part d'ailleurs) : un conseil de discipline et une reconversion ratée.

DANS CE BAHUT CA NE RIGOLE PAS TOUS LES JOURS, et pour rattraper les problèmes créés par ces deux cocos-là, ça prend du temps ! Heureusement ils se mettent en maladie assez souvent, ça fait des VACANCES, et le boulot avance alors un peu...

" If you pay peanuts, you get monkeys". That's all !!

Bozinchu a écrit:

les 36 semaines c'est pour les élèves
nous c'est 1607h....

Bonjour Bozinchu

c'est donc le serpent qui se mord .... 1607 heures d'accord mais combien de semaines ( il faut bien une base de calcul ) : 36 semaines 37;  38 ; 39 semaines... ?

1607 heures annuelles et 35 heures hebdo selon le nouvel amendement voté ces derniers jours pour le temps de travail des fonctionnaires de l’État, tu fais le calcul après ça fait un certain nombre de semaines de travail

1607 heures annuelles et 35 heures hebdo et pas plus de 40 heures par semaine
donc 40 semaines de 40 heures plus 7 heures
ou si les 2 jours de fractionnement existent encore
1607 heures annuelles et 35 heures hebdo et pas plus de 40 heures par semaine
donc 39 semaines de 40 heures plus 33 heures

à répartir sur 36 semaines de présence des élèves, des permanences et des conseils (CA CP etc)

Héjonne Gilles a écrit:

1607 heures annuelles et 35 heures hebdo selon le nouvel amendement voté ces derniers jours pour le temps de travail des fonctionnaires de l’État, tu fais le calcul après ça fait un certain nombre de semaines de travail

Ca ne changera rien. Il y a aménagement de la durée hebdomadaire en fonction des besoins des différents services de l'Etat. Le but étant de faire 1607 heures dans l'année. Après la loi il y aura des décrets d'application pour chaque ministère. C'est à ce moment là qu'on saura si on perd les 2 jours de fractionnés.

De toute façon, quand les médias parlent du temps de travail des fonctionnaires, ils mélangent allégrement les 3 Fonctions Publiques.
celle qui est vraiment en cause, c'est la territoriale, parce que les collectivités décident de leurs propres règles locales et minorent souvent les 1607 H par démagogie. On appelle ça la décentralisation, ça existe depuis 35 ans maintenant, et si on enlève cette compétence aux CT, c'est le principe-même de la décentralisation qui tombe...

Donc moi je veux bien que l'on nous impose 35H, ça me fera des semaines allégées, quitte à avoir moins de vacances et à venir travailler souvent dans un établissement vide, mais bien évidemment, puisque notre temps de travail sera désormais déconnecté de nos missions, on pourra prendre nos vacances quand bon nous semblera, comme le proposait VMB il y a quelques temps...

néthou a écrit:

De toute façon, quand les médias parlent du temps de travail des fonctionnaires, ils mélangent allégrement les 3 Fonctions Publiques.
celle qui est vraiment en cause, c'est la territoriale, parce que les collectivités décident de leurs propres règles locales et minorent souvent les 1607 H par démagogie. On appelle ça la décentralisation, ça existe depuis 35 ans maintenant, et si on enlève cette compétence aux CT, c'est le principe-même de la décentralisation qui tombe...

Donc moi je veux bien que l'on nous impose 35H, ça me fera des semaines allégées, quitte à avoir moins de vacances et à venir travailler souvent dans un établissement vide, mais bien évidemment, puisque notre temps de travail sera désormais déconnecté de nos missions, on pourra prendre nos vacances quand bon nous semblera, comme le proposait VMB il y a quelques temps...

Les CT agissent surtout en vertu du principe de libre administration qui est un principe de rang constitutionnel ( elles décident librement de leurs affaires dans les conditions fixées par la loi )

ceci cela a écrit:

Citation :

elles décident librement de leurs affaires dans les conditions fixées par la loi

Parfois, ce point n'est pas totalement intégré.
J'ajouterais par ailleurs "... et le règlement"

Tu as raison.
Et les gestionnaires en savent quelque chose.
Le problème c'est que le rappel à la loi, elles s'en foutent un peu, considérant (grosso modo), que la loi, c'est elles...
Et l'autre problème plus problématique, c'est que notre autre tutelle est très peu empressée de procéder à ce rappel à la loi.

Le problème ne vient pas seulement des CT mais des rédacteurs même du rapport qui n'ont pas compris bézef à la matière sur laquelle ils travaillaient.

Parler de "jours Malraux" à la Culture alors qu'ils ont été sucrés en 2002, ne pas comprendre que l'horaire annuel affiché par certaines CT tient compte du fait que les jours fériés sont déjà déduits - ce qui ne laisse "que" les jours "présidents" (ou de ce genre), c'est la preuve d'une grande méconnaissance du sujet.

Quant à généraliser sur le temps de travail des "administratifs" de l'EN... je préfère m'autocensurer...

néthou a écrit:

Tu as raison.
Et les gestionnaires en savent quelque chose.
Le problème c'est que le rappel à la loi, elles s'en foutent un peu, considérant (grosso modo), que la loi, c'est elles...
Et l'autre problème plus problématique, c'est que notre autre tutelle est très peu empressée de procéder à ce rappel à la loi.

néthou a écrit:

Tu as raison.
Et les gestionnaires en savent quelque chose.
Le problème c'est que le rappel à la loi, elles s'en foutent un peu, considérant (grosso modo), que la loi, c'est elles...
Et l'autre problème plus problématique, c'est que notre autre tutelle est très peu empressée de procéder à ce rappel à la loi.

Vraiment grosso modo alors ...mais as tu des exemples précis ou des preuves formelles de ce que tu avances ? dans ce domaine comme dans d'autres le contentieux existe. J'ai moi même un exemple  vécu très précis , dans lequel gain de cause a été obtenu au bout de 3 ans de procédure. L'autre tutelle n'a pas vraiment le pouvoir d'un juge administratif (rappel a la loi) en la matière...

ceci cela a écrit:

Les CT agissent surtout en vertu du principe de libre administration qui est un principe de rang constitutionnel ( elles décident librement de leurs affaires dans les conditions fixées par la loi )

ici 1607h avec 40h/hebdo, la 8ème heure quotidienne génère 6 jours de RTT/trimestre, jours  à prendre dans le trimestre sinon versés au CET et 25 jours de congés annuels.

volcan a écrit:

Nous sommes nombreux, nous les vieux gestionnaires, à être responsables. Mais nous avons une excuse : nous avons grandi avec les notions aujourd'hui désuètes de conscience professionnelle et de service public.

Jugement un peu dur pour les "jeunes" de la profession.
Le sens du service (public) ne s'acquiert pas, il fait partie d'un cercle de valeurs qui nous définit et qui j'espère est compris par cadres de la FP.
Faire des heures pour rendre service, venir bosser un samedi, on l'a déjà fait... 

ceci cela a écrit:

néthou a écrit:

Tu as raison.
Et les gestionnaires en savent quelque chose.
Le problème c'est que le rappel à la loi, elles s'en foutent un peu, considérant (grosso modo), que la loi, c'est elles...
Et l'autre problème plus problématique, c'est que notre autre tutelle est très peu empressée de procéder à ce rappel à la loi.

Vraiment grosso modo alors ...mais as tu des exemples précis ou des preuves formelles de ce que tu avances ?

Des tas
Et on en a parlé ici.
La question des logements de fonction en collège, par exemple. S'appuyant sur leur situation de propriétaire, certaines CT décident unilatéralement qui peut être logé en NAS, à l'encontre du Code de l'Education (un collègue des Côtes d'Armor ou du secteur était intervenu ici pour raconter comment on lui propose une COP à la place de sa NAS; je crois qu'il a porté l'affaire au TA).
La question des contrats de maintenance, notamment pour la viabilisation. Des CT prennent unilatéralement la décision de prendre en charge des contrats qui mettent en jeu la responsabilité des ordos (et de leurs GM), en allant au-delà des textes de la décentralisation et en empiétant sur le principe d'autonomie des EPLE et de leurs CA.
La mise en oeuvre de certaines compétences, par exemple la politique locale d'aide sociale aux élèves, quand les CT estiment que le travail de vérification des critères qu'elles décident doit être effectué par les GM au motif que ça relève de la gestion du SRH par les droits constatés.

Bref tout une série d'empiètements croissants qui posent question (et au-delà sur l'avenir de notre profession), et dont le règlement ne relève pas nécessairement de recours juridiques. Traduction: on pourrait attendre de notre tutelle académique, à défaut de soutenir ses agents, qu'elle puisse au moins faire respecter le Code de l'Education...

néthou a écrit:

Traduction: on pourrait attendre de notre tutelle académique, à défaut de soutenir ses agents, qu'elle puisse au moins faire respecter le Code de l'Education...

Un voeu pieu ...
Les Recteurs qui sont nommés par le pouvoir politique ( et qui ne pensent qu à leur carrière)  ne vont pas aller à l'encontre des Collectivités territoriales qui sont dirigées par ces mêmes politiques.

Sauf que depuis le printemps 2017 sont peu nombreuses les CT dirigées par des présidents issus de l'actuelle majorité...

LFDG a écrit:

Sauf que depuis le printemps 2017 sont peu nombreuses les CT dirigées par des présidents issus de l'actuelle majorité...

néthou a écrit:

ceci cela a écrit:

néthou a écrit:

Tu as raison.
Et les gestionnaires en savent quelque chose.
Le problème c'est que le rappel à la loi, elles s'en foutent un peu, considérant (grosso modo), que la loi, c'est elles...
Et l'autre problème plus problématique, c'est que notre autre tutelle est très peu empressée de procéder à ce rappel à la loi.

Vraiment grosso modo alors ...mais as tu des exemples précis ou des preuves formelles de ce que tu avances ?

Des tas
Et on en a parlé ici.

La question des logements de fonction en collège...

La question des contrats de maintenance,

le principe d'autonomie des EPLE et de leurs CA.

La mise en oeuvre de certaines compétences, par exemple la politique locale d'aide sociale aux élèves,

 
 

ceci cela a écrit:

L’exemple de l’aide à la restauration ( si c’est bien de cela dont  il s’agit ) n’est pas très probant par contre

Au contraire.
C'est même un exemple qui est intéressant à plus d'un titre.
La CT décide d'une politique d'aide à la restauration dont elle définit les modalités et les critères.
Nous, on applique.
Sauf qu'on nous demande de vérifier qui a droit à quoi selon les critères de la CT. Avant de redonner la main à la CT pour que ce soit elle qui prenne la décision au final.
C'est à dire faire le boulot qui était auparavant fait par les services de la CT (moyennant l'embauche de vacataires pendant les vacances d'été), en profitant du fait que la constitution des dossiers se fait désormais (autre décision de la CT), sur une application informatique, sur laquelle on nous donne la main juste pour consultation (et je te dis pas l'usine à gaz type 4 pages par dossier individuel -parce qu'en plus on est censés aider les familles à remplir les dossiers au besoin, avec mise à disposition éventuelle d'un ordi, scanner pour les PJ, etc...-).

L'aide sociale, c'est de la compétence des CT.
Moi, je suis agent de l'Etat; j'applique la politique de mon Ministère de tutelle.
Je ne suis pas agent de la CT, appliquant sa politique locale.
Quand je dis que c'est intéressant à plus d'un titre, c'est que d'abord, c'est un exemple de cette frontière entre domaines de compétence que les CT franchissent volontiers, et à laquelle nous devons veiller. Mais je rappelle également que dans la laïcité, il y a la notion de neutralité; qui va au-delà de l'aspect religieux. Donc l'idée qu'un élu puisse imposer quelque chose en tant que fonctionnaire d'Etat va à l'encontre de cette neutralité (parce que, exemple concret, c'est une demande qui a été faite ici: "Mr Machin -conseiller départemental- a été sensibilisé par ses électeurs (personnels CT en collège) sur cette question, donc, il demande que les entretiens soient faits ainsi, toute remarque communiquée au préalable, etc...".
On voit le glissement: "vous êtes GM, sur cette question des personnels territoriaux que nous gérons et que vous encadrez, vous devez faire comme on l'a décidé (voire le politique local), et pas autrement".
Le problème de ce glissement est le même pour l'exemple de l'aide sociale. Et il faut y être d'autant plus attentifs que certains collègues font, entérinent sans se poser de questions, tout en râlant contre ces services de la CT qui-font-rin-que-nous-embêter, etc, etc...

Pour moi, il est hors de question de fonctionner comme ça. Je travaille en collaboration avec la CT; ni contre, ni pour.

néthou a écrit:

ceci cela a écrit:

L’exemple de l’aide à la restauration ( si c’est bien de cela dont  il s’agit ) n’est pas très probant par contre

Au contraire.
C'est même un exemple qui est intéressant à plus d'un titre.
La CT décide d'une politique d'aide à la restauration dont elle définit les modalités et les critères.
Nous, on applique.

"... Mais je rappelle également que dans la laïcité, il y a la notion de neutralité; qui va au-delà de l'aspect religieux. Donc l'idée qu'un élu puisse imposer quelque chose en tant que fonctionnaire d'Etat va à l'encontre de cette neutralité (parce que, exemple concret, c'est une demande qui a été faite ici: "Mr Machin -conseiller départemental- a été sensibilisé par ses électeurs (personnels CT en collège) sur cette question, donc, il demande que les entretiens soient faits ainsi, toute remarque communiquée au préalable, etc...".

On voit le glissement: "vous êtes GM, sur cette question des personnels territoriaux que nous gérons et que vous encadrez, vous devez faire comme on l'a décidé (voire le politique local), et pas autrement".
Le problème de ce glissement est le même pour l'exemple de l'aide sociale. Et il faut y être d'autant plus attentifs que certains collègues font, entérinent sans se poser de questions, tout en râlant contre ces services de la CT qui-font-rin-que-nous-embêter, etc, etc...

Pour moi, il est hors de question de fonctionner comme ça. Je travaille en collaboration avec la CT; ni contre, ni pour.

Très sincèrement désolé , je ne comprends pas bien le lien qui est fait avec notre sujet! pour illustrer ton propos et tenter un parallèle , que vient faire la notion de laïcité et de neutralité dans cette affaire là !!! merci d'être un peu plus explicite dans cette tentative de parallèle. C'est un peu confus pour moi...

C'est le point Godwin de l'intendance, la laïcité...

ceci cela a écrit:

Très sincèrement désolé , je ne comprends pas bien le lien qui est fait avec notre sujet! pour illustrer ton propos et tenter un parallèle , que vient faire la notion de laïcité et de neutralité dans cette affaire là !!! merci d'être un peu plus explicite dans cette tentative de parallèle. C'est un peu confus pour moi...

Il me semblait avoir donné un exemple parlant (et réel !): ça ne te gêne pas, toi, en tant que fonctionnaire d'Etat, que ta CT te dise qu'il faut travailler comme ça et pas autrement parce qu'un élu local, es-qualité, l'exige ? Moi oui.