Je ne sais pas si vous avez vu récemment à la TV nos chefs d'établissements défiler un dimance dans les rues de Paris pour dénoncer leurs conditions de travail ?
Pourquoi n'en ferions nous pas autant ?
- pour nous faire connaitre , convier la presse , expliquez ce que nous faisons dans les établissements, à quoi nous servons , quelles sont nos missions ?
- mais également pour dénoncer nos conditions de travail, qui comme tout le monde le sait sont loin d'être satisfaisantes ( je ne site aucun exemple il y en a de trop )
-le faire un dimanche me semble une excellente idée , pas de représaille, pas la peur d'une note baissée, pas d'élèves pris en otage, aucune gène pédagogique, et pas de retrait sur salaire
-le seul et unique mot d'ordre serait nos métiers : nos conditions de travail
pour que cela fonctionne il faudrait que pour une fois , nous soyons tous solidaires , qu'en pensez-vous ?

Certes cette idée est séduisante mais je ne suis pas sûr que ce forum soit le lieu idéal pour ce type d'initiative.
Il existe des organisations syndicales qui sont là pour nous représenter et dont le rôle est aussi de porter les revendication d'un corps ou d'une profession.
Sans faire de prosélytisme et comme cela avait été dit dans un autre post, les organisations syndicales sont ce qu'en font leurs adhérents alors si au lieu de pleurer chacun dans notre coin, nous nous investissions dans ces structures, il serait alors temps d'évoquer tes propositions.

Le problème est que les organisations syndicales représentent TOUS les administratifs ; et que jamais elles n'accepteront une manif des seuls gestionnaires.

Il me semble effectivement que la défense de notre profession était plus "percutante" à l'époque du S***N (je ne sais pas si je peux citer)...Mais ça n'engage que moi.

...et moi !
Tu veux parler du .NIE. bien sur.

Vieil intendant a écrit:

Le problème est que les organisations syndicales représentent TOUS les administratifs ; et que jamais elles n'accepteront une manif des seuls gestionnaires.

Au risque de me répéter, et je ne veux pas pour autant finir sur ta liste noire , les syndicats font ce que leurs adhérents font. Si les gestionnaires sont nombreux dans une organisation, celle-ci doit défendre leurs intérêts si elle veut rester repésentative.
D'aucun me trouveront peut-être utopique voire idéaliste mais je n'ai pas encore décidé de me résigner!

bluma a écrit:

Je ne sais pas si vous avez vu récemment à la TV nos chefs d'établissements défiler un dimance dans les rues de Paris pour dénoncer leurs conditions de travail ?
Pourquoi n'en ferions nous pas autant ?

ils ont réussi, entre Paris et les DOM TOM , à ce qu'environ 40% de leur profession aille battre le pavé. A l'appel d'un seul de leurs syndicats (le prédominant SNPDEN) .
Pas mal si l'on considère que les cinquantenaires bedonnants y sont la majorité (trop bien nourris par les gestionnaires) .
Pourquoi ne pas en faire autant ? Oui....

bluma a écrit:

- pour nous faire connaitre , convier la presse , expliquez ce que nous faisons dans les établissements, à quoi nous servons , quelles sont nos missions ?

Si une telle manif, d'ampleur comparable bien sûr, se réussit, c'est davantage à destination des pouvoirs publics que de la presse ou des quidams du 20 heures .

bluma a écrit:

- mais également pour dénoncer nos conditions de travail, qui comme tout le monde le sait sont loin d'être satisfaisantes ( je ne site aucun exemple il y en a de trop )

Eh bien non, tout le monde ne le sait pas...

bluma a écrit:

-le faire un dimanche me semble une excellente idée , pas de représaille, pas la peur d'une note baissée, pas d'élèves pris en otage, aucune gène pédagogique, et pas de retrait sur salaire

C'est exact. Mais le meilleur moyen de se faire reconnaître dans son boulot, c'est d'en être absent. Quand on a à faire à des collègues chefs, profs, Cpe ou autres aveugles et obtus .
Sinon le fait d'aller faire manif le dimanche a surtout l'intérêt de ne pas prendre de retard dans le boulot la semaine . C'est un problème que ne connaissent pas les moins professionnels des profs et des Cpe.
Par contre des chefs connaissent eux le problème . Quand il y a grève, ils assurent la sécurité des locaux et des non-grévistes. Et bossent le dimanche suivant pour rattraper le temps perdu . Alors quand il veulent faire grève, ils préfèrent le dimanche. Pas de double peine.

bluma a écrit:

-le seul et unique mot d'ordre serait nos métiers : nos conditions de travail .
pour que cela fonctionne il faudrait que pour une fois , nous soyons tous solidaires , qu'en pensez-vous ?

L'avantage des chefs, c'est qu'ils ont su faire une organisation qui a rassemblé des syndicalistes venant deS différentes chapelles (fen, fsu, etc...) et ont refusé la séparation entre fen et fsu . Les trois quarts d'entre eux sont de ce fait représentés par une syndicat très majoritaire et très représentatif. C'est l'avantage d'un syndicat de type corporatiste. Qui renvoit à l'inefficacité des syndicats éclatés dans le cas de corporations aussi peu nombreuses que les gestionnaires ou les Cpe . Naturellement un syndicat corporatiste présente d'autres inconvénients. Mais ce n'est pas ici le sujet.
Les nombreuses chapelles sont un luxe que seuls peuvent se payer les profs compte tenu de leur nombre .

Une manif, mais avec de l'imagination et un peu de perruque et de la sono, (véhicules de l'administration et matériel emprunté aux ateliers seraient une bonne idée) . l'IZ devrait pouvoir en donner quelques autres, il est imaginatif.

CpC .

C'est_pas_compliqué a écrit:

L'avantage des chefs, c'est qu'ils ont su faire une organisation qui a rassemblé des syndicalistes venant deS différentes chapelles ...
CpC .

Oui et l'avantage des chefs, c'est d'avoir des syndicats pour les chefs...
Les gestionnaires ont des syndicats "fourre-tout" pour tous les administratifs et ne sont donc pas défendus en tant que gestionnaires, mais simplement en tant qu'administratifs...

Jess Tionnaire a écrit:

C'est_pas_compliqué a écrit:

L'avantage des chefs, c'est qu'ils ont su faire une organisation qui a rassemblé des syndicalistes venant deS différentes chapelles ...
CpC .

Oui et l'avantage des chefs, c'est d'avoir des syndicats pour les chefs...
Les gestionnaires ont des syndicats "fourre-tout" pour tous les administratifs et ne sont donc pas défendus en tant que gestionnaires, mais simplement en tant qu'administratifs...

Je n'ai pas d'idée arrétée quant à syndicat corporatiste ou syndicat "généraliste" .
Personnellement, je penche pour le second type, probablement à terme davantage porteur de l'intérêt général .

Mais quand les professionnels sont très peu nombreux comme c'est le cas des gestionnaires, Cpe ou chefs, à comparer des autres, les profs, face à un même employeur (Etat, CT) la forme corporatiste est probablement un mal nécessaire . Quite à ce que ce syndicat, organisé et vrai porte parole, négocie à la fois avec une organisation plus vaste (l'UNSA pour le SNPDEN) pour s'assurer d'une démarche cohérente, et avec l'employeur pour les aspects les plus domestiques de ses revendications.

CpC .

A Jess Tionnaire
et puis après pourquoi pas, des regroupements :
-que d'agents comptables
-que de gestionnaires matériels
-que d'AC avec 7 rattachés
-que de gestionnaires tout seuls
et j'en passe des que
halte au sketch...

comme JY (l'ancien ) a du connaitre : paumés mais groupés

On va pas épiloguer ou se bouffer le nez pour du vent, mais une anecdote.
Lors d'une réunion syndicale au moment de l'ARTT, j'ai fait remarquer au secrétaire académique que demander des horaires réduits pour les personnels administratifs n'était pas sans conséquence sur le travail du gestionnaire selon le principe des vases communiquants qui veut que moins ses adjoints travaillent, plus lui travaille. Avec raison et logique il m'a répondu qu'il se battait pour qu'ils fassent le moins d'heures possible ; j'ai noté que cela ne semblait pas concerner le gestionnaire. Comment pouvons nous nous retrouver dans un syndicat ou les différentes catégories ont des intérêts différents et même parfois contradictoires.
Même si tous les gestionnaires adhéraient à un syndicat, ils seraient toujours cinq fois moins nombreux que les non gestionnaires.

Pour le reste je juge simplement la réalité des avantages obtenus entre notre (nos) syndicats généralistes et le SNPDEN. Pas besoin d'autres discours. Que de chemin parcouru depuis le temps ou l'INTENDANT était une personnalité dans son établissement à égalité avec le CE qui le considérait avec respect comme son égal... mais c'est vrai que je suis un vieux con.
Sur ce je vais me coucher car c'est bien connu, les vieilles personnes ont besoin de beaucoup de sommeil.

Tout à fait d'accord avec VI.

Vieil intendant a écrit:

Comment pouvons nous nous retrouver dans un syndicat ou les différentes catégories ont des intérêts différents et même parfois contradictoires.

féskipeumépeupeu a écrit:

Certes cette idée est séduisante mais je ne suis pas sûr que ce forum soit le lieu idéal pour ce type d'initiative.
Il existe des organisations syndicales qui sont là pour nous représenter et dont le rôle est aussi de porter les revendication d'un corps ou d'une profession.
Sans faire de prosélytisme et comme cela avait été dit dans un autre post, les organisations syndicales sont ce qu'en font leurs adhérents alors si au lieu de pleurer chacun dans notre coin, nous nous investissions dans ces structures, il serait alors temps d'évoquer tes propositions.

C'est assez proche de ce que je crois, mais pour moi il commence à être tard pour développer!

féskipeumépeupeu a écrit:

Vieil intendant a écrit:

Le problème est que les organisations syndicales représentent TOUS les administratifs ; et que jamais elles n'accepteront une manif des seuls gestionnaires.

Au risque de me répéter, et je ne veux pas pour autant finir sur ta liste noire , les syndicats font ce que leurs adhérents font. Si les gestionnaires sont nombreux dans une organisation, celle-ci doit défendre leurs intérêts si elle veut rester repésentative.
D'aucun me trouveront peut-être utopique voire idéaliste mais je n'ai pas encore décidé de me résigner!

Suis entièrement d'accord. Je préfère être un utopiste qui fait quelque chose qu'un râleur seul qui ne se sort pas pour autant les doigts du...
Après, que les orgas syndicales reviennent à la base du syndicalisme : défendre les intérêts d'un corps de métier, en liaison avec ceux des autres corps de métiers, et pas juste se battre pour conserver des décharges de service qui ne servent qu'à faire glander des permanents... (j'en connais des tonnes de syndicats dans ce cas, à commencer dans l'EN...).
Mais ça, elles ne le feront que si on les pousse à l'arrière-train pour qu'elles changent de pratique. Pas si on se contente de déserter.

Bakriesk a écrit:

Après, que les orgas syndicales reviennent à la base du syndicalisme

Ben non, justement pas. Moi j'en ai marre de ces journées de grève où je perds une journée de salaire pour battre le pavé dans le froid (avez-vous remarqué qu'il ne fait jamais beau ces jours-là) et me retrouver avec deux fois plus de boulot le lendemain. C'est passé inaperçu et n'a rien réglé.

Je voudrais justement que l'on réinvente des actions ciblées style grève administrative en semaine, mais on est au boulot et on assure l'urgent (DP, sécurité...), quitte à aller manifester ensemble le dimanche.

Je crois que seules ces actions peuvent maintenant aboutir car elles permettent une opposition apparemment moins frappante mais en fait plus larvée (donc plus difficile à contrer) et finalement plus longue (donc plus efficace). Ne serait-ce parce que, à ce jeu là, nous risquons juste une mauvaise évaluation (donc pas grand chose), alors qu'avec les actions à l'ancienne, le besoin de nourrir la famille nous fait reprendre très vite. On a alors plus de boulot qu'avant à récupérer, on met le nez dans le guidon sans chercher à savoir si on a eu gain de cause, on se perd de vue, on s'éparpille et, l'effet inverse au but recherché est atteint.

Ceci étant, seul un syndicat (moderne?) de gestionnaires pourrait comprendre les enjeux et adhérer à ce genre d'action. Le but à atteindre est de niveau corporatiste, comment voulez-vous y arriver avec un outil général?

gastounette a écrit:

Bakriesk a écrit:

Après, que les orgas syndicales reviennent à la base du syndicalisme

Ben non, justement pas. Moi j'en ai marre de ces journées de grève où je perds une journée de salaire pour battre le pavé dans le froid (avez-vous remarqué qu'il ne fait jamais beau ces jours-là) et me retrouver avec deux fois plus de boulot le lendemain. C'est passé inaperçu et n'a rien réglé.

Je voudrais justement que l'on réinvente des actions ciblées style grève administrative en semaine, mais on est au boulot et on assure l'urgent (DP, sécurité...), quitte à aller manifester ensemble le dimanche.

Je crois que seules ces actions peuvent maintenant aboutir car elles permettent une opposition apparemment moins frappante mais en fait plus larvée (donc plus difficile à contrer) et finalement plus longue (donc plus efficace). Ne serait-ce parce que, à ce jeu là, nous risquons juste une mauvaise évaluation (donc pas grand chose), alors qu'avec les actions à l'ancienne, le besoin de nourrir la famille nous fait reprendre très vite. On a alors plus de boulot qu'avant à récupérer, on met le nez dans le guidon sans chercher à savoir si on a eu gain de cause, on se perd de vue, on s'éparpille et, l'effet inverse au but recherché est atteint.

Ceci étant, seul un syndicat (moderne?) de gestionnaires pourrait comprendre les enjeux et adhérer à ce genre d'action. Le but à atteindre est de niveau corporatiste, comment voulez-vous y arriver avec un outil général?

Pour des raisons à la fois tenant à l'histoire du syndicalisme du siècle dernier et au fonctionnement actuel de la représentation syndicale de par la loi, on est dans une logique durable d'émiettement :
- soit les (déjà trop nombreuses) confédérations créent des syndicats catégoriels même ultra-minoritaires pour obtenir de l'influence, sans commune mesure avec le nombre de militants,
- soit des syndicats ultra-spécialisés de métiers émergent comme le SNPDEN.
Le tout fondé davantage sur un syndicalisme d'électeurs que sur un syndicalisme d'adhérents . Tous les ingrédients sont là pour que le syndicalisme soit durablement en manque d'une crédibilité suffisante . Sans parler de sa capacité à agir, faible, et sa très relative indépendance des courants politiques ou confessionnels .

On peut alors comprendre la tentation des gens à se regrouper sur la seule base du syndicalisme de métier . Il n'est pourtant pas du tout certain que cela soit l'intérêt général des salariés.

CpC .

C'est_pas_compliqué a écrit:

Pour des raisons à la fois tenant à l'histoire du syndicalisme du siècle dernier et au fonctionnement actuel de la représentation syndicale de par la loi, on est dans une logique durable d'émiettement :
- soit les (déjà trop nombreuses) confédérations créent des syndicats c
On peut alors comprendre la tentation des gens à se regrouper sur la seule base du syndicalisme de métier . Il n'est pourtant pas du tout certain que cela soit l'intérêt général des salariés.

CpC .

A partir du moment ou une action syndicale parvient à défendre les conditions de travail du groupe qu'elle représente, c'est toujours profitable à l'intéêt genéral des salariés. Cela étant, maintenant que nous sommes "coincés " entre CT et état, nos possibilités d'action me paraissent très réduites ...

gastounette a écrit:

Ben non, justement pas. Moi j'en ai marre de ces journées de grève où je perds une journée de salaire pour battre le pavé dans le froid (avez-vous remarqué qu'il ne fait jamais beau ces jours-là) et me retrouver avec deux fois plus de boulot le lendemain. C'est passé inaperçu et n'a rien réglé.

C'est pas contradictoire avec ce que je disais.

Je ne parlais pas de mode d'action, mais de finalité de ces actions.

Et si tout simplement on appliquait la loi.... ?

tank boom a écrit:

Et si tout simplement on appliquait la loi.... ?

Laquelle ?

Celle avec un grand AILE .... pour prendre le large ?