Sécurité

LuckyLoser a écrit:

Stoïk a écrit:

Il est faux de dire que ce soit sans rapport avec le sujet...

C'est inexact, la polémique portait sur la dangerosité du tabac... après on est passé à la validité des études scientifiques puis à la question de l'existence ou l'inexistence du réchauffement climatique. Donc que des sujets sans aucun rapport avec la sécurité des élèves.
D'ailleurs, l'un des protagonistes l'a reconnu :

Sad a écrit:

Hors sujet, mais désolé les modos, c'est pas moi qui a commencé !

Le point Godwin n'avait pas encore été atteint, mais on s'en approchait dangereusement...

Ton analyse ne manque pas de pertinence...

Pour moi, le problème du tabac est tranché, on va autoriser les fumeurs à réintégrer l'enceinte de l'établissement, dans une zone clairement délimitée.

Je pense que c'est une erreur (dans le contexte de mon établissement, chaque EPLE étant spécifique...) mais le sujet est délicat et je ne peux pas être sûr de moi à 100%...

On a qu'à abattre les fumeurs, comme ça le problème serait réglé. Après tout, ils semblent vouloir mourir.
(cette solution peut être étendue aux conducteurs de véhicules personnels diesel et à ceux qui boivent plus d'un verre de vin par jour)

Il est bon de dédramatiser avec des commentaires légers. Et de tourner en ridicule des assassins décérébrés, ce que même certaines victimes des attentats approuvent.
Cela dit notre culture professionnelle n'est pas encore assez emprunte des risques extérieurs aux établissements.
Pour le risque attentat, si nous appliquons à la lettre (car en l'espèce je ne vois aucune tergiversation possible) les consignes ministérielles ce ne sera déjà pas si mal. D'autant qu'en situation de risque majeur certains gestes préventifs qui semblaient anodins ont déjà sauvé des vies.
Il nous manque cependant un début de conduite à tenir en cas d'attaque, et là...

A VMB : on est pas souvent d'accord mais là je te rejoins sur tes commentaires.

Sad a écrit:

On a qu'à abattre les fumeurs, comme ça le problème serait réglé. Après tout, ils semblent vouloir mourir.
(cette solution peut être étendue aux conducteurs de véhicules personnels diesel et à ceux qui boivent plus d'un verre de vin par jour)

Ça me parait raisonnable, on commence par qui?

Stoïk a écrit:

Sad a écrit:

On a qu'à abattre les fumeurs, comme ça le problème serait réglé. Après tout, ils semblent vouloir mourir.
(cette solution peut être étendue aux conducteurs de véhicules personnels diesel et à ceux qui boivent plus d'un verre de vin par jour)

Ça me parait raisonnable, on commence par qui?

Quand j'étais syndicaliste étudiant, au XXe siècle, je commençais toutes les réunions par une motion "non fumeur". Vu l'absolue incorrection avec laquelle cette demande était traitée, il m'est arrivé plus d'une fois que quitter là la réunion, quel que fût l'ordre du jour et ce que j'étais censé y apporter. J'en reviens toujours pas que la loi interdisant aux fumeurs de m'empoisonner ait été votée, encore moins qu'elle soit aussi bien appliquée : je ne devais pas être le seul à en avoir marre. Alors, OK les tarés terroristes vont servir de prétexte à énormément de saletés, mais ça je ne le laisserai certainement pas passer !

LuckyLoser a écrit:

Stoïk a écrit:

Pour moi, le problème du tabac est tranché...

Apparemment, un salafiste s'est glissé parmi nous. Ce forum est de plus en plus mal tenu. Et après, les modo vont nous dire qu'ils font leur boulot...

Damned... repéré!!!  

Heureusement que j'ai un billet d'avion pour le Bangladesh avec un passeport au nom de l'IZ.

laule200 a écrit:

Il est bon de dédramatiser avec des commentaires légers. Et de tourner en ridicule des assassins décérébrés, ce que même certaines victimes des attentats approuvent.

Eh oui : de même que le Mahomet d'une couverture de Charlie Hebdo par Cabu disait "c'est dur d'être aimé par des cons", les victimes des attentats peuvent, depuis le Néant, nous dire "c'est dur d'être assassiné par des cons".

ce fil subit la violence depuis qu'il est passé à tabac!

A 3 pages, on pourrait également dire qu'il fait un tabac parmi les contributeurs...

Faut dire que le sujet est encore fumant...

Juste pour en remettre une couche :

Le tabac dangereux pour la santé d'accord, l'interdire pourquoi pas... mais que fait on pour la viande elle aussi nocive à la santé ?

Comment ça c'est de la provocation imbécile ?

Si c'est pour la santé, alors je rappelle aussi que :

♫ Le travail c'est la santé
Rien faire c'est la conserver
Les prisonniers du boulot
Font pas de vieux os ♫

Comment ça y'a pas de rapport avec la choucroute ? 

Et aussi comment ça les modos contribuent à faire dévier ce fil un peu plus ? Il va falloir verrouiller à cause de tous ces abus

Alomero a écrit:

...Il va falloir verrouiller à cause de tous ces abus

 

Sad a écrit:

On a qu'à abattre les fumeurs, comme ça le problème serait réglé. Après tout, ils semblent vouloir mourir.
(cette solution peut être étendue aux conducteurs de véhicules personnels diesel et à ceux qui boivent plus d'un verre de vin par jour)

Sad dit que...fallait pas fumer, polluer et boire  ...bin je suis mort !

LuckyLoser a écrit:

...Tout est de la faute des modérateurs, je l'ai toujours dit...Verrouillage ! Verrouillage !

Moi c'est pareil, je l'ai toujours dit!

Ben puisque c'est demandé si gentiment....   

Verrouillé !  

J'adore ce boulot de modérateur qui me permet de donner libre court à mes instincts sadiques.