Amortissement et 1068

Lorsque vous amortissez un bien acquis sur FDR , vous devez effectuer l’écriture suivante 6811 /581 puis 581 par compte 28.
 
Ensuite au moment de la clôture de la compta , avec le solde des classes 6 et 7 , le 6811 sera soldé par le compte 120 ou 129 :
Débit du 6811 par crédit du 120 /129 puis crédit du 120/129 par débit du 1068 .Est ce à dire que vous  passez l’écriture correspondant à l’amortissement en 2013? ( ce qui est logique car l'amortissement doit être constaté sur 2013)  ?ou attendez vous d’être en 2014 pour effectuer cette imputation avec affectation du résultat ?



D'avance un grand merci

Menfin Titi, c'est quoi ce délire, c'est les vacances qui arrive et t'as décidé que les cadeau du Père Noël c'était aussi de se prendre la tête!!!

C'est compte de résultat affecté au 1068!!!
C'est tout et rien d'autre!!!

Comment ça c'est tout et rien d'autre ! Mais non Coffee , c'est pas seulement le crédit du 120 /129 au 10681 ( compte de résultat affecté au 1068) en 2014 alors ? Parce que comme me l'a fait remarqué un collègue , il est indiqué dans la M9-6 : A l'issue de la première année le solde du compte 1068 est diminué de 1000.00 au profit du compte 28XX ( sans incidence sur le FDR) cf planche 5 M9-6

Donc à l'issue de la première année , ça veut dire année 2013 ? Non ? Ou j'attends tranquillou 2014 . Note que j'aurais une discordance ( explicable par le 120/129 non affecté en 2013 avec EGIMMO )

Le différentiel des amortissements/quotes-parts contribue au résultat.
Donc à la clôture effectivement les 120 ou 129 seront impactés et tu feras ton écriture d'affectation en 2014.
Elle sera juste un peu plus compliqué puisque la part des amortissements réels vient impacter les réserves pour le montant des valeurs résiduelles de l'année.
Donc même si tu as un excédent, tu auras forcément au moins l'écriture c120 d1068 du montant de ta différence entre les amortissements et les quotes-parts, soient les amortissements réels

C'est pas l'écriture comptable  qui est compliquée , c'est de savoir si je déduis la part amortie du compte 6811 ( soldé par le 120 ou 129) au 1068  sur 2013 ou sur 2014 ? 

Coffee dit : sur 2014 en même temps que l'affectation des résultats ?

oui tout se passe à l'affectation du résultat.
Donc 2014

Donc la M9-6 aurait dû indiquer à la clôture de l'année civile et en N+1 le compte 1068 sera diminué de la valeur "au profit "  du compte 28 xxx Bis , Je trouve que la phrase initiale est sybilline

M9-6 a écrit:

A l'issue de la première année le solde du compte 1068 est diminué de 1000.00 au profit du compte 28XX ( sans incidence sur le FDR)

 Bon je dois encore me prendre la tête pour rien ... le délire le délire ....

C'est vrai que la valeur des amortissements 2013 des biens acquis sur fonds propres (amortissements non neutralisés) ne sera pas déduite du solde créditeur du 1068 dès le cofi 2013 puisque le résultat n'est affecté qu'en N+1.

Ça pose un problème?  

Et oui la formulation de la M9-6  est d'une sombre clarté ? je ne sais pas si ça pose problème dans le sens où je peux justifier ce décalage . Mais ça ne me paraît pas cohérent avec la RCBC et sa manière d'appréhender l'amortissement et donc impact sur la valeur des biens en cours d'exercice au 1068 ...

de toutes façons, si tu passes une écriture courante au 1068, tu vas te retrouver avec une anomalie bloquante au moment du compte financier...

Exact Dup si je fais 1068/120 ou 129 ça risque de coincer . D'autant plus si on a à l'avenir une reprise automatique des B.S en B.E

Question à Dup' : on fait quoi des stocks?   

Remarque à Titi : c'est vrai que ça fait "retard à l'allumage", mais comme on a toujours passé l'affectation du résultat en N+1, on est habitués...  

Ton avatar est vraiment déprimant.   

Moi je me trouve vraiment mignonne pas toi   ?

Mais oui, bien sûr...      

Evidemment tu es près de l'Océan , tu voles librement , on voit bien que tu n'es pas un oiseau en cage , faut me voir hors barreaux pour se faire une idée   !

Ton bahut est si terrible que ça?  

Titi a écrit:

Moi je me trouve vraiment mignonne pas toi   ?

tu es quand même beaucoup mieux dans la vraie vie

Stoïk a écrit:

Ton bahut est si terrible que ça?  

c'est plutôt le contexte local.....

Titi a écrit:

Et oui la formulation de la M9-6  est d'une sombre clarté ? je ne sais pas si ça pose problème dans le sens où je peux justifier ce décalage . Mais ça ne me paraît pas cohérent avec la RCBC et sa manière d'appréhender l'amortissement et donc impact sur la valeur des biens en cours d'exercice au 1068 ...

C'est étonnant de se poser des interrogations comme celle là!
Si on pousse ta réflexion, à la limite on pourrait se dire qu'à chaque édition du journal, zou, on affecte le résultat du jour au 1068.

Et comme ça toute l'année, histoire de savoir chaque jour de la semaine à combien est le FDR. Un coup en plus, un coup en moins!

Non, non!!!

La situation des réserves est annuelle, elle est donné au COFI, qui donne le résultat et son impact sur le FDR.

Sinon, pourquoi, avoir un compte de résultat aussi? Ca ne sert à rien finalement...

Coffee a écrit:

C'est étonnant de se poser des interrogations comme celle là!

Super j'arrive à épater Coffee ! 

Oui évidemment le FDR c'est une fois l'an ( je me souviens quand j'ai débuté en compta  comment une collègue s'était bidonnée devant mes interrogations le calcul du FDR c'est tous les combien ? ) , mais je regardais par le gros bout de la lorgnette et du coup je me focalisais sur le fait que ces foutus amortissements   devaient apparaitre sur le compte 1068 de l'exercice . Comme quoi les croyances ... 
Bon j'y retourne je dois écrire ma lettre au Père Noël : Cher Père Noêl , quand tu feras une formation sur la comptabilité patrimoniale , (à laquelle je me suis inscrite depuis 2 ans sans qu'elle ait eu lieu) , n'oublie pas ma petite académie ...

Titi,
Si ton académie prend en charge les frais de déplacement, j'en organise une et te réserverai une petite place. Coût estimé du billet d'avion aux alentours de 1000€, mais cela ne doit pas faire reculer les décideurs car la formation est de très bonne qualité....  !

Dépensier!!!

Moi je vais le faire en classe virtuelle!!!

Rien compris: la classe 1 et 2 c'est pas du virtuel! 

BERET a écrit:

Titi,
Si ton académie prend en charge les frais de déplacement, j'en organise une et te réserverai une petite place. Coût estimé du billet d'avion aux alentours de 1000€, mais cela ne doit pas faire reculer les décideurs car la formation est de très bonne qualité....  !

Tu crois qu'ils pourront amortir cet investissement!   

Titi, certainement...... 

C'est tentant , j'attends néanmoins le passage de Papa Noël  .... je vous tiens au courant

Il me semble que le 10681 a été subdivisé (disponible "immobilisé") il est intéressant  de passer l'écriture d'amortissement en N entre les deux comptes. C'est sans effet sur les contrôles de GFC et cela permet d'avoir une adéquation immédiate entre la classe 1 et le logiciel de gestion des immobilisation (Egimmo par exemple). Le passage du résultat de N sera fait en N+1 sur le 10681 "disponible" et tout sera d'aplomb.

T'es en agence?
Ca ne te choques pas d'écrire des trucs pareils?

Pas trop ! Ce qui me choque c'est le ton et l'orthographe.

Pourquoi t'es un perdreau de l'année?
Il faut te dire vous?
Pardon, je reformule, tu as écrit des conneries et c'est juste emmerdant.
C'est mieux comme ça?

Tiens, Coffeeman nous fait un coup de chauffe...   

Je ne comprends pas pourquoi la proposition de loki te parait aussi aberrante (mais je n'ai peut-être pas assez réfléchi).

Certains collèges avaient l'habitude de subdiviser le 10681 entre les réserves disponibles d'un coté et les réserves immobilisées et stocks de l'autre. Il passaient une écriture de ventilation après l'affectation du résultat N-1.

La question est donc de savoir si passer cette écriture en N et non en N+1 présente des inconvénients qui n'auraient pas été anticipés.