attee muté dans l'intérêt du service

Bonjour à tous,

Avez-vous déjà entendu parler d'un agent muté car il causait des problèmes ?

Merci

Réponse là: http://leblogdesstm.hautetfort.com/media/00/00/571905536.pdf

MERCI

Jamais dans le **
Peut être, c'est attee qui peut virer le gestionnaire ou CE mais pas le contraire.

Bonjour bui michel,

quand je lis votre commentaire, je comprend que les gestionnaires soient devenus des serpillières. Nous ne sommes pas au service des agents ! Nous ne sommes pas la sous classe des agents. Il serait temps de se réveiller ! Il serait temps de se battre ! Je n'ai que faire de la Région ! Je suis fonctionnaire d’État. Et il est hors de question de me trainer à leurs bottes.

paillasson a écrit:

Nous ne sommes pas la sous classe des agents.

 Les adjoints techniques que j'encadre apportent tous les jours une contribution inestimable à la propreté de l'établissement, il serait sidérant de les considérer comme faisant partie d'une sous classe, je pense au contraire que leur compétence n'est pas suffisamment reconnue par les collectivités territoriales.

Lorsque je parle de sous-classe je fais référence aux gestionnaires. Par ici les agents techniques sont plus que reconnus par la collectivité. Trop à mon sens. On en oublie qu'ils sont là pour une base : le travail !

Bonjour Paillasson,
Vous avez raison de me le dire ainsi MAIS chaque établissement a sa propre organisation et ses problèmes. Dans la plupart des établissements, les attee sont remarquables mais dans le mien, à cause des profs syndicalistes. Les attee font le stricte minimum. Ils croient que leur chef ce sont ces profs. S'il y a problème, ils vont les consulter.
Réunion syndicale, tous les mois, mais comme par hasard pendant la première heure de cantine.
 Certains frôlent les 90 jours d'arrêt de maladie et ils passent leur temps à compter combien il leur reste à prendre comme si c'était un dû.
Pour certains, pause rallongée allant jusqu'à 3 heures/ jour, voire plus. Tout le monde le sait mais ne peut rien faire.

paillasson a écrit:

Nous ne sommes pas au service des agents ! Nous ne sommes pas la sous classe des agents.

paillasson a écrit:

Si en plus les profs s' en mêlent mais où va-t-on ? ......  Ça les calmera. 

@paillasson, je ne souhaite pas entrer dans ce genre de polémique. Mais juste une question : comment pouvez-vous soulever le malaise des gestionnaires alors que vous semblez cracher sur le reste de l'équipe éducative ?
Un petit conseil : il faut en effet envisager une reconversion, avant de devenir trop aigri verdi  

@pinprenelle. Et zut sans le LOL l'effet est moins cool. Néanmoins,  essayez seulement d'imaginer la situation du collègue qui se retrouve avec des profs syndicalistes quiperturbent le fonctionnement du service.  Le gestionnaire ne s' ' occupe pas du pédagogique.  Chacun son rôle et ses missions.

Finalement, je commence à comprendre les raisons pour lesquelles rien ne bouge. Avant de se préoccuper de l'équipe éducative, souciez-vous de vos collègues gestionnaires !!! Les profs fonctionnent corp. Les CPE également.  Les perdir également. Je ne suis Bouddha.  Ni le Dalai lama. Lorsqu'on sera respecté et écouté dans nos problèmes et souffrance au quotidien,  là je serai sans doute plus ouverte à la charité.

Je me bats et je ne baisse pas les bras ! Le premier qui vient me chercher des noises sur mon terrain,  je tire à vue. De la même manière qu'on a essayé de tirer à vue sur moi. Il n'y aura pas de prisonniers.  Là je plaisante.

La gestion des ATTEE suppose que l'on ait l'estomac solide, compte tenu du nombre de couleuvres que l'on nous fait avaler et le nombre de fois où il faut manger son chapeau. Je pense que toutes les collectivités ne sont pas à mettre dans le même panier, mais il est exact que l'on constate sur le terrain de réelles aberrations (ceci dit, aberrations qui existe aussi en terme de gestion des personnels d'Etat).

Et qui existent aussi dans le secteur privé...

Si vous pensez que les agents sont plutôt protégés par les collectivités, n'avez-vous pas envisagé que vous mêmes seriez plus protégés si vous étiez décentralisés (par exemple contre les abus de pouvoir de certains CE ?)
Autre chose : pourquoi vous interdisez-vous vous mêmes d'intervenir pour des questions pédagogiques alors que vous faites partie de l'équipe de direction ? Ne croyez-vous pas que ce faisant, vous donnez encore plus de grain à moudre à ceux qui aimeraient bien vous enfoncer 6 pieds sous terre ? Quand les gestionnaires redresseront-ils la tête ?

Je n'ai pas l'impression que la décentralisation changerait quoi que ce soit à ma "protection".
Quant à la 2e partie du propos, c'est l'évidence. Ben oui, s'immiscer dans les missions qui ne sont pas prioritairement les nôtres, ça va indubitablement faire avancer le schmilblick en matière de reconnaissance professionnelle. Heureusement, Personne y a pensé...

Si tout le monde réagit comme ça, alors, indubitablement, ON EST FOUTUS !

La décentralisation des gestionnaires me semblent de plus en plus une évidence.  Même si je ne suis pas personnellement pour. C'est dysfonctionnel. Les collectivités territoriales ne font pas vraiment beaucoup d'efforts pour faciliter le travail des gestionnaires. Peut-être serais je le premier gestionnaire à porter plainte pour harcèlement contre une collectivité territoriale.

paillasson a écrit:

C'est dysfonctionnel.

Indubitablement. Mais en quoi cela le serait-il moins si nous passions aux CT? Et ne me dites pas que ce serait alors le CE qui mangerait son chapeau, car au quotidien c'est bien le GM qui aurait toujours le   entre deux chaises et qui subirait les pressions en direct. Quoiqu'on en pense, les CT ne sont pas toujours si présentes sur le terrain au quotidien, là où plein de choses se passent quand même.

paillasson a écrit:

La décentralisation des gestionnaires me semblent de plus en plus une évidence.  Même si je ne suis pas personnellement pour. C'est dysfonctionnel. Les collectivités territoriales ne font pas vraiment beaucoup d'efforts pour faciliter le travail des gestionnaires. Peut-être serais je le premier gestionnaire à porter plainte pour harcèlement contre une collectivité territoriale.

Si les GM passent aux collectivités territoriales, ils deviendront des agents chefs des ATTEE car les vrais gestionnaires sont ceux qui se trouvent au siège, assis confortablement derrière leur bureau. Comme ils l'ont fait jusqu'à présent.

Pour être tranquille,  sous-traitance pour le ménage et la cuisine. On demanserait ses compte à la société qui envoie ses salariés.  On peutrrêver.  On pourrait également demander aux collectivités de gérer eux mêmes leurs employés.  Je leur donne une semaine pour nous présenter des excuses.

paillasson a écrit:

Pour être tranquille,  sous-traitance pour le ménage et la cuisine. On demanserait ses compte à la société qui envoie ses salariés.  On peutrrêver.  On pourrait également demander aux collectivités de gérer eux mêmes leurs employés.  Je leur donne une semaine pour nous présenter des excuses.

Comme dans l'enseignement supérieur

Ma région a divisé son territoire entre quatre unités de gestion locale des ATTEE. D'après ce que j'ai compris de mes échanges avec pas mal de collègues, je suis dans la bonne, les trois autres... ressemblent déjà plus au CG du coin dans la manière de faire, et de mon clavier ce n'est pas un compliment.

En tout cas, je n'ai pas dans mes fiches de cas connu de déplacement d'office d'un agent, parce qu'ici cette CT s'est donné comme règle que les chefs d'établissement (et peut-être même leur adjoint-gestionnaire, rêvons un peu) doivent donner leur accord à l'affectation d'un agent. Donc un ATTEE à problèmes n'a quasiment aucune chance d'être admis dans un autre établissement, et il reste éternellement dans celui où il sème la zone. Pour les non-titulaires, en revanche, la gestion est super-stricte : j'ai vu plusieurs têtes sauter, et promptement, chez moi et chez d'autres, pour des motifs variés mais sérieux.

Mon chef d'établissement et moi-même avons demandé une mutation d'office pour raisons de sécurité. Nous attendons.

paillasson a écrit:

Mon chef d'établissement et moi-même avons demandé une mutation d'office pour raisons de sécurité. Nous attendons.

Je ne comprends pas bien le terme "demander une mutation d'office", ni le terme 'raisons de sécurité". Attention, si tu n'es pas rigoureux dans les termes, dans les moments de tension et qu'il faut compter sur le soutien du rectorat, ça risque de moins bien marcher.

Par exemple, si toi et/ou le chef avez des éléments précis et concordants à donner pour étayer votre situation, vous pourriez demander la protection du recteur. Ça c'est génial, parce que quand c'est bien amené, ça l'oblige à faire quelque chose.

Question : les collègues du coin connaissent-ils ta situation, ou est-ce que tu es isolé sans possibilité de relativiser en échangeant avec des copains ? Ça fait beaucoup pour parfois mieux supporter, parfois mieux nommer les problèmes.

En tout cas tiens bon.

Ce n'est pas moi qui ai rédigé le courrier mais le chef d'établissement.  Plusieurs rapports sont joints à la demande.  On y retrouve des agressions verbales, des comportements nuisibles à ses collègues et agalement un mise en danger des élèves et du personnel.

paillasson a écrit:

Ce n'est pas moi qui ai rédigé le courrier mais le chef d'établissement.  Plusieurs rapports sont joints à la demande.  On y retrouve des agressions verbales, des comportements nuisibles à ses collègues et agalement un mise en danger des élèves et du personnel.

Ou autre motif = incompétence professionnelle. Là ça marche.

On a également pointé l'incompétence professionnelle.  Il nous a coûté plus de 100 000 euros en 5 ans, à lui seul.  Il y a des preuves comptable.  Si la collectivité n'était pas de mauvaise foi, il aurait dû être carrément licencié.  Mais bon un fonctionnaire doit au moins tuer pour ça.

paillasson a écrit:

On a également pointé l'incompétence professionnelle.  Il nous a coûté plus de 100 000 euros en 5 ans, à lui seul.  Il y a des preuves comptable.  Si la collectivité n'était pas de mauvaise foi, il aurait dû être carrément licencié.  Mais bon un fonctionnaire doit au moins tuer pour ça.

100 000 euros de gaspillés avec des "preuves comptables", ce n'est pas la faute d'un agent mais de l'ordonnateur et du gestionnaire qui l'ont laissé faire.