Collectivité territoriale / gestionnaire

Bonsoir,
J'aurais besoin de votre avis sur le point suivant :
La DRH de la CT m'appelle hier pour me fixer un rendez-vous pour une médiation suite à la contestation d'un agent de son évaluation. Cette agent qui m'a pourri la vie durant plus d'un an est mutée dans un autre étab. juste après l'évaluation, l'ambiance au sein de l'équipe s'est nettement améliorée (j'ai même entendu des "yes!!!). Bref là n'est pas mon problème.
Le problème est que la CT me convoque quasiment à cet entretien de médiation. Je vais donc me bloquer un après-midi (2heure aller/retour + 1 heure d'entretien), comme si je n'avais que cela à faire.
Je précise que je n'apprécie pas du tout depuis quelques temps les manières de cette CT. Les entretiens se font sur le site de la CT, or ils se sont permis de commencer à travailler sur mes entretiens puisqu'ils y avaient accès direct alors qu'ils n'étaient pas validés et non transmis. J'étais outré. Je leur ai dit que je n'appréciais pas du tout car j'allais reprendre mes appréciations ; c'est comme s'ils regardaient sur mon épaule alors que je travaillais.
2ème chose : on nous impose de ne pas mettre le maximum à un agent. Selon eux, aucun agent ne peut exceller à tous les critères. Si c'était le cas il reprendrait la notation.
3ème chose : alors que j'avais mis, en toute conscience et en tenant compte de la réalité, une note excellente à certains agents dans certains domaines, la CT s'est permis de revoir cette note et de la baisser en indiquant comme motif "que la note ne correspondait pas à l'appréciation" !!
( si j'indique par exemple excellentes compétences dans tel domaine... je pense que "excellent" mérite bien une note maxi !)
Et bien non. Ainsi des agents dont j'ai voulu mettre en évidence certaines qualités ou encourager dans un domaine se sont vu rabaisser leur note.
Bien sûr aucune information à mon égard de la part de la CT, si ce n'est servir de "facteur" auprès des agents.
En résumé, on passe des heures sur ces entretiens pour les faire de manière la plus professionnelle et juste possible et notre travail est repris par des personnes qui ne connaissent même pas les personnes évaluées.
Pour finir, hier lors de cette fameuse convocation à l'entretien de médiation, j'en profite pour leur signaler qu'un agent conteste justement leur réduction d'évaluation et demande une médiation. Je leur dis ironiquement "C'est vous qui avez modifié la note, devrais-je aussi être convoqué à cette médiation ?" Et bien ils me répondent "oui" ! et qu'à l'occasion on peut grouper les 2 médiations le même jour. (allez, 2 heures de bouffées). Ils vont même jusqu'à me proposer éventuellement de faire du co-voiturage avec la 1er agent qui conteste mon évaluation ).
Pour finir, j'ai l'impression que la CT se comporte comme si nous, gestionnaires, avions un lien de subordination vis-à-vis d'eux. Nous ne sommes pas encore passé personnel CT à ce que je sache.
Je suis désolé d'être aussi long mais je suis en colère.
Comment cela se passe chez vous ? Etes vous convoqués à des entretiens de médiation ? Quels rapports entretenez vous avec la CT ?
J'ai vraiment envi de faire ma tête de mule et refuser d'aller à cette convocation car je n'aime pas être pris pour une bille (leur expliquer pourquoi bien sûr)mais je ne sais pas trop quels sont mes droits et devoirs dans ce cas là. Auriez vous des informations ?

ah ! j'oubliais de dire qu'ils avaient rabaissé 6 agents sur 9 (sur les 3 restants 1 venait d'être mutée, les 2 autres étant récemment arrivés). Pas mal non ! Mon travail revu de A à Z

Quand ils ont besoin, ils m'appellent ou au pire viennent rencontrer les agents. Uné évaluation a été faite et correctement rédigée je suppose. Pour ma part, je refuserais de venir et encore moins de faire de covoiturage. Je proposerais une médiation sur site. Mais je ne suis pas sur qu'une médiation doit avoir lieu dans ce cas, car l'agent est parti définitivement.
Dans ma CT, jusqu'à maintenance, que ce soit en difficulté ou pour promouvoir un agent, j'ai toujours été suivi et écouté.

Je pense qu'il faut faire monter le CE au créneau (lui faire son courrier) et obtenir:
1) explications par écrit des modifications d'évaluation
2) réunion CT/ CE + GM dans l'EPLE pour explications de chacun et harmonisation des pratiques
3) médiations dans l'EPLE avec les agents concernés
On peut accepter de se déplacer pour le point 2 puisque c'est vous qui demandez, c'est à ceux qui demandent de faire l'effort de se déplacer pour le point 3.

Si aucun résultat, faire valider par le CE de ne plus faire les évaluations en expliquant par écrit à la CT pourquoi.

La même chose qu'ALO mais avec une 1ère étape par téléphone dans le bureau du CE et avec le DRH.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que ces entretiens de médiation aient lieu d'être.

Brrrrrhhhhh!!!!!
Pensez-vous que la DRH de la coll terr agit ainsi avec les admin ou dir territoriaux qui évaluent leurs troupes ?

Le problème de la CT par rapport au gestionnaire, c'est que nous ne sommes pas sous leur autorité. Elles ont parfois tendance à l'oublier ou à le croire. Comme d'habitude, à nous de nous positionner correctement et de ne pas tomber ni dans une opposition de principe à la CT, ni dans une acceptation de tout. Pour le cas présent, je n'accepterais pas de perdre mon temps et j'estime que pour le coup, je serais plus utile dans mon établissement. J'irais donc voir mon CE pour lui expliquer.

Ce positionnement de la CT est nouveau, cela date de cette année. Jusqu'à présent il n'y avait aucune modification de note. Ils ont fait la même chose à d'autres collègues du département.
ALO, pour la demande sur le point 3 : ma demande était purement ironique : et l'ironie et qu'ils ont dit "bien sûr il faudra médiation". Tant pour cela que pour le co-voiturage, je vous rassure, je leur ai rit au nez. Toutes les évaluations des agents ont été correctement faite et rédigées, j'y ai passé suffisament de temps.
Communard : justement je ne suis pas dans l'opposition de principe, quand les choses sont justifiées et logiques je répond toujours comme il se doit. Mais là justement je m'interroge sur le positionnement que je dois avoir, d'où ma demande de conseil sur ce forum. Je leur ai laissé me fixer un rendez-vous par téléphone, mais d'ici là je m'informe pour me positionner.
Quand à voir avec mon CE, celui ci est à son 1er poste de principal depuis cette année et son positionnement sur quelques "dossiers" (comprendre "problèmes") que je lui ai soumis cette année m'incite à ne pas lui faire confiance. Si le CE précédent était toujours là je n'aurai même pas eu à vous questionner, je lui en aurait direct parlé et il m'aurait suivi et conseiller. Mais là, je me sens plutôt seul.
Ma question est : y a t-il des textes juridiques sur les évaluations ( recours).
Merci à vous

Citation :

Par ailleurs, je ne suis pas certain que ces entretiens de médiation aient lieu d'être.

C'est même avec une certaine stupéfaction que je découvre leur existence. La réaction très pondérée des collègues me sidèrent. Pour moi, j'enverrai illico bouler le DRH en l'informant des risques qu'il prend en voulant corrompre un fonctionnaire.
Cet "entretien" ne sert d'ailleurs à rien : il n'y a pas besoin d'harmonisation et libre à la CT de tenir ou non compte de l'avis du GM ou du CE pour établir son appréciation sur l'agent et mettre la note finale.

Au fait, j'ai souvenir, il y a 3 ans, avoir discuté avec une DRH de CR à qui je demandais la proportion d'agents promouvables chaque année.
La réponse m'avait stupéfié, plus de 95%. Aucun quota !
Et en plus, ils vont vous chipoter ?
M'est avis que c'est pas que gratuit !...

bidulle5 a écrit:

Je suis désolé d'être aussi long mais je suis en colère.

Y a pas de problème (en tout cas c'est pas moi qui vais pester que les messages des autres sont trop longs, j'ai un peu de pudeur), mais stp, saute des lignes de temps en temps, ça repose.

Nicolas a écrit:

Par ailleurs, je ne suis pas certain que ces entretiens de médiation aient lieu d'être.

A mon avis elle est procéduralement utile car elle correspond à la démarche de recours gracieux, qui plus est contradictoire, ça me semble une bonne pratique. Après dans la manière de faire...

bidulle5 a écrit:

Ma question est : y a t-il des textes juridiques sur les évaluations ( recours).

Oui, ça s'appelle la jurisprudence. Bonne lecture, et tu nous diras en 2064, à mi-chemin, ce que tu auras trouvé d'intéressant, ça serait sympa, OK ?

Tu dis que la CT rabaisse les notes de tes agents sans te consulter, c'est leur droit mais ce n'est pas très sympa pour toi et pour eux.

Tu dis aussi que l'agent en question est parti sous d'autres cieux.

En conclusion, tu ne devrais pas aller à cet entretien vu que la CT fait ce qu'elle veut de toutes façons et qu'ils ne peuvent plus rien faire pour cet agent....Ils risquent même de classer ce rapport mais tu t'en fous, il n'est plus dans ton bahut. (envoie leur un beau courrier recommandé dans lequel tu confirmes tous les points ayant motivé ton évaluation et basta)

Hasta la victoria, siempre !

L'intendant zonard a écrit:

Nicolas a écrit:

Par ailleurs, je ne suis pas certain que ces entretiens de médiation aient lieu d'être.

A mon avis elle est procéduralement utile car elle correspond à la démarche de recours gracieux, qui plus est contradictoire, ça me semble une bonne pratique. Après dans la manière de faire...

Même si je suis plutôt dans l'état d'esprit de communard (je pense que nos relations avec les CT sont encore à construire et un juste milieu est à trouver) en l'espèce ce 'recours gracieux' risque de transformer le GM en n-1 de la CT.
Selon moi, le recours gracieux serait plutôt à effectuer en interne auprès du CE. Et pour ma part, je pense que je n'irais pas à la CT.
En tout état de cause, j'aurais un entretien préalable avec la dite CT, histoire au minimum de bien cadrer les choses et de ne pas passer pour celui ou celle à qui on va faire la leçon.

Ça se tient aussi, ce que tu dis, Nicolas. De toutes manières, cette CT a l'air particulièrement toxique, mais je chercherais un autre moyen de me venger que de ne pas venir. Par exemple, je jouerais parfaitement le jeu à 100 %, mais en prenant des notes qu'ensuite je ferais parvenir à un certain nombre d'élus...

Des notes parfaitement neutres et uniquement factuelles, exactement comme pour un rapport sur un agent. Ne pas se faire capter en train de juger les services, ne pas pouvoir se faire reprocher de communiquer es qualités de citoyen à ses représentants, et puis surtout les élus sont à même de se faire leur propre opinion.

bidulle5 a écrit:

2ème chose : on nous impose de ne pas mettre le maximum à un agent. Selon eux, aucun agent ne peut exceller à tous les critères. Si c'était le cas il reprendrait la notation.
3ème chose : alors que j'avais mis, en toute conscience et en tenant compte de la réalité, une note excellente à certains agents dans certains domaines, la CT s'est permis de revoir cette note et de la baisser en indiquant comme motif "que la note ne correspondait pas à l'appréciation" !!
( si j'indique par exemple excellentes compétences dans tel domaine... je pense que "excellent" mérite bien une note maxi !)
Et bien non. Ainsi des agents dont j'ai voulu mettre en évidence certaines qualités ou encourager dans un domaine se sont vu rabaisser leur note.

C'est moi qui perd la mémoire ou du temps de la notation des personnels d'Etat les notes étaient encadrées selon l'ancienneté, un agent ne pouvait avoir 20 sauf si c'était sa dernière année,les notes mises par l'EPLE étaient modifiées (souvent à la baisse) par le rectorat ? La pratique de la CT me semble assez comparable (et condamnable). Mais c'est sans doute que je préfére voir les CT comme des partenaires que comme des ennemis à combattre.

Citer le Rectorat en exemple en matière de GRH.......c'est une 1ere !

Si on a la chance d'avoir un excellent agent, autant lui mettre une excellente note (surtout si la note minimale est 17 comme dans certaines CT)

Re-Init a écrit:

Citer le Rectorat en exemple en matière de GRH.......c'est une 1ere !

Non, suffit de savoir lire :
La pratique de la CT me semble assez comparable - à celle du rectorat - (et condamnable).
Je voulais simplement faire remarquer que cette pratique de la CT était celle du ministère il y a quelques années et qu'on l'acceptait alors sans trop râler. Rien de plus, rien de moins. Pour le reste je pense que personne ne dira ici que la DRH pour le personnel administratif de l'EN est un modèle.

Autant pour moi (je me disais aussi venant de toi)

volcan a écrit:

C'est moi qui perd la mémoire ou du temps de la notation des personnels d'Etat les notes étaient encadrées selon l'ancienneté, un agent ne pouvait avoir 20 sauf si c'était sa dernière année,les notes mises par l'EPLE étaient modifiées (souvent à la baisse) par le rectorat ? La pratique de la CT me semble assez comparable (et condamnable). Mais c'est sans doute que je préfére voir les CT comme des partenaires que comme des ennemis à combattre.

Pourquoi traduire les propos à l'extrême ? Je parle simplement de quelquechose qui ne va pas. Cela ne veut pas dire "ennemi". Vous avez vraiment l'impression, vous, que les CT sont des partenaires ? Avec un "partenaire" on va pouvoir discuter, convenir des choix... Franchement, je n'ai pas vraiment l'impression qu'avec les CT on puisse discuter ! Si discuter signifie appeler 50 fois pour obtenir une réparation nécessaire dans le bâtiment, ou demander des explications sur un texte, ou autre,... alors oui on discute même âpprement. Je dirait plutôt qu'on quémande.
Pour en revenir aux notations, il n'est pas nécessaire de revoir constamment les procédure si ce n'est pas pour les améliorer. Donc quand à savoir ce que faisait le rectorat, aujourd'hui, j'avoue que cela n'a plus aucune importance.

bidulle5 a écrit:

Donc quand à savoir ce que faisait le rectorat, aujourd'hui, j'avoue que cela n'a plus aucune importance.

Certes, mais souvent la référence à l'histoire rend notre vision du présent plus objective.

La dernière phrase de Bidulle5 m'a aussi fait tiquer. Peut-être parce qu'ayant comme Volcan bien connu les 2 types de fonctionnement avant/après décentralisation, la comparaison se fait naturellement.
Pour autant je me méfie de cette notion d'"objectivité". C'est un vocable très pratique souvent utilisé pour faire passer, lentement mais surement, un message qui est justement tout sauf objectif.

Et pour en revenir au sujet, on peut effectivement constater que les CT, si promptes auparavant à dénoncer la lourdeur administrative de l'Ed.Nat., retombent naturellement dans les mêmes ornières formalistes. On peut donc les déplorer comme auparavant on le faisait dans un cadre Education Nationale (pour la notation par exemple). Mais si auparavant on faisait avec sans rechigner, on peut donc continuer à faire de même...

La profession a souvent besoin de cibles et d'effigies pour se défouler en lançant dessus des fléchettes vaudoues; CE, CT, catégories diverses. S'il y a souvent matière à le faire, faisons-le au moins pour de bonnes raisons (qui ne manquent pas).
Ne sommes-nous pas les premiers à déplorer, et avec justesse, que nous-mêmes sommes de parfaits boucs émissaires pour tout ce qui ne va pas dans les EPLE ? autant de raisons de ne pas nous-mêmes tomber dans ce panneau.

néthou a écrit:

Ne sommes-nous pas les premiers à déplorer, et avec justesse, que nous-mêmes sommes de parfaits boucs émissaires pour tout ce qui ne va pas dans les EPLE ? autant de raisons de ne pas nous-mêmes tomber dans ce panneau.

ok compris mon sujet de mécontentement vous semble dérisoire. Et pourtant à mes yeux il ne l'était point. Vous devriez faire une liste des sujets qui méritent qu'on s'interroge et polémique, et les autres pour lesquels il n'est pas nécessaire de disserter. Ce forum est intéressant, on apprend beaucoup, mais parfois j'ai vraiment l'impression que lorsqu'une discussion est ouverte pour avoir l'opinion de collègues on obtient des réponses moralisatrices qui n'ont plus rien à voir avec le sujet. C'est assommant parfois.

bidulle5 a écrit:

(...) lorsqu'une discussion est ouverte pour avoir l'opinion de collègues on obtient des réponses moralisatrices qui n'ont plus rien à voir avec le sujet. C'est assommant parfois.

Je pourrais trouver assommant le fait que tu ne relèves pas ma propre suggestion, de jouer le jeu et de jeter leurs propres saletés dans les pattes des idiots de cette collectivité.

Le fait est que la majorité des collègues qui tiennent ce type de propos soient étaient à la recherche de gens leur disant ce qu'ils avaient envie d'entendre ; le fait aussi que toute discussion qui s'éternise finit par soit changer de sujet soit s'abîmer dans la médiocrité. Même si le point Godwin n'est pas trop souvent atteint par chez nous.

Et paf, ça y est, c'est pour ma pomme !

bidulle5 a écrit:

ok compris mon sujet de mécontentement vous semble dérisoire. (...)

Absolument pas et même au contraire car votre question a suscité de l'intérêt et du débat avec des positions très différentes et intéressantes.

Volcan notamment a utilement rafraichi nos mémoires, en rappelant que ce qui nous émeut de la part des CT, ne provoquait guère de remarques lorsque l'Etat pratiquait de même. Cela vaut pour d'autres domaines.

Nous avons été plusieurs a vous conseiller (avec des façons différentes) comment ne pas apparaitre comme 'aux ordres' de la CT, et en même temps de ne pas brûler les ponts. Les textes sont ainsi faits que nous sommes obligés de travailler (et donc de collaborer avec les CT). Nos relations avec elles sont en cours de construction et sont par nature différentes d'un endroit à l'autre.

Vous avez maintenant de quoi vous forger une idée sur votre positionnement dans la situation que vous nous avez exposée.

Je vous fais remarquer que nous avons tous pris la peine de vous répondre poliment et que si nos points de vue sont parfois différents (voir opposés) nous sommes capables de poursuivre les discussions.

bidulle5 a écrit:

ok compris mon sujet de mécontentement vous semble dérisoire.

Ouaip.

Mais j'aimerai bien savoir ce qu'il est ressorti de cet entretien de médiation.

bidulle5 a écrit:

ok compris mon sujet de mécontentement vous semble dérisoire.

Pas forcément. Mais trop souvent les gens viennent ici pour avoir confirmation de leur opinion et ne sont pas contents si on ne la partage pas.

bidulle5 a écrit:

ok compris mon sujet de mécontentement vous semble dérisoire. Et pourtant à mes yeux il ne l'était point. Vous devriez faire une liste des sujets qui méritent qu'on s'interroge et polémique, et les autres pour lesquels il n'est pas nécessaire de disserter. Ce forum est intéressant, on apprend beaucoup, mais parfois j'ai vraiment l'impression que lorsqu'une discussion est ouverte pour avoir l'opinion de collègues on obtient des réponses moralisatrices qui n'ont plus rien à voir avec le sujet. C'est assommant parfois.

Il y a une péréquation de la notation, comme au bac. Ce n'est pas choquant pour le bac, ce n'est pas choquant ici. Ce qui peut être énervant c'est si la CT n'applique pas les règles qu'elle a elle-même édictées et transmises au gestionnaire. J'ai parfois attribué la note maximale à un agent dont j'estimais qu'il la méritait amplement en gribouillant une explication pour la CT: la note a été rabaissée, conformément aux directives énoncées par la CT, mais au moins l'agent en question sait que son travail est particulièrement reconnu par sa hiérarchie directe et c'est déjà une forme de récompense.

Je plussoie Bastien. A plusieurs reprises, j'ai constaté que l'avis de leur supérieur hiérarchique direct (chef d'équipe) ou de l'intendant, voire du CE comptait beaucoup plus que celui de la CT.
Situation d'autant plus souvent rencontrée que par chez moi les relations PTLs-CT sont régulièrement tendues quand elles existent (SIC) ou absentes (donc sentiment de désintérêt ou d'abandon).

OK, OK peut être avais-je la susceptibilité à fleur de peau après une difficile journée. Méa culpa.
Peut être aussi que " trop souvent les gens viennent ici pour avoir confirmation de leur opinion " comme l'a dit Volcan. Je ne m'en était pas rendu compte.
Je dois encore être sur les dents ...
le fait aussi que toute discussion qui s'éternise finit par soit changer de sujet soit s'abîmer dans la médiocrité. Même si le point Godwin n'est pas trop souvent atteint par chez nous.

car la réponse de l'IZ m'énerve encore un peu...