Décentralisation des gestionnaires (le fil)

QuatrEsse a écrit:

Jusqu'à présent, les conseils généraux étaient les collectivité de rattachement des collèges.

La communauté urbaine de Lyon qui vient de se transformer en Eurométropole va récupérer les compétences du CG du Rhône sur son territoire ce qui inclut les collèges !

Plus d'infos ici
"la
communauté urbaine récupèrerait toutes les compétences du conseil
général sur son territoire. Notamment l'aide sociale, les collèges,
la petite enfance et les handicapés."
et ici.

Des projets identiques sont à l'étude à Lille & Marseille.Je serai curieux de savoir quels seront les rapports de nos collègues avec ces nouvelles structures !

Intéressant. Mais j'y vois surtout une OPA politique, parce que pour les collèges concernés, ça va les faire passer d'un CG de vers une communauté urbaine assez nettement à Et au passage, le CG du Rhône, l'un des plus petits départements du pays, si l'on y enlève l'agglo lyonnaise, il ne reste plus grand chose !

c'est légal ce transfert?

IZ : Je vois que que tu connais bien le sujet

Rhône : 3249 km2 pour 1,7 million d'habitants (3/4 dans le Gd Lyon)

Seine St Denis : 236 km2 pour 1,48 million d'habitants

Je dis ça mais je dis rien.

QuatrEsse a écrit:

IZ : Je vois que que tu connais bien le sujet

Rhône : 3249 km2 pour 1,7 million d'habitants (3/4 dans le Gd Lyon)

Seine St Denis : 236 km2 pour 1,48 million d'habitants

Je dis ça mais je dis rien.

Oui, tu aurais pu citer le Territoire de Belfort ou la Martinique... Le Rhône est le plus ancien et le plus grand, finalement, des démembrements des départements intervenus postérieurement au découpage initial par la Constituante : la Convention jabobine avait peu goûté le fédéralisme des lyonnais et, entre autre vexations, a divisé en deux le département de Rhône et Loire, qui aurait été le plus riche de France.

Un extrait de la gazette des communes de c e matin

"Plutôt discrète depuis les attaques, en janvier, de François Hollande contre le millefeuille territorial, l’Assemblée des départements de France (ADF) a été reçue le 20 février 2014 à Matignon.
Une rencontre qui a porté sur le deuxième projet de loi de décentralisation. Un texte sur lequel l’Association des régions de France (ARF) a déjà été consultée le 18 février 2014.

Dans le droit fil de la loi du 16 décembre 2010, l’ADF prône le maintien de la compétence partagée entre les différents échelons dans les domaines de la culture, du sport et du tourisme.
Les départements réclament, par ailleurs, des transferts de compétence dans le secteur du handicap et des collèges (Santé scolaire, carte scolaire et intendants)."

Et ça recommence..
Au fait je  croyais qu'il n'y avait plus d'intendants..
Spontus ex gestionnaire passé chez l'ennemi (en CT)

Oui Spontus, ça recommence et c'est pas fini. On va tout droit vers les CTs. Attention, il n'y aura qu'un bateau pour les rejoindre... mais je vois que tu as déjà anticipé ! 

Bonjour à toutes et à tous

A l'époque après la première vague de décentralisation, je discutais avec ma CE, partie à la retraite depuis.
Je lui fais remarquer que les B, y compris les gestionnaires auraient du en être. Elle me répond :

Pensez vous que les CE allaient laisser faire cela, nous aurions eu en face de nous quelqu'un qui pouvaient
nous dire oui ou ......non, avec une autorité équivalente à la notre? Un pouvoir de décision sans aucune influence de notre part?

Voici sa réponse à l'époque.

C'était certainement reculer pour mieux sauter. Les départements veulent récupérer un max de prérogatives, car avec les conseillers
territoriaux futurs, il n'y aura pas de place pour tous les élus. De plus, la composition des CA change, ce n'est pas gratuit

Avec ou sans transfert des gestionnaires aux CT, demain les chefs d'établissement perdront la gestion des EPLE.
La CIGEM servira à reclasser les gestionnaires dans d'autres ministères.

ripley38 a écrit:

Pensez vous que les CE allaient laisser faire cela, nous aurions eu en face de nous quelqu'un qui pouvaient
nous dire oui ou ......non, avec une autorité équivalente à la notre? Un pouvoir de décision sans aucune influence de notre part?

Voici sa réponse à l'époque.

J'aurais bien aimé que les arguments soient autres... Du genre : "vous êtes membres à part entière de la communauté éducative, il est donc logique que vous restiez à l'éducation nationale", ou "les intendants/gestionnaires travaillent pour un établissement, pas pour la collectivité et il serait dommage de changer cela"...

Il faut se résoudre à admettre que, faute d'être unis, les gestionnaires seront les seuls à qui on ne demandera pas leur avis et que la décision, quelle qu'elle soit, ne sera que le résultat d'un bras de fer entre CE et CT. C'est lamentable et nous sommes en grande partie responsables de ça.

Je dirais plutôt Etat et CT. 
les CE...bof.

L'état a déjà cédé sur ce point sur pression des CE. Pourquoi pas encore une fois? L'état ne tient pas à nous plus que ça, mais il ménage les CE et ces derniers ne veulent pas nous voir jouer les chevaux de Troie.

Qu'avons nous à gagner à rester à l'état   
Qu'avons nous à perdre à partir en collectivité  

Etat: mobilité interne et externe au MEN. Sentiment d'appartenance au Service Publique

CT: "soumission" au politique, Entre un CG et un CR variabilité des indemnités et des régles RH.

peky a écrit:

Etat: mobilité interne et externe au MEN. Sentiment d'appartenance au Service Publique

CT: "soumission" au politique, Entre un CG et un CR variabilité des indemnités et des régles RH.

Allez on échange :
Etat : Les règles de mobilité interne sont désormais aussi variables qu'opaques d'une académie à une autre. Absence de transparence pour les nominations sur PPRHR.
PFR inégales entre les académies.
Absence de GRH
Absence d'intervention ou défense des personnels de l'état en cas de difficulté avec la collectivité.
Autonomie encore conséquente en EPLE.

CT : La "soumission" au politique n'existe que sur les postes à haute responsabilité.
Régime indemnitaire à géométrie variable - OK (comme à l'état entre les différentes académies ou entre ministères)
Règles RH souvent favorables.
Médecine du travail et de prévention.

L'appartenance au service public vaut quelque soit la fonction publique.

marco a écrit:

Qu'avons nous à gagner à rester à l'état   
Qu'avons nous à perdre à partir en collectivité  

Toi, je sais pas mais moi, je n'ai rien à gagner et beaucoup à perdre alors évite de généraliser. Quand il s'agit d'un bouleversement de carrière (même hypothétique), il n'y a pas de vérité universelle.

Nous avons tous le droit d'avoir une opinion ; et avoir une opinion ce n'est pas généraliser.
En ce qui me concerne je ne vois aucun avenir pour la profession telle qu'elle existe maintenant ; que ce soit à l'Etat ou aux CT. VI disait que nous étions foutus. Ce n'est pas faux, pas forcément vrai non plus. Pour la plupart (ceux qui ne sont pas à moins d'une dizaine d'années de la retraite) vous serez amené à changer de poste, de fonctions, voir de métier. Ce n'est pas un drame, peut être une chance.
Mais ce n'est qu'une opinion.

Alo a écrit:

Il faut se résoudre à admettre que, faute d'être unis, les gestionnaires seront les seuls à qui on ne demandera pas leur avis et que la décision, quelle qu'elle soit, ne sera que le résultat d'un bras de fer entre CE et CT. C'est lamentable et nous sommes en grande partie responsables de ça.

Moi, je ne me sens pas du tout responsable des conneries qui sont décidées à mon insu... Faudrait voir  à pas nous plus nous culpabiliser pour tout et n'importe quoi... 

Je ne cherche à culpabiliser personne, je fais un constat qui n'engage que moi. Je persiste dans le fait qu'on se laisse trop souvent mener là où le vent nous pousse et que c'est là que réside notre responsabilité. Nous sommes incapables de nous imposer, de nous fédérer en tant que profession, de nous organiser autour de nos particularités pourtant communes, de défendre nos positions trop souvent divergentes, ce sujet inclus. Et je m'inclue sans gloire dans ce "on" et ce "nous", tout en sachant pourtant que j'ai parfois tenté de secouer le cocotier (et que je le fais encore) mais que j'ai le sentiment navrant de me heurter à un mur dont je ne sais s'il est fait d'indifférence, de lassitude, de fainéantise ou de peur.

Pas d'accord avec Stroubok. Nous avons élu des représentants qui ont décidé pour nous, qui ont fait des choix. Par notre vote syndical ou notre inaction nous sommes responsables. Lorsque la profession n'a pas voulu d'un syndicat de gestionnaires, lorsqu'elle a accepté que nous ne soyons qu'une minorité des administratifs noyés dans des syndicats, elle a choisi un chemin que n'ont pas emprunté les personnels de direction. Aujourd'hui le choix qui est fait est celui de l'interministérialité : bon ou mauvais choix, nous avons élu ceux qui l'ont fait en notre nom.

Si le transfert aux CTs est dans la logique des choses, comme la réduction du millefeuille administratif avec la disparition des départements et le regroupement des petites communes, ce n'est pas pour autant que cet avenir me fait rêver.
Et cher Marco, je ne partage pas tout à fait ton avis quant au fait que seuls les postes élevés dans la hiérarchie sont soumis aux caprices du politique.
Je viens de changer de Région et constate les mêmes travers féodaux, et cette volonté à tous les niveaux de plaire au chef.
Cette attitude me déplaît et je ne me sens pas prêt à ce compromis.
J'irais probablement voir ailleurs.

Depuis plus de 20 ans, j'ai toujours entendu les changements s'annoncer comme des catastrophes, que ce soit pour des logiciels, de nouvelles répartitions de compétences etc...
Et finalement, la terre continue de tourner, on s'adapte (c'est dans la nature humaine) et ça passe!...

Je déplore que nous n'ayons jamais pu nous fédérer de manière efficace (j'ai connu en son temps une association de gestionnaire qui a fait long feu sous les tirs de syndicats) nous sommes donc condamnés à subir les changements plutôt qu'en être les acteurs. Dommage!

Mais du boulot il y en aura toujours (ou alors je n'ai définitivement rien compris à faire des heures plus qu'à mon tour... trop lente, trop bête?...) et à nous de choisir si on le fera complètement avec les collectivités ou pas.
Car honnêtement, quand on y réfléchit bien, dans certaines collectivités, c'est presque quasiment fait! Régulièrement je bondis aux demandes du département où je suis mais bon, je suis fonctionnaire et n'ayant pas, isolée dans mon bahut, la possibilité de faire entendre ma voix, en bon petit soldat, j'exécute!... (Bah oui, parce que quand vous avez essayé de bouger les collègues à l'échelle de votre petit département et que personne bouge, à moins d'être Don Quichotte...).

Donc, on prendra le train ou pas, en fonction de nos convictions profondes, de bénéfices immédiats ou pas (il est vrai que dans de nombreuses collectivités, la GRH existe un tant soit peu contrairement à notre administration, ça pourrait nous faire du bien), de notre goût de l'électoralisme ou pas (un collègue ayant déjà basculé "du côté obscure de la force" m'ayant confirmé que même si l'on n'est pas dans les hautes sphères de la collectivité, le poids du politique se fait ressentir), on fera un choix et on l'assumera, comme toujours car quand on a le sens du service public, je pense qu'on s'y colle, quelque soit le contexte.

volcan a écrit:

Pas d'accord avec Stroubok. Nous avons élu des représentants qui ont décidé pour nous, qui ont fait des choix. Par notre vote syndical ou notre inaction nous sommes responsables. Lorsque la profession n'a pas voulu d'un syndicat de gestionnaires, lorsqu'elle a accepté que nous ne soyons qu'une minorité des administratifs noyés dans des syndicats, elle a choisi un chemin que n'ont pas emprunté les personnels de direction. Aujourd'hui le choix qui est fait est celui de l'interministérialité : bon ou mauvais choix, nous avons élu ceux qui l'ont fait en notre nom.

Bonne ou mauvaise, la décision relève avant tout des politiques. Les syndicats ne font qu'acquiescer ou rejeter. Et quand il rejette, ça ne change souvent pas grand chose vu le faible taux de syndicalisation... 

@ Stroubok :
Regarde les évolutions respectives des gestionnaires et des personnels de direction depuis 30 ans et dis moi que les syndicats n'ont pas d'effet.
@ Breizh :
"On s'adapte et ça passe...". Certes, mais à quel prix ? Sauf à dire que ce forum ne reflète pas la réalité du terrain ; ce que disent d'ailleurs "nos" responsables.

Certainement, Volcan, quand je dis, ça passe, je ne dis pas que ça passe avec facilité mais plutôt avec une certaine fatalité puisqu'il faut bien admettre que le métier que j'ai découvert il y a un peu plus de 20 ans n'a quasiment plus rien à voir avec celui que j'exerce aujourd'hui!

Je n'avais jamais eu besoin de faire d'heures supp. de manière systématique dans ma carrière. Depuis quelques années, c'est récurrent et cette année, au 1er trimestre, j'ai touché le pompon! Et malgré cela, ces heures passées au bureau, j'ai toujours le sentiment d'être passée à côté de plein de choses, de survoler les problèmes... Est-ce normal? Non. D'ailleurs, je dis aux nouveaux collègues qui m'entourent que je leur tire mon chapeau, si je devais démarrer ce métier aujourd'hui, je prendrais mes cliques et mes claques et irais voir si l'herbe est plus verte ailleurs!

Mais il en va de chez nous comme dans tous les secteurs malheureusement, les conditions de travail se dégradent partout! Est-ce pour ça que l'on développe toutes ces politiques de prévention des risques psycho sociaux? Qui de l’œuf ou la poule?....

C'est pourquoi, peut-être, cette décentralisation, qui nous effraie un tant soit peu, pourra se révéler être une chance de se voir un peu mieux considérés par notre nouvelle hiérarchie car le politique a cet avantage, pour ses "ouailles", qu'il a tendance à prendre un peu plus soin d'elles car il doit ménager son électorat...

Mais bon, j'ai toujours préféré voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide et garder un certain optimisme! On ne se refait pas!

Franchement, j'ai toujours pensé que pour qu' une hiérarchie ne soit pas trop pesante, il est préférable qu'elle ne soit pas dans le bureau juste à côté mais à une certaine distance. (surtout si la hiérarchie est aussi voisine de palier...). Je pense en particulier en collège où la pression peut être insupportable (eh oui, les petits chefs ont encore plus besoin de s'affirmer sur leur personnel pour prouver leur importance ou pour s'en convaincre eux-mêmes...et ça peut dériver jusqu'au harcèlement). Du coup, je pense que la décentralisation pourrait être une protection pour le gestionnaire car elle fournirait à la collectivité le moyen de recadrer un chef d'établissement qui oublierait qu'il n'a plus tout pouvoir sur le gestionnaire... Et je dis ça par rapport à du vécu, croyez-moi !

Soyons lucide, si le gestionnaire est décentralisé, il ne sera pas le dernier.
Rien n'empêchera (à part la levée de boucliers des syndicats, mais sera-ce suffisant ?), que CE et enseignants le deviennent par la suite.
Il s'agit d'un désir partagé par les deux bords politiques, quoiqu'en disent nos édiles : diviser les enseignants pour mieux les contrôler.

Pour illustrer mon précédent propos : 5 CE en collège = 4 tyrans (dont 2 de surcroit extrêmement incompétents) et un manipulateur (incompétent et sournois)....

Soit tu n'as vraiment pas de chance, soit ce ne sont pas les CE le problème.

invitée 48 a écrit:

Pour illustrer mon précédent propos : 5 CE en collège = 4 tyrans (dont 2 de surcroit extrêmement incompétents) et un manipulateur (incompétent et sournois)....

Pas forcément courant, mais à mon avis possible, vu mon expérience dans ce domaine.

Bonjour,

Le transfert d'une partie des fonctionnaires d’État vers les CT sera peut être acté, nous deviendrions des gestionnaires de cat B ou A. 
Personnellement la demande catégorielle (intendance) me gène, car c'est nier le personnel de l'administration. 

Après tout, un pôle administratif est prévu (pas mis en œuvre, en général, mais bon..une fois absorbé par les CT celui-ci sera-t-il mis en place.) 
Il serait également étonnant que l'effectif constant soit maintenu. Si on regarde l'organisation du primaire cela risque de fondre.


Pour ce qui est du travail dans les établissements, je ne crois pas que tout le monde se coltine des horaires infernaux.
Ici il y a un paquet de gestionnaires qui fait le minimum sur 4 ou 4.5 jours. Certains se reposent entièrement sur les agents, ce qui est fort dommage.