petrus bozeux a écrit:

bientot 25 ans de bouteille dans divers colleges & lycees et je n'ai jamais vu faire le menage des bureaux par les secretaires ( meme en epidemie de grippes corsees)

Manifestement, on n'a pas fréquenté les mêmes bahuts. Et à moins d'être en permanence dans le bureau de la secrétaire, il vous serait difficile de vous en rendre compte.

petrus bozeux a écrit:

- j'accepte volontier de donner un coup de main au cdi (distribution des book a la rentree )
- faut etre souple dans ses missions et tout le systeme se decongestionne ....

Enfin un mot positif

petrus bozeux a écrit:

bonne journee

Merci et pareillement.

Gentil Intendant a écrit:

P.S.: euh... je m'aperçois d'un truc quand
même, parce que bon, on s'engueule et tout et tout... mais, finalement,
ce statut, qu'il change ou qu'il ne change pas, au fond, qu'est-ce que
ça change pour NOUS, les petits intendants besogneux de province?

Bonne question. A priori pas grand chose et j'irai jusqu'à dire rien du tout.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de l'écrire : content de pouvoir te relire

phedror a écrit:

Le nouveau décret intégrant les personnels de laboratoire des EPLE dans le statut ITRF: Cliquez ici , c'est la validité de cette information que certains ont remis en cause dans certains messages antérieurs (Gentil Intendant par exemple)

Si nous remettons en cause la "validité de l'information", c'est parce que notre job consiste essentiellement à appliquer des textes et que nous sommes trop souvent confrontés à tout un tas de gens qui nous affirment plein de règles de droit qui n'existent que dans leur esprit (ou celui de leurs représentants syndicaux). Donc tant que nous n'avons pas les références d'un texte publié (au JO ou sur un site officiel), nous recevons avec circonspection toute information concernant des textes simplement annoncés comme "à venir". Ce n'est pas pour embêter les gens, c'est juste pour éviter de se planter. Et je parle d'expérience...

phedror a écrit:

J'adore la nuance "il ne le remplace pas" "il le modifie" après les échanges à la limite du correct....

C'est également parce que notre job consiste à appliquer le droit que j'ai fait cette nuance. L'expérience de la codification du décret de 1985 sur les EPLE nous a montré à quel point sont nombreux les collègues qui finissent par se mélanger les pinceaux entre les textes d'origine, les textes modificatifs et les textes abrogés (mais toujours disponibles sur Légifrance). Comme la lecture du droit est souvent rébarbative, il vaut mieux offrir au lecteur la seule version consolidée plutôt que le texte modificatif qui est à peu près illisible. D'où la "nuance".
Dans quelques semaines, quand l'info de la modification sera passée, on ne parlera plus du décret n° 2011-979 du 16 août 2011, on se contentera de se référer, comme auparavant, au décret n° 85-1534 du 31 décembre 1985, dont la version consolidée sur Légifrance aura intégré les modifications du décret du 16 août. Ce sera plus simple pour tout le monde, et plus conforme à la pratique juridique. D'où la nuance, sans laquelle certains seraient peut-être tentés de continuer à citer le décret de 2011 et ne comprendrait pas pourquoi tous les textes officiels se référeront, quant à eux, uniquement au décret de 1985.

phedror a écrit:

Quand vous dites: "C'est gentil de ne pas ouvrir de nouveaux fils, sinon il est difficile de suivre"

Vous faites comment quand le fil est vérouillé et qu'un administrateur publie le document officiel qui était remis en cause par d'autres intervenants ?

Ce n'est pas le document officiel qui était mis en cause : il ne pouvait pas l'être puisqu'il n'existait pas. C'est son existence qui était discutée. Cf. ci-dessus : l'annonce d'un texte à venir ne nous intéresse qu'à titre subsidiaire, c'est surtout le texte publié que nous voulons.

phedror a écrit:

C'est vrai qu'il est plus facile de verouiller que de laisser les arguments s'affronter.

Voilà précisément la cause du verrouillage : le forum n'est pas un lieu d'affrontement mais de discussion. Or, à partir du moment où tu refuses d'entendre que l'article 28 du statut général prime sur tout le reste, et notamment sur les fiches de poste, la discussion est vite finie.

phedror a écrit:

Article 28
Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.
Il n'est dégagé d'aucune des responsabilités qui lui incombent par la responsabilité propre de ses subordonnés.

"Sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal", lire la circulaire sur les missions des personnels de laboratoire:

Tu ignores manifestement que les conditions données par l'article 28 sur l'ordre « manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public » sont cumulatives. Ce qui explique les exemples qu'avait donnés Poporc ici.

Rappel:
NOR : MENH0701039C RLR : 623-5 ; 624-1 CIRCULAIRE N°2007-095 DU 24-4-2007 MEN
DGRH C1-2
Missions des personnels techniques de
laboratoire des établissements d’enseignement (BO n°17 du 10 mai 2007)
Réf. : D. n° 2006-1762 du 23-12-2006 ; D. n° 96-273
du 26-3-1996 Texte adressé aux rectrices et recteurs d’académie

Les adjoints techniques de laboratoire sont chargés d’assister les professeurs des disciplines scientifiques dans la préparation des cours et des travaux pratiques
et pendant les séances de travaux pratiques. Ils exercent leurs fonctions auprès des professeurs d’une ou plusieurs disciplines. Ils peuvent assurer la
maintenance et l’entretien spécialisés de certains matériels scientifiques. Ils s’assurent de la mise en sécurité des lieux avant l’intervention sur les paillasses, sols, murs, vitres... du personnel chargé du nettoyage et de l’entretien des locaux de l’établissement. Sous l’autorité du chef d’établissement, la coordination des interventions du personnel de laboratoire et du personnel chargé du nettoyage et de l’entretien des locaux est assurée par le gestionnaire qui prend l’avis du responsable du
laboratoire.
Bien lire " avant l’intervention sur les paillasses, sols, murs, vitres... du personnel chargé du nettoyage et de l’entretien des
locaux de l’établissement. "donc des personnels du service général.

Faire appel à l'article 28 pour les personnels de laboratoire qui refusent de faire le ménage, mais ne pas l'appliquer aux gestionnaires qui refusent d'appliquer une circulaire ministérielle qui fixe clairement l'organisation du ménage dans les laboratoire est vraiment choquant, le gestionnaire qui est censé appliquer et informer sur ces textes serait donc le seul à faire exception à l'article 28 ? Le chef d'établissement, le recteur et le ministre n'existent pas ? leurs circulaires n'ont aucune valeur ?
(Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.
Il n'est dégagé d'aucune des responsabilités qui lui incombent par la responsabilité propre de ses subordonnés).

Quant au supérieur hiérarchique direct, comme le précise la circulaire sur l'entretien professionnel, le n+1 qui mène l'entretien professionnel est soit le technicien de laboratoire, soit le professeur responsable de laboratoire, soit le chef de travaux laboratoire, le gestionnaire/intendant n'est pas cité.
La gestion des personnels de laboratoire peut être déléguée par le chef d'établissement au gestionnaire, il n'y a jamais aucune trace de cette délégation, même dans ce cas il convient de respecter l'avis du chef de service.

Je rejoins donc Poporc qui a écrit: "Ces personnels, qu'ils soient bons ou mauvais, je n'y touche pas. Pour les horaires, je demande aux profs de me faire part de leur besoins et de négocier avec l'agent pour se mettre d'accord. Une fois qu'ils sont d'accord, j'édite l'horaire et vérifie simplement qu'il y a le nombre d'heures."
C'est l'application stricte des textes, donc des ordres donnés par le ministre ou son représentant et repris par des circulaires rectorales, l'article 28 exige des gestionnaires d'appliquer sans état d'âme cet ordre reçu par leurs supérieurs hiérarchiques.

L'échange d'arguments est beaucoup plus instructif que le verrouillage des sujets dés qu'ils dérangent un peu, surtout que les intéressés ne sont mêmes pas au courant des textes réglementaires qui concernent le sujet.

Il conviendrait d'ajouter la "gestion des ressources humaines", au lieu de placer des sujets sur certains personnels dans la partie "gestion matérielle", une simple question de respect.

• Sanctions encourues par les auteurs de "spam"
  

La loi pour la confiance en l’économie numérique prévoit
que des sanctions pénales soient fixées par un décret en Conseil d’État
(article 22 ).

Textes légaux applicables :
Le spam peut être réprimé au titre des infractions prévues par différents textes :

Loi pour la confiance dans l’économie numérique :

L’article 22 de la LCEN, modifiant le code de
consommation et le code des postes et télécommunications, réprime la
publicité par voie électronique. Il s’agit du non respect des
dispositions prévues dans l’article L.33-4-1 du code des postes et des
télécommunications ou de l’article L.121-20-5 du code de la
consommation.

En effet, il est :

- interdit d’émettre, à des fins de prospection directe, des messages
au moyen d’automates d’appel, télécopieur ou courrier électronique, sans
indiquer de coordonnées valables auxquelles le destinataire puisse
transmettre une demande tendant à obtenir que ces communications cessent
sans frais autre que ceux liés à la transmission de celle-ci.

- il est également interdit de mentionner un objet sans rapport avec la prestation ou le service proposé.

Chaque message électronique envoyé doit prévoir des modalités de désinscription.

Le non respect du consentement préalable est sanctionné par 750 euros
d’amende pour chaque message irrégulièrement expédié (article R.10-1 du
code des postes et des télécommunications).

Code pénal:
Section 3 : De la dénonciation calomnieuse.
Article 226-10 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende.
La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.
En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

phedror a écrit:

Il conviendrait d'ajouter la "gestion des ressources humaines", au lieu de placer des sujets sur certains personnels dans la partie "gestion matérielle", une simple question de respect.

La gestion du personnel fait partie de l'aspect gestion matérielle par opposition à la gestion comptable. Les ressources humaines font partie de l'aspect gestion matérielle (et non pas gestion DU MATERIEL). C'est comme ça et ça le restera ici. Et je ne permets pas de laisser entendre que ce serait un manque de respect ; d'ailleurs toutes les questions tenant au statut du gestionnaire sont traitées sous cette rubrique.


Quant à faire "gérer" les personnels de laboratoire par les enseignants y compris et surtout pour l'entretien individuel j'hésite entre et .

Pour le reste, on va dire que c'est encore les vacances ; ce qui fait que je vais attendre un peu pour supprimer ce sujet. Mais si un autre modo juge qu'il faut le faire, surtout qu'il n'hésite pas.



p... quand je pense qu'il faut y retourner lundi....

On dirait que le forum a attrapé un gros virus pendant les vacances. Il va falloir lui mettre un bon coup de RLR (version papier) pour s'en débarrasser.

@ phedror



Dans un post de ce jour, il est question d'un gestionnaire à qui le proviseur demande de lui faire le café. Malgré l'amusement provoqué, aucun collègue n'a pensé à sortir une circulaire ou autre pour ne pas faire le boulot demandé.



C'est là : https://gestionnaires.actifforum.com/t18818-relations-avec-le-secretariat-en-lycee-professionnel#249260



En parallèle, dans un autre post également très récent, il est question d'un gestionnaire s'apprêtant à prendre de haut le chef d'établissement lors de sa première entrevue, et à revendiquer haut et fort un rôle très important. Le contributeur est unaniment ramené à sa place par l'ensemble des collègues, lui rappelant que dans un EPLE le CE est le chef incontesté.



C'est là. https://gestionnaires.actifforum.com/t18811p30-conseils-pour-le-premier-face-a-face-gestionnaire-principal#249123





Nous ne faisons que vous rappeler ces règles de base du fonctionnement de l'administration, qui induisent qu'un fonctionnaire doit fonctionner sous l'autorité de son supérieur, seul à même de décider ce qui doit être fait ou non.

Russule a écrit:

@ phedror
Dans un post de ce jour, il est question d'un gestionnaire à qui le proviseur demande de lui faire le café. Malgré l'amusement provoqué, aucun collègue n'a pensé à sortir une circulaire ou autre pour ne pas faire le boulot demandé.
C'est là : https://gestionnaires.actifforum.com/t18818-relations-avec-le-secretariat-en-lycee-professionnel#249260
En parallèle, dans un autre post également très récent, il est question d'un gestionnaire s'apprêtant à prendre de haut le chef d'établissement lors de sa première entrevue, et à revendiquer haut et fort un rôle très important. Le contributeur est unaniment ramené à sa place par l'ensemble des collègues, lui rappelant que dans un EPLE le CE est le chef incontesté.
C'est là. https://gestionnaires.actifforum.com/t18811p30-conseils-pour-le-premier-face-a-face-gestionnaire-principal#249123
Nous ne faisons que vous rappeler ces règles de base du fonctionnement de l'administration, qui induisent qu'un fonctionnaire doit fonctionner sous l'autorité de son supérieur, seul à même de décider ce qui doit être fait ou non.

Puisque ce post semble destiné à ne pas être éternel, félicitons, avant sa disparition, Russule, qui nous rassemble là et fort bien toutes les affaires chaudes de ce mois d'août qui ont mis en émoi la nanardsphère.



Bref .

POur répondre à Nanard: "Quant à faire "gérer" les personnels de laboratoire par les enseignants y compris et surtout pour l'entretien individuel j'hésite entre et "

Encore une fois, pourquoi un gestionnaire refuserait-il l'application d'un décret et de sa circulaire d'application ?

Entretien Professionnel:Article 4 du Décret n°2007-1365 du 17 septembre 2007:
1- Le compte rendu de l'entretien professionnel est établi et signé par le supérieur hiérarchique direct du fonctionnaire (Technicien ou Responsable de laboratoire ou Chef de travaux laboratoires). Il comporte une appréciation générale exprimant la valeur professionnelle de ce dernier.
2- Il est communiqué au fonctionnaire qui le complète, le cas échéant, de ses observations, puis il est visé par l'autorité hiérarchique (Chef d’Etablissement).
3- (après et seulement après) Il est notifié au fonctionnaire qui le signe pour attester qu'il en a pris connaissance puis le retourne à l'autorité hiérarchique (Chef d’Etablissement). qui le verse à son dossier. Cette procédure permet un recours en cas de désaccord ou vice de forme dans un délai de 10 jours.

Circulaires à titre d'exemple:
Circulaire 2011 Versailles n° 2011-015
Circulaire 2011 Grenoble n° 11-033

Je cite Le Recteur de l'Académie de Versailles
Chancelier des Universités à:
Messieurs les Inspecteurs d’Académie,
Directeurs des services départementaux,
Mesdames et Messieurs les Chefs d’établissement,....
Objet : Dispositif d'Entretien professionnel des ATSS pour l'année 2010-2011.
Réf. : - Décret n° 2007-1365 du 17/09/2007 modifié,- Décret n° 2010-888 du 28/07/2010.

"L’entretien professionnel des personnels techniques de laboratoire est conduit soit par le chef de travaux chargé des laboratoires, soit par un technicien de laboratoire, soit par le professeur responsable des laboratoires, selon que l’un ou l’autre organise et contrôle le travail de l’agent concerné."

Encore une fois il s'agit d'instruction émanant d'un supérieur hiérarchique, expliquez moi pourquoi un gestionnaire doit s'estimer exempté de l'appliquer ?
Ce serait bien, pour une fois d'avoir des arguments concrets à la place des vociférations picturales qui ne valorisent pas leurs auteurs.

Le gestionnaire ne s'estime pas exempté d'appliquer une note du recteur. Le recteur de l'académie de Versailles n'est pas mon supérieur hiérarchique, mais s'il l'était, ou plutôt celui de mon CE, bien évidement que nous serions tenus d'appliquer ses directives.



Et l'entretien serait effectué par le prof.





Mais comme Nanard, cela me fait sourire....

N@n@rd a écrit:

Pour le reste, on va dire que c'est encore les vacances ; ce qui fait que je vais attendre un peu pour supprimer ce sujet.

Et il rouvrira un fil pour déverser sa bile, ça fera que le troisième...

A l'heure où j'écris, je fais ce simple constat : sur les dix fils au sommet de la liste "derniers sujets", quatre ont un rapport avec les personnels de laboratoire; on dirait le classement des meilleures ventes de C.D. après le passage de vie à trépas de Michael Jackson ou d'Amy Winehouse...

Alors voilà ma théorie : nous avons un "personnel" de laboratoire (ne dites pas "agent", ça l'énerve) qui a dû avoir une expérience difficile avec son intendant (on ne devrait plus dire "intendant" d'ailleurs, mais moi j'aime bien le vintage) à propos du nettoyage de paillasses ou de carrelages, enfin un truc traumatisant (V.I. est-il impliqué?), du coup il ne décolle pas de l'affaire et, profitant de ce forum, vient nous crier à la face (et à celle du monde, qui n'en demandait pas tant, remarquez nous non plus) toute sa rage et le mal qu'il pense de nous, qui sommes des vilains pas beaux et dévalorisons cette catégorie contre laquelle, soit dit en passant, je n'ai aucun grief, puisque je ne savais même pas qu'elle existait avant les interventions insistantes de notre collègue.

Puisqu'il semble d'ailleurs y revenir systématiquement, je suis allé voir la fameuse circulaire n°2007-095 du 24 avril 2007 concernant les missions des personnels techniques de laboratoire des établissements d'enseignement, car je suis très attaché au respect des textes, et que je me coucherai moins bête ce soir. Ce texte est très intéressant, et j'invite mes collègues à le consulter attentivement. J'y lis notamment que "sous l’autorité du chef d’établissement, la coordination des interventions du personnel de laboratoire et du personnel chargé du nettoyage et de l’entretien des locaux est assurée par le gestionnaire qui prend l’avis du responsable du laboratoire."

Il y a donc une certaine marge d'appréciation laissée au gestionnaire, mais effectivement, le nettoyage "général" des locaux est bien à la charge des A.T.T.E.E.. Dont acte.

Phedror, vous pouvez tomber sur un gestionnaire qui, parce qu'il n'a pas que ça à faire, laissera couler et passera à autre chose.

Néanmoins, vous avez toujours la possibilité de tomber sur un tordu (il y en partout, y compris dans notre corporation) qui, n'appréciant pas trop la contestation et les fâcheux (il y a des chefs comme ça), va prendre la mouche et décortiquera tous les textes de droit s'appliquant à votre statut, même tard le soir et les week-ends s'il le faut, et les appliquera ensuite de manière très très zélée. Il risque de trouver, pour une chose que vous n'êtes pas tenu de faire selon la circulaire et que vous faîtes quand même, dix tâches qui vous reviennent et que vous ne remplissez pas (pas encore du moins...).

Tout ça pour dire que votre attitude, en plus de ne pas être spécialement constructive, risque à terme de se retourner contre vous; et, ce jour-là, ne comptez pas trop sur les profs pour prendre votre défense... (là, je rejoins le Patron : ).

Anecdote laborantine

L'affaire : délégation de professeurs se plaignant du personnel de laboratoire.
Les personnages : professeurs exerçant dans les laboratoires, gestionnaire, chef d'établissement, une secrétaire pour la prise de note.
Le décor : le bureau du proviseur, dessus, les rapports et évaluations du personnel, les fauteuils pour les administratifs, les chaises pour la délégation
Le personnel de laboratoire sera reçu plus tard par le gestionnaire et le proviseur.

Selon les textes abondamment cités ici par Phedror, en noir, en rouge en ocre en italiques ou en gras, sont faites ces fameuses évaluations par le(s) dit(s) professeur(s) compétent(s), avec signatures, contresignatures, visas et revisas, année après année.
Dithyrambiques les évaluations ? Catastrophiques ? Non R.A.S. rien à signaler.
Sauf qu'après ces années et ces années tranquilles, dernièrement les professeurs se plaignent du dit personnel de laboratoire.
A qui ? Au supérieur hierarchique qui n'ayant pas eu d'écho ni d'opinion, transmet au proviseur du moment, la patate chaude.

Lequel demande aux professeurs si leur accès de mécontentement avait quelque raison nouvelle.

Euh, non, bref, piteux, ils furent amenés à reconnaître que le dit agent n'en fichait sinon pas une mais que très peu. Depuis quand, demande le proviseur ? Un problème personnel pourrait-il expliquer à moins que ce soit suite à un renouvellement qu'il y ait mésentente entre lui et un quelconque des professeurs ? Non rien de rien de neuf, avouent-ils, c'est comme cela depuis longtemps.

Le proviseur leur rappelle leurs rapports précédents, vides de reproches ou de suggestions à l'encontre de l'agent. Ils repiquent du nez.

Et pour cause : simplement ces professeurs, soit dans le misérabilisme soit dans l'ignorance crasse de la gestion des personnels, soit par manque de courage, étaient devenus incapables gouverner leur boutique, tétanisés à l'idée de lui demander quoique ce soit qu'il allait refuser de faire. Et infoutus d'en parler ou d'écrire à qui de droit et cela a duré donc des années jusqu'à ce jour là.

La fin de l'histoire :
- il a fallu rappeler au personnel de laboratoire quelques uns des textes qui font loi. Il a eu du mal, a en convenir l'existence, comme ici (pourtant étant à l'époque à la Capa et donc supposé lisant les bons forums et sites professionnels et syndicaux) et la nécessité de se les voir appliqués.
- il a du aller à resispiscence. Mais pas trop.

Reste je suppose entier les problèmes de ces profs et leurs petites faiblesses... et du rapport d'après.

Comme le fait remarquer le G.I., le flemmard de cette anecdote, risque - au pire - seulement se voir marqué à la culotte par quelqu'un d'autorité qu'il aura prodigieusement énervé. Et qui saura y faire pour que même en Capa, il ne puisse y avoir confusion entre remise au travail et harcèlement.

Cette anecdote était juste pour aller dans le sens du nanard quand il écrit, supra : Quant à faire "gérer" les personnels de laboratoire par les enseignants y compris et surtout pour l'entretien individuel j'hésite entre et .

Bref volontiers pictural.

Gentil Intendant a écrit:

[
Néanmoins, vous avez toujours la possibilité de tomber sur un tordu (il y en partout, y compris dans notre corporation) qui, n'appréciant pas trop la contestation et les fâcheux (il y a des chefs comme ça), va prendre la mouche et décortiquera tous les textes de droit s'appliquant à votre statut, même tard le soir et les week-ends s'il le faut, et les appliquera ensuite de manière très très zélée. Il risque de trouver, pour une chose que vous n'êtes pas tenu de faire selon la circulaire et que vous faîtes quand même, dix tâches qui vous reviennent et que vous ne remplissez pas (pas encore du moins...).

Houhou, je suis là ? Qui m'appelle ?

Fusionné avec le précédent fil qui était (et reste) verrouillé.