GFC WEB

Winnie a écrit:

Je suis contre GFC-web.
Apparemment, plein de gens veulent se battre.
Mais...
......

Alors même si j'aime beaucoup Barbule et que je respecte énormément son opinion, je me demande si le camarade Dupond n'a pas raison.
Et VI nous a pourtant prévenus...

Ben ,mon ourson, t'as en coup de blues ?

En relisant plus particulièrement les interventions du lapin rouge et de LMDV/LG on trouve de bonnes raisons , excellemment exprimées , avec passion et conviction , de croire que le combat est loin d'être perdu .
Bon, puisque tu m'aimes beaucoup ( je suis très touchée ) je vais te demander de m'aider, Winnie : je cherche le fil déjà ouvert il y a quelques ..semaines, mois, ?? sur ce sujet sensible .
Encore un fil qui devait avoir un titre sans rapport avec son sujet, ou bien alors c'est moi qui suis fâchée avec la fonction rechercher

Celui-ci ?

Mais on en trouve plein.

Moi aussi j'ai du mal avec la fonction rechercher via Google, qui me met systématiquement OR entre chaque mot d'une expression. Quand je remplace par AND ça va mieux...

barbule a écrit:

Plus sérieusement -car ma remarque , à laquelle tu réponds ici , se voulait humoristique, tout comme ma réponse ci dessus - je n'ai toujours pas compris pourquoi on changerait un outil qui fonctionne bien et dont tous les utilisateurs sont satisfaits.
Quel en est l'intérêt pour nous, agents comptables ? je n'en vois aucun.

C'est vrai ça, la calèche à chevaux et la machine à vapeur ont été considérés en leur temps comme le summum de la civilisation. Il fut un temps où le train était par les opposants considéré comme l'outil du diable et les chauffeurs devaient le devancer à pied avec une lanterne...

Alors, c'est le progrès, et là c'est un tout autre débat dans lequel on peut aborder le développement durable, la décroissance, la finitude du monde actuel, etc.

Par ce simple mouvement, des outils qui fonctionnent sont remplacés par d'autres, censés nous faciliter l'existence. Il y a parfois des échecs mais il est exceptionnel que l'outil antérieur soit remis en service (surtout dans le domaine informatique).

Quant au bon fonctionnement de GFC, j'attends celui qui pourra m'affirmer que le machin ne s'est jamais planté, ne serait-ce qu'au simple passage d'une écriture manuelle. Le problème de GFC est qu'il lui manque un certain nombre de fonctionnalité pour en faire un vrai logiciel de compta et, en particulier, le problème de la validation des écritures. J'en connais qui ne validait qu'une fois par an, c'est contraire au principes comptables. D'autres contrôles ne sont pas fait, il est possible de passer certaines écritures bloquantes et de ne s'en rendre compte qu'au moment du compte fi, les contrôles intermédiaires, quand ils sont faits, ne les révèlent pas toujours.

Pour ma part, j'ai toujours en mémoire un COFI que j'avais dû reprendre à la main pour un bug que personne n'a jamais su m'expliquer.

Alors, oui. GFC, malgré ses défauts ne tourne pas si mal. Heureusement ou malheureusement, l'évolution des techniques, les modes, les besoins évoluent et font qu'il n'est pas éternel et qu'il sera remplacé.

GFC-Web sera une daube, je n'en sais rien. Que les plus réticents (ou les plus revendicatifs) entrent dans les groupes de travail, fassent valoir leur point de vue et nous aurons une chance d'obtenir un outil efficace, d'utilisation agréable et conforme à la réglementation. Pour être pilote, c'est assez simple. En général, la DAF est plutôt en demande et acceptera les volontaires. Mais cela veut dire qu'il faudra sacrifier un peu de son temps et faire remonter les informations par le biais de rapports plus ou moins longs à rédiger.

Aucun des arguments en faveur de GFC WEB ne parvient à me convaincre
Pour faire bref , faute de temps :
Le progrès ? Doit-on sauter sur nos chaises en agitant ce hochet ?
Le progrès n'est qu'un moyen, et non une fin en soi
Le progrès pour le progrès n'a aucun sens. Si, celui de l'absurde.

A la lecture des messages postés sous ce fil, j'ai bien peur de deviner d'un côté les arguments officiels, et de l'autre.. le reste,
moins "clair" , dirons nous afin de ne choquer personne .

Nous sommes malheureusement dans une société où plus rien ne se fait dans l'intelligence du dialogue , mais dans la violence du conflit .

Sauf ici, peut-être .Et comment ne pas remercier N@n@rd de nous préserver cet espace d'échanges


N.B. ( @ Poporc : Franchement,combien d'entre nous ont besoin qu'on leur impose ce machin pour travailler en temps réel ? Justifier GFC WEB en avançant l'argument selon lequel d'aucuns ne font leurs OR ou leur validation qu'une seule fois par an , c'est intéressant ! on peut aller loin avec des constats auxquels on ne trouve pas d'autres moyens de remédier, tu ne penses pas?)

Poporc a écrit:

barbule a écrit:

Plus sérieusement -car ma remarque , à laquelle tu réponds ici , se voulait humoristique, tout comme ma réponse ci dessus - je n'ai toujours pas compris pourquoi on changerait un outil qui fonctionne bien et dont tous les utilisateurs sont satisfaits.
Quel en est l'intérêt pour nous, agents comptables ? je n'en vois aucun.

C'est vrai ça, la calèche à chevaux et la machine à vapeur ont été considérés en leur temps comme le summum de la civilisation. Il fut un temps où le train était par les opposants considéré comme l'outil du diable et les chauffeurs devaient le devancer à pied avec une lanterne...

Alors, c'est le progrès, et là c'est un tout autre débat dans lequel on peut aborder le développement durable, la décroissance, la finitude du monde actuel, etc.

Sortir les calèches pour parler de GFC-Web, diable ! Tu es obligé de remonter à loin.

Bon, soit, mais entre les calèches et l'automobile, il s'écoule combien de siècles ? Ici, on n'est pas dans le même registre d'évolution.

Donc parce qu'il faut progresser, il faut changer de logiciel de compta ?! C'est un processus auto-entretenu : parce qu'il faut vivre avec son temps, parce que c'est inéluctable, il faut foncer dans les "nouvelles technologies" et dans les "nouveaux moyens de communication", qui du coup deviennent réellement inéluctables, puisque tous le monde le pense.

Mais est-ce vraiment indispensable de changer de logiciel ? Car comme on dit en anglais, When it is not necessary to change, it is necessary not to change. (S'il n'est pas nécessaire de changer, il est nécessaire de ne pas changer). Ou bien : on ne change pas une équipe qui gagne.

Aux gens qui disent que le ouaibe, c'est le progrès et que je suis un crétin rétrograde qui regrette le DOS, je leur réplique que ceux qui aujourd'hui disent qu'une application comptable d'un établissement public LOCAL d'enseignement doit passer par une centralisation dans le sous-sol de M. le recteur, sont les mêmes que ceux annonçant, en 1975, que les micro-ordinateurs c'était n'importe quoi, que on n'achèterait pas une calculatrice mais simplement un terminal se connectant à un vrai ordinateur véritablement puissant, lui, qui ferait l'opération et nous en enverrait le résultat.

Je vous laisse juge de la pertinence merveilleuse de cette prophétie, que l'on pourra ranger dans l'étagère à côté du système d'information centralisé du ministère de la Justice des années 1980 (commandé en 79, premières livraisons défectueuses et expérimentations ratées en 1984, toujours pas utilisable en 1993 et abandonné en 1995 après des centaines de millions de francs).

Je me répète : mon téléphone mobile (que je n'ai pas parce que je suis un homme des cavernes mais bon) me permettrait de tenir la comptabilité de toute mon agence comptable si ça m'amusait. Et on voudrait que ça soit l'ordinateur du recteur qui le fasse, à 30 bornes de mon établissement, sous prétexte de "technologie" ?

On cherche à nous faire avaler que le logiciel serveur de bases de données qui tournera sur la machine du recteur ne pourrait pas tourner sur les bécanes du bahut ? Mais on se fout de nous, et dans les grandes largeurs !

Encore un mot sur la sécurité : les applis du Trésor sont centralisées, dont acte. Question à JM : c'est en réseau, mais c'est du ouaibe ou pas, votre truc ? A mon avis, non. Sinon Parce que si l'on fait un travail en mode ouaibe, il y a un élément essentiel du système qui échappera, defait, à toute tentative de contrôle, de sécurisation : le navigateur.

L'EN ou le Trésor n'ont aucun espoir d'avoir le moindre poids sur l'évolution ou la sécurité des navigateurs web, que ça soient des logiciels libres (trop lourds, trop sensibles, trop globaux pour que le Mammouth y mette une patte) ou a fortiori les cochonneries de krosoft. L'EN ou le Trésor n'arriveront jamais à éviter qu'un navigateur ouaibe serve aussi à des choses stupides pouvant compromettre la sécurité de l'ensemble, qu'un défaut de sécurisation entre la chaise et le clavier n'installe un plugin crétin qui ouvre une porte béante sur la sécurité de tout l'ensemble.

A l'extrême limite, une appli comptable en réseau centralisé, pourquoi pas ; mais avec un client spécifique et parfaitement maîtrisé. Si c'est en interface web : guerre totale.

Et P...n, il y a-t-il un seul de ces crânes d'oeufs au ministère qui finira par lire ce qui se dit ici, b..l. à q..s ?!

Russule a écrit:

Poporc a écrit:

barbule a écrit:

Plus sérieusement -car ma remarque , à laquelle tu réponds ici , se voulait humoristique, tout comme ma réponse ci dessus - je n'ai toujours pas compris pourquoi on changerait un outil qui fonctionne bien et dont tous les utilisateurs sont satisfaits.
Quel en est l'intérêt pour nous, agents comptables ? je n'en vois aucun.

C'est vrai ça, la calèche à chevaux et la machine à vapeur ont été considérés en leur temps comme le summum de la civilisation. Il fut un temps où le train était par les opposants considéré comme l'outil du diable et les chauffeurs devaient le devancer à pied avec une lanterne...

Alors, c'est le progrès, et là c'est un tout autre débat dans lequel on peut aborder le développement durable, la décroissance, la finitude du monde actuel, etc.

Sortir les calèches pour parler de GFC-Web, diable ! Tu es obligé de remonter à loin.

Bon, soit, mais entre les calèches et l'automobile, il s'écoule combien de siècles ? Ici, on n'est pas dans le même registre d'évolution.

Donc parce qu'il faut progresser, il faut changer de logiciel de compta ?! C'est un processus auto-entretenu : parce qu'il faut vivre avec son temps, parce que c'est inéluctable, il faut foncer dans les "nouvelles technologies" et dans les "nouveaux moyens de communication", qui du coup deviennent réellement inéluctables, puisque tous le monde le pense.

Mais est-ce vraiment indispensable de changer de logiciel ? Car comme on dit en anglais, When it is not necessary to change, it is necessary not to change. (S'il n'est pas nécessaire de changer, il est nécessaire de ne pas changer). Ou bien : on ne change pas une équipe qui gagne.

Rien ne nous interdit de considérer dans un premier temps la notion de "progrès" telle qu'elle est ici abordée comme une simple innovation . Nos autorités, au vu de constats qui, je l'espère, dépassent largement le cap de ceux dont Poporc fait état (voir l'exemple des collègues qui ne valident leur compta qu'une fois l'an ) oublient tout simplement que nous avons notre mot à dire, puisque responsables personnellement et pécuniairement .

Une chose est certaine : nous devrons nous adapter aux changements pour survivre.
Mais notre survie , à nous "reliquat de 2000 comptables" , comme le rappelle l'IZ dans son article d'introduction à ce fil - intéresse-t-elle quelqu'un ?

Là est peut-être la question

La comptabilité de l'Etat et celle des EPSCP, c'est du SAP. Peu parlant pour le commun mais dans l'univers de l'entreprise, il est aux ERP ce que Petitmou est aux systèmes d'exploitation. Si cela peut en rassurer certains, ce n'est pas le grand Satan qui est derrière mais une boîte allemande. Cela doit faire plus d'une douzaine d'année (c'est au moins le temps depuis lequel je le connais) que des systèmes globaux de ce type ont fait leur preuve dans les plus grandes industries.
Un progrès en matière d'information, de qualité de la gestion, sans aucun doute. Mais de lourdes conséquences en matière d'organisation du travail (et pas forcément en mal). C'est une nouvelle façon de travailler pour faire simple.

Que le futur GFCWeb entre dans ce cadre, je n'en sais rien mais ce n'est pas impossible avec le développement de CHORUS au niveau de l'Etat et de systèmes équivalents au niveau des collectivités.

Le progrès, dans la société dans laquelle nous sommes, ne peut s'arrêter par de petites rixes locales. Cela se situe à un niveau politique et il y a des échéances pour cela.

L'évolution des techniques, pour un salarié, se subit. Il a la capacité d'intervenir à certains moments, de faire valoir son avis, éventuellement de retarder ou de modifier certaines évolutions. Il y a des instances pour cela, des moyens de pression et c'est à nous de les utiliser au mieux. Mais le Grand Soir, c'est autre chose et je doute que la bataille pour notre bon vieux GFC en soit à l'origine.

Si encore, il était infaillible et irréprochable, cela pourrait valoir le coup mais c'est loin d'être le cas. Qui s'est battu pour GFE DOS ou GFC DOS, personne. Qui voudrait y revenir alors qu'il n'y avait besoin de personne pour aller bidouiller les tables et corriger des erreurs, personne. Alors, notre GFC Windows, quand il n'y aura plus un CRIA en France pour résoudre un problème, je ne vois pas bien ce qu'on pourra faire. La cérémonie d'enterrement est en préparation, il me parait essentiel d'en faire son deuil.

Et je le répète, pour le successeur, plutôt que de s'accrocher à un outil qui a fait son temps, autant s'impliquer pleinement. Soyez pilote et démontrez par A+B que le principe de l'application web est un problème et que c'est incompatible avec notre métier (à tout hasard, cela risque de faire sourire la moitié des comptables du privé de France).

Si cela ne marche pas, nous pourrons, comme pour SCONET, passer par d'autres logiciels, les CE ne s'en privent pas pour les emplois du temps, les absences, etc. Jusqu'à ce qu'un ministre décide d'imposer tel ou tel outil et que le Trésor impose le sien pour cause de compatibilité LOLF.

Je ne suis vraiment pas un fan du progrès à tout crin mais il y a des batailles qui ne méritent pas qu'on y perde son énergie.

L'intendant zonard a écrit:

Et P...n, il y a-t-il un seul de ces crânes d'oeufs au ministère qui finira par lire ce qui se dit ici, b..l. à q..s ?!

Par ma faute, il risque de s'apercevoir que même sur ce site, les opinions sont partagées.

#5 le programme télé en braille
#4 le surligneur noir
#3 le chargeur de batterie à piles
#2 la cible à fléchettes gonflable
#1 GFC web

Tiens, pour vous changer les idées, vous pouvez chercher d'autres chindogu

Tout d'abord l'état des lieux.

GFC-Win va être changé pour tenir compte de la nouvelle comptabilité budgétaire.
La nouvelle structure de GFC ne sera pas identique à l'actuelle pour prendre en compte les évolutions techniques.

Maintenant le plus important selon mes informations actuelles.

Le première mouture du nouveau GFC ne sera pas un GFC-WEB.
Le développement de GFC-WEB n'interviendrait que dans un second temps.
Il n'y a pas accord de tous les services concernés sur l'option d'un GFC-WEB.

Les conclusions.

Rien n'est encore joué à l'heure actuelle pour un futur GFC-WEB.
Un lobbying bien conduit peut faire en sorte que le nouveau GFC n'ait pas de version ultérieure en web.

Mon avis.

Puisque rien n'est encore fait, il nous appartient de décider de ce que nous voulons ou ne voulons pas.
Un lobbying bien mené peut être gagnant, c'est une certitude.
Nos arguments doivent être considérés comme "recevables". A ce titre ne me semblent être réellement pertinents que des arguments liès à l'ergonomie du logiciel et surtout aux difficultés liées à la connexion internet. Des tas d'académies constatent des dysfonctionnements, des lenteurs, des intérruptions de leur internet. Des établissement connaissent aussi des pannes matérielles longues. Cela n'est pas acceptable dans le cadre d'un GFC-Web. Par contre les arguments liès à la sécurité des données ou des connexions me semblent plutôt contre-productives en termes d'argumentation.

Maintenant à chacun de nous de se positionner ; en sachant qu'il ne faudra pas se plaindre après si on reste passif.
Avec ce forum, le site, l'association Espac'EPLE, les syndicats (si ils veulent s'occuper de ça)... nous avons les moyens de nous faire entendre.
Il faut tout d'abord faire l'état des troupes. Connaître la position des collègues (un sondage ?), après rédiger une pétition, la diffuser, la faire vivre.
Qui veut se charger de lancer la machine ?

Bravo, voilà une position claire et pragmatique. Pas étonnant que ce soit quelqu'un comme cela qui ait créé ce site.
Ecoutez, j'ai peu de temps mais je veux bien pondre un texte d'ici quelques temps, à retravailler bien sûr, un texte soumis à votre réflexion, histoire de jeter la première pierre. Même si l'essentiel est dit dans le post précédent.

Autre chose.

Je sais avec certitude que ce forum - est plus spécialement tout ce qui est écrit sur GFC WEB - est lu avec attention autant par les services du ministère ayant en charge les EPLE, que par les développeurs informatiques.

La pertinence de vos interventions, la qualité de votre argumentaire, la retenue dans les propos, donneront donc une image de la profession qui sera ou non favorable à faire avancer nos voeux.

Russule a écrit:

je veux bien pondre un texte d'ici quelques temps, à retravailler bien sûr, un texte soumis à votre réflexion, histoire de jeter la première pierre.

La synthèse de N@n@rd est de qualité, mais j'insiste pesamment sur les arguments de sécurité. Je n'accepterai pas d'être responsable de quelque chose dont la sécurité serait aussi fragile que l'est cette cochonnerie invraisemblable de Gospel.

Quant à accepter d'être responsable du travail sur un outil dont l'ergonomie serait seulement sept fois meilleure que Progré, pas de souci, vous me triplez ma dotation en personnel et on y arrivera.

ce qui me gêne simplement dans GFC-web, ce sont les risques d'indisponibilités pour maintenance ou incidents qui bloqueraient mes paiements pour plusieurs jours (j'ai des engagements contractuels avec les ER et des délais réglementaires à respecter...)
J'ai rien contre le fait que l'on regarde ma compta mais, je ne veux pas dépendre de tiers pour pouvoir faire tout ou partie de mon boulot. En gros, qu'il y ait une routine qui envoie des infos non-sensibles (i.e. hors paiement) tous les soirs, pourquoi pas ? Mais que les accès extérieurs internet et autres soient coupés, je veux pouvoir quand même continuer à bosser.
J'ai rien contre une interface web si le serveur est chez moi. Je veux bien assurer la sécurité des mes infos et en être responsable mais pas les confier à un tiers dont je sais qu'il ne viendra pas se substituer à moi si la CRC me demande des comptes sur mes paiements.

Je dirai bien au Ministère : qu'attendez-vous de la nouvelle application qui vous faciliterait votre travail ?
Il y a des choses dans le projet qui sont bien (pluri-annuité, dématérialisation...), on est ouvert d'esprit, nos compta peuvent être lus..seulement sconet, gospel and co nous ont un peu rendu inquiets et là on touche avec GFC à du très sensible....

rural th a écrit:

ce qui me gêne simplement dans GFC-web, ce sont les risques d'indisponibilités pour maintenance ou incidents qui bloqueraient mes paiements pour plusieurs jours (j'ai des engagements contractuels avec les ER et des délais réglementaires à respecter...)
J'ai rien contre le fait que l'on regarde ma compta mais, je ne veux pas dépendre de tiers pour pouvoir faire tout ou partie de mon boulot. En gros, qu'il y ait une routine qui envoie des infos non-sensibles (i.e. hors paiement) tous les soirs, pourquoi pas ? Mais que les accès extérieurs internet et autres soient coupés, je veux pouvoir quand même continuer à bosser.

C'est tout à fait le point qui me pose souci, également. Nous avons besoin d'un outil de travail disponible et fonctionnel, c'est simple.
Point de politique là-dessous, simplement connaissant les aléas inhérents à tout système fonctionnant en réseau, il y a de légitimes motifs d'inquiétude.

Je précise que ce point concerne tous les utilisateurs de GFC, gestionnaires et/ou comptables, qui tous seraient pénalisés par un outil au fonctionnement aléatoire.

Le problème est évidemment plus crucial pour les comptables, pour les raisons évoquées précédemment.

L'intendant zonard a écrit:

Je n'accepterai pas d'être responsable de quelque chose dont la sécurité serait aussi fragile que l'est cette cochonnerie invraisemblable de Gospel.

Quant à accepter d'être responsable du travail sur un outil dont l'ergonomie serait seulement sept fois meilleure que Progré, pas de souci, vous me triplez ma dotation en personnel et on y arrivera.

Je rejoins à 100% l'IZ sur ces points.
Il serait inadmissible:
- de ne pouvoir avoir accès à la ressource pour diverses interruptions trop fréquentes liées à la maintenance ou autres causes peu claires (cf. Gospel)
- de voir substituer à GFC une nouvelle version beaucoup plus lente et à l'ergonomie douteuse (cf ProgrE)

Le sentiment aussi que l'on est en train de tout mettre en place pour pouvoir piloter à distance. Facile après de prendre la main sur les équipes en place et de penser à nombre de réorganisations touchant les personnels...

les arguments présentés ici sont inattaquables ...
Un pilotage à distance du bousin serait selon moi une solution au morcellement de nos fonctions au sein de l'EN.
Si GFC est en réseau ; nul besoin d'un GM dans chaque Ets pour le renseigner ....
Des postes pourraient ainsi être économisés.
La mise en place de GFC/Web peut à mon sens être comprise comme une volonté de tendre vers ceci (ou au moins de rendre cela possible).
En outre, une utilisation "groupée et décentralisée" de GFC/ Web se heurterait à moins de limites "casuistiques" que sconet connait avec les droits constatés.
Nos postes peuvent être en danger et nos missions appelés à changer !!!!
à suivre ...

J'ai supprimé le dernier message et je demande aux modos d'agir de même pour toute digression au sujet.

Je donne mon avis, modestement (je ne suis pas agent comptable) et simplement, les arguments ayant déjà été avancés très clairement par les collègues: même en n'étant pas AC, quand on observe SCONET (lenteur, erreurs, non prise en compte de données pourtant saisies, fermeture inopinée), je dis également NON à GFC-Web.
C'est une ineptie de vouloir centraliser des comptabilités locales.

RAPPEL ( sans rapport avec le post précédent ) :

N@n@rd a écrit:

Je sais avec certitude que ce forum - est plus spécialement tout ce qui est écrit sur GFC WEB - est lu avec attention autant par les services du ministère ayant en charge les EPLE, que par les développeurs informatiques.
La pertinence de vos interventions, la qualité de votre argumentaire, la retenue dans les propos, donneront donc une image de la profession qui sera ou non favorable à faire avancer nos voeux.

N@n@rd a écrit:

J'ai supprimé le dernier message et je demande aux modos d'agir de même pour toute digression au sujet.

Il serait regrettable et navrant que ce fil subisse un sort comparable à celui ci, simplement parce les consignes élémentaires , maintes fois renouvelées sur ce forum , ne seraient pas respectées .

Alexandra-Eure a écrit:

C'est une ineptie de vouloir centraliser des comptabilités locales.

Non rassure toi, c'est moi l'origine de ces deux interventions.

Cela dit, j'allais citer ta dernière phrase pour tenter de justifier mon propos. Mais fondamentalement, ça me prendrait trop de temps pour pas grand chose. Et quand je vois des propos comme le tien (effectivement pas développé), je me dis que c'est de la perte de temps dans un débât à sens unique.

J-M, j'aimerais bien que tu développes, moi.
Je veux bien qu'on me démontre l'intérêt d'un truc centralisé. Après tout, si on me garantit la sécurité + l'ergonomie + l'accès quand je veux, je veux bien changer d'avis.

Absolument, toute contribution en faveur d'un GFC-WEB a sa place ici. Ce n'est pas un post à sens unique.
Seule les digressions qui n'apportent rien et font dévier le sujet sont à éviter.

Winnie a écrit:

J-M, j'aimerais bien que tu développes, moi.
Je veux bien qu'on me démontre l'intérêt d'un truc centralisé. Après tout, si on me garantit la sécurité + l'ergonomie + l'accès quand je veux, je veux bien changer d'avis.

J'essaie dans la semaine, sans doute un soir. Va me falloir un bon 2-3 heures. Donc, quand je serais motivé.

Par contre pour l'ergonomie, je peux pas.
Que ce soit Hélois, Sifac ou Chorus, cela n'a pas été prise en compte, et c'est rarement dans la logique des concepteurs d'outils, à mon grand désespoir (Apple Powa !).
C'est un sujet à lui entier ça : peut-on concevoir un logiciel professionnel performant et à la fois ergonomique ?

Mon sentiment sur le problème: d'abord le sujet concerne surtout les AC par rapport aux responsabilités qui sont les leurs. Mais il concerne aussi les gestionnaires pour lesquels GFC est le même outil quotidien qu'en agence-comptable.
Un outil, justement; j'ai horreur de cet état d'esprit qui considère que le progrès c'est forcément bien et donc mieux. On finit par mettre au premier plan ce qui n'est qu'un outil, en nous demandant de nous y adapter. C'est le contraire qui devrait être fait, et plutôt que les informaticiens nous présentent cette évolution comme inéluctable, j'aurais préféré que l'on nous consulte comme principaux utilisateurs de l'outil et qu'on nous demande notre avis.
Pour faire un parallèle, quand on est passé de GFC Dos à GFC Win, c'était largement pour répondre à un besoin par nous depuis longtemps réclamé, d'une interface plus rapide, avec utilisation de la souris, et où les problèmes d'impression étaient -enfin- réglés (les p'tits jeunes du forum n'ont pas goûté aux joies des listings dans les bruyantes matricielles).

Maintenant la technique a pris le dessus et j'ai la très nette impression que l'on joue artificiellement là-dessus, nous affirmant qu'on ne peut faire autrement, pour mieux faire passer en douce de moins avouables choses, qui n'ont rien à voir avec la gestion financière et comptable.

S'il ne fallait s'en tenir qu'à des arguments plus techniques, la seule expérience de SCONET devrait suffire; la seule nature de l'accès à l'application pose déjà problème; moins pour ce qui est des opérations de maintenance ponctuelles que pour la nature-même du lien: internet ne fonctionne pas uniformément sur le territoire, quand ça veut bien fonctionner, et les disparités resteront les mêmes à l'avenir. Sans parler du volume des informations qui va nécessairement augmenter, et poser aussi le problème du matériel qui va prendre en charge tout ça.

Ensuite SCONET nous a déjà montré ce que pouvait donner un fonctionnement parfaitement aléatoire, et on ne peut balayer ces dysfonctionnements d'un simple revers de main méprisant.
Quand je suis sur un document sous Word ou Excel, si je tape 10 et que le logiciel bugue et imprime 1000, je peux revenir dessus et modifier. Quand je suis sur GFC, que je tape 10 en mandatant et qu'à l'arrivée je retrouve 1000 sur mon bordereau de mandat (ou que mon bordereau porte bien 10 et la DK de transfert 1000..., ou que les totaux soient faux, etc, etc...), c'est déjà professionnellement beaucoup plus gênant. Et de mon point de vue tout à fait inadmissible.
L'intérêt de l'outil informatique, c'est sa rapidité et ses automatismes; si je dois passer le double de temps à vérifier tout ce qui sort de mon imprimante par manque de confiance dans mon logiciel de travail, où est le progrès ? Autant faire comme ces novices qui refont les calculs d'un tableau Excel, des fois que...
On nous dit: GFC actuel lui-aussi a des trous de mémoire; c'est partiellement vrai, en général ça survient à l'installation d'une mise à jour et un correctif règle rapidement la chose.
Il ne faut donc pas confondre de petites pertes de mémoire ponctuelles GFC et une maladie d'Alzheimer généralisée GFC-Web ...

Au moins une certitude, notre GFC est bien enterré. Nous allons donc pouvoir passer à autre chose.

Le logiciel centralisé, pourquoi pas. Mais cela demande des certitudes sur de nombreux points. Un système du type intranet, ce qui existe dans d'autres administrations est quelque chose qui a fait ses preuves. Est-ce adapté à notre cas, c'est peut-être plus douteux. Il est vrai que l'expérience SCONET n'est pas franchement concluante d'autant plus que l'ensemble des saisies se fait au niveau de l'établissement. A ma connaissance, il n'y a pas de transfert de données entre établissements (sauf pour le paiement des bourses avec l'AC).

Si je peux faire un parallèle, la compta Etat remonte à Bercy pour la bonne et simple raison que cela est certifié par la cour des comptes et exposé au parlement (pour faire simple). L'ensemble des données doivent donc être disponible à ce niveau. Si les parlementaires veulent vérifier que la voiture de service du vaguemestre de la sous préf de Bar le Duc ne consomme pas trop, ils doivent être en mesure de le faire. Un réseau national centralisé est donc la solution évidente si l'état de la technologie le permet.

Dans notre cas, quelle est la remontée des informations comptables ?
La chambre régionale des comptes via la Trésorerie régionale. Le rectorat est demandeur de certaines informations mais, en tant qu'agent comptable, je n'ai jamais ressenti de réelle curiosité de leur part, sauf pour la balance après inventaire. Les collectivités ? intéressée par le montant des réserves pour ajuster les dotations. Comme l'a dit l'IZ, un petit programme qui ferait remonter cela serait suffisant.

Donc, pour moi, l'architecture du truc me parait évidente, un intranet mais basé au sein de l'agence comptable et auquel les établissements rattachés seraient connectés. Sur le plan des moyens, il y a aussi des choses à faire. D'abord une cellule informatique disponible et suffisamment doté en personnel compétent, connaissant le logiciel. Dans la mesure du possible, un matériel et une installation homogène en tête de réseau, pour un suivi qui puisse se faire depuis une autre académie en cas de besoin (pourquoi pas une hotline interacadémique). Pour les mises à jour, un système automatisé de recherche et d'installation (du même type que la plupart des logiciels). Un système de sauvegarde fiable avec transfert externe pour une garantie en cas de destruction du site. Bien évidemment, une formation digne de ce nom pour l'agent comptable et son équipe comptable.

néthou a écrit:

Pour faire un parallèle, quand on est passé de GFC Dos à GFC Win, c'était largement pour répondre à un besoin par nous depuis longtemps réclamé, d'une interface plus rapide, avec utilisation de la souris, et où les problèmes d'impression étaient -enfin- réglés

Je mets un bémol sur l'utilisation de la souris.
La souris, c'est pratique pour revenir sur un champ du haut de l'écran. C'est ça qui était énervant sous DOS. Mais devoir utiliser la souris pour chaque opération, c'est particulièrement chronophage. Je suis 10 fois plus rapide à l'encaissement de chèques qu'à la saisie de liquidations avec codes de gestions.
Ah si, aussi avec GFC Windows on peut avoir plusieurs trucs ouverts en même temps : le brouillard d'écritures, le brouillard des fiches de comptes, l'historique des encaissements et les développements de soldes (par exemple). Et même GFC budgétaire. Sous DOS, c'était impossible. J'espère que le nouveau GFC offrira également cette possibilité.

Poporc a écrit:

Donc, pour moi, l'architecture du truc me parait évidente, un intranet mais basé au sein de l'agence comptable et auquel les établissements rattachés seraient connectés. Sur le plan des moyens, il y a aussi des choses à faire. D'abord une cellule informatique disponible et suffisamment doté en personnel compétent, connaissant le logiciel. Dans la mesure du possible, un matériel et une installation homogène en tête de réseau, pour un suivi qui puisse se faire depuis une autre académie en cas de besoin (pourquoi pas une hotline interacadémique). Pour les mises à jour, un système automatisé de recherche et d'installation (du même type que la plupart des logiciels). Un système de sauvegarde fiable avec transfert externe pour une garantie en cas de destruction du site. Bien évidemment, une formation digne de ce nom pour l'agent comptable et son équipe comptable.

Voilà qui m'intéresse très fortement. Comme le disait Stoïk, avoir accès en consultation à GFC budgétaire est un plus (et évite de demander aux gestionnaires des éditions en PDF pour pouvoir faire la fin de mois).
Le transfert automatisé au rectorat, ce serait effectivement une solution qui satisferait les deux parties. Et techniquement, c'est plus que faisable (souvenez-vous de Téléac).
La sauvegarde, on peut envisager un nouveau système de lancement, ce qui permettrait dès maintenant de l'automatiser via le lanceur de tâches planifiées (ou autre, j'utilise ça, mais je n'ai pas d'actions chez Demi-Kro-Soft). Et le support extérieur, je n'imagine pas qu'on fasse encore uniquement des sauvegardes sur réseau, sur Zip ( ), ou sur clef qui ne resterait pas dans le placard. Aujourd'hui, avec les clefs DD externes et tout et tout, on n'a plus d'excuse pour ne pas faire de sauvegarde hors réseau et hors locaux.
Quant à la cellule informatique disponible, voire interacadémique, je ne pense pas qu'attendre GFC-web soit nécessaire. Les disparités sont flagrantes d'une académie à une autre.

Centraliser la compta d'un groupement, c'est cohérent. Centraliser les opérations pour un seul et même TPG, c'est cohérent. Centraliser au niveau du rectorat, je trouve ça idiot pour le moment : je ne pige pas le pourquoi du comment. J'admets qu'on ne nous explique pas tout. Mais quand ça touche à mon outil de travail, et que ça a des conséquences directes sur mon quotidien, je veux comprendre.
Cela n'empêche pas que je veux bien écouter tes arguments, je ne pense pas être quelqu'un de (trop) obtus. Et, sur le fond, admet qu'il est normal qu'on défende notre crémerie...

@ Grincheux : hors-sujet .

Winnie a écrit:

Centraliser la compta d'un groupement, c'est cohérent. Centraliser les opérations pour un seul et même TPG, c'est cohérent. Centraliser au niveau du rectorat, je trouve ça idiot pour le moment : je ne pige pas le pourquoi du comment.

Il y a une logique: le recteur est le supérieur hiérarchique des agents comptables de son académie. Enfin, je ne sais pas si c'est celle-là, mais c'est celle que je vois pour l'instant

Grincheux: t'es lourd