Einstein, il manque un @ pour faire un repreneur sérieux du t@ulier.

Un des facteurs soit (x-x) est égal à 0, donc 0.

Winnie a écrit:

Un des facteurs soit (x-x) est égal à 0, donc 0.

Toi t'as lu mon livre !!!

Einstein a écrit:

Winnie a écrit:

Un des facteurs soit (x-x) est égal à 0, donc 0.

Toi t'as lu mon livre !!!

Je lis relativement beaucoup....

Einstein a écrit:

Nicolas a écrit:

... nous sommes la proie facile pour les génies de pacotille !

Génie de pacotille ?????
Tiens petite question : quel est le résultat de :

(x - a)(x - b)(x - c)… (x - z) ?

Tu aurais du écrire l'antépénultième parenthèse... aussi.


quel farceur ce savant pas si nul que sa colle. Mais Winnie m'a devancé...


les clones

Ne tombez pas dans le piège pendant que nous mobilisons notre matière grise pour répondre à ses tests nous n'entendons pas tous les forumeurs égorgés sauvagement par la bête qui rôde ...

J'en appelle aux six-clones sans clope et à leur sagacité légendaire !

Vite sinon pas l'un d'entre nous ne verra le petit matin

Nicolas a écrit:

Ne tombez pas dans le piège pendant que nous mobilisons notre matière grise pour répondre à ses tests nous n'entendons pas tous les forumeurs égorgés sauvagement par la bête qui rôde ...

J'en appelle aux six-clones sans clope et à leur sagacité légendaire !

Vite sinon pas l'un d'entre nous ne verra le petit matin

Déjà qu'on était mal barré avec le HA1N1, voilà t'y pas que la maladie de la vache folle ressurgit !

Pour les clones, les six sont encore bien là, je viens de vérifier.

Ce que j'en pense, je le répète, c'est qu'à moins qu'il ait un vrai thermomètre dans la bouillote, il ne m'étonnerait pas que le VI ressuscitât
aux 10 000, sous une forme ou une autre, le temps d'une déformation de l'espace temps, pour mettre un terme au maître absent.
Je ne prête qu'aux ac riches.

Jusqu'à présent pas de démentis.


les clones

Nicolas a écrit:

C'est la fin et plus personne ne réagit..........notre Barbule à la dérive, les modos aux abonnés absents ...

barbule n'est donc pas un modo comme les autres



Puisque c'est Nicolas qui écrit ceci, j'accepte de dépasser le cap des 6600

22h 33 chrono tous les deux

dis donc, Einstein, tu viens d'arriver et tu oses faire comme Nanard, c'est à dire poster en même temps que moi

Non la vache n'est pas folle bien que tu aies déjà essayé de nous faire manger du steak haché de tes proies ... la vache est lucide oui !

Mais je suis rassuré, nos clones sont bien là et ils nous apportent la lumière : allons résolument sortir N@n@r(d) et VI des limbes du nirvana ... au fait, vu le caractère du canidé au réveil, on pourrait envoyer un clone, non ?

Tremble Einstein, car non seulement les clones sont tous là, mais le réveil a sonné et notre fière Barbule reprend déjà le flambeau de la lutte qui faillit s'éteindre dans le vent froid d'un soir de décembre maudit ou N@n@rd faillit nous quitter !

Réveil ou pas, il est temps pour moi d'aller prendre ma verveine ...

Einstein a écrit:

Où est l’erreur dans le raisonnement suivant :

e2iπ = 1

En élevant à la puissance x :

e2iπx = 1

En choisissant x =1/2, on obtient :

eiπ = 1
-1 = 1

En choisissant x =1/4, on obtient :

eiπ/2 = 1
i = 1

Finalement, -1 = 1 = i ???

fastoche :


Tout le
monde connaît la règle :


(A^n)^m = A^(nm)


Ce qui
est moins connu, c’est son champ d’application :


(A réel strictement positif et (n, m)
couple de réels) ou (A complexe non nul et (n, m) couple
d’entiers relatifs)


Ici, A
est un complexe. Cela n’a pas de sens de l’élever à la puissance 1/2 ou 1/4.

Considérons l’équation :

Nous pouvons encore l’écrire :

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

Mais notre équation de départ peut également s’écrire :

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

On a vu que x ≥ 0 et x ≤ 0, donc x = 0.

Pourtant 0 ne vérifie pas l’équation de départ. Où est l’erreur ?

Ben alors, vous séchez

Je vois

Plus simple, alors :



Au fond d’un puits de 12 m se trouve un escargot.


Pendant la journée, il grimpe de 3 m.


Mais chaque nuit, il glisse de 2 m.


Il commence son ascension de 1^er juin à 8 heures.


Quel jour sortira-t-il du puits ?

barbule a écrit:

Considérons l’équation :

x² + 1 = 0

Nous pouvons encore l’écrire :

(x + 1)² - 2x = 0
(x + 1)² = 2x

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

x ≥ 0

Mais notre équation de départ peut également s’écrire :

(x - 1)² + 2x = 0
2x = -(x - 1)²

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

x ≤ 0

On a vu que x ≥ 0 et x ≤ 0, donc x = 0.

Pourtant 0 ne vérifie pas l’équation de départ. Où est l’erreur ?

L'équation "x² + 1 = 0" n'a aucune solution dans les nombres réels. En effet, cette solution serait tel que x² = (-1), donc égale à √(-1). Or, les racines carrées de nombres négatifs n'existe pas.

ça te va ?

Nous avons également en stock plus classique dans l'énoncé , mais complexe dans la résolution :

Le Xème jour du Yème mois de l’année 1900 + Z, un bateau ayant U hélices, V cheminées et W hommes d’équipage est lancé.
Sachant que le produit UVWXYZ augmenté de la racine cubique de l’âge du
capitaine (qui est grand-père) est égal à 4002331, trouver l’âge du
capitaine ainsi que toutes les caractéristiques du bateau.

Daffy a écrit:

barbule a écrit:

Considérons l’équation :

x² + 1 = 0

Nous pouvons encore l’écrire :

(x + 1)² - 2x = 0
(x + 1)² = 2x

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

x ≥ 0

Mais notre équation de départ peut également s’écrire :

(x - 1)² + 2x = 0
2x = -(x - 1)²

Comme un carré est toujours positif ou nul, on en déduit :

x ≤ 0

On a vu que x ≥ 0 et x ≤ 0, donc x = 0.

Pourtant 0 ne vérifie pas l’équation de départ. Où est l’erreur ?

L'équation "x² + 1 = 0" n'a aucune solution dans les nombres réels. En effet, cette solution serait tel que x² = (-1), donc égale à √(-1). Or, les racines carrées de nombres négatifs n'existe pas.

ça te va ?

oui

Une autre formulation de la même réponse :


Le raisonnement prouve en fait que : « si x est une solution réelle de
l’équation x² + 1 = 0 alors x = 0 »


Il s’agit d’un raisonnement par « implication ». Donc, une vérification
s’impose.


Comme 0 n’est pas solution de l’équation de départ, il n’y a pas solutions réelles à
l’équation proposée.


(Ce quel’on pouvait d’ailleurs observer très facilement dès le départ !)

barbule a écrit:

Nous avons également en stock plus classique dans l'énoncé , mais complexe dans la résolution :

Le Xème jour du Yème mois de l’année 1900 + Z, un bateau ayant U hélices, V cheminées et W hommes d’équipage est lancé.
Sachant que le produit UVWXYZ augmenté de la racine cubique de l’âge du
capitaine (qui est grand-père) est égal à 4002331, trouver l’âge du
capitaine ainsi que toutes les caractéristiques du bateau.

64 ans

X = 17 (jour)

Y = 7 (mois)

Z = 37 (année)

U = 3 (hélices)

V = 3 (cheminées)

W = 101 (hommes d’équipage)

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que



xⁿ+yⁿ=zⁿ


n étant un entier strictement supérieur à 2?


C'est urgent, c'est pour boucler le budget 2010.


Merci.

LMDV a écrit:

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que



xⁿ+yⁿ=zⁿ


n étant un entier strictement supérieur à 2?


C'est urgent, c'est pour boucler le budget 2010.


Merci.

Wiles est attendu sur le forum à Nanard, ou Einstein

LMDV a écrit:

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que
xⁿ+yⁿ=zⁿ
n étant un entier strictement supérieur à 2?
C'est urgent, c'est pour boucler le budget 2010.
Merci.

Il serait urgent que les modérateurs modifiassent le titre du fil, voire le fermassent avant de te les trouver ces entiers.
D'après un Pierre (ein Stein, encore un) mais pas à la masse, de Fermat, et de Toulouse, oh Toulouse, tu n'es pas près de les récupérer pour ton budget, tes trois entiers, ni même deux, ni un. Y a pas, d'après le théorème du dit de Fermat; je crains.


les clones

Vous êtes conscients d'avoir tous basculé du côté des dingues, au moins?

bipbip a écrit:

LMDV a écrit:

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que



xⁿ+yⁿ=zⁿ


n étant un entier strictement supérieur à 2?

Merci.

Wiles est attendu sur le forum à Nanard, ou Einstein

Pffffuuu.... facile.

Il faut utiliser la formule :

LMDV a écrit:

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que



xⁿ+yⁿ=zⁿ


n étant un entier strictement supérieur à 2?


C'est urgent, c'est pour boucler le budget 2010.


Merci.

x=1
y=1
z=1

wizzz a écrit:

Vous êtes conscients d'avoir tous basculé du côté des dingues, au moins?

Tu te perds en conjectures (t'as pas tort, Einstein plane dans son "nirvana" fait de VI et nanar, et les autres c'est pas mieux, comme tu dis ailleurs, secte... ;-) ). Par contre la conjecture de Fermat qui intéresse LMDV qui faussement faisait mine, arrêt, sur sa mine, pas bonne, avec sa minerve il l'avait meilleure, a fait travailler du chapeau quatre siècles. C'est du sérieux et ne te pointe pas à Fermat à Toulouse en en plaisantant.
Faire Maths à Fermat
c'est réservé à la future élite de la nation.

Source
Lycée Fermat
ici

sainte barbe a écrit:

x=1
y=1
z=1

T'es sûr que tu vas rentrer à Fermat ?





P.-S. 9:59

@ bipbip,
désolé, j'avais zappé là où tu donnais Wiles. Finalement, il l'a eu son prix, le Fermat, à la sainte barbe de tous les autres chercheurs.

les clones

sainte barbe a écrit:

LMDV a écrit:

Tant que vous êtes lancés dans le calcul mathématique haut de gamme, vous ne pourriez pas me donner 3 entiers x; y; z tels que



xⁿ+yⁿ=zⁿ


n étant un entier strictement supérieur à 2?


C'est urgent, c'est pour boucler le budget 2010.


Merci.

x=1
y=1
z=1

Je t'envoie les troupes d'assaut de la CRC. Le débet va être kolossal.

je vais pas tarder à rejoindre le comptoir des CPE, intellectuellement c'est moins stressant !

Sinon le t'est toujours offert dans la boîte à chats en bas de la page d'accueil. Miaou !