Refus mission

Bonjour,

nous avons quelques problèmes avec un agent administratif qui refuse régulièrement les "petits services" qu'on lui demande (style faire un remplacement impromptu et de courte durée [1/4h - 1/2h] à l'accueil en cas de problème d'absence de personnel, etc...) en arguant que ce n'est pas dans sa fiche de poste...

On se débrouille donc autrement... mais là j'en ai un peu marre et je souhaiterais savoir notre marge de manoeuvre en tant que gestionnaire et CE : rapport, réquisition (sans effet je pense)... ?

Car ces refus s'accumulent avec une attitude générale assez "spéciale" (communication zéro, aucune initiative, peut rester les bras croisés pdt des heures si pas de tâches précises...).

Merci pour vos avis !! :-)

Bonjour, il est difficile à mon sens de donner une indication générale sur la marche à suivre. Parce que ce problème est à la croisée de nombreux dysfonctionnements, de failles réglementaires, de passivité des uns et de mauvaise volonté des autres.

Je te suggère de regarder les nombreux fils consacrés à des soucis similaires pour commencer. La situation a été plusieurs fois décrite ici et maintes réponses apportées. Trop difficile de synthétiser. A moins qu'un collègue veuille bien s'y coller.

Moi.

Déjà, travailler ce n'est pas rendre service, tu formules le besoin autrement pour qu'il comprenne que ce n'est pas négociable. Deuxièmement, tu refais la fiche de poste façon flou artistique avec pour mission le bon fonctionnement du service public et pour activité le remplacement ponctuel des ATTEE absents (entre autres). Tu lui fais prendre connaissance en présence du CE. Si tu as l'habitude de faire signer, fais-le. S'il ne veut pas, on s'en fiche, le doc a été notifié et c'est l'essentiel. Aucun recours possible de sa part car cela reste dans ses missions statutaires.

Pour le reste, tu notes soigneusement et tu sacques à l'entretien d'évaluation, au plan de promotion et pour la révision du régime indemnitaire, en rappellant les éléments factuels. Soit il bosse, soit il dégage, mais tu ne lâches rien face à ce genre d'abrutis qui nuisent à la réputation de leurs collègues et font de nous des garde chiourme.

Attention, un agent peut contester tout travail ne relevant pas de son statut.

De plus, le principal à la loge c'est bien l'alarme incendie, l'agent doit être formé à cela.

robin des bois a écrit:

De plus, le principal à la loge c'est bien l'alarme incendie, l'agent doit être formé à cela.

je croyais que c'était l'accueil !

Patou a écrit:

robin des bois a écrit:

De plus, le principal à la loge c'est bien l'alarme incendie, l'agent doit être formé à cela.

je croyais que c'était l'accueil !

Je croyais que c'était le chef d'établissement.

est ce que l'ordre est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public ou est-ce qu'il s'agit d'un danger grave et imminent pour la sécurité (ou la santé) de l'agent »?? Non

est ce qu'il faut donner une formation pour faire ce travail ? Oui

oxide a écrit:

est ce qu'il faut donner une formation pour faire ce travail ? Oui

moi je lui donne un DIF sur DIF

Marre a écrit:

nous avons quelques problèmes avec un agent administratif qui refuse régulièrement les "petits services" qu'on lui demande (style faire un remplacement impromptu et de courte durée [1/4h - 1/2h] à l'accueil en cas de problème d'absence de personnel, etc...)

un petit papier demandant aux visiteurs de venir au secrétariat et faire une bascule du standard sur le poste du fainéant de cette personne...et naturellement appliquer ultérieurement les bons conseil des collègues

robin des bois a écrit:

Attention, un agent peut contester tout travail ne relevant pas de son statut.

Oui. Il peut.
Qu'il conteste. Mais en attendant, il est payé pour exécuter. Surtout si on lui demande pas d'assurer des tâches exigeant une technicité particulière.

D6. a écrit:

Moi.

Déjà, travailler ce n'est pas rendre service, tu formules le besoin autrement pour qu'il comprenne que ce n'est pas négociable. Deuxièmement, tu refais la fiche de poste façon flou artistique avec pour mission le bon fonctionnement du service public et pour activité le remplacement ponctuel des ATTEE absents (entre autres). Tu lui fais prendre connaissance en présence du CE. Si tu as l'habitude de faire signer, fais-le. S'il ne veut pas, on s'en fiche, le doc a été notifié et c'est l'essentiel. Aucun recours possible de sa part car cela reste dans ses missions statutaires.

Pour le reste, tu notes soigneusement et tu sacques à l'entretien d'évaluation, au plan de promotion et pour la révision du régime indemnitaire, en rappellant les éléments factuels. Soit il bosse, soit il dégage, mais tu ne lâches rien face à ce genre d'abrutis qui nuisent à la réputation de leurs collègues et font de nous des garde chiourme.

Je constate que certains ici sont prompt, sans connaitre tous les tenants et aboutissants de situations professionnelles difficiles, à conseiller les pratiques les plus réactionnaires qui soient en GRH.
Ils sont néanmoins moins enclins à monter au créneau pour défendre leur bifteck ou l'intérêt du service lorsqu'il faut monter au créneau face aux "chefs".

Très bien, et donc quelle est ta solution pour tenir la loge, si tu ne veux pas obliger les agents ?

Certains sont également prompts à porter des jugements sur la base d'une réponse, on dirait.
A la lecture de sa prose, D6. fait bien partie des personnes fréquentant ce forum qui semblent se soucier du bien-être et de la situation des personnels de son EPLE.
https://gestionnaires.actifforum.com/t21217-les-cinq-jours#286220
https://gestionnaires.actifforum.com/t21220-probleme-relation-avec-le-ce#286541

S'agissant de demander à un(e) secrétaire d'assurer l'accueil dans l'EPLE, je ne vois rien qui ne correspond pas à des missions normales, ou qui soit illégal ET de nature à compromettre gravement un intérêt public (merci Oxide pour le rappel). De mon côté il m'arrive de répondre au téléphone, d'accueillir les visiteurs, de faire mes photocopies, d'aider mes collaborateurs à pointer une liste en cas de besoin, et même si je ne suis pas ATTE je me surprends parfois à passer un coup de balai ou à aller ouvrir ou fermer une porte. Même si ce n'est pas sur ma fiche de poste. Je ne vois rien d'infâmant là-dedans.
Et, oui, quand on a une certaine idée du service public, c'est tout le temps, y compris devant les "chefs".

laule200 a écrit:

Je constate que certains ici sont prompt, sans connaitre tous les tenants et aboutissants de situations professionnelles difficiles, à conseiller les pratiques les plus réactionnaires qui soient en GRH.
Ils sont néanmoins moins enclins à monter au créneau pour défendre leur bifteck ou l'intérêt du service lorsqu'il faut monter au créneau face aux "chefs".

Tu penses ce que tu veux mais tu remarqueras que moi je n'ai attaqué personne, j'ai simplement tenté d'aider un collègue en difficulté. C'est vrai aussi que je n'allais pas lui faire une dissert avec thèse, antithèse et foutaise.

Ma réponse est tout à fait adaptée puisqu'il est explicitement évoqué un refus de mission ainsi qu'une accumulation de refus de travailler et de respecter les consignes. Une question 007: face à ce genre de cas, tu fais quoi avec ton gros calibre? (un freudien aurait d'ailleurs beaucoup à te dire sur le choix de ton avatar tu sais ) Et ne viens pas me servir le couplet sur la nécessité d'avoir plus d'infos car la situation ainsi présentée est celle qui est vécue. Le forum est un outil qui ne permet peut-être pas suffisamment à ton goût de faire dans la nuance et la subtilité qui devrait être à la base de toute bonne GRH (et tu n'as pas tort) mais il reste un endroit où tu trouves des réponses à la question posée. A la personne de mettre en balance les réponses entre elles et avec d'autres éléments qu'elle n'a peut-être pas communiqué.

Pour information, dans l'établissement dont je suis gestionnaire, très peu de turn over, pas mal de promotions et de primes, des autorisations d'absence plutôt souples, des agents heureux de savoir que le distingo est fait entre ceux qui se donnent du mal et ceux qui font le minimum syndical, mais aussi deux tire-au-flanc très pressés de partir (je précise: un ATTEE et un ATSS, pas de jaloux). J'admets détester les pénibles qui alourdissent inutilement ma charge de travail et celle de leurs collègues, en plus de participer à véhiculer une image négative des agents de la fonction publique, ceci au mépris de toute conscience professionnelle et de tout souci du service public d'éducation. Oui, j'ai des principes et avec les j'assume mes responsabilités.

Quant à ton opinion sur ma capacité à monter au créneau face au chef, ça le ferait beaucoup rire Et donc, je dois être une abominable lèche-botte car je n'ai jamais refusé de prendre le standard, d'affranchir le courrier, de fermer les issues ou de préparer un café le matin les fois où j'ai été sollicitée. En suivant ton raisonnement, j'aurais sans doute dû Oui mais voilà, j'applique ce que je préconise et je ne suis pas moins exigeante envers moi-même qu'envers les personnels que j'encadre, voire bien plus.

Ceci étant, les réponses politiquement correctes sont là:

oxide a écrit:

est ce que l'ordre est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public ou est-ce qu'il s'agit d'un danger grave et imminent pour la sécurité (ou la santé) de l'agent »?? Non

est ce qu'il faut donner une formation pour faire ce travail ? Oui

là aussi:

Patou a écrit:

un petit papier demandant aux visiteurs de venir au secrétariat et faire une bascule du standard sur le poste du fainéant de cette personne...

et là:

Winnie a écrit:

S'agissant de demander à un(e) secrétaire d'assurer l'accueil dans l'EPLE, je ne vois rien qui ne correspond pas à des missions normales, ou qui soit illégal ET de nature à compromettre gravement un intérêt public (merci Oxide pour le rappel). De mon côté il m'arrive de répondre au téléphone, d'accueillir les visiteurs, de faire mes photocopies, d'aider mes collaborateurs à pointer une liste en cas de besoin, et même si je ne suis pas ATTE je me surprends parfois à passer un coup de balai ou à aller ouvrir ou fermer une porte. Même si c'est pas sur ma fiche de poste. Je ne vois rien d'infâmant là-dedans.

Bon, et puis une fois qu'on a constaté qu'il devait bosser et ne le fait pas car IL S'EN FOUT, donc que tout entretien est une perte de temps qu'on ne peut reproduire indéfiniment et qu'on est revenu à la case départ, encore une fois tu fais quoi? Il y a quand même un moment où il faut que la personne qui manque totalement d'implication voit diminuer son niveau de satisfaction à ne rien faire en toute impunité. Donc, à défaut de pouvoir motiver la personne dont les valeurs et attentes diffèrent sensiblement de celles qu'on est en droit d'attendre chez un agent public, on fait quoi sinon verser délibérément dans l'autoritarisme et le pouvoir afin de ne pas se laisser aller à tout accepter? Je veux bien prendre une leçon de GRH. Mais pas de la théorie, hein, rien que de la pratique avec des résultats concrets.

Winnie a écrit:

Certains sont également prompts à porter des jugements sur la base d'une réponse, on dirait.
A la lecture de sa prose, D6. fait bien partie des personnes fréquentant ce forum qui semblent se soucier du bien-être et de la situation des personnels de son EPLE.

Winnie a écrit:

Certains sont également prompts à porter des jugements sur la base d'une réponse, on dirait.
A la lecture de sa prose, D6. fait bien partie des personnes fréquentant ce forum qui semblent se soucier du bien-être et de la situation des personnels de son EPLE.
https://gestionnaires.actifforum.com/t21217-les-cinq-jours#286220
https://gestionnaires.actifforum.com/t21220-probleme-relation-avec-le-ce#286541

S'agissant de demander à un(e) secrétaire d'assurer l'accueil dans l'EPLE, je ne vois rien qui ne correspond pas à des missions normales, ou qui soit illégal ET de nature à compromettre gravement un intérêt public (merci Oxide pour le rappel). De mon côté il m'arrive de répondre au téléphone, d'accueillir les visiteurs, de faire mes photocopies, d'aider mes collaborateurs à pointer une liste en cas de besoin, et même si je ne suis pas ATTE je me surprends parfois à passer un coup de balai ou à aller ouvrir ou fermer une porte. Même si ce n'est pas sur ma fiche de poste. Je ne vois rien d'infâmant là-dedans.
Et, oui, quand on a une certaine idée du service public, c'est tout le temps, y compris devant les "chefs".

Quel jugement ? Je commente objectivement des conseils qui se résument à pondre une fiche de poste bidon (très professionnel, n'est-ce pas ? ), et engager une procédure de harcèlement institutionnel.

Depuis quand les adjoints administratifs sont-ils les supplétifs des ATEE ? Ce n'est pas parce qu'un grand nombre de gestionnaires endossent - à tord selon moi - toutes les casquettes possibles et imaginables dans un EPLE pour cause de pénurie de personnel (standardiste, chauffagiste, voyagiste, assistant social et j'en passe, le forum est garni d'exemples) qu'ils doivent imposer ce principe à des subalternes encore moins bien payés et considérés qu'eux.
Quand aux ficelles des rapports "vu et pris connaissance", c'est daté et ça pue Vichy ou le Chili de Pinochet. Préconiser ces dégueulasseries c'est vite oublier la lecture de la rubrique "Malaise des gestionnaires" ou nombre d'entre nous sont victimes de cette barbare coutume. Attention : une pratique qui s'est retourné plus d'une fois contre ses instigateurs, réprimandés par le "haut de la chaine de commandement" d'avoir fait des vagues pour des queues de cerises.

Pour mémoire, je relis matricule D6, avec en gras ce qui me choque de la part d'un chef de service :

D6. a écrit:Moi.

Déjà, travailler ce n'est pas
rendre service, tu formules le besoin autrement pour qu'il comprenne que
ce n'est pas négociable. Deuxièmement, tu refais la fiche de poste
façon flou artistique avec pour mission le bon fonctionnement du service
public et pour activité le remplacement ponctuel des ATTEE absents
(entre autres). Tu lui fais prendre connaissance en présence du CE. Si
tu as l'habitude de faire signer, fais-le. S'il ne veut pas, on s'en
fiche, le doc a été notifié et c'est l'essentiel. Aucun recours possible
de sa part car cela reste dans ses missions statutaires.

Pour le
reste, tu notes soigneusement et tu sacques à l'entretien d'évaluation,
au plan de promotion et pour la révision du régime indemnitaire, en
rappellant les éléments factuels. Soit il bosse, soit il dégage, mais tu
ne lâches rien face à ce genre d'abrutis qui nuisent à la réputation de
leurs collègues et font de nous des garde chiourme.


Désolé pour "dégueulasserie", mais le registre de D6 ("soit il dégage"), n'appelle pas d'autre mode d'expression.

Prétendre conseiller un collègue qui a un souci de gestion du personnel en commençant par proscrire toute négociation est irresponsable. Je suis surpris que les modérateurs n'aient pas relevé. En tous cas moi, je le fais !

D6 n'a pas de principes : elle veut nous faire croire qu'elle en a. La forme de son intervention en dit long sur ses pratiques professionnelles et il ne doit pas faire bon travailler dans sa boutique. Si encore c'était la première que j'entendais déblatérer de la sorte dans ma carrière... mais il y a encore foule dans la profession de ces grandes gueules/petit cul, qui quand elles pètent disparaissent.
Et qui, comme vous le voyez, ne méritent pas ma courtoisie.

On va peut-être éviter les attaques personnelles et revenir au sujet (mais tu as gagné un point Godwin).

D6. et toi n'êtes pas d'accord sur la conduite à tenir dans un tel cas. Dans la situation décrite, j'aurais tendance à suivre D6., pour deux raisons :

- l'accueil fait autant partie des missions d'un personnel de secrétariat que d'un personnel territorial. J'en parle d'autant mieux que j'ai assuré cette mission, en l'absence de poste d'accueil, et que je subis cette situation. Chez moi : il n'y a pas de poste dédié à l'accueil. On se partage le standard entre le secrétariat et l'intendance.

- la personne dont il est question étant décrite avec les caractéristiques suivantes : "communication zéro, aucune initiative, peut rester les bras croisés pdt des heures si pas de tâches précises...", il me semble que le temps du dialogue constructif et de la mansuétude est révolu. Les négociations n'ont en apparence pas abouti. Ce qui ne serait pas professionnel, c'est de laisser courir. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des "bras cassés" qui posent problème depuis des années mais sur lesquels aucun rapport n'a jamais été établi. Perso j'apprécie moyennement de devoir jouer le méchant flic, mais à un moment, faut bien retrousser ses manches et écrire ce que personne n'a eu les cojones d'écrire auparavant.

Maintenant chacun peut se faire son idée et donner son opinion, en restant un minimum poli, faute de quoi ce fil toucherait à sa fin.

Moi j'ai pas l'impression qu'ils aient des points de vue aussi éloignés que ça ; je ne vois pas dans les propos de D6 une généralité ni un programme politique d'oppression des esclaves mais juste une réflexion sur un cas particulier et picétou.

Sur un cadre général je suis assez d'accord avec James.

Je souhaite rappeler que dans l'ensemble en management on ne fait que des erreurs : quand ça roule c'est normal, quand ça roule pas c'est toujours la faute du chef.

Rien à ajouter. Tout a été dit, et même de trop Sans grande surprise, que des jugements et pas le moindre conseil.

Le sujet précédent ayant été verrouillé alors que je souhaitais éditer mon message pour y apporter deux précisions, je le fais ici en demandant à un modo de bien vouloir fusionner avec mon dernier et ultime post sur le sujet en mettant ces propos en premier. Si chose impossible, tant pis.

J'ai mal énoncé une chose. Ce qui n'est pas négociable n'est pas la tâche énoncée dans l'exemple mais le fait de comprendre empiriquement que travailler est obligatoire au regard du traitement qu'on perçoit, et non facultatif comme un service rendu pourrait l'être.

Je remercie l'ourson et le beau centraleux qui ont compris que mes conseils n'étaient pas à appliquer au quotidien mais seulement dans les cas où il ne reste plus qu'à s'écraser ou à prendre et assumer des mesures extrêmes.

La fin de ce post est celle de mon précédent message. Plus rien à ajouter