le gestionnaire comme adjoint du CE - une réforme sémantique ?

Pour rebondir sur le sujet de la dénomination qui est un élèment plus important qu'il n'y parait, ne perdons pas de vue que dans le projet, l'adjoint pédagogique deviendrait "chef d'établissement adjoint" (et - vous avez noté - pas "adjoint au chef d'établissement").

Mettez en paralléle "chef d'établissement adjoint" et "adjoint gestionnaire" et il n'est pas besoin d'avoir fait de hautes études de marketing pour s'apercevoir qu'en matière de positionnement au niveau des termes il n'y a pas l'ombre d'une égalité. Pour s'en convaincre il suffit de demander à des personnes extérieures à l'EPLE comment ils perçoivent les deux dénomminations.

Les mots ont un sens et un poids qu'il ne faut jamais sous-estimer ; et je pense que le choix des termes explique pour une grande part l'accord du SNPDEN sur cette réforme.

Mes propos n'ont d'autre but que d'attirer l'attention de nos responsables (syndicaux ou autres) sur des points que j'estime importants.
Cela dit, je ne veux pas être négatif. Si cette modification ne changera rien pour moi en l'état (à part que je me battrai encore plus pour éviter le terme d' adjoint-gestionnaire au profit de celui d'Intendant) je conçois qu'elle peut être intéressante pour nos collègues gestionnaires SAENES, notamment en l'absence de principal adjoint (je veux dire de chef d'établissement adjoint). Je retiens surtout la possibilité pour le gestionnaire d'être nommé ordonnateur par l'autorité académique en cas d'empéchement du CE. Cela peut être important pour les collèges où il n'y aurait que des faisant fonction CE ou (j'extrapole) en cas de regroupempent de collèges où on pourrait dés lors envisager un CE pour le groupement et des gestionnaires ordonnateurs - pardon des adjoint-gestionnaires ordonnateurs dans les petits collèges du regroupement. Pas idiot et vraiment positif pour les collègues concernés.

Encore une fois, tout dépend de la personnalité des uns et des autres que celsoit pour donner toute sa place à quelqu'un ou pour la prendre et je connais beaucoup de CE qui donnent plus de place et de considération à leurs adjoints gestionnaires qu'à leurs adjoints pédagogiques car justement issus du même corps, ils ont peur de se faire piquer leur pouvoir.

Exact ! On nous prends vraiment pour des crétins!

Est ce que ce projet a des chances de passer tel qu'il est actuellement rédigé ? Ou est ce déjà quasiment acté ?

Vieil intendant a écrit:

Pendant prés de 40 ans j’ai été l’adjoint du chef d’établissement pour la gestion matérielle et budgétaire. On m’appelait Intendant ou Gestionnaire, tout le monde connaissait mon rôle.
Au début de ma carrière, j’étais Intendant ; plus que hiérarchiquement en dessous, j’étais à coté du chef d’établissement : son égal dans un autre domaine ; respecté et considéré dans mes fonctions.
Peu à peu la fonction de CE est montée en puissance alors que celle de l’Intendant déclinait.
L’Intendant est devenu gestionnaire. De catégorie A, il est devenu majoritairement de catégorie B. D’égal du CE, il est devenu son sous fifre.
Au point de quémander aujourd’hui d’être reconnu comme son simple adjoint !?!

Et sinon, la pêche, ça mord ?

Légèrement hors-sujet mais c'est peut-être une piste, je viens de recevoir une newletter publicitaire d'une société qui vend du matériel de vidéo-surveillance et qui cite le témoignage d'un collègue de LP qualifié d'Intendant Général (majuscules d'origine). Avouez que ça a une autre gueule qu'adjoint gestionnaire, non?

Bah, ça fait penser à l'antique Surveillant général

Moi, je trouve comme LMDV que ça a de la gueule.

Les parents utilisent toujours le terme d'intendant. C'est normal, c'est celui-là qu'ils ont connu.
Et dans bien des établissements, on voit encore écrit sur les portes « Secrétariat d'intendance » (ce qui n'empêche pas la porte d'à côté d'afficher un « M. Trucmuche, gestionnaire ». Allez comprendre...).

Gestionnaire, comme dit plus haut, ça s'applique à tout et ça ne parle donc pas. Comme « secrétaire », du reste, et ce n'est pas anodin si la terminologie « secrétaire général » est en train de céder la place à « directeur général des services », au moins dans le sup'.

Moi, franchement, plutôt que cet « adjoint-gestionnaire » qui ne ressemble à rien, j'aurais bien vu « directeur général des services ».

GFC a écrit:

Bah, ça fait penser à l'antique Surveillant général

Ah, le Surgé...
Pour nous alors, ça fera "l'Ingé", comme les ingénieurs; ça fera plus technicien...

Pourquoi pas Président Directeur Général, après tout il y a bien un Conseil d'Administration , ok je sors

Hippos a écrit:

on voit encore écrit sur les portes « Secrétariat d'intendance »

C'est plutôt des gestionnaires radins qui n'ont pas changé les plaques pour "secrétariat de gestion"

Daffy a écrit:

Hippos a écrit:

on voit encore écrit sur les portes « Secrétariat d'intendance »

C'est plutôt des gestionnaires radins qui n'ont pas changé les plaques pour "secrétariat de gestion"

Cette pêche aux mots a brouillé les codes des intendants * .
CpC .

Les conservateurs qui nous représentent ont gagné : après la vente des casu contre une poignée de postes d'administrateurs bien ciblés alors qu'il y avait là le débouché naturel des A vers des emplois fonctionnels, des revalorisations d'indemnités qui ne sont qu'un redéploiement, des suppressions de postes validées (parce que sinon c'était le double...), des concentrations d'ag comptables à la hache ( 6 parce que je le vaux bien, en dehors de toute analyse de faisabilité, entre 4 yeux sur un coin de table entre le men et BJ) après avoir dévoyé le discours de la cour des comptes, voilà le glas de l'évolution du gestionnaire.

Le gestionnaire restera sur un rivage qui s'effrite au fil de la rgpp : plus ça va, moins de postes il y aura. Nous serons une armée de colonels mais qui feront le boulot du 1ère classe à nos risques et périls.

Ce pis aller "adjoint" préfigure bien ce qui nous est réservé : le marche pied. Quelle déception alors que le contexte se prêtait à une révolution.
Reste plus qu'à bien bétonner la double casquette comptable/gestionR et la messe sera dite : l'immobilisme sera respecté et à chacun sa place

Tiens, vivement les élections....

LMDV/LG a écrit:

Légèrement hors-sujet mais c'est peut-être une piste, je viens de recevoir une newletter publicitaire d'une société qui vend du matériel de vidéo-surveillance et qui cite le témoignage d'un collègue de LP qualifié d'Intendant Général (majuscules d'origine). Avouez que ça a une autre gueule qu'adjoint gestionnaire, non?

En fait la société de télésurveillance en question a été plus que très mal renseignée... c'est ça la pub. Le Monsieur en question n'a rien d'un "Intendant Général", il est Agent Chef....

Père Noël a écrit:

Bozinchu a écrit:

...- on réclame à corps et à cri une reconnaissance et quand il en vient une, on se plaint...
Personne n'est très clair dans sa petite tête, c'est pour cela que l'on n'avance pas...

Certes... Et vu comme tu l'exprimes, je pourrais partager.

Il n'empêche qu'au delà d'un texte officiel destiné aux seuls initiés, notre reconnaissance et notre positionnement passent avant tout par une sémantique lisible de tout un chacun, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'institution.

Or, passer d'intendant à gestionnaire pour finir adjoint-gestionnaire, c'est un affichage très régressif comme l'a très bien démontré VI.

En dehors des initiés que nous sommes, le grand public ignore encore totalement la différence entre un proviseur et un principal. Demande-lui alors la différence qu'il peut y avoir entre un adjoint technique territorial et un adjoint-gestionnaire et tu verras alors sur quel piédestal il nous met !

En dépit des richesses de la langue française qui permettraient sans aucun doute de faire ressortir bien mieux ce nouveau positionnement, si le syndicat majoritaire voulait vraiment pouvoir revendiquer sa "victoire", il devrait être capable d'obtenir l'appellation Proviseur-Adjoint ou Principal-Adjoint, complétée au besoin de la mention Intendant ou Gestionnaire. Seuls ces termes sans ambiguïté contribueraient, parce qu'ils seraient incontestablement compris, à notre reconnaissance interne et externe. Sans cela, c'est effectivement de la foutaise et il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser. D'ailleurs, comme d'autres ici, j'ai moi aussi un peu honte de cette nouvelle appellation.

Enfin, pour info, il n'est pas inutile de savoir que dans un hôpital, notre homologue est Directeur Adjoint, chargé des finances (ou des affaires économiques) et que n'importe qui peut donc comprendre quel est son véritable positionnement dans l'équipe de direction. Il y a belle lurette, il s'appelait... devinez... "économe" !

Oui mais dans la FP Hospitalière, les directeurs administratifs, financiers ou RH ont suivi une formation d'au moins un an à l'école nationale de la santé publique à Rennes après un concours ouvert aux extenes sans attendre 10 ans d'ancienneté et ce concours est sélectif !

youpi a écrit:

Oui mais dans la FP Hospitalière, les directeurs administratifs, financiers ou RH ont suivi une formation d'au moins un an à l'école nationale de la santé publique à Rennes après un concours ouvert aux extenes sans attendre 10 ans d'ancienneté et ce concours est sélectif !

C'est surtout un grade équivalent à celui d'administrateur civil.

J-M a écrit:

C'est surtout un grade équivalent à celui d'administrateur civil.

j'ai lu avec plaisir vos différentes intervention, et j'ai constaté que je n'étais pas le seul à penser "foutaises" (pour être poli).
et à mon humble avis, toute la question est là. le fait de ne pas appartenir au même corps que les perdir, ou un corps de A+ équivalent, nous placera toujours en position d'infériorité vis-à-vis d'eux. or tous les corps oeuvrant à l'intendance sont, au mieux, des A (AAENES, APAENES, CASU), au pire des B.
si on rajoute à cela le fait de ne pas oeuvrer dans le "coeur de métier", autant dire que c'est foutu...

j'ai retrouvé une grande similarité dans la description que le collègue de la justice fait de son ministère: le positionnement d'un A (greffier en chef) face à des A+ (les magistrats, issus de l'ENM).

donc pour moi il n'y a pas 36 solutions: soit le gestionnaire est issu d'un corps de meme niveau que le PA, et il pourra être positionné comme "chef d'établissement adjoint", soit il reste en dessous, et il sera positionné en dessous (que ce soit au niveau des relations internes comme externes...)
le problème: que faire de nous? intégrer les A en A+? que faire des B en poste? exceptionnellement intégrer tout le monde par un pseudo tour extérieur? et apres: revoir l'intégralité du circuit de recrutement? vider la moitié des IRA et transformer le concours ADAENES direct en concours de A+ en triplant le nombre de places offertes? ouvrir le concours de perdir aux administratifs et aux externes?
moi je ne vois pas d'issue en tout cas... parce que se poserait un autre problème: ca ferait 3 A+ à la tete des établissements!

Concernant le statut ou le titre de la fonction, il y a aussi la dimension du poste...

A+ pour ma boutique et/ou directeur général, je trouverai ça ridicule.

Un hôpital c'est plusieurs milliers de salariés, l'EPLE moyen, moins de 100.

Patinette a écrit:

...j'ai lu avec plaisir vos différentes intervention, et j'ai constaté que je n'étais pas le seul à penser "foutaises" (pour être poli).
et à mon humble avis, toute la question est là. le fait de ne pas appartenir au même corps que les perdir, ou un corps de A+ équivalent, nous placera toujours en position d'infériorité vis-à-vis d'eux. or tous les corps oeuvrant à l'intendance sont, au mieux, des A (AAENES, APAENES, CASU), au pire des B.
si on rajoute à cela le fait de ne pas oeuvrer dans le "coeur de métier", autant dire que c'est foutu...

j'ai retrouvé une grande similarité dans la description que le collègue de la justice fait de son ministère: le positionnement d'un A (greffier en chef) face à des A+ (les magistrats, issus de l'ENM).

donc pour moi il n'y a pas 36 solutions: soit le gestionnaire est issu d'un corps de meme niveau que le PA, et il pourra être positionné comme "chef d'établissement adjoint", soit il reste en dessous, et il sera positionné en dessous (que ce soit au niveau des relations internes comme externes...)
le problème: que faire de nous? intégrer les A en A+? que faire des B en poste? exceptionnellement intégrer tout le monde par un pseudo tour extérieur? et apres: revoir l'intégralité du circuit de recrutement? vider la moitié des IRA et transformer le concours ADAENES direct en concours de A+ en triplant le nombre de places offertes? ouvrir le concours de perdir aux administratifs et aux externes?
moi je ne vois pas d'issue en tout cas... parce que se poserait un autre problème: ca ferait 3 A+ à la tete des établissements!

Pour ce qui est des CASU, le corps se positionne clairement en A+ et je crois qu'il n'est pas usurpé de dire qu'il est au même niveau que celui des personnels de direction.

Le vivier de ce concours était constitué de personnels de même niveau. Sommairement : des attachés d'un coté, des certifiés de l'autre (on fera l'impasse sur le concours de persdir de 1ère classe réservé aux agrégés qui reste marginal).

Le concours n'était pas plus facile, il suffit de comparer les taux de réussite respectifs pour s'en convaincre.

La formation des CASU était totalement théorique (et même trop, d'ailleurs... ) contrairement à celle des personnels de direction qui étaient et sont toujours en poste pendant l'année de stage.

Et, cerise sur le gâteau, l'affectation des CASU, à l'issue de la formation, était vraiment nationale, c'est moins exact pour les personnels de direction qui étaient/sont assez nombreux à rejoindre leur académie d'origine pour leur titularisation...

Tout cela nous a mené très loin.

Stoïk a écrit:

Pour ce qui est des CASU, le corps se positionne clairement en A+ et je crois qu'il n'est pas usurpé de dire qu'il est au même niveau que celui des personnels de direction.

Le vivier de ce concours était constitué de personnels de même niveau. Sommairement : des attachés d'un coté, des certifiés de l'autre (on fera l'impasse sur le concours de persdir de 1ère classe réservé aux agrégés qui reste marginal).

Le concours n'était pas plus facile, il suffit de comparer les taux de réussite respectifs pour s'en convaincre.

La formation des CASU était totalement théorique (et même trop, d'ailleurs... ) contrairement à celle des personnels de direction qui étaient et sont toujours en poste pendant l'année de stage.

Et, cerise sur le gâteau, l'affectation des CASU, à l'issue de la formation, était vraiment nationale, c'est moins exact pour les personnels de direction qui étaient/sont assez nombreux à rejoindre leur académie d'origine pour leur titularisation...

Tout cela nous a mené très loin.

je suis bien convaincu que le concours de CASU vaut largement un A+ (je n'ai pas pu le tester, je suis devenu attaché trop tard), mais comme vous dites si bien, c'est un "positionnement" de A+, et non pas un corps de A+.
tout simplement car les corps de A+ finissent en échelle lettre (l'indice brut terminal de CASU est à 985, donc pas de "lettre" A B ou +), et qu'un CASU n'est pas astreint à mobilité (géographique et/ou fonctionnelle). d'ailleurs j'ai souvenir d'avoir lu un doc il y a 2 ou 3 ans qui traitait des équivalences de grade des A de la FPE qui détachent en FPT. les attachés en attachés territoriaux, les attachés principaux en attachés territoriaux principaux, les CASU en directeurs territoriaux, c'est-à-dire simplement le grade supérieur dans le cadre d'emploi des attachés... (désolé, aucun lien ni référence à vous donner, c'est trop loin, mais peut-etre que ca dit quelque chose à l'un d'entre vous?)

et la preuve, si j'en crois votre dernière remarque, vous n'êtes aujourd'hui pas plus avancés que ca... alors pour les "simples" A et B...

ceci-dit, je ne suis même pas convaincu qu'un administrateur civil serait plus avancé que nous: à partir du moment où on est pas du sérail et où on ne s'occupe que d'obscures choses inintéressantes et incompréhensibles... ("ah tu sais, moi les chiffres, j'y comprends rien et je veux pas comprendre!" combien de fois vous l'avez entendu celle-là? comme si tous les gestionnaires étaient nés avec une calculatrice dans la main!)

concernant la remarque d'isidore: oui, je suis justement tout à fait d'accord... 3 A+ dans un EPLE, ca sera dur à justifier... et pas que dans les petits bahuts!
en comparaison, avant d'intégrer l'EN j'évoluais dans un EPA. le directeur et ses 3 adjoints etaient les seuls A+ de la structure qui employait un millier de personnes, et dont le budget etait équivalent aux budgets de 8 ou 900 EPLE de taille moyenne réunis... ca veut tout dire...

Pour trouver un positionnement au gestionnaire, le mieux serait de trouver une place dans une logique interministérielle. Que ce soit A ou B, la comparaison est plus à faire avec un chef de service de préfecture, un DGS de collectivité ou même un inspecteur lambda comme moi.

Chercher à exister au sein d'une structure vis-à-vis d'une fonction, celle de chef d'établissement, je trouve que c'est un peu du syndicalisme à papa (voire à la VI).

Si effectivement, la logique c'est 42 ans de carrière en EPLE, alors oui, la querelle pour un bout de chandelle qu'est l'appellation d'adjoint a du sens.

Maintenant si vous pensez aller voir un jour si l'herbe est plus verte ailleurs, quitte à revenir ensuite, l'effort devrait porter sur la reconnaissance des fonctions de gestionnaire en interministériel pour faciliter la mobilité.

Bref, rassurez moi, vous êtes pas tous des vieux ?

Dixit le gars qui va, à nouveau, changer de ministère.

Ah, tu vas enfin à l'Agriculture ?

J-M a écrit:

Pour trouver un positionnement au gestionnaire, le mieux serait de trouver une place dans une logique interministérielle. Que ce soit A ou B, la comparaison est plus à faire avec un chef de service de préfecture, un DGS de collectivité ou même un inspecteur lambda comme moi.

Chercher à exister au sein d'une structure vis-à-vis d'une fonction, celle de chef d'établissement, je trouve que c'est un peu du syndicalisme à papa (voire à la VI).

Si effectivement, la logique c'est 42 ans de carrière en EPLE, alors oui, la querelle pour un bout de chandelle qu'est l'appellation d'adjoint a du sens.

Maintenant si vous pensez aller voir un jour si l'herbe est plus verte ailleurs, quitte à revenir ensuite, l'effort devrait porter sur la reconnaissance des fonctions de gestionnaire en interministériel pour faciliter la mobilité.

Bref, rassurez moi, vous êtes pas tous des vieux ?

Dixit le gars qui va, à nouveau, changer de ministère.

ben justement, c'est la solution bis: arreter d'essayer de faire croire aux gestionnaires qu'ils sont l'équivalent de l'adjoint, et les repositionner CLAIREMENT dans la chaine hiérarchique. de toute façon c'est ce qui se passe aujourd'hui. alors autant que tout le monde soit honnête là-dessus, même si ca vient à entrainer des velléités de revendication financières plutôt que sémantiques...
et je suis d'accord avec la logique interministérielle: j'en ai marre de devoir à chaque fois expliquer mon job...

Patinette a écrit:

et je suis d'accord avec la logique interministérielle: j'en ai marre de devoir à chaque fois expliquer mon job...

Je ne suis pas totalement sûr que la logique interministérielle serait susceptible d'arranger les choses à cet égard. La sémantique me semble davantage porteuse : « intendant », ça parle à tout le monde. « Directeur général des services » un peu moins, mais ça commence également à se répandre.

J-M a écrit:

Pour trouver un positionnement au gestionnaire, le mieux serait de trouver une place dans une logique interministérielle. Que ce soit A ou B, la comparaison est plus à faire avec un chef de service de préfecture, un DGS de collectivité ou même un inspecteur lambda comme moi.
Chercher à exister au sein d'une structure vis-à-vis d'une fonction, celle de chef d'établissement, je trouve que c'est un peu du syndicalisme à papa (voire à la VI).
Si effectivement, la logique c'est 42 ans de carrière en EPLE, alors oui, la querelle pour un bout de chandelle qu'est l'appellation d'adjoint a du sens.
Maintenant si vous pensez aller voir un jour si l'herbe est plus verte ailleurs, quitte à revenir ensuite, l'effort devrait porter sur la reconnaissance des fonctions de gestionnaire en interministériel pour faciliter la mobilité.

Ce n'est pas faux, pas non plus assuré, mais ce serait une alternative aux CT pour qui veut voir du pays (professionnel, pas géographique). Indispensable de le proposer.
Mais les autres ministères voudront-ils en masse des drôles de l'éducation nationale ?

J-M a écrit:

Bref, rassurez moi, vous êtes pas tous des vieux ?
Dixit le gars qui va, à nouveau, changer de ministère.

Si, si, tous les clones sont des VIeux. Bon vent dans tes nouvelles aventures.

Hippos a écrit:

Patinette a écrit:

et je suis d'accord avec la logique interministérielle: j'en ai marre de devoir à chaque fois expliquer mon job...

Je ne suis pas totalement sûr que la logique interministérielle serait susceptible d'arranger les choses à cet égard. La sémantique me semble davantage porteuse : « intendant », ça parle à tout le monde. « Directeur général des services » un peu moins, mais ça commence également à se répandre.

Difficile de revenir en arrière effectivement. Même le communiqué du Snpden fin de semaine dernière fait de la sémantique . Il enterre économe et censeur... Mais pour d'autres motifs.

Source
Direction
Lettre d'information n°137
ici


touïteur .

un principal adjoint ou un proviseur adjoint doit devenir chef à la place du chef à terme.En ce sens, il est considéré par le CE comme un égal, c'est le positionnement du syndicat majoritaire je crois. Même si il y a un rapport hiérarchique, j'ai plus souvent observé un partage des taches même si souvent l'adjoint se coltine les taches plus techniques (emploi du temps, pronotes...)
Les taches d'intendance intéresse plus rarement le CE sauf quand il s'agit de se faire mousser ou d'obtenir une paix social. Particulièrement vrai en collège. Si le CE est assez lucide ou intelligent ou qu'il a trop de boulot pour s'appuyer sur le gestionnaire quand ce dernier est compétent (car nous ne sommes pas tous des dieux non plus), alors le gestionnaire est un adjoint et cela se passe bien. Quand le CE est un petit chef, pas de chance il reste petit chef.
Alors peut-être que si un grand nombre d'entre nous demandait et obtenait le détachement en tant que personnel de direction cela modifierait l'image du boulot de gestionnaire. Mais comme beaucoup sont B, il a y a du boulot. Il me paraitrait plus juste de requalifier les B en A sur les poste de gestion cela irait dans la bonne direction.
maintenant à titre personnel en tant que gestionnaire je suis sous les ordres du CE. Cela ne me dérange pas. Le passage vers les postes de direction aurait présentaité un intérêt si j'étais resté en collège. En lycée sur mon poste actuel je n'en vois plus trop l'intérêt. Vu la taille du lycée plus l'AC qui suffit à mon bonheur. Après la sémantique. J'avoue que j'utilise plus monsieur l'intendant qui parle aux interlocuteurs. Je pense qu'il est plus valorisant que gestionnaire parce qu'il a du sens (même si je suis besogneux et de province). et j'ai pas besoin d'être adjoint. j'ai jamais trop apprécié d'être défini par rapport à quelqu'un.

Bref a écrit:

Mais les autres ministères voudront-ils en masse des drôles de l'éducation nationale ?

Pourquoi drôles ? Quelqu'un qui connaît la GRH, les marches publics, la gestion budgétaire, le droit public a un profil intéressant, non ? (je ne parle même pas des talents culinaire.

Pourquoi masse ? Quand on voit l'ancienneté des gestionnaires dans leur poste, je ne pense pas que le départ se fera en masse. De plus, il peut être à double sens.

J-M a écrit:

De plus, il peut être à double sens.

Ça, j'y crois moyennement. Sauf à modifier substantiellement les primes versées dans l'EN. Et je en crois pas que ce soit à l'ordre du jour...