La rémunération au mérite : qu'en pensez-vous ?

Raspoutine a écrit dans un post sur l'accord MEN-UNSA : "En même temps, il faudra bien poser un jour dans la fonction publique la question du mérite et des responsabilités.
En
ce sens, est il légitime et normal qu'on maintienne vaille que vaille
un système qui avantage pour l'instant excusivement les "anciens"
toutes catégories confondues - quelles que soient leurs charges /
responsabilités - au détriment des plus jeunes en ce sens qu'un jeune
qui reprend autant voir plus de responsabilités que son / ses
prédesceceurs peut gagner - même avec un bilan meilleur - jusqu'à 1000
euros de moins par mois hors primes ....
S'il est normal de prévoir une progression de carrière, cela doit(il se faire automatiquement à l'ancienneté ?
Comment
la FP peut elle continuer à attirer de jeunes cadres avec un salaire
net de 1300/1400 euros pour un BAC + 8 faisant 55/60H par semaine ...
Il reste vrai néanmoins que le mérite ne s'évalue pas toujours facilement ... surtout en EPLE ..."

Je trouve malsain de commencer à avoir ce genre de discours qui consiste à juger le montant d'un salaire à l'aune du cursus universitaire suivi ! En signant, nous savons ce à quoi nous nous engageons et si c'est pour uniquement le salaire, c'est dans le privé qu'il faut aller. (je ne dis pas que la rémunération soit suffisante -qui dira qu'il ne veut pas plus d'argent ?)

Quant à savoir s'il faut introduire une rémunération au mérite, si cela parait intéressant intellectuellement, je doute qu'on trouve un jour un système suffisamment objectif et juste. Je préfère qu'on m'explique pourquoi un prof débutant a une prime d'installation de 1500 € et pas un administratif débutant !!!!

Je ne cherchai absolument à polémiquer sur les formations initiales ....

Vous VOUS focalisez sur l'idée du cursus .... que je ne faisai qu'évoquer sur un point précis sans m'y attarder vraiment ...

Ce qui m'inquiète c'est que les attachés fuient autant que possible l'AASU pour les autres services de l'état .... quant aux autres diplomés, ils fuient l'adm tout court ... c'est se priver d'un vivier ...

Quand au terme de "malsain", je trouve qu'il est trop souvent évoqué par les syndicalistes "installés" pour occulter toute réflexion/questionnement sur une logique de rémunération qui vaut ce qu'elle vaut pour certains, mais qui ne saurait constituer une panacée ... surtout quand elle conduit à avaler des crédits pour faire progresser les agents les plus mauvais ..... au détriment des plus investis/meilleurs .. (les CT elles aussi calquent/nivèlent les traitements des ex TOS /// quid pour le mérite ? quid du management ?)

Les ministères jouent d'ailleurs sur du velours puisque la majorité des effectifs qui ont généralement accepté autrefois en leur temps de commencer "bas" ne cautionneront jamais les remises en cause des plus jeunes qui justement jugent eux anormal de commencer aussi bas aujourd'hui .... (on ne peut pas en vouloir à des cadres qui ont fait le sacrifice de se former plus longtemps pour le service public de demander un traitement décent ... sans les chasser comme vous le faites vers le privé dont ils ne partagent pas nécessairement les "valeurs") ce qui est logique quand on sait que l'évolution des traitements est faible / inflation, et que les jeunes perdent bcp plus de pouvoir d'achat que leurs ainés au même âge ... pourquoi ? parce qu'ils sont pris au piège par la logique d'échelle à l'ancienneté ....

Et oui, c'est pénible de voir que des agents plus âgés ont pu gagner le double et parfois presque le triple de mon traitement alors que je bosse mieux qu'eux et que j'ai même su réparer leurs bourdes après coup ....

Citation :

Mad max a écrit : Je préfère qu'on m'explique pourquoi un prof débutant a une prime d'installation de 1500 € et pas un administratif débutant !!!!

c'est simple, c'est parce que les povres profs qui sortent d'iufm sont parachutés en région parisienne alors que quand on sort d'ira et ben on est parachuté en région parisienne.. voilà pourquoi ! c'est quand même pas croyable de poser des questions comme ça...

pas croyable, puisque tout nouveau fonctionnaire arrivant en région parisienne, prof ou pas, bénéficiait déjà d'une prime d'installation qui était supérieure à cette nouvelle prime destinée aux profs.
mais si un prof arrivant à Lyon a une prime et pas un autre fonctionnaire, c'est peut être parce que les profs sont plus forts et plus malins dans les négociations, ou c'est peut être qu'on les aime plus.

"moi je dis ça, mais j'aurai pu rien dire" je sais plus qui c'est qui l' a dit.

Mad Max a écrit:

Quant à savoir s'il faut introduire une rémunération au mérite, si cela parait intéressant intellectuellement, je doute qu'on trouve un jour un système suffisamment objectif et juste.

C'est un vieux débat. Si on recherche un système parfaitement objectif et juste, il est évident que l'on n'en trouvera pas. Il y aura toujours une part de subjectivité dans l'évaluation du mérite d'un agent pour la simple raison que nous ne sommes que des êtres humains: nous ne sommes pas omniscients, nous pouvons commettre des erreurs et être injuste, même sans l'avoir voulu. Et certaines personnes peuvent bien entendu être tentées d'abuser du pouvoir dont elles disposent (ça aussi c'est humain malheureusement) d'ou la nécessité d'encadrer de tels dispositifs (critères fixés au préalable,etc).

La vraie question est la suivante: un système de rémunération au mérite, même forcemment imparfait, vaudrait il mieux que le système actuel qui le prend peu ou pas en compte dans la détermination du traîtement versé?

La rémunération au mérite, c'est tout simplement la porte ouverte aux dérives : discrimination (raciste, sexiste, politique, syndicale...), favoristisme (sexuel, familiale, amical, syndical, politique...), etc. qui nous éloigne assez facilement d'un quelconque mérite.
Avez-vous déjà essayer de monter un dossier de discrimination devant un tribunal ? C'est loin d'être simple. Alors autant éviter d'ouvrir la porte au grand n'importe quoi. Il y a déjà bien assez de m...des avec les règles actuelles, inutile d'ajouter des facilités...

En revanche, il serait temps que l'on reconnaisse réellement les compétences que la plupart des administratifs mettent en oeuvre dans les intendances notamment...

Bakriesk a écrit:

La rémunération au mérite, c'est tout simplement la porte ouverte aux dérives ...

En revanche, il serait temps que l'on reconnaisse réellement les compétences que la plupart des administratifs mettent en oeuvre dans les intendances notamment...

Heu, y'aurait pas comme une contradiction là? Ou alors, il faut considérer que tous les "administratifs" ont exactement les mêmes "compétences" qui sont uniformément incomprises par "on". C'est sûr que dans ce cas là, il faut surtout rien changer à un système aussi efficace.

Ooooohh, c'était mieux aaaaavant!

Une revalorisation des traitements des personnels des intendances, c'est une utopie. Les enseignants et chefs d'établissements nous considèrent comme des larbins et par conséquent ils trouveraient choquant que les administratifs soient mieux payés alors les établissements manquent de crédits. Par contre, le fait que les CE et adjoints gardent toutes leurs primes alors qu'ils sont logés, ça ne les chque pas parce qu'ils s'estiment d'une classe supérieure !

Bakriesk a écrit:

La rémunération au mérite, c'est tout simplement la porte ouverte aux dérives .... ..qui nous éloigne assez facilement d'un quelconque mérite.
...

et nous rapprocherait ainsi d'un mérite quelconque

LMDV a écrit:

Bakriesk a écrit:

La rémunération au mérite, c'est tout simplement la porte ouverte aux dérives ...

En revanche, il serait temps que l'on reconnaisse réellement les compétences que la plupart des administratifs mettent en oeuvre dans les intendances notamment...

Heu, y'aurait pas comme une contradiction là? Ou alors, il faut considérer que tous les "administratifs" ont exactement les mêmes "compétences" qui sont uniformément incomprises par "on". C'est sûr que dans ce cas là, il faut surtout rien changer à un système aussi efficace.

Ooooohh, c'était mieux aaaaavant!

Nan, "c'était pas mieux avant". Mais il faut se méfier de la réformite, souvent pleine de fausses bonnes solutions.

Le "on" était volontairement collectif et visait les ceusses qui peuvent changer quelque chose au statut.
E il ne s'agit nullement de dire ou faire croire que tout le monde met en jeu les mêmes compétences, mais que globalement les compétences mises en jeu dans l'intendance méritent une grille de salaire plus avantageuse qu'elle ne l'est.
Il faut sans doute changer les choses, mais si c'est dans le sens d'une rémunération au mérite, pensez à bien vous blinder ! Car on va rigoler ! (ou plutôt pleurer !) Regardez déjà l'arbitraire qui règne dans nos ets... Les cas de harcèlements patents, de gens qui craquent !
Combien de collègues se défoncent pour n'avoir que des emm...des en échange, avec un CE qui se fout bien de savoir précisemment ce qu'ils font, comment ils le font et combien de temps ils le fonts ? Croyez-vous que ce CE vous donnerait une prime au mérite ?
J'ai déjà vu dans une autre vie ce que pouvait donner la gestion des reliquats en fin d'année : un directeur a généreusement accordé 1 500 € à une secrétaire qui officiellement avait beaucoup travaillé mais que le week-end vous pouviez croiser à son bras...
Un exemple, pas une généralitén mais de quoi réfléchir...

Bakriesk a écrit:

LMDV a écrit:

Bakriesk a écrit:

La rémunération au mérite, c'est tout simplement la porte ouverte aux dérives ...

En revanche, il serait temps que l'on reconnaisse réellement les compétences que la plupart des administratifs mettent en oeuvre dans les intendances notamment...

Heu, y'aurait pas comme une contradiction là? Ou alors, il faut considérer que tous les "administratifs" ont exactement les mêmes "compétences" qui sont uniformément incomprises par "on". C'est sûr que dans ce cas là, il faut surtout rien changer à un système aussi efficace.

Ooooohh, c'était mieux aaaaavant!

Nan, "c'était pas mieux avant". Mais il faut se méfier de la réformite, souvent pleine de fausses bonnes solutions.

Cette fois ci, ce n'est pas de la réformite au sens que l'on pouvait donner à l'agitation des précédents ministères dont les titulaires ne se sentaient importants que si une réforme(tte) portait leurs noms.
C'est du bien plus sérieux et durable. Même si je pense que les personnages aux manettes sont tout à fait capables de bousiller ce que LOLF et par conséquense RGPP représentent d'utile. Il suffit de constater ce que pour eux "mobilité" en FPE signifiera dans ces temps de réduction des effectifs : le moyen de parvenir à ne remplacer qu'un partant sur deux à la retraite ...
Alors qu'en soi la mobilité c'est, et entre autres choses, de l'air frais dans les citadelles moisies ...

Bakriesk a écrit:

Le "on" était volontairement collectif et visait les ceusses qui peuvent changer quelque chose au statut.
E il ne s'agit nullement de dire ou faire croire que tout le monde met en jeu les mêmes compétences, mais que globalement les compétences mises en jeu dans l'intendance méritent une grille de salaire plus avantageuse qu'elle ne l'est.

En ce qui concerne les gestionnaires des intendances... sûrement.

Bakriesk a écrit:

Il faut sans doute changer les choses, mais si c'est dans le sens d'une rémunération au mérite, pensez à bien vous blinder ! Car on va rigoler ! (ou plutôt pleurer !) Regardez déjà l'arbitraire qui règne dans nos ets... Les cas de harcèlements patents, de gens qui craquent !

Mais comment changer ces choses dans le cadre actuel ? Tout le monde concède qu'il faut les changer et depuis des lustres mais jamais rien de concret n'est avancé et l'on se réfugie à prendre en compte le seul "mérite" incontestable, celui d'avoir tous les 12 mois un an de plus de présence dans la FP.

Je pronostique que cette notion de rémunération en partie au "mérite" passera très bien chez les électeurs qui ont touché au privé, comme chez les électeurs du public qui ont eu à se coltiner collègues bras-cassés à perpète sans que rien ne les distinguent d'eux.

Passera par défaut de procédures éprouvées prenant en compte le "démérite". Un exemple :

- l'an dernier un prof près de la retraite, agrégé dans ses certitudes, venant de prouver une fois de plus sa très relative - pour être gentil mais en t-il-seul responsable ? - compétence lors d'une inspection est venu faire un scandale parce que non retenu par son affreux CE dans le quota des méritants à la hors classe. Il estimait de par son âge et ancienneté en comparaison à collègues plus jeunes et choisis par le CE (c'est de son devoir de faire le choix dans les limites du quota imposé par la loi) y avoir droit.
- il ne lui serait pas venu à l'idée un instant qu'outre l'avis de l'inspecteur sur la partie enseignement de la matière - le CE assiste à toutes les inspections - que sa non-implication dans la vie du lycée, les résultats désastreux et répétés au bac, son impossibilité à travailler avec les collègues, le désamour des élèves pour sa matière avaient à voir dans la décision du CE. Naturellement, et avec diplomatie, le CE lui a expliqué quelques vérités pas bonnes à dire et n'a pas changé son classement : cela a fait encore une victime du pouvoir hiérarchique. En attendant et malgré ses performances et les dégâts à prévoir encore cette année, rien n'aura changé.

Il ne faut pas bouffonner !

Les incompétents même notoires et "in-formables" sont très bien protégés par le système et c'est l'entourage qui avec une grande dépense d'énergie qui serait plus utile ailleurs récupère les ennuis et quand c'est possible essaye de compenser. Je ne parle pas des élèves. Quand ils sont en terminale avec ce genre de guss, c'est foutu !

C'est avec des "déméritants" de cette espèce que le salaire en partie au mérite a de l'avenir.
Les responsables ? Ceux qui se sont accrochés depuis l'éternité à refuser tous systèmes d'évaluation autres que formels du service rendu par chaque fonctionnaire et s'en tiennent aux grilles indiciaires à l'ancienneté.

Bakriesk a écrit:

Combien de collègues se défoncent pour n'avoir que des emm...des en échange, avec un CE qui se fout bien de savoir précisemment ce qu'ils font, comment ils le font et combien de temps ils le fonts ? Croyez-vous que ce CE vous donnerait une prime au mérite ?

Cela est un peu facile .
On pourrait aussi poser la question miroir, combien de chefs de services sont excédés de par le comportement et/ou la production de leurs subordonnés qu'ils n'ont pas choisis et concernant lesquels ils ont très peu de pouvoirs d'agir en dehors de l'organisation de service ?
Et quand je dis chef de service, je ne pense pas qu'à CE.
Enfin lorsqu'il n'y a pas réciprocité (défonce sans reconnaissance) entre gestionnaire et CE, le gestionnaire, surtout s'il lit attentivement ce forum irremplaçable, a de quoi ne pas faciliter la vie du CE, voire la lui pourrir.

8)
Bref pas bref.

Sur cette question il y a pas mal de choses qui me font bouillir.
Il manquerait une base objective pour établir une rémunération au mérite ?
Faux, elle existe déjà, mais la majeure partie des chefs de service, gestionnaires compris se refusent à l'utiliser.
Je parle des entretiens d'évaluation :
Si on prend la peine de faire de vraies fiches de poste, de définir de vrais objectifs. Si l'entretien d'évaluation se fait au regard de la fiche de poste :
- l'agent a-t-il les compétences décrites dans la fiche ?
- l'agent a-t-il rempli les objectifs ? Pourquoi ne les a-t-il pas remplis ou partiellement remplis ?

Tout ceci est largement plus objectif que des appréciations sybillines et des croix dans des cases à la c..
Si l'évaluation a été faite correctement, face à une contestation, le chef de service, comme l'agent a des billes pour argumenter.

Donc, non et définitivement non, ce n'était pas mieux avant l'évaluation. Le problème c'est qu'une majorité des cadres de l'éducation nationale refuse de faire l'évaluation correctement. Et les raisons de ce refus ne sont pas toutes avouables. A l'Educ, on a une GRH de m..., mais je crois parfois qu'on a la GRH qu'on mérite !!

par ici, les chefs de service AC/GM et CE se sont coltinés une formation ad hoc à la préparation et la tenue des évaluations new-look.

Cela a été fait dans les règles et pas toujours facilement, l'on s'en doute, mais très professionnel.

Le personnage qui avait le plus à redouter de la chose a porté opportunément un papier d'arrêt de travail de son toubib.
Comme quoi les nouvelles évaluations sont prises au sérieux par le personnel.

Le fait (coutûmier) de l'absence médicale à chaque convocation officielle
a été signalé à la CT. Suite ? Rien. Silence radio à la CT comme dab.
Cela décribilise en partie le processus d'évaluation.

C'est ma contrib' à "la CT n'est pas le paradis attendu".


Bref

brefbref a écrit:

C'est ma contrib' à "la CT n'est pas le paradis attendu".


Bref

J'ajouterais que malgré les prophéties que clame VI du haut de son Olympe, il faut se garder de passer du "nous sommes tous foutus" à une vision de l' éduc nat aux allures de paradis perdu .

Le paradis, voyez vous, il n'est ni perdu, ni attendu .Je persiste à croire qu'il est là où on ne l'attend plus.

ça, c'est ma version à moi du fameux adage "la situation est catastrophique, mais pas désepérée"

Moi j'en ai marre de voir traiter de la même manière ceux qui bossent et les fainéants ; ceux qui font l'effort de se former, d'apprendre, de prendre des responsabilités et ceux qui laissent leurs collègues se taper tout le boulot et qui touchent la même prime en fin de mois.
Alors oui la rémunération au mérite générera des injustices, oui le système ne sera pas parfait ; mais il vaudra mieux que celui en place actuellement qui décourage les bons et récompense les mauvais.

N@n@rd a écrit:

Moi j'en ai marre de voir traiter de la même manière ceux qui bossent et les fainéants ; ceux qui font l'effort de se former, d'apprendre, de prendre des responsabilités et ceux qui laissent leurs collègues se taper tout le boulot et qui touchent la même prime en fin de mois.
Alors oui la rémunération au mérite générera des injustices, oui le système ne sera pas parfait ; mais il vaudra mieux que celui en place actuellement qui décourage les bons et récompense les mauvais.

Je partage.

La bonne rédaction était-elle :

- "Moi j'en ai marre de voir traités de la même manière ceux qui bossent et les fainéants [...]"

- "Moi j'en ai marre (de ?) devoir traiter de la même manière ceux qui bossent et les fainéants [...]"

Mais n'est-ce pas la même chose en fin de compte ?


8)

Bref

N@n@rd a écrit:

Moi j'en ai marre de voir traiter de la même manière ceux qui bossent et les fainéants ; ceux qui font l'effort de se former, d'apprendre, de prendre des responsabilités et ceux qui laissent leurs collègues se taper tout le boulot et qui touchent la même prime en fin de mois.
Alors oui la rémunération au mérite générera des injustices, oui le système ne sera pas parfait ; mais il vaudra mieux que celui en place actuellement qui décourage les bons et récompense les mauvais.

Je suis d'accord avec toi, cher N@n@rd .

On peut nuancer ainsi : le système actuel encourage les bons à ne plus rien attendre et décourage les mauvais de faire l'effort de devenir bons.

C'est pareil , et pervers , d'où l'urgence de passer à autre chose.

moi aussi pour le mérite
pour aussi une meilleur prise en compte de la difficulté des postes dans la rémunération. cela permettrai peut être de pourvoir certains postes dont personne ne veut. Nouveau comptable sur un poste des plus correct, je ne peut que frémir quand je vois les mer... que se coltinent mes compagnons de formation alors que j'aurai sans doute plus de primes qu'eux.
Etonnant aussi de voir que nous gestionnaires sommes dans notre grande sagesse capable d'évaluer le travail des personnels ex TOS mais lorsqu'il s'agit de se soumettre à la critique du chef cela devient forcément du harcèlement.

N@n@rd a écrit:

Moi j'en ai marre de voir traiter de la même manière ceux qui bossent et les fainéants ; ceux qui font l'effort de se former, d'apprendre, de prendre des responsabilités et ceux qui laissent leurs collègues se taper tout le boulot et qui touchent la même prime en fin de mois.
Alors oui la rémunération au mérite générera des injustices, oui le système ne sera pas parfait ; mais il vaudra mieux que celui en place actuellement qui décourage les bons et récompense les mauvais.

Je partage entièrement cette opinion. Je suis conscient des insatisfactions et des craintes que peuvent générer la rémunération au mérite mais on se retrouve trop souvent face à des situations telles qu'on se rend compte que c'est l'uniformité de traitement qui est arbitraire. Et oui l'égalité, appliquée sans discernement, peut être source d'injustices.

Je pourrai citer tel cuisinier qui considère les collègues non titulaires comme de la crotte et à qui je n'ose pas dire grand chose car s'il se mettait en arrêt maladie 3 mois par an (comme le fait depuis toujours M. X enseignant, branleur notoire) pour me montrer qui est le plus fort, je n'aurai pas de recours et je me punirai en quelques sorte moi même.
Si cette même personne savait que son comportement pouvait être sanctionné sur sa fiche de paie, je disposerai alors d'un moyen de pression vraiment efficace.
Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres situations vécues.

gutenberg a écrit:

Je pourrai citer tel cuisinier qui considère les collègues non titulaires comme de la crotte et à qui je n'ose pas dire grand chose car s'il se mettait en arrêt maladie 3 mois par an (comme le fait depuis toujours M. X enseignant, branleur notoire) pour me montrer qui est le plus fort, je n'aurai pas de recours et je me punirai en quelques sorte moi même.
Si cette même personne savait que son comportement pouvait être sanctionné sur sa fiche de paie, je disposerai alors d'un moyen de pression vraiment efficace.
Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres situations vécues.

Le souligné est de moi.

J'en doute fortement
Il faudra m'expliquer en quoi le basculement du gestionnaire à la CT permettrait d'améliorer le système même avec cette affaire de notation puis de salaire en partie "au mérite".

Parce qu'à juger alentour, les cuisiniers et les TOS sont bien mieux intégrés que le gestionnaire - lui de passage, carrière oblige - dans les affaires locales. Et servent volontiers pendant les campagnes électorales...

Alors le gestionnaire aura quelques soucis avec le responsable administratif des affaires éduc. avec qui il sera en affaires, le même qui est très lié - qu'il le veuille le plus souvent mais quelques fois non - avec le responsable élu, lequel aura eu écho et très vite des vilénies du gestionnaires à l'égard de son cuisinier...
Encore un cas d'acharnement hiérarchique en perspective.

Non ?

Bref

Bref a écrit:

gutenberg a écrit:

Je pourrai citer tel cuisinier qui considère les collègues non titulaires comme de la crotte et à qui je n'ose pas dire grand chose car s'il se mettait en arrêt maladie 3 mois par an (comme le fait depuis toujours M. X enseignant, branleur notoire) pour me montrer qui est le plus fort, je n'aurai pas de recours et je me punirai en quelques sorte moi même.
Si cette même personne savait que son comportement pouvait être sanctionné sur sa fiche de paie, je disposerai alors d'un moyen de pression vraiment efficace.
Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres situations vécues.

Le souligné est de moi.

J'en doute fortement
Il faudra m'expliquer en quoi le basculement du gestionnaire à la CT permettrait d'améliorer le système même avec cette affaire de notation puis de salaire en partie "au mérite".

Parce qu'à juger alentour, les cuisiniers et les TOS sont bien mieux intégrés que le gestionnaire - lui de passage, carrière oblige - dans les affaires locales. Et servent volontiers pendant les campagnes électorales...

Alors le gestionnaire aura quelques soucis avec le responsable administratif des affaires éduc. avec qui il sera en affaires, le même qui est très lié - qu'il le veuille le plus souvent mais quelques fois non - avec le responsable élu, lequel aura eu écho et très vite des vilénies du gestionnaires à l'égard de son cuisinier...
Encore un cas d'acharnement hiérarchique en perspective.

Non ?

Bref

La question débattue ici n'est pas tant celle de la décentralisation que celle de la rémunération au mérite. Du moins, il me semble ...

sainte barbe a écrit:

La question débattue ici n'est pas tant celle de la décentralisation que celle de la rémunération au mérite. Du moins, il me semble ...

Elles seront intimement liées si , rémunération en partie au "mérite"
et affectation des gestionnaires en CT se font.

La proximité entre le noteur - le gestionnaire - le responsable administratif de la CT et le responsable élu en charge de l'éducation sera. Bien davantage que si le gestionnaire reste FPE et indépendant de la CT.

Et les pressions dans le sens inverse - élu, responsable administratif, gestionnaire - seront fortes si l'avis donné par le gestionnaire diffère de celui de ces messieurs-dames contacté par le cuisinier (ou par qui que ce soit d'autre proche de l'élu du moment) qui s'estimera injustement traîté... Alors quand il faudra noter l'année d'après, on fera en sorte de ne pas se faire retoquer. Parce qu'on a d'autres affaires en cours pour le bahut avec le responsable de la CT ou/et que sa carrière administrative se limite à pouvoir voyager entre le nord et le sud du département et qu'il y a très peu de possibilités en vue, on ne fachera pas les responsables du département du moment pour juste un cuisinier. Non ? Si ?

je ne suis même pas sûr de caricaturer et j'espère me tromper en généralisant ce que je vois se mettre en place ici.

Nous prenons le pari ?

Bref

Je ne suis pas pour une rémunération au mérite. Je suis pour la possibilité des cadres de saquer violemment les tire-au-flanc. Et, pour les défendre, supprimons cette sordide superstructure de Commissions Paritaires, de syndicats qui crient au loup sans (se) poser de questions, et de paperasse servant à surtout ne rien faire sauf si le fonctionnaire en est vraiment au stade de violer les élèves.

Pour défendre correctement et intelligemment les personnels qui seraient saqués par des cadres dont on aurait renforcé les pouvoirs disciplinaires, il faut une inspection du travail ! Un corps, interministériel, ayant vocation à faire des descentes préventives ou curatives, des enquêtes, pour savoir si c'est vrai que tel fonctionnaire ne fout rien et qu'il faut le radier, après deux rapports.

Un corps de professionnels de l'analyse du travail et des relations de travail, c'est ce qu'il nous faut. Et ça coûtera nettement moins cher à créer que les heures de travail actuellement payées pour que des fonctionnaires participent à des commissions-paperasse sans intérêt. Les syndicats (ré-)apprendront à défendre leurs mandants attaqués avec de vrais arguments, et pas uniquement de la procédure.

Je suis volontaire pour devenir auditeur des pratiques de gestion et d'organisation, pour statuer sur ceux des gestionnaires qui seraient sur le grill. Et les cossards ne pourront pas mettre beaucoup d'espoir en moi !

Pour conclure, je ne suis pas pour une carotte qui sera distribuée n'importe comment de toutes façons (le SG choisirait les 25 % les plus méritants des gestionnaires des bahuts de son Académie ? N'importe quoi !). Je suis pour un gros bâton permettant de mettre ou boulot ou de débarrasser la Fonction Publique de ses parasites.

Et parallèlement, que les rémunérations soient relevées pour redevenir décentes. Bon, vous avez trouvé la faiblesse de mon raisonnement...

L'intendant zonard a écrit:

Je ne suis pas pour une rémunération au mérite. Je suis pour la possibilité des cadres de saquer violemment les tire-au-flanc. Et, pour les défendre, supprimons cette sordide superstructure de Commissions Paritaires, de syndicats qui crient au loup sans (se) poser de questions, et de paperasse servant à surtout ne rien faire sauf si le fonctionnaire en est vraiment au stade de violer les élèves.

Pour défendre correctement et intelligemment les personnels qui seraient saqués par des cadres dont on aurait renforcé les pouvoirs disciplinaires, il faut une inspection du travail ! Un corps, interministériel, ayant vocation à faire des descentes préventives ou curatives, des enquêtes, pour savoir si c'est vrai que tel fonctionnaire ne fout rien et qu'il faut le radier, après deux rapports.

Un corps de professionnels de l'analyse du travail et des relations de travail, c'est ce qu'il nous faut. Et ça coûtera nettement moins cher à créer que les heures de travail actuellement payées pour que des fonctionnaires participent à des commissions-paperasse sans intérêt. Les syndicats (ré-)apprendront à défendre leurs mandants attaqués avec de vrais arguments, et pas uniquement de la procédure.

Je suis volontaire pour devenir auditeur des pratiques de gestion et d'organisation, pour statuer sur ceux des gestionnaires qui seraient sur le grill. Et les cossards ne pourront pas mettre beaucoup d'espoir en moi !

Pour conclure, je ne suis pas pour une carotte qui sera distribuée n'importe comment de toutes façons (le SG choisirait les 25 % les plus méritants des gestionnaires des bahuts de son Académie ? N'importe quoi !). Je suis pour un gros bâton permettant de mettre ou boulot ou de débarrasser la Fonction Publique de ses parasites.

Et parallèlement, que les rémunérations soient relevées pour redevenir décentes. Bon, vous avez trouvé la faiblesse de mon raisonnement...

Banco !!
Par contre dans un tel système, je ne vois pas pourquoi la rémunération au mérite ne serait pas possible, le corps d'inspecteurs permettrait d'éviter le clientelisme ou la persécution. Après tout, il me semble que lorsqu'un prof n'est pas content de sa note il peut demander à être inspecté, non?

L'intendant zonard a écrit:

Je ne suis pas pour une rémunération au mérite. Je suis pour la possibilité des cadres de saquer violemment les tire-au-flanc. Et, pour les défendre, supprimons cette sordide superstructure de Commissions Paritaires, de syndicats qui crient au loup sans (se) poser de questions, et de paperasse servant à surtout ne rien faire sauf si le fonctionnaire en est vraiment au stade de violer les élèves.

Pour défendre correctement et intelligemment les personnels qui seraient saqués par des cadres dont on aurait renforcé les pouvoirs disciplinaires, il faut une inspection du travail ! Un corps, interministériel, ayant vocation à faire des descentes préventives ou curatives, des enquêtes, pour savoir si c'est vrai que tel fonctionnaire ne fout rien et qu'il faut le radier, après deux rapports.

Un corps de professionnels de l'analyse du travail et des relations de travail, c'est ce qu'il nous faut. Et ça coûtera nettement moins cher à créer que les heures de travail actuellement payées pour que des fonctionnaires participent à des commissions-paperasse sans intérêt. Les syndicats (ré-)apprendront à défendre leurs mandants attaqués avec de vrais arguments, et pas uniquement de la procédure.

Je suis volontaire pour devenir auditeur des pratiques de gestion et d'organisation, pour statuer sur ceux des gestionnaires qui seraient sur le grill. Et les cossards ne pourront pas mettre beaucoup d'espoir en moi !

Pour conclure, je ne suis pas pour une carotte qui sera distribuée n'importe comment de toutes façons (le SG choisirait les 25 % les plus méritants des gestionnaires des bahuts de son Académie ? N'importe quoi !). Je suis pour un gros bâton permettant de mettre ou boulot ou de débarrasser la Fonction Publique de ses parasites.

Et parallèlement, que les rémunérations soient relevées pour redevenir décentes. Bon, vous avez trouvé la faiblesse de mon raisonnement...

Mais pour ça, va falloir attendre encore un peu...

En attendant, c'est pour ça que je suis favorable au principe de la RGPP.

Non pas pour des suppressions de postes à la hache chez nous (je n'ai jamais connu de postes aussi surbookés que les nôtres) mais, pour avoir passé de longues années autre part, je souscris complètement au non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, dans son principe.

Et j'affirme pour l'avoir vécu que nombre d'administrations "de paperasse" s'autoalimentent, entretiennent nombre de "tire-au-flanc, cossards ou parasites" dont la suppression n'aurait aucun impact sur quelque qualité de service public que ce soit.

J'en veux d'ailleurs pour confirmation récente une question précise que j'ai adressée par mail en août, puis en septembre, et enfin il y a une dizaine de jours à une DDE du coin qui s'obstine à ne pas vouloir y répondre : à quoi sert le salaire versé à son destinataire sinon à gâcher nos impôts et accessoirement l'image de l'Administration ? Quelle autre explication que l'incompétence du fonctionnaire concerné, ou son intempérance à l'Equipe, le tricot ou le café ?

J'ai la faiblesse de croire qu'une fois le ménage de la RGPP fait, les doryphores de ce type qui resteront devront enfin se mettre au boulot, parce que là, ça se verra vraiment et ça risque de craindre pour leur matricule !

Ce n'est qu'à ce moment là que tout sera mûr pour que l'IZ puisse postuler sur un tel poste de Zorro ! Encore un peu de patience, camarade...

Encore une mauvaise interprétation de la RGPP.
En effet, l'objectif principal de la RGPP n'est pas la suppression des fonctionnaires.
Que
vous soyez d'accord avec la disparition d'un poste de fonctionnaire sur
2 est légitime (liberté d'opinion). Mais sachez que le moins d'Etat est
une question idéologique.
Acceptez la suppression des postes et
vous gagnerez plus: vous pouvez toujours rêver! Pourquoi ne pas
augmentez l'indice au lieu de nous faire miroiter les primes au mérite?
Au fait, qui sera chargé de juger votre mérite et avec quels critères
(indicateurs)?

Vous avez compris: je ne partage pas ce type d'analyse et d'interprétation sur le rôle des fonctionnaires.

L'intendant zonard a écrit:

Je ne suis pas pour une rémunération au mérite. Je suis pour la possibilité des cadres de saquer violemment les tire-au-flanc. Et, pour les défendre, supprimons cette sordide superstructure de Commissions Paritaires, de syndicats qui crient au loup sans (se) poser de questions, et de paperasse servant à surtout ne rien faire sauf si le fonctionnaire en est vraiment au stade de violer les élèves.

Pour défendre correctement et intelligemment les personnels qui seraient saqués par des cadres dont on aurait renforcé les pouvoirs disciplinaires, il faut une inspection du travail ! Un corps, interministériel, ayant vocation à faire des descentes préventives ou curatives, des enquêtes, pour savoir si c'est vrai que tel fonctionnaire ne fout rien et qu'il faut le radier, après deux rapports.

Un corps de professionnels de l'analyse du travail et des relations de travail, c'est ce qu'il nous faut. Et ça coûtera nettement moins cher à créer que les heures de travail actuellement payées pour que des fonctionnaires participent à des commissions-paperasse sans intérêt. Les syndicats (ré-)apprendront à défendre leurs mandants attaqués avec de vrais arguments, et pas uniquement de la procédure.

Je suis volontaire pour devenir auditeur des pratiques de gestion et d'organisation, pour statuer sur ceux des gestionnaires qui seraient sur le grill. Et les cossards ne pourront pas mettre beaucoup d'espoir en moi !

Pour conclure, je ne suis pas pour une carotte qui sera distribuée n'importe comment de toutes façons (le SG choisirait les 25 % les plus méritants des gestionnaires des bahuts de son Académie ? N'importe quoi !). Je suis pour un gros bâton permettant de mettre ou boulot ou de débarrasser la Fonction Publique de ses parasites.

Et parallèlement, que les rémunérations soient relevées pour redevenir décentes. Bon, vous avez trouvé la faiblesse de mon raisonnement...

A 100% d'accord !!
bien en verve le zonard ces temps-ci !

Si on commençait par se débarrasser des gros boulets qu'on se refile d'établissement en établissement et qui te me bouffe un poste à rien f....

brainman a écrit:

Si on commençait par se débarrasser des gros boulets qu'on se refile d'établissement en établissement et qui te me bouffe un poste à rien f....

et si on parlait de leurs chefs respectifs qui les ont laissé être titularisés ou qui au lieu de les planter les ont encouragé à demander leur mut en échange d'une notation complaisante. Les chefs en question étant bien souvent les collègues des bahuts voisins. Question, ces collègues sont-ils majoritairement favorables à un traitement au mérite?

Autre question piège : combien parmi les visiteurs de ce lieu ont déjà mené à terme un passage en conseil de discipline d'un des boulets évoqués? Et à ceux qui l'ont déjà fait, pour ou contre le traitement au mérite? J'aimerai bien voir sur ce sujet l'opinion de ceux qui ont déjà eu à participer à des procédures disciplinaires.

LMDV a écrit:

Autre question piège : combien parmi les visiteurs de ce lieu ont déjà mené à terme un passage en conseil de discipline d'un des boulets évoqués?

J'avais un joli sujet d'expérience dans mon précédent poste, mais la condition "CE raisonnablement intelligent et courageux" n'était pas remplie. Je passe.

Le Keynésien a écrit:

Encore une mauvaise interprétation de la RGPP.
En effet, l'objectif principal de la RGPP n'est pas la suppression des fonctionnaires.
Que
vous soyez d'accord avec la disparition d'un poste de fonctionnaire sur
2 est légitime (liberté d'opinion). Mais sachez que le moins d'Etat est
une question idéologique.
Acceptez la suppression des postes et
vous gagnerez plus: vous pouvez toujours rêver! Pourquoi ne pas
augmentez l'indice au lieu de nous faire miroiter les primes au mérite?
Au fait, qui sera chargé de juger votre mérite et avec quels critères
(indicateurs)?

Vous avez compris: je ne partage pas ce type d'analyse et d'interprétation sur le rôle des fonctionnaires.

Je m'invite au débat de la rémunération au mérite, concept qui pourrait bien couter cher à l'Etat dans l'absolu car contrairement aux mauvaises idées colportées dans l'opinion publique celui-ci peut compter sur une majorité de personnels que nous sommes, qui font leur travail avec conviction et sens du devoir pour un service rendu globalement satisfaisant et reconnu comme tel.

Bien évidemment nous avons tous en tête quelques exemples de grains de sable dans cette belle mécanique et certains d'entres nous c'est évident contribuent mieux que d'autres au résultat d'ensemble, mais comment en pourrais t'il être autrement s'agissant de la première entreprise de personnel de France qu'est la fonction publique.

Gros problème quand même, si dans le secteur privé on peut se réfèrer facilement à des indicateurs économiques tels que le chiffre d'affaires ou la productivité pour apprécier le mérite et récompenser les employés (enfin pas tous plutôt ceux qui ont le pouvoir en haut de la pyramide que les sous fifres maintenus aux minimas sociaux), je voudrais bien savoir comment mesurer ce mérite dans une administration publique qui rend par définition des services non productifs au bénéfice de tous ? Peut être par la négative en se posant la question comment serais le pays sans ses écoles, sans sa police, sans sa justice, sans ses hôpitaux, sans son armée,... ?

Enfin, toute idéologie et opinion politique mise à part il faut bien reconnaître, le gâteau n'étant pas extensible, qu'il y a un lien direct entre le nombre d'agents publics et le niveau des rémunérations versées en témoigne la lecture des fiches de paie des néos retraités de la FP qui ont vus leurs salaires stagnées voire régresser à partir des années 1980/1990.

Comme dirais le vieux proverbe chinois plus on est de fous et moins il y a de riz.