Une crise de lucidité, oui

fo pas se prendre la tête 107 ans .... les autres catégories d'agents se gavent parce qu'ils sont généralement près à aller jusqu'au bout de leur revendications et à tout bloquer par la grêve le cas échéant ... le jour où les personnels d'Intendance feront de même (au moins au niveau de la menace), peut être que nos demandes seront prises un peu plus au sérieux ..... question de crédibilité

"mais kes .... mais kes qu'on attend pour foutre le feu" ..

@ Isidore a écrit

"A moins que la prime de gestion soit considérablement augmentée , je dirai même que la différence s'accentue"

Tout à fait . Plus qu'un constat, c'est une couleuvre

Claude a écrit:

Peut-etre serait-il utile d'avertir le syndicat en question qu'ils DOIVENT réhausser leurs revendications pour les porter au niveau du régime des préfectures. Un mail de ma part en ce sens déjà au mois de mai n'a reçu aucune réponse.

Maintenant que c'est signé, tu peux toujours réver !
Vraiment je ne comprends pas quelle mouche a piqué le syndicat... ou du moins ses dirigeants parce que la base n'était pas au courant.

Pour information cet article à consulter du Figaro

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/14/01016-20081014ARTFIG00486-primes-contre-effectifs-remous-a-l-education-.php


MêmeL'UNSA FP semble avoir découvert le pot aux roses dans la presse

B&J sont des précurseurs.

En effet, on se demande qui ont-ils consultés avant de signer cet accord ?

De mieux en mieux, les signataires ont même trahi leur propre syndicat ?!?!


Zizanie chez les syndicats de fonctionnaires, flottement entre ministères. Le ministre Xavier Darcos vient de signer avec l'A & I-Unsa, majoritaire chez les personnels administratifs de l'Éducation nationale, un relevé de conclusions qui prévoit une hausse des primes : plusieurs centaines d'euros supplémentaires par an, d'ici à 2011, pour les 46 000 fonctionnaires. En contrepartie, le document entérine des baisses d'effectifs (500 postes en 2009, 600 en 2010 et en 2011).
Politiquement, c'est la première fois qu'un syndicat de fonctionnaires valide des réductions d'effectifs. Le syndicat rival FSU dénonce un «troc choquant». Jean-Yves Rocca, signataire pour l'A & I-Unsa, rétorque que cet accord alignera les primes des agents concernés sur celles, plus élevées, versées pour des postes comparables dans d'autres administrations. Il ajoute avoir obtenu que le gouvernement réduise les suppressions d'effectifs. Inexact, selon plusieurs sources, même si encore une fois l'Éducation dérogera à la règle du «un départ en retraite sur deux non remplacé», en se situant plutôt à un sur trois pour ses personnels administratifs. «Il n'empêche, jamais un syndicat n'avait admis l'idée “moins de fonctionnaires, mieux payés”», note-t-on chez le secrétaire d'État à la Fonction publique, André Santini, bien que mis devant le fait accompli.
l'Unsa se retrouve en porte-à-faux. Sa branche A & I a en fait négocié dans son dos !

Vieil intendant a écrit:

De mieux en mieux, les signataires ont même trahi leur propre syndicat ?!?!

...ou comment couper le cordon ombilical pour mieux vivre sa (nouvelle) vie

Patou a écrit:

Vieil intendant a écrit:

De mieux en mieux, les signataires ont même trahi leur propre syndicat ?!?!

...ou comment couper le cordon ombilical pour mieux vivre sa (nouvelle) vie

Une vie sans les gestionnaires alors ; parce que nous sommes vraiment les perdants parmis les administratifs dans cet accord.
Encore que, aprés tout les gestionnaires ont tellement l'habitude de se faire avoir que tous les espoirs sont permis à ce syndicat.

Vieil intendant a écrit:

Patou a écrit:

Vieil intendant a écrit:

De mieux en mieux, les signataires ont même trahi leur propre syndicat ?!?!

...ou comment couper le cordon ombilical pour mieux vivre sa (nouvelle) vie

Une vie sans les gestionnaires alors ; parce que nous sommes vraiment les perdants parmis les administratifs dans cet accord.
Encore que, aprés tout les gestionnaires ont tellement l'habitude de se faire avoir que tous les espoirs sont permis à ce syndicat.

à ce stade ce n'est plus de la clairvoyance mon cher VI

Sujet délicat que celui de ce post dans la mesure où il flirte dangereusement avec les règles de modération et de neutralité syndicale de ce forum.

Difficile, voir impossible cependant de faire l'impasse sur un sujet crucial pour nos métiers et qui dépasse largement le stade de la propagande et de la polémique syndicale (interdites par la charte du forum) de par les effets réels et concrets que cet accord aura sur notre futur quotidien.

Je vous demande donc de vous exprimer sur le sujet en gardant de la mesure ; et j'invite les personnes favorables à cet accord à intervenir aussi... et à expliquer cette position inattendue.

Les gestionnaires payent de ne pas avoir su sortir du clivage - grand soir révolutionnaire-petit matin réformiste mais avec croissant - et créer un syndicat à vocation de représenter une corporation, tous statuts d'origines mélangés, et de n'avoir pu, de ce fait, l'unifier.

Maintenant de ma fenêtre et depuis longtemps je constate que les gestionnaires en charge de responsabilités bossent au-delà du temps légal et quand je dis bosser c'est bosser et pas seulement faire acte de présence, quand, dans le même temps, dans bien de leurs services, les subordonnés ne sont pas au plein de l'activité prévue par la loi, ne serait-ce qu'en temps de présence .

Par habitude et tradition. Mais pourquoi cela a perduré jusqu'à maintenant malgré l'opportunité qu'a donné à l'insu du plein gré de ses instigateurs, l'ARTT alors qu' on s'est rendu compte en mettant à plat les présences réelles des employés des services (je ne parle même pas de travail, hein !) que les administratifs étaient largement en dessous de la ligne d'horizon des 35 heures ?

Par ce que si cela est encore vrai dans une certaine mesure, longtemps avec les accords d'ARTT, alors réduire les personnels administratifs dans la proportion annoncée ne devrait pas, une fois les adaptations faites entre bahuts fortement dotés et bahuts faiblements dotés, perturber durablement le fonctionnement des bahuts.
Mais dans le même temps les primes en échange d'un retour à la normale - mais pas avoué - seront bien là, même si elles ne participent qu'à la réduction des écarts avec les autres administrations.

En plus de ce que je prétends en liminaire, Il y a là une deuxième part responsabilité des chefs de services, gestionnaires, AC (et j'inclus là les CE) qui ont pour de bonnes raisons laissé et à chaque changement d'équipe, cet état de fait perdurer, pour des raisons locales et immédiates de paix sociale certes compréhensibles et estimables, sauf qu'on en paye ensuite le prix.

Si mon analyse est exacte, ce n'est pas une trahison syndicale que cette signature mais un constat de réalité.
Même s'il ne va pas jusqu'à reconnaître la surcharge des gestionnaires.


Bref

Bref a écrit:

En plus de ce que je prétends en liminaire, Il y a là une deuxième part responsabilité des chefs de services, gestionnaires, AC (et j'inclus là les CE) qui ont pour de bonnes raisons laissé et à chaque changement d'équipe, cet état de fait perdurer, pour des raisons locales et immédiates de paix sociale certes compréhensibles et estimables, sauf qu'on en paye ensuite le prix.

Cher ami Bref , si je vous ai bien compris, l'heure serait donc venue de payer l'addition laissée par les adeptes de la paix sociale à tout prix ...

Je ne serais pas étonné de constater que ceux qui en feront aujourd'hui financièrement les frais comptent souvent parmi les mêmes qui , il y a encore quelques années, compensaient en termes d'heures largement indues les défaillances d'un système qui ne pouvait décemment tourner avec des personnels dont les horaires se situaient bien en deçà de la fameuse ligne d'horizon dont vous parlez.

Pour ceux là ,l'addition aura alors des allures de double peine ..

tobias a écrit:

Bref a écrit:

En plus de ce que je prétends en liminaire, Il y a là une deuxième part responsabilité des chefs de services, gestionnaires, AC (et j'inclus là les CE) qui ont pour de bonnes raisons laissé et à chaque changement d'équipe, cet état de fait perdurer, pour des raisons locales et immédiates de paix sociale certes compréhensibles et estimables, sauf qu'on en paye ensuite le prix.

Cher ami Bref , si je vous ai bien compris, l'heure serait donc venue de payer l'addition laissée par les adeptes de la paix sociale à tout prix ...

Je ne serais pas étonné de constater que ceux qui en feront aujourd'hui financièrement les frais comptent souvent parmi les mêmes qui , il y a encore quelques années, compensaient en termes d'heures largement indues les défaillances d'un système qui ne pouvait décemment tourner avec des personnels dont les horaires se situaient bien en deçà de la fameuse ligne d'horizon dont vous parlez.

Pour ceux là, l'addition aura alors des allures de double peine ..

En partie seulement, mais en partie tout de même.
Cela renvoie à bien des fils de discussion ces dernières années ici.




Bref

Ceux d'entre nous qui, sous l'effet de la surprise d'abord, de la colère plus tard ,ont employé le terme de trahison [ à lire avec "modération" ] ont probablement ressenti de manière extrêmement sensible le constat que nous venons de partager .
Je me demande souvent pour quelles étranges raisons bon nombre de collègues ont travaillé dans l'ombre pendant si longtemps sans jamais compter leur temps ? les réponses à cette question appartiennent probablement à des ordres en voie de désuétude, bien au-delà des intérêts immédiats liés à la paix sociale ...

Les plus idéalistes attendaient sans doute des négociations récentes une sorte de "retour sur investissement" , qu'ils n'auront pas, sauf à travailler encore plus que ce qu'on ne leur a jamais demandé de faire, d'ailleurs.

L'heure est aux comptes , et à l'amertume aussi .

Bref a écrit:

Maintenant de ma fenêtre et depuis longtemps je constate que les gestionnaires en charge de responsabilités bossent au-delà du temps légal et quand je dis bosser c'est bosser et pas seulement faire acte de présence, quand, dans le même temps, dans bien de leurs services, les subordonnés ne sont pas au plein de l'activité prévue par la loi, ne serait-ce qu'en temps de présence .

Par habitude et tradition. Mais pourquoi cela a perduré jusqu'à maintenant malgré l'opportunité qu'a donné à l'insu du plein gré de ses instigateurs, l'ARTT alors qu' on s'est rendu compte en mettant à plat les présences réelles des employés des services (je ne parle même pas de travail, hein !) que les administratifs étaient largement en dessous de la ligne d'horizon des 35 heures ?

Par ce que si cela est encore vrai dans une certaine mesure, longtemps avec les accords d'ARTT, alors réduire les personnels administratifs dans la proportion annoncée ne devrait pas, une fois les adaptations faites entre bahuts fortement dotés et bahuts faiblements dotés, perturber durablement le fonctionnement des bahuts.
Bref

Rien à ajouter.

Citation :

Maintenant de ma fenêtre et depuis longtemps je constate que les gestionnaires en charge de responsabilités bossent au-delà du temps légal et quand je dis bosser c'est bosser et pas seulement faire acte de présence, quand, dans le même temps, dans bien de leurs services, les subordonnés ne sont pas au plein de l'activité prévue par la loi, ne serait-ce qu'en temps de présence .

Bref

Ne pas oublier que l'inverse est vrai et que parfois on l'enrobe sous le nom de délégation, qui n'en est pas une mais une manière satisfaisante pour l'esprit de s'en fiche ...

Puisqu'il faut respecter la charte du forum soyons donc modérés ; voilà une position syndicale sur la suppression de postes datant de qq semaines visible sur le site syndical (du moins jusqu'à ce qu'elle soit enlevée à cause du grand écart)
http://www.aeti-unsa.org/?Budget-2009-Personnels.html :

Communiqué : Une hémorragie stoppée ? A confirmer…




Cherchez l'erreur.
Hier, il y avait accord entre le syndicat et le Gouvernement sur l'impossibilité de continuer à détruire l'Administration de l'EN, aujourd'hui il est possible de supprimer les postes.
Le même syndicat appelant par ailleurs à la manifestation du 19 octobre à Paris pour protester notamment contre les suppressions de poste (uniquement en ce qui concerne les enseignants alors en bonne logique?)
Merci aux responsables syndicaux concernés de bien voiloir m'expliquer car j'ai du mal à comprendre.

Espérant avoir respecté la modération de rigueur... (et p... c'est dur).

Questions à Lindoro qui - si j'en crois de précédents posts - a des responsabilités syndicales :
Les gestionnaires logés auront-ils la même indemnité que les non logés et conserveront-ils la prime attachée à leurs fonctions : la prime de gestion ?
Où seront pris les 1200 postes supprimés en 2010 et 2011 : dans les EPLE, les services académiques, ailleurs ? Nul doute que le sujet a été abordé.

Questions claires, légitimes et normales, sans anémosité.
Merci par avance pour les réponses.

(NB: pour Vieil intendant. Je viens juste de voir la question. je fais une réponse spécifique mais avant je publie ça, c'était près...)

Ce sujet est difficile et fortement coloré d'éléments
affectifs.

Comme membre actif de l'organisation qu'il est convenu
d'appeler ici ("private joke" ou fausse pudeur?) "B et J",
je vais essayer d'apporter des éléments qui soient les plus objectifs possibles de manière à contribuer à la demande de notre honorable hôte N@n@rd.

Tout d'abord, il convient peut-être de rappeler ce qu'est "BetJ" et comment fonctionne de manière générale une organisation syndicale car beaucoup ici semble le méconnaître ou feindre du moins le méconnaître.

Produit de la fusion du SNAU et du SNIEN FEN,"BetJ" est né de la volonté commune, entre autres, d'en finir avec les corporatismes d'antan qui ne faisaient qu'affaiblir la situation du "tiers état administratif" perdu parmi la "noblesse enseignante".

Les évolutions récentes n'ont fait que confirmer cette analyse: être "à la
traîne" des enseignants ne conduit à rien, surtout dans le domaine des
intérêts corpo, même si au sein de l'UNSA éducation nous partageons des vues et convictions communes sur l'école (au sens large) Pour exister, les administratifs de l'éducation (au sens large) ont intérêt à "faire masse" et revendiquer d'être traités à l'égal de leurscollègues des autres ministères d'où le choix de l'interministérialité.

En clair, BetJ ne croit pas que revenir à un syndicat "d'intendants" éventuellement décentralisés serait la solution.

Toutefois, afin que la spécificité des métiers, d’intendant entre autres, ne soit pas perdue dans la réforme de la fonction publique, il soutien le projet d’une « fonction publique interministérielle de métiers »

J’ajouterai que de part son origine, BetJ appartient à la famille « réformiste » et non pas « révolutionnaire » Cela signifie qu’il privilégie toujours la négociation au conflit. Ce qui ne signifie pas qu’il est d’accord avec tous les éléments du contexte qu’on lui impose mais, plutôt que de le nier, il cherche à en limiter les effets.

BetJ n'est pas "un" syndicat majoritaire « de » gestionnaires mais "le" syndicat majoritaire « chez les » gestionnaires.

Ce n'est plus le SNIEN, ce n'est plus le SNAU. A noter que le syndicat concurrent d'en face a connu la même évolution mais sur des positions idéologiques différentes qui correspondent à la scission "historique" de la FEN (UNSA/FSU).

"B etJ" et "SAPUB" (pour rester dans l'esprit "private joke") sont en cela « frères ennemis » avec la part, là encore, d'affectif et de déchirement que cela comprend.

Signalons une gageure:avoir à concilier les intérêts des A, B et C, mais, c'est aussi, n'en déplais eà ceux qui nous voit sans foi ni loi, un choix éthique et solidaire.

On notera globalement que l'exercice qui revient à BetJ est plus difficile que pour l'actuel syndicat majoritaire des personnels de direction qui ne se heurte pas aux mêmes contraintes internes (même si les relations chefs/adjoints ne sont pas toujours idylliques...)

Pour ce qui concerne le fonctionnement interne, BetJ évolue
au sein des mêmes paradoxes et contraintes que l’ensemble des autres
organisations syndicales françaises, savoir :

- Articulations complexes en termes d’appareil entre fédération (UNSA éducation), structure transversale (UNSA fonctionnaire) union (UNSA « tout court ») source tout à la fois de synergie indispensable
à la négociation avec « l’Etat Patron » sur le fondement de valeurs
communes mais aussi de conflits d’intérêts plus ou moins larvés. La rivalité supposée parfois fantasmée mais aussi parfois réelle entre BetJ et un autre « grand syndicat de la même fédération » en est la malheureuse illustration.

- Hiatus important entre confiance témoignée par les collègues lors des élections professionnelles (BetJ remporte souvent plus de 50% des voix d’une catégorie donnée) et faible taux de syndicalisation.

Je voudrai m’arrêter sur l’analyse de ce hiatus.

En effet, cet élément me semble essentiel pour comprendre dans notre pays en général et sur ce forum en particulier le rapport parfois irrationnel qui existe entre « le » ou « les » syndicats et « la » base.

Dans la mesure où l’électeur qui vote et manifeste sa confiance à un syndicat n’est pas forcément et même très rarement syndiqué, il rate constamment « une partie du film » car n’étant pas membre de l’appareil (ni de base, ni intermédiaire ni encore moins sommital) il n’a pas connaissance précise des débats internes et des évolutions en cours.

Quant on sait que les syndiqués eux-mêmes parfois méconnaissent les motions et mandats de leur syndicat, on comprend ce que cela peut donner pour un non syndiqué sympathisants…Résultat, il place des « espoirs » qui s’avèrent « déçus »…

Je simplifie, mais ce fait sociologique qui devient vite psychologique (avec je le répète tout ce que cela peut comporter d’irrationnel et d’affectif) est une source majeure d’incompréhension de l’action syndicale dans notre pays.

Je n’aurai donc qu’un conseil à donner aux râleurs de bonne foi (aux râleurs de mauvaise foi, je ne peux rien conseiller) adhérez au syndicat de votre choix et contribuez à le rendre conforme à vos convictions si vous en avez!

Je sais que l’on va me dire que le « sommet » dans les syndicats, décide souvent en lieu et place de la « base » et donc que se syndiquer ça sert à rien, le pouvoir est « ailleurs » (comme la vérité d’ailleurs)

On finirait par croire que le sommet est occupé par des extra-terrestres…

Or ce ne sont à la base que des syndiqués il ne faudrait pas l’oublier !

Plus sérieusement, je ne veux pas faire d’angélisme et je ne suis pas utopiste.

Je n’affirmerai donc pas que la base a constamment (l’adverbe est d’importance : il est des moments où ce niveau d’information est commun, moments au cours desquels les mandats sont élaborés et discutés en assemblées académiques mais faut-il encore être syndiqué) le même niveau d’information que le sommet, simplement parce que dans une organisation humaine qui ne relève justement pas de l’Utopie, ce n’est pas possible.

Il est des choses qui ne peuvent pas toujours être discutées par la base avant que le sommet décide.

Un syndicat, ce n’est pas un forum.

Un syndicat fonctionne tout simplement sur les principes de la démocratie représentative. Je dirai que le mandat est « idéalement impératif et effectivement représentatif ».

C’est le principe de réalité.

BetJ y a toujours obéit: entre deux congrès, entre deux commissions administratives, son exécutif porte les mandats et les adapte à la réalité du terrain qui est imposé par le politique et le rapport de force en présence. (pour être un peu provocateur : « l’intendance », combien de divisions ?)

Un syndicat réformiste je le répète et non pas révolutionnaire, n’est pas là pour regarder passer les trains.

Principe de réalité : c’est très certainement ce pour quoi BetJ aura
finalement accepté que soit porté dans l’accord la réalité des suppressions de poste -qu’il n’a ni voulu ni revendiqué il faudrait tout de même ne pas l’oublier, d'où le communiqué "Une hémorragie stoppée ?" !-et dont il a cherché (et réussi) le plus possible à limiter l’ampleur en engageant le ministre pour trois ans sur des chiffres qui sont en deçà de la volonté gouvernementale affichée (vous verrez d’ailleurs, si vous lisez l’article du "Figaro" que cette concession n’est pas du goût de l’ensemble des membres du gouvernement, preuve que BetJ n’a été en rien « collabo » ou complaisant dans ses négociations contrairement à certaines affirmations hâtives)

J’affirme donc que dans un contexte imposé de suppression de postes et de mise en œuvre de la PFR (au passage, c’est Résultat et non Rendement. Ce n’est pas la même chose pour nous !) BetJ n’a pas trahi les mandats que ses adhérents lui avaient donnés, savoir, entre autres, obtenir la moyenne interministérielle en matière d’indemnité pour A B et C (qui est je
le confirme officiellement de 5) faire sauter le verrou de la non indemnisation des personnels logés A et B, maintenir le plus possible les acquis : NBI du gestionnaire, indemnité de caisse.

Ce n’est certainement pas suffisant.
Ca a simplement le mérite d’être.
L’action syndicale, elle, continue.

Citation :

Il est des choses qui ne peuvent pas toujours être discutées par la base avant que le sommet décide.

Intéressante notion.
A ma grande honte je suis (ou j'étais du moins l'année scolaire dernière) - et j'en ai honte aujourd'hui -membre de ce syndicat. J'ai assisté aux réunions, lu la revue syndicale, parcouru le site, discuté avec des responsables. JAMAIS l'idée de troquer des primes qui nous revenaient de droit contre des supressions de poste n'a été ne serait-ce qu'évoquée. L'eusse-t-elle été que cette idée aurait déclenchée une bronca d'indignation. Au contraire, toutes les interventions, les appels à la grève et la littérature allaient dans le sens d'un refus ferme et sans compromission des suppressions de poste et l'exigence des indemnités qui nous revenez de droit sans contrepartie.

La mauvaise foi n'est pas un argument recevable. D'ailleurs vous parlez du sommet qui doit décider, du respect des instances dirigeantes ; et sauf erreur de ma part, votre marché de dupes a surpris et choqué même l'UNSA dont vous dépendez. Curieuse attitude vous en conviendrez que celle d'une poignée de personnes qui s'affranchissent à la fois de la base et du sommet.
Alors il y a pour moi une énorme différence entre prendre l'initiative sans en référer à la base de négocier des points de détails et le fait de remettre en question tous les fondements syndicaux depuis des années sans même informer la base de la discussion.

Que fera le syndicat demain ? Signer notre décentralisation sans nous consulter ? Faire disparaître les gestionnaires au profit d'un secrétaire général dans quelques multi sites ?
Et surtout monsieur Lindoro, que direz-vous demain au gestionnaire qui perdra encore un poste dans son intendance, qui ne pourra assumer la charge de travail et qui craquera comme ceux dont vous avez pu lire l'angoisse sur ce forum ? Qu'il a obtenu 50 ou 100 euros de plus par mois alors que les autres corps de l'EN auront obtenu bien plus sans vendre leur âme.

Vous voyez, c'est à ces collègues que je pense avant de penser à l'argent supplémentaire.
Je trouve que parfois l'argent à une odeur.

Avec mes excuses si mon affectif prend le pas sur mon objectivité ; et avec tout mon respect dû à un collègue.

Pour parler concrètement quels sont les résultats de la négociation?

Si j'ai bien compris le relevé de conclusions du ministère, il n'est pas mis fin à la discrimination logé/non logé concernant les primes. Les logés toucheront le R du PFR et leur indemnité de gestion, soit 100 euros en plus par moi pour eux, si le CE le veut bien. Les personnels qui touchent l'ifts actuellement passeront au taux moyen interministériel qui est de 5, soit quand même une augmentation conséquente. Voila ce que j'ai compris.

Si c'est ça je trouve pas ça terrible.

Lindoro a écrit:

ici semble le méconnaître ou feindre du moins le méconnaître.

Produit de la fusion du SNAU et du SNIEN FEN,"BetJ" est né de la volonté commune, entre autres, d'en finir avec les corporatismes d'antan qui ne faisaient qu'affaiblir la situation du "tiers état administratif" perdu parmi la "noblesse enseignante".

.

Vous n'avez pas l'impression que les récentes négociations menées avec le ministère risquent en finale de ne faire que "rafraîchir" ce scénario :
"tiers état des petits administratifs " perdu parmi la "noblesse des secrétaires généraux" ?

Pour ma part, je pense avoir été très clair sur "mon" syndicalisme et le pourquoi du comment.
Le monde change et on ne nous laisse pas le temps de la nostalgie.
Si n'obtenir "que" moins 500/600 là où certains au gouvernement voulaient en supprimer 1200 par an ou plus c'est mal, alors je revendique ce mal là.
Pour le reste je veux bien répondre à des questions mais je me refuse à une polémique stérile.
Cher "vieil intendant", est t-il utile que j'apporte une réponse à votre question?
Je vous laisse le décider.

PS: pour chuck no le Mer: je ne vois pas ce que le CE vient faire là dedans, il faudrait préciser ce que vous entendez par là.
pour tobias: c'est un risque, si les recteurs encouragent la création de "monstres comptables" sans mesures et que l'on favorise par paresse intellectuelle et calculs corpo la structure hiérarchique (verticale) au détriment de la structure horizontale associant l'ensemble des collègues d'un secteur sur une "carte de gestion" (ce n'est pas le SGASU qui doit tout faire et tout diriger) Pour le reste SGASU/ADMINISTRATEUR est le débouché légitime de tous les administratifs avec enfin en ligne de mire un débouché "échelle lettre A"

Citation :

Chuk No comptait:

Les logés toucheront le R du PFR et leur indemnité de gestion, soit 100
euros en plus par moi pour eux, si le CE le veut bien. Les personnels
qui touchent l'ifts actuellement passeront au taux moyen
interministériel qui est de 5, soit quand même une augmentation
conséquente. Voila ce que j'ai compris.

Si c'est ça je trouve pas ça terrible.

En posant le problème d'une façon plus complète (beaucoup oublient la contrepartie):
En supposant qu'une gestionnaire touche 100 euros de plus par mois car logée et qu'en contre partie un poste d'adjoint administratif soit supprimé (voire le poste de l'unique adjoint) dans son petit (charmant mais petit) établissement. A combien est estimé le coût horaire du travail supplémentaire qui reviendra à notre gestionnaire ... en euros..... en % de SMIC...... en temps passé à l'asile psy du coin.... à vous de trouver d'autres échelles de conversion . En divorce, médicaments, en nuits blanches etc.
On peut même rester sur la même échelle de valeur et raisonner avec les résultats. Combien de postes devrais je supprimer pour mériter de toucher 1 euro de plus par heure ?

Pour ce qui de décisions de base et de "sommet" qui ignore sa base ...
J'ai discuté avec un représentant syndical ( dans le cadre de mes recherches pour me syndiquer) qui me racontait que dans sa fédération les mandats, les orientations etc (je n'ai pas tout compris mais je vais creuser) ne pouvaient être validés que dans la mesure où 70 à 75% étaient ok,
Ils semblent avoir poussé à l'extreme la représentativité puisque des sièges ( je ne connais pas leur jargon précisément) sont obligatoirement réservés pour les ultra minoritaires.

Alors ça surprend d'entendre parler d'un sommet qui ne peut pas parler de tout ni avec sa base ni avec sa famille.

sinon je suis très inquiète pour la rentrée prochaine : Il y a deux adjointes dans mon collège cette année, et ce n'est pas du luxe et si on ne compte plus leurs heures c'est à "notre" avantage.

Christella est là et l'héla là

Lindoro a écrit:

Si n'obtenir "que" moins 500/600 là où certains au gouvernement voulaient en supprimer 1200 par an ou plus c'est mal, alors je revendique ce mal là.

Sauf si, comme pour toute négociation, ce 500/600 là était peut être le but à atteindre à l'origine.

Pour arriver à cet objectif, on annonce le double, on fait semblant de négocier ensuite, en grand seigneur on concède de diminuer le moitié ce que l'on avait annoncé.
Et en plus si personne ne dit rien on a doublé notre objectif initial.

Pour Tortionnaire:
C'est le risque inhérent à toute négociation, en effet.
Simplement là, nous savons que la volonté affichée du Président c'est 1 sur 2 pas remplacés (il y a mis me semble t-il trop de force pour que ce ne soit que du vent) et là on en est loin, ce qui expliquerai qu'une partie du gouvernement n'apprécie pas cet accord.
Je confirme donc mon analyse jusqu'à preuve du contraire.

Je crois que le plus responsable n'est pas le syndicat, mais le gestionnaire lui-même qui accepte de faire des heures supplémentaires sans rien dire et qui montre du même coup qu'on y arrive très bien tout seul pour pas un rond (donc qu'on peut dégraisser).
Si les gestionnaires n'avaient pas fait de rab gratos depuis des années sous couvert de continuité du service public, on n'en serait pas là.

Après la lecture du post de monsieur Lindoro, je m'en veux d'insister sur un sujet qui semble modéremment intéresser notre illustre corporation : le montant.
Monsieur Lindoro réaffirme que le taux revendiqué et obtenu de 5 correspond à la moyenne interministérielle ; or TOUS les services déconcentrés (je n'ose parler des administrations centrales) disposent d'un régime indemnitaire très supérieur à ce montant.
Je vous livre quelques exemples glanés avec grande difficulté sur le net pour bien enfoncer ce clou, car je trouve regrettable que la seule organisation syndicale qui se soit emparée de ce sujet (les autres semblent s'en moquer éperduement) s'arrête au milieu du gué.
Voici ce que j'ai pu réunir comme information, lers chiffres sont de 2007 sauf pour les prefectures, l'ex équipement et la CDC qui seront de 2008 (je cite en exemple les attachés mais je peux fournir l'info pour les autres corps et grades ) :
-Préfecture : Province 6 848 € / Banlieue 7 868 €/ Paris 11 125 €
- ex équipement : Province 7 480 €/ Ile-de-France 10 300 €
- affaires sociales : 8790 €
- défense : Province 7 250 € / Ile-de-France 8 350 €

Je ne peux m'empêcher de rajouter le cas opposé au MEN, celui de la CDC dont le régime indemnitaire est le plus favorable de la fonction publique : 18 532 € pour un attaché affecté en ile de France au 8ième échelon.

J'ajouterai qu'en 2008 un ADAENES de centrale aura un régime indemnitaire supérieur de 50 % à celui d'un ADAENES des services déconcentrés en 2011.

Dans ces circonstances, pour nous rapprocher de nos collègues c'est le taux de 7 qu'il faut revendiquer et non de 5 ! Le ministère doit être bien satisfait de la modestie revendicative de nos organisations syndicales.

J'aimerais connaitre les raisons de cette modestie. A tout le moins d'indiquer que le taux de 5 n'est qu'une étape pour continuer au dela de 2011.
Pour finir au ministère de la défense il est indiqué que le dispositif PFR aura pour conséquence de réaligner les plafonds indemnitaires des services déconcentrés sur celui des administrations centrales, nous en restons bien loin.

BUBU a écrit:

Je crois que le plus responsable n'est pas le syndicat, mais le gestionnaire lui-même qui accepte de faire des heures supplémentaires sans rien dire et qui montre du même coup qu'on y arrive très bien tout seul pour pas un rond (donc qu'on peut dégraisser).
Si les gestionnaires n'avaient pas fait de rab gratos depuis des années sous couvert de continuité du service public, on n'en serait pas là.

Je ne suis pas intervenu dans ce débat jusqu'à maintenant mais cette remarque, si elle n'explique pas tout d'une situation fort complexe, me semble synthétiser remarquablement le fond du problème.

Lindoro a écrit:

Pour le reste je veux bien répondre à des questions mais je me refuse à une polémique stérile.
Cher "vieil intendant", est t-il utile que j'apporte une réponse à votre question?
Je vous laisse le décider.

Je vous fais grace de la question sur ce que vous direz au gestionnaire dépressif parce que surchargé de travail suite aux suppressions de poste, bien que la réponse m'eut intéressée.
Par contre j'attends les réponses promises à celles-ci :

Questions à Lindoro qui - si j'en crois de précédents posts - a des responsabilités syndicales :
Les gestionnaires logés auront-ils la même indemnité que les non logés et conserveront-ils la prime attachée à leurs fonctions : la prime de gestion ? Je précise bien même indemnité que les autres plus l'indemnité de fonction ou de gestion et non pas un mélange des deux.
Où seront pris les 1200 postes supprimés en 2010 et 2011 : dans les EPLE, les services académiques, ailleurs ? Nul doute que le sujet a été abordé avec le ministère.

Lindoro a écrit:

Pour le reste SGASU/ADMINISTRATEUR est le débouché légitime de tous les administratifs avec enfin en ligne de mire un débouché "échelle lettre A"

pour moi "ce" débouché légitime est somme toute très utopique, car je suis loin d'avoir les capacités en tant que SASU d'obtenir le "G" qui me donnerait la grosse tête d'un factotum d'EPLE, et pour le hors classe A ce n'est jamais que HCA tandis que d'autres se gavent de HSA

Lindoro a écrit:

Si n'obtenir "que" moins 500/600 là où certains au gouvernement voulaient en supprimer 1200 par an ou plus c'est mal, alors je revendique ce mal là.

On écrit toujours trop !
Monsieur Lindoro, je vous renvoie au communiqué que je cite plus haut des deux dirigeants de votre syndicat :
En l’état actuel de nos informations, il semblerait que le Gouvernement constate que ces suppressions ne peuvent continuer.

Vous me direz sans doute qu'entre ce communiqué et l'accord soit en 15 jours les infos ont changé ; vous avez en effet le droit de me prendre pour un imbécile : c'est ce que fait le ministère depuis des années.