Gestio'nerfdeboeuf,

Citation :

pardon de devenir un peu cynique mais ça fait un moment que je ne crois plus que les syndicats défendent autre chose que leur propre pré-carré.

Hélas.

Citation :

Pour les NG, ils resteront à 1607 heures, ne feront pas d'HS et n'auront pas forcément plus de travail. Ils auront plus d'argent pour le même travail et je suis content pour eux.

selon Claude, voilà cequi m'a fait réagir

Ce n'est pas toujours le cas ...

A la lecture de tous les posts qui précèdent, je trouve bien malheureux de voir comment on en vient si facilement:
- à accepter comme une fatalité (voire une "nécessité" économique) ce qui n'est d'abord que choix politique sinon idéologique (la suppression de milliers de postes de fonctionnaires),
- à (re)tomber dans des chicaneries sur la charge de travail, réelle, supposée, vécue, entre services centraux et EPLE, secrétariats de direction et d'intendance, petits et gros établissements,
- à s'installer dans cette logique démagogique (et donc très syndicale) de la carotte (les primes) pour mieux supporter le bâton (moins de postes et donc plus de boulot).

Nul doute que tout ceci fait bien évidemment le jeu de ceux qui sont en train de bouleverser la notion-même de Service Public (s'il reste public et si on peut même encore parler de service). Je ne m'étendrai pas sur le syndicat signataire qui a depuis longtemps pris l'option d'une sorte de co-gestion consistant à entériner la politique du Ministère en présentant les quelques acquis petitement négociés comme de grandes avancées pour la corporation. Mais peut-être avons-nous le syndicat que nous méritons ?

Que nous perdions les quelques illusions qui pouvaient encore nous rester, soit, mais au moins restons lucides sur les buts réels qui sont recherchés sans verser dans de petites querelles mesquines entre services, et essayons de regarder un peu plus loin que la prochaine prime à recevoir, même si l'horizon est bien sombre.

Ce que je trouve remarquable c'est l'articulation: prime à la performance / suppression de postes. L'Etat a tout à y gagner, le service
public et la plupart des fonctionnaires tout à y perdre.
Ca rappellera à certains ce qui s'est passé il y a une trentaines d'année lors de la suppression du corps de l'intendance.

Nous vivons une époque formidable

Gestio'nerfdeboeuf a écrit:

Christ e a écrit:

Moi sera l'inverse! Je ne me suis pas encore syndiquée mais je vais le faire.
Laisser d'autres décider de vendre mon avenir et celui des collègues ne me convient pas.

Christella est là et l'héla là

Syndiqué ou non les autres continuerons hélas à décider à votre place, il y a des intérêts personnels à être à la table des négociations qui prendront toujours le pas sur l'intérêt général, pardon de devenir un peu cynique mais ça fait un moment que je ne crois plus que les syndicats défendent autre chose que leur propre pré-carré.

La généralisation du "tous pourris" est peut-être hative !!!!! Non ?

Je crois encore à l'engagement citoyen et syndical même si je trouve cet accord mauvais.

Moi, je n'y crois plus parce que j'ai une expérience professionnelle avec deux pontifes de l'un et de l'autre camp alors bonjour le décalage entre la réalité et l'image qu'ils donnent d'eux, mais c'est une expérience perso et pas nécessairement valable pour l'ensemble de tous les représentants, sinon on est vraiment foutu !!!

manzana K a écrit:

Gestio'nerfdeboeuf a écrit:

Christ e a écrit:

Moi sera l'inverse! Je ne me suis pas encore syndiquée mais je vais le faire.
Laisser d'autres décider de vendre mon avenir et celui des collègues ne me convient pas.

Christella est là et l'héla là

Syndiqué ou non les autres continuerons hélas à décider à votre place, il y a des intérêts personnels à être à la table des négociations qui prendront toujours le pas sur l'intérêt général, pardon de devenir un peu cynique mais ça fait un moment que je ne crois plus que les syndicats défendent autre chose que leur propre pré-carré.

La généralisation du "tous pourris" est peut-être hative !!!!! Non ?

Je crois encore à l'engagement citoyen et syndical même si je trouve cet accord mauvais.

Bien sur, dans l'absolu cette généralisation ne fait pas avancer le débat, mais force est malgré tout de constater que l'intérêt général passe loin après les intérêts particuliers. Je ne fais qu'un constat malheureusement plein d'amertume. Tous ne sont pas pourris mais pour une raison ou une autre, ce sont toujours les pourris qu'on entend et écoute.
La signature de cet accord et la façon dont elle est présentée répond pour moi d'une malhonneteté intellectuelle flagrante qui consiste à nous présenter comme une évolution quelque chose qui depuis des années aurait du être acquis. En nous servant le tout avec forces sourrires et explications bidons, je déteste qu'on décide pour moi et j'ai horreur d'être pris pour un c.n.

Citation :

Gestio'nerfdeboeuf et Si triste disaient

Syndiqué ou non les autres continuerons hélas à décider à votre
place, il y a des intérêts personnels à être à la table des
négociations qui prendront toujours le pas sur l'intérêt général,
pardon de devenir un peu cynique mais ça fait un moment que je ne crois
plus que les syndicats défendent autre chose que leur propre pré-carré.

D'accord, vous devenez peut être un peu cynique et les syndicats défendent leur pré-carré, mais si dans leur pré-carré sont inclus les personnels....

Non je pense vraiment que je veux et peux participer, ne plus m'entendre dire " les vilains méchants" puis prendre ma calculette pour voir ce que la PFM m'apportera ou non, validant ainsi indirectement ce qui vient d'être signé.
J'ai tenté de faire le calcul puis je m'en suis voulu ( bref j'étais légèrement honteuse ) en regardant contre qui c'était fait.
Je trouve les arguments de Claude, entre autres, plus que recevables, et ne souhaite plus regarder de loin ce qu'on signera dans mon dos sans que je n'ai eu mon mot à dire avant.
Enfin c'est ce que je sens sur l'instant...
Mais avant tout zennnnnn.........



Christella est là et l'héla là

Oh mais moi je suis très .

Citation :

Oh mais moi je suis très .

Heu ! le zen c'était pour moi ( j'avoue être "un peu" énervée par cet "accord salarial");



Christella

Christ e a écrit:

Citation :

Oh mais moi je suis très .

Heu ! le zen c'était pour moi ( j'avoue être "un peu" énervée par cet "accord salarial");



Christella

Aaaaahhhhh bon, dans ce cas je peux m'exprimer librement sur cet accord :

En tout cas ne vous inquiétez pas l'autre syndicat s'est empressé de sortir un super tract très constructif sur : B et J !!!

Voilà on se tape les uns sur les autres, bof si ça leur fait du bien, en tout cas vote blanc moi aussi

MDR a écrit:

En tout cas ne vous inquiétez pas l'autre syndicat s'est empressé de sortir un super tract très constructif sur : B et J !!!

Voilà on se tape les uns sur les autres, bof si ça leur fait du bien, en tout cas vote blanc moi aussi

en bon français : où c'est qu'on peut voir le dit tract ? siouplait

c'est qu'on va confier la détermination des indemnités à un CE : autant confier une mitraillette à un chimpanzé et l'envoyer se promener au marché le dimanche matin...

Vivement la décentralisation...

Dans l'absolu, les - 1700 postes auraient pu être sans contreparties... Mais nul doute que le + annoncé est à pondérer par quelque acquis qui disparaît, les poches gauches et droites communiquant généralement très bien, et la balance, ça nous connaît!.

Concernant cet accord, il est en totale harmonie avec le programme annoncé à une certaine élection : moins de fonctionnaires, mieux payés. Plus de travail, plus d'efficience. En ça le signataire, partie employés, s'inscrit bien dans la ligne du parti.

Ce qui est appréciable, c'est le monologue unilatéral de nos instances représentatives : non à la décentralisation (pourtant, cf sondage ) parce que l'équipe de direction, c'est bien (Ah ouais, pour qui?)// non à la casquette unique de comptable : cela nous accorderait pourtant du poids et nous permettrait d'améliorer grandement notre tranquilité sur le plan réglementaire vu les raccourcis pris au vu des "nécessités" de la gestion //
disparition du corps de CASU seul corps( ET NON EMPLOI!) d'administratif à gestion nationale et dépendant de la DGRH du MEN sans réelles contreparties sinon pour certains (les trente deniers ou le plat de lentilles... c'est au choix )
Et enfin, grand succès acquis de haute lutte : les 6 EPLE par AC avec une circulaire qui ménage la chèvre et le chou : le gué n'est pas encore traversé mes amis....

L'année promet d'être bonne...

Pour Gestio'nerfdeboeuf , le tract s'intitule Scandaleuse négociation secrète où l'histoire d'un troc : suppressions d'emplois contre augmentation de primes, j'ai le tract écrit papier mais pas sur ma messagerie, désolé ...

Gplusdesous a écrit :

"Ce qui est appréciable, c'est le monologue unilatéral de nos instances représentatives : non à la décentralisation (pourtant, cf sondage ) parce que l'équipe de direction, c'est bien (Ah ouais, pour qui?)// non à la casquette unique de comptable : cela nous accorderait pourtant du poids et nous permettrait d'améliorer grandement notre tranquilité sur le plan réglementaire vu les raccourcis pris au vu des "nécessités" de la gestion"

Entièrement d'accord. On refuse de trancher le noeud gordien, on reste dans des demi-mesure à la noix, avec la bénédiction syndicale :
- AC à 6 EPLE minimum mais surtout pas de dissociation gestionnaire-comptable, histoire de rendre les choses encore plus difficile pour les futurs "mega-comptables"
- Pas question de décentraliser le gestionnaire, ceci afin de maintenir la fiction de la belle équipe de direction. Quelle foutaise ! Quand on voit l'incompétence de nos ordonnaiteurs en matière de gestion financière on sait qu'il y aurait tout intérêt à faire du gestionnaire un contrôleur de gestion indépendant du CE, donc rattaché au principal financeur, à savoir la CT.

Bonjour

Il ne faudrait pas oublier que le rôle d'un syndicat, du moins tel que je le conçois, n'est pas de faire de la politique.
La politique se fait dans les urnes d'abord, au gouvernement et au parlement ensuite.
Les français se sont donnés majoritairement un Président et un Parlement
qui conduisent incontestablement une politique à caractère néo libéral,
pour faire simple et rapide, politique qui pour ce qui concerne le
volet "réforme par réduction" de la fonction publique fait l'objet à
mon avis d'un large consensus (sonder les "coeurs et les reins" de
certains pour ne pas dire la majorité des socialistes sur cette
question serait à mon avis riche d'enseignement...)
A partir de là, le devoir du syndicalisme -qui j'entends bien, n'est pas en l'espèce un syndicalisme de tradition révolutionnaire: on a bien sûr le droit
d'opter pour ce syndicalisme là, qui n'est pas le mien- est de faire
l'état du rapport de force en présence et de tenter de réaliser ses
mandats en "limitant la casse" .

C'est le sens du communiqué AetI dans sa conclusion:
"Face au plan d’ensemble du gouvernement à l’égard des fonctionnaires, plan confirmé par le Parlement et qu’il faut bien qualifier de plan social,
la responsabilité syndicale est de chercher par tous les moyens à en
réduire les effets au maximum.
C’est ce que le Syndicat Administration et Intendance/Unsa a réussi à négocier pour les personnels administratifs à l’Education nationale. C’est ce qu’il poursuit au ministère de l’Enseignement supérieur et à celui
de la Jeunesse et des Sports.
Dans un contexte budgétaire plus que difficile pour les personnels,
chacun(e) appréciera sur sa feuille de paye les avancées indéniables
que notre syndicat a permis à toutes et à tous, quelle que soit sa
catégorie, quel que soit son lieu d’affectation, «d’engranger » pour
les 3 années à venir.
Ensemble essayons de faire fructifier cette démarche syndicale."

Libre à vous d'adhérer ou pas à cette démarche, qui est celle du syndicalisme réformiste. Il en existe d'autres, qui sont tout aussi légitimes. Vous me permettrez toutefois de ne pas me considérer comme "pourri" en ayant la faiblesse d'adhérer à celui-la. Pour le reste, attachez-vous, si
c'est votre choix citoyen, à combattre ce gouvernement par les urnes
lorsque les temps viendront, et ne vous trompez pas de cible.

Bien à vous

Si le syndicalisme réformiste est celui qui cautionne le lien entre prime à la performance et suppression de postes , et bien sachez que je n'y adhère plus .

Quant à l'amalgame entre la politique de notre gouvernement et l'attitude de votre syndicat , je ne le ferais pas : ce gouvernement a le mérite d'être très clair en ce qui concerne les objectifs annoncés et leur suivi .Et il a été élu pour ça

En cela, il ne déçoit pas

Ce qui n'est pas le cas du syndicat dont il est ici question .

Question de rigueur , et de cohérence aussi .

Malheureusement l'incohérence n'est pas l'apanage d'A et I, et je sais de quoi je parle même si je dois me , d'où mon vote blanc.

B et j est un syndicat réformiste, donc pour moi il n' a "trahi" personne. Un syndicat réformiste cherche à tirer le meilleur parti d'une situation préexistante ( la suppression des postes, contexte budgétaire, rgpp.... ) . L'autre grand syndicat conteste la rgpp, demande des salaires à minima 1500 euros, quitte la table des négociations. Ce sont deux visions du syndicalisme qui s'affrontent depuis la naissance même de ce dernier. A chacun de choisir.

Pour ce qui est de mon humble avis, une modeste avancée vaut mieux qu'un grand soir qui n'est pas prêt d'arriver. Les suppressions de poste auraient eu lieu de toutes façons, donc autant prendre la contre-partie. Tout cela était dans le programme présidentiel, il ne faut pas se tromper de combat.

C'est toujours décevant, mais je tâche de ne pas avoir vis-à-vis du travail syndical "contre" le Gouvernement la même attitude que le prof de base au CA du budget qui votre contre mon travail parce que la subvention n'est pas assez grosse.

Ca calme un peu de se faire comparer à un prof de base, hein ?

N'oubliez pas : les lapins rouges sont méchants.

Lindoro et d'autres jugent que les suppressions de postes étaient inévitables et que seul le bulletin de vote peut changer les choses. C'est une vision du syndicalisme révolutionnaire qui remet en question des années de luttes et de souffrance. Je pense donc que le syndicat en question va se désolidariser de toutes les luttes et gréves que sa confédération (l'UNSA) va engager dans les années à venir contre les suppressions de poste dans l'EN.
Je vois bien les syndicats enseignants manifester contre les miliers de supression de postes de profs et B et J avec une pancarte "oui à la suppression de 2100 postes administratifs du moment qu'on a des miettes de primes". Intéressante vision d'un syndicalisme moderne. On pourra aussi remarquer que les syndicats enseignants ont obtenus primes et HS sans vendre leur âme.

Et encore une fois on a vendu nos postes en échange de quelque chose qui nous avait été promis et qui était un droit.
C'est comme si on avait accepté de perdre la moitié des jours légaux de congés pour avoir le droit de toucher le salaire qui nous revenait.

Qui peut nous dire exactement ce que vont toucher les personnels d'intendance logé ?

Le syndicat A&I claironne qu'ils vont désormais toucher l'IFTS "comme les autres".

Mais quand on lit le relevé de consclusion il est question que l'IFTS soit assimilée à la nouvelle PFR, dans laquelle les logés n'auraient droit qu'au "R", lequel R serait équivalent au coef.1 de l'IFTS, autrement dit même pas 100 euros/mois. Tandis que les non-logés, si je comprends bien passeraient finalement du coefficient 3,38 (soit 300 euros environ en cat. A) au coefficient 5 en 2011 (soit prés de 500 €).

Entre moins de 100 et 500, ca fait quand même une sacrée différence! Tu parles d'un alignement ! Sans parler des primes que les CE, CE-adjoint, CPE et TOS logés perçoivent plein pot de leur coté.

Est-ce que j'ai bien compris le futur système ?
Etant donné que le texte, comme les proclamations du syndicat majoritaire, sont clairs comme du jus de chaussette, je n'en suis pas certain.

Quelqu'un peut-il nous éclairer ?

J'aurais bien tenté le coup mais je croyais avoir compris le système, je m'y replonge. De toute façon, une chose est sure, on va encore se faire encorner.

Au dela de la problématique régime indemnitaire contre suppression de poste je voudrais revenir sur la faiblesse de la dite revalorisation.
Cette moyenne interministérielle pour être aussi faible doit être une moyenne pondérée par nos importants effectif MEN car le montant des indemnités servies dans d'autres services déconcentrés est autrement plus important que le taux de 5 qui correspond pour un ADAENES à environ 5324 € annuels (en incorporant la chtite augmentation du point d'indice intervenant en octobre).
Si l'on compare à nos collègues des préfectures qui sont les moins bien nantis après nous de la fonction publique :
http://www.fo-prefectures.com/grilles_indiciaires/regime-indemnitaire.shtml

En province un attaché de préfecture en 2008 touche donc 6 848 € soit un équivalent 6,4 soit 28 % de plus que ce que l'on nous promet pour 2011 !

J'ajouterai que nos collègues en centrale du MEN tournent autour de 8000 €..le dispositif PFR aurait pu quoique l'on en pense par ailleurs être un moyen d'égalisation indemnitaire puisque nos corps sont indentiques.

Lors du Séminaire des APAENES à l'ESEN la semaine dernière les representants du ministère nous laissaient espérer une augmentation indemnitaire conséquente..celle-ci est hautement insuffisante est c'est un euphemisme.

Peut-etre serait-il utile d'avertir le syndicat en question qu'ils DOIVENT réhausser leurs revendications pour les porter au niveau du régime des préfectures. Un mail de ma part en ce sens déjà au mois de mai n'a reçu aucune réponse.

Peut-etre serait-il utile d'avertir le syndicat en question qu'ils DOIVENT réhausser leurs revendications pour les porter au niveau du régime des préfectures. Un mail de ma part en ce sens déjà au mois de mai n'a reçu aucune réponse.

Maintenant que c'est signé, tu peux toujours réver !
Vraiment je ne comprends pas quelle mouche a piqué le syndicat... ou du moins ses dirigeants parce que la base n'était pas au courant.

@ Claude

Je cite l'un de tes précédents messages :

"Mais ce seront les gestionnaires de petits et moyens EPLE ; et les "petits" comptables qui payeront pour les indemnités de tous, pas les gros intendants qui ont suffisamment de personnels dans leur grosses structures ; et qui sont accessoirement ceux qui dirigent le syndicat"

J'ai bien peur qu'il faille se rendre à l'évidence selon laquelle l'heure est au chacun pour soi à tous les étages , y compris syndical


A propos de solidarité :

les mieux placés pour la pratiquer ce sont ceux qui n'ont rien à perdre : les francs tireurs

Pas ceux qui ont tout à gagner : les courtisans

A moins que la prime de gestion soit considérablement augmentée , je dirai même que la différence s'accentue.

C'est la crise les copains !!!

Une crise de lucidité, oui