clarisse a écrit:

or nous avons des tarifs suivant les indices. Help me !!

Où est alors le problème ?
Tu prends l'indice de ton infirmière et tu appliques, quel que soit le tarif.

Chez moi, la CT a décidé pour 2010 de fixer un seul tarif pour les administratifs :A,B,C paieront donc la même chose alors que les salaires sont différents et je n'étais pas très à l'aise face à mes collègues catégorie C.Mais la CT a décidé...Le personnel santé va payer le même tarif que les profs,sans distinction d'indice.

clarisse a écrit:

Il me semble que l'infirmière a le droit d'apporter son plateau à l'infirmerie mais qu'en est-il du tarif qu'elle doit payer ? Om me rétorque qu'il existe un texte qui dit que l'infirmière paye comme un agent ????? or nous avons des tarifs suivant les indices. Help me !!

Si vous avez des tarifs qui sont fonction des indices il n'y a pas d'autre solution que d'appliquer les tarifs.

Chez nous la distinction est entre commensaux de droit (dont l'infirmière), catégorie C, AED et les autres A, B...

GESOS a écrit:

Chez moi, la CT a décidé pour 2010 de fixer un seul tarif pour les administratifs :A,B,C paieront donc la même chose alors que les
salaires sont différents et je n'étais pas très à l'aise face à mes
collègues catégorie C.Mais la CT a décidé...Le personnel santé va payer
le même tarif que les profs,sans distinction d'indice.

C'est sûr que c'est un changement d'habitude mais c'est une question de politique sociale.

Je vais sans doute me faire lyncher mais, objectivement... quand tu vas faire tes courses on te demande ton avis d'imposition à la caisse ?

Winnie a écrit:

Je vais sans doute me faire lyncher mais, objectivement... quand tu vas faire tes courses on te demande ton avis d'imposition à la caisse ?

Quand je vais faire mes courses, je le fais dans un commerce dont le seul but est d'abord de générer un certain profit.
Quand j'encaisse un chèque de paiement de tickets, c'est pour faire fonctionner le service de restauration, pas pour dégager un bénéfice.

Je pense comme Winnie et Newton, qu'il n'appartient pas au SAH de se substituer à une sorte de "comité d'entreprise" qui subventionnerait les repas du personnel. Il appartient à l'Etat et à la CT, chacun pour ses personnels, d'apporter des subventions s'ils le souhaitent pour diminuer un prix de repas uniforme.

N@n@rd a écrit:

Chez nous la distinction est entre commensaux de droit .... et les autres A, B...

c'est quoi ce truc ...
il n'y a plus de commensaux de droit

Bozinchu a écrit:

N@n@rd a écrit:

Chez nous la distinction est entre commensaux de droit .... et les autres A, B...

c'est quoi ce truc ...
il n'y a plus de commensaux de droit

Les commensaux de droit sont ceux dont leurs horaires de travail ne leur permettent pas de prendre le repas à l'extérieur... aprés tu les appelles comme tu veux....

néthou a écrit:

Quand je vais faire mes courses, je le fais dans un commerce dont le seul but est d'abord de générer un certain profit.
Quand j'encaisse un chèque de paiement de tickets, c'est pour faire fonctionner le service de restauration, pas pour dégager un bénéfice.

Le service de restauration ne me semble pas relever de celui de l'éducation. Lorsqu'un élève (ou un adulte de l'établissement) déjeune chez lui, il paye ses denrées au prix du service marchand. Sans parler de dégager un bénéfice, je ne vois par pourquoi, du seul fait que la restauration est gérée par l'établissement, cela ouvrirait droit à une politique tarifaire liée aux revenus des usagers qui ne couvre même pas, le plus souvent, le cout réel de la prestation.

mart a écrit:

Sans parler de dégager un bénéfice, je ne vois par pourquoi, du seul fait que la restauration est gérée par l'établissement, cela ouvrirait droit à une politique tarifaire liée aux revenus des usagers qui ne couvre même pas, le plus souvent, le cout réel de la prestation.

C'est bizarre, mais alors comment expliquer que justement, les EPLE aient la possibilité de proposer aux élèves un forfait modulé selon les revenus de leurs parents ? Si ça ce n'est pas une "politique tarifaire liée aux revenus des usagers", faut qu'on m'explique...
Le coût des tickets ne couvre pas le plus souvent le coût réel de la prestation ? Raison de plus pour ne pas appliquer des règles nettement discriminatrices envers les commensaux. A ce compte, autant affirmer que la TVA est un impôt égalitaire et juste dans son principe.

Je suis d'accord avec Gesos: La CT a décidé, j'applique la décision; mais faire payer le même tarif à un prof agrégé et à un AED ou un agent qui débute, on aurait pu trouver plus intelligent.
Et pour faire écho à un autre fil du forum, j'ajoute que pour autant je ne verse pas dans le misérabilisme: s'il s'agit d'augmenter le tarif des agents pour qu'il soit au moins au même niveau que le coût moyen d'un repas élèves, je le ferai (et l'ai fait) sans états d'âme.

mart a écrit:

Le service de restauration ne me semble pas relever de celui de l'éducation.

Pour moi oui. De fait, la notion d'externe m'irrite. Elle fait partie des éléments discriminatoires de notre système scolaire.

Mais c'est un débat.

PS : Y a pas d'études sur la corrélation ou non entre le statut de demi-pensionnaire voire pensionnaire et la réussite scolaire ?

On a fait par ici. Ce n'est pas probant. Aucune conclusion n'a pu en être retirée. Sinon, il a été décidé de renforcer l'accompagnement des internes dans leur travail du soir.

néthou a écrit:

C'est bizarre, mais alors comment expliquer que justement, les EPLE aient la possibilité de proposer aux élèves un forfait modulé selon les revenus de leurs parents ? Si ça ce n'est pas une "politique tarifaire liée aux revenus des usagers", faut qu'on m'explique...

Je n'ai pas dit que cela n'existait pas; j'ai juste donné mon point de vue sur ce sujet.
Après, c'est un vaste débat d'ordre général où l'on retrouve les éternelles et délicates notions d'égalité et d'équité.

Pour revenir à la question originelle et poser un cas d'école, comment fait-on pour fixer les tarifs de DP et d'internat... dans les EPN?! il y en a!pas beaucoup, mais il y en a...

néthou a écrit:

C'est bizarre, mais alors comment expliquer que justement, les EPLE aient la possibilité de proposer aux élèves un forfait modulé selon les revenus de leurs parents ? Si ça ce n'est pas une "politique tarifaire liée aux revenus des usagers", faut qu'on m'explique...
Le coût des tickets ne couvre pas le plus souvent le coût réel de la prestation ? Raison de plus pour ne pas appliquer des règles nettement discriminatrices envers les commensaux. A ce compte, autant affirmer que la TVA est un impôt égalitaire et juste dans son principe.

Je suis d'accord avec Gesos: La CT a décidé, j'applique la décision; mais faire payer le même tarif à un prof agrégé et à un AED ou un agent qui débute, on aurait pu trouver plus intelligent.
Et pour faire écho à un autre fil du forum, j'ajoute que pour autant je ne verse pas dans le misérabilisme: s'il s'agit d'augmenter le tarif des agents pour qu'il soit au moins au même niveau que le coût moyen d'un repas élèves, je le ferai (et l'ai fait) sans états d'âme.

Pas d'accord. Avant le transfert intégral des SAH aux CT, les forfaits modulés ne pouvaient pas être mis en place (à l'exception d'une vieille pratique concernant les élèves de 6ème et 5ème pour lesquels on pouvait "démontrer" que les portions étaient inférieures). C'est suite à ce transfert, et par analogie avec la plupart des caisses des écoles du primaire qui appliquent des tarifs différenciés selon le QF et pour lesquels les tarifs non aidés sont d'ailleurs très souvent supérieurs à nos tarifs du secondaire, que certaines CT ont réfléchi à l'idée de tarifs modulés pour les élèves en fonction de critères plus ou moins folkloriques.

A la limite, ce ne sont donc pas les EPLE qui proposent ces tarifs modulés mais les CT. J'ajoute que cette proposition entraînant en général un important surcroît de travail pour les bahuts et évidemment l'intendance, on se trouve une fois de plus dans le schéma où ceux qui ont des idées sont ravis de les vendre et ceux qui ont à les mettre en oeuvre sont moins ravis. D'autant plus que ces charges supplémentaires ne peuvent pas leur être imposées.

LMDV a écrit:

A la limite, ce ne sont donc pas les EPLE qui proposent ces tarifs modulés mais les CT. J'ajoute que cette proposition entraînant en général un important surcroît de travail pour les bahuts et évidemment l'intendance, on se trouve une fois de plus dans le schéma où ceux qui ont des idées sont ravis de les vendre et ceux qui ont à les mettre en oeuvre sont moins ravis. D'autant plus que ces charges supplémentaires ne peuvent pas leur être imposées.

Pourquoi, "à la limite" ?
On est tous bien d'accord: Ce sont les CT qui décident maintenant; critères "folkloriques" ou alors plus fondés.
Et je sais bien, y étant confronté, ce que ça peut induire comme boulot supplémentaire pour les services d'intendance. Notamment pour faire comprendre et prendre en compte aux services des CT nos contraintes et impératifs.
Mais ça relève aussi de tout l'accompagnement social qui est retombé sur les CT avec la Décentralisation; je considère donc que c'est pour la bonne cause.
Et il ne faut pas négliger le bon côté professionnel des choses: Quel que soit le système d'aide mis en place, si ça peut permettre de régler les problèmes de recouvrement qui se seraient posés à nous si rien n'avait été fait en direction des familles concernées, c'est pas plus mal.

néthou a écrit:

Pourquoi, "à la limite" ?
On est tous bien d'accord: Ce sont les CT qui décident maintenant; critères "folkloriques" ou alors plus fondés.
Et je sais bien, y étant confronté, ce que ça peut induire comme boulot supplémentaire pour les services d'intendance. Notamment pour faire comprendre et prendre en compte aux services des CT nos contraintes et impératifs.
Mais ça relève aussi de tout l'accompagnement social qui est retombé sur les CT avec la Décentralisation; je considère donc que c'est pour la bonne cause.
Et il ne faut pas négliger le bon côté professionnel des choses: Quel que soit le système d'aide mis en place, si ça peut permettre de régler les problèmes de recouvrement qui se seraient posés à nous si rien n'avait été fait en direction des familles concernées, c'est pas plus mal.

Tout à fait, on est tous bien d'accord. Le social et son application au niveau du SAH revient de droit aux CT qui comme pour la caisse des écoles devraient gérer ces améliorations pour l'usager et contraintes pour l'administration avec ses personnels ou rétribuer les personnels d'état qui font des tâches supplémentaires pour leur compte.

Travailler plus pour gagner autant, c'est pas un slogan qui fait gagner des élections.

LMDV a écrit:

Travailler plus pour gagner autant, c'est pas un slogan qui fait gagner des élections.

Sauf qu'entre un seul pékin qui gère ça dans un EPLE et des centaines ou plus de bénéficiaires, le calcul électoral est rapidement fait...
Surtout que "travailler plus pour gagner autant" (ou à peine plus), ça, on sait faire chez nous, et depuis longtemps.

Très gros soupir...