Vers la fin de la séparation entre ordonnateur et comptable?

nikkko a écrit:

J'ai sans doute (non en fait c'est même certain) choisi le mauvais job pour ça mais je n'ai jamais considéré que la "reconnaissance" d'une responsabilité passait nécéssairement par un "régime indemnitaire en corrélation".

Tu veux quoi, alors ?

Je n'en sais rien mon pauvre jean-mic, je n'en sais rien.
Mais pas juste une carotte financière.
Comprends juste une chose, le débat ici (à mon sens) vise la responsabilité d'un adjoint aux questions juridiques et financières et sa capacité à "imposer" la légalité et la justesse de décision à un CE dénué de contre-pouvoir.
Je dis juste qu'on pourra demander en agitant les bras plus d'argent, ce n'est pas l'argent qui donnera le pouvoir de s'imposer.
Ca ne marche qu'à (très) haut niveau ça.
Après je n'ai pas les solutions miracles, mias je dis juste que ce n'est pas en arrosant les gens de plus d'argent qu'on leur donne les "moyens" d'agir.
Et si ça me fait passer pour un crétin d'affirmer cela, eh bien je suis un crétin. Mais un crétin fatigué de voir une société tourner en rond autour de l'argent.
Nous ne sommes pas des personnels enseignants, autant ne pas en reprendre les réflexes (ça je vais le payer d'une manière ou d'une autre...).

Lindorol a écrit:

Il faut savoir que le raisonnement de la CDBF en matière de jugement d'ordonnateur fut de considérer parfois que des collaborateurs de l'ordonnateur pouvaient être condamnés sur le fondement qu'ils avaient mal conseillé ou "trompé" l'ordonnateur qui par définition n'était pas un spécialiste...

Puisque tout le monde convient que l'ordonnateur n'est pas un spécialiste (c'est le moins que l'on puisse dire), pourquoi ne pas revendiquer pour le gestionnaire le statut d'ordonnateur? Il serait responsable de ses propres bourdes (comme le comptable actuellement) et serait mieux reconnu dans son travail car il aurait un véritable pouvoir de décision. Et bien sûr, il serait tout à fait normal qu'il soit rémunéré à la hauteur de ses responsabilités et de son travail (l'ordonnateur CE est actuellement payé pour un travail qu'il ne fait pas et que dans bien des cas il ne comprend même pas).

nikkko a écrit:

Nous sommes donc d'accord, une fois de plus l'intendant est une pauvre pomme qui servira de bouc emissaire quand les choses ne vont pas, et se verra loin, bien loin des gratifications du chef quand sa barque n'est pas echouée lamentablement sur un gros iceberg.
Par contre je relève qu'une fois de plus on parle fric là ou il faudrait parler reconnaissance du travail accompli et de la responsabilité qui en découle.
J'ai sans doute (non en fait c'est même certain) choisi le mauvais job pour ça mais je n'ai jamais considéré que la "reconnaissance" d'une responsabilité passait nécéssairement par un "régime indemnitaire en corrélation".
J'ai juste eu le mauvais goût de naître dans la mauvaise époque sans doute.
Honnêtement ce n'est pas de gagner trois fois plus qu'un CE qui rendrait tenable une situation classique du chef-tyran qui n'en fait qu'à sa tête, et se déleste sur le premier sous-fifre (au hasard le gestionnaire) dès que les nuages virent au gris.
Non décidement, de mon point de vue, la seule situation qui rendrait possible un respect mutuel des fonctions c'est une séparation juridique, telle que l'était l'ordo/comptable (même si pas toujours claire certes). Et si on la supprime il faudra que le gestionnaire-co-responsable-des-actes-du-CE-au-nom-de-l'établissement dépende d'une autre entité pour qu'il aie un poids minimal sur des décisions qu'il endosse au nom de ce CE....
Pas la peine de finir la phrase, je l'ai déjà évoqué.
Alors l'acte III il est prévu dans la foulée ou on continue à nous utiliser comme ramasse-m*** jusqu'à extinction du corps ?
Allez bonne nuit à tous, demain faut sortir le sourire mondain.

Si notre avenir est d'être un "super" secrétaire du CE, fusible désigné, bouc émissaire déjà condamné et responsable de tout le travail, pour laisser le temps au dit-CE de faire des relations publiques, je sens que la fin de carrière va être difficile.

C'est pourquoi le gestionnaire seul responsable administratif sous l'autorité de la CT et le CE responsable pédagogique serait peut-être un moindre mal, préférable au statut de secrétaire général d'EPLE.


P.S. Pour ce qui est de "sortir le sourire mondain", cela ne fait pas partie de mes obligations professionnelles.

nikkko a écrit:

Comprends juste une chose, le débat ici (à mon sens) vise la responsabilité d'un adjoint aux questions juridiques et financières et sa capacité à "imposer" la légalité et la justesse de décision à un CE dénué de contre-pouvoir.

Le seul à pouvoir imposer la légalité des décisions c'est le juge. Le rôle du fonctionnaire est de mettre en application la politique du gouvernement dans le cadre de sa hiérarchie.

Quant à imposer la légalité de la justesse de la décision à un CE, c'est affaire de tambouille interne. Certains sont plus réceptifs que d'autre, l'essentiel c'est de faire des propositions. Je m'admettrai jamais qu'un OP ou un OEA m'impose la légalité de décision, pourquoi devrais-je l'imposer à mon supérieur ?

Je ne te suis pas là. Tu devrais passer le concours de conseiller de TACAA, à mon avis.

Jean-Mic a écrit:

Le seul à pouvoir imposer la légalité des décisions c'est le juge. Le rôle du fonctionnaire est de mettre en application la politique du gouvernement dans le cadre de sa hiérarchie.

Quant à imposer la légalité de la justesse de la décision à un CE, c'est affaire de tambouille interne. Certains sont plus réceptifs que d'autre, l'essentiel c'est de faire des propositions. Je m'admettrai jamais qu'un OP ou un OEA m'impose la légalité de décision, pourquoi devrais-je l'imposer à mon supérieur ?

Je ne te suis pas là. Tu devrais passer le concours de conseiller de TACAA, à mon avis.

Sans doute parce que je ne suis pas un juriste (et qu'à voir ce que ca donne comme "réceptivité" et rigidité en matière de réflexion, c'est pour moi une qualité...).
Je vais faire bref : Légalité au sens "le CE ne peut pas acheter pour 150 000 € de matos chez son cousin de bretagne sans faire d'appel d'offre" ou encore "le CE ne peut pas faire bosser un élève puni sur le chantier de maintenance des égouts ou au nettoyage des vitres exterieures au 4eme étage", voire "le CE ne peut quand même pas acheter un arbre à 1500 € sans en référer au CA juste pour faire joli dans la cour".
Alors ok, "légalité" n'est sans doute pas le bon mot, disons plutôt "opportunité de la décision".
On est d'accord, l'essentiel est de faire des propositions.
C'est d'ailleurs ce que je me contente de faire avec mon CE avec qui ca se passe plutôt bien (faut dire qu'il m'écoute).
Mais ca marche parce qu'à tout moment on peut rappeler à ce CE qu'il est seul responsable de ces décisions et qu'après l'avoir conseillé comme l'exige notre fonction, il sera quand même seul à assumer les conséquences.
Ma réflexion : elle se place dans le cas d'une responsabilité partagée (enfin, pas vraiment dans l'hypothèse du fusible) de décisions qui seront identiques.
Et là on pourra toujours le conseiller, s'il veut faire une c... on ne pourra ni l'en empêcher, ni se défausser.
J'en déduit donc qu'il faut disposer de moyens de contraintes ou au moins d'opposition, voir au pire d'un vraie moyen de dégagement de responsabilité.
Parce que ne pas signer le visa des bons de commande ca ne suffirait pas dans un contexte comme celui-là.
Moi y'en a être plus clair ou je dois sortir le RLR, les différents codes que j'ai depuis la fac ainsi que les lettres d'info juridique des 15 dernières années pour trouver le vocable qui me ferait comprendre des juristes ?
Bon j'arrête là sinon on va croire que j'ai un vrai problème avec les juristes comme d'autres en ont avec les AC....

Jean-Mic a écrit:

Je m'admettrai jamais qu'un OP ou un OEA m'impose la légalité de décision, pourquoi devrais-je l'imposer à mon supérieur ?

Ah oui j'allais oublier : la différence c'est que ton OP n'a aucun pouvoir de décision, ni même de poids dans la prise de celle-ci.
Un rôle de conseil comparable à la situation CE/GM à la rigueur.
Mais une fois de plus, essaie d'imaginer la situation d'un GM responsable des choix du CE, et tu verras que ta comparaison ne tient pas la route.
Après tout si j'achète pour 10 000 € planches pourries alors que mon OP (vrai menuisier dans l'âme et amoureux du bois) m'avait prévenu, c'est pas sur lui que retomberaient les problèmes, même si je devait prétendre que "c'est la faute de mon OP qui m'a mal conseillé".
Transpose la scène avec un CE qui disposerait d'un conseiller "officiel" censé être le garant de l'opportunité de ses décisions, et passible de sanctions autant que lui.
Bon, je me rends compte que ce n'est pas didactique comme démonstration, mais improvisé c'est toujours difficile.
N'est pas pédagogue qui veut, désolé !

De quelle responsabilité tu parles ?

Pénale ? Disciplinaire ? Civile ? Morale ? Pédagogique ? Obiwan Kenobi ?

(Sent la discussion de sourds arriver...)
Euh.... disons obi wan kenobi.
Je retourne bosser mon droit sinon on ne pourra pas discuter.
Vivement la quille....

Je vous interdit de mêler Obiwan Kenobi à votre discussion de sourds ! Blasphémateurs !!!

nikkko a écrit:

(Sent la discussion de sourds arriver...)
Euh.... disons obi wan kenobi.
Je retourne bosser mon droit sinon on ne pourra pas discuter.
Vivement la quille....

M'enfin !

Tu me parles de responsabilité, mais tu as peu de quoi ? Qu'on te jette en prison parce que t'as commandé des plaques de platre au cousin du CE ? Que les élèves partent en voyage aux bahamas sur le compte du crédit nourriture ?

Quant à parler de responsabilité autant être clair, non ?

Si la responsabilité, c'est la hiérarchie qui viendra te dire : "monsieur le gestionnaire vous avez pas fait votre travail correctement " ça on l'aura toujours.

Mais c'est pas toi Nikko, c'est moi qui suis out. Je ne comprends pas ce que vous entendez par "fusible". C'est un peu le rôle des sublaternes de faire le fusible du supérieur, dans le sens où on prend les critiques à sa place.

Jean-Mic a écrit:

Je ne comprends pas ce que vous entendez par "fusible". C'est un peu le rôle des sublaternes de faire le fusible du supérieur, dans le sens où on prend les critiques à sa place.

Je crois que tu viens de confirmer mon impression de décalage entre le discours politique et le discours juridique.
Les deux sont intimement mêlés mais ne reposent pas sur un même socle de réflexion.
Le concept du fusible est une image toute politique, qui brasse non pas UNE responsabilité nommément définie, mais TOUTES les reponsabilités toutes natures confondues (on s'en fout desquelles puisqu'on est encore dans la¨PROSPECTIVE).
Quel que soit le terrain juridique de la repsonsabilité qu'on "choisi" le problème n'est pas le risque réel civil, pénal, financier, politique, personnel, moral, etc. qui m'importe mais la capacité de défausse d'un CE vis à vis d'une décision qu'il pourrait encore prendre SEUL malgré un partage des conséquences néfastes.
Le discours politique n'est pas toujours agrémenté de démonstrations juridiques (voir le sens des formules qui marchent : "travailler plus blablabla" sans en avoir cerné les difficultés justement juridiques d'application dans tous les milieux pro).
Là pour moi c'est le cas.
Peu importe la responsabilité qu'on nous collerait dans ce futur encore hypothétique, je veux juste obtenir la CAPACITE A PRENDRE PART A LA DECISION TENDANCIEUSE OU AU MOINS A M'EN DEGAGER.
Pour plus d'infos continuer le débat en mp, ce sera moins ch*** pour les collègues

Il est cornélien ton problème.

Evidemment que le supérieur se défausse sur le subalterne. Si vraiment tu veux que ce soit le CE décide, c'est qu'il faille admettre sa décision. S'il veux que tu décides, c'est aussi admettre qu'il te déjuge, c'est le principe même de supérieur hiérarchique.

Après s'il veut pas trancher, soit il délègue (et là il est doit tout même contrôler), soit il assume (tu peux pas te substituer à lui).


A ma connaissance, hormis profession libérale, il n'y a pas de job où on puisse se dégager en disant : "c'est pas moi, c'est lui".

Comme le travail est collectif, tout le monde assume les erreurs du capitaine et ainsi de suite en cascade jusqu'au soutier.
Après si le boulot de second couteau te lasses, faut passer chef.

Cela dit c'est une tendance répandue chez les gestionnaires (sans doute à cause de la fontion comptable) de ne pas vouloir s'inscrire dans une hiérarchie avec le CE au dessus. Comprend pas. Si le chef veut passer outre mon avis ou mes propositions c'est qu'il a ses raisons qui laisse penser qu'il voit mieux l'intérêt de la structure que moi (on peut au moins le croire) quitte à prendre une décision illégale, absurde, tout ce qu'on veut.

Pour le PM, ça marche pas, je te rappelle.

wikipedia a écrit:

• En électricité, un fusible est un organe de sécurité, son rôle est d'interrompre le courant électrique dans le circuit électrique en cas de défaut.
  
• En mécanique, un fusible est une pièce qui rompt, empêchant la transmission d'un effort mécanique trop important.
  
• Un fusible est un organe de visualisation utilisé exclusivement pour certaines catégories de colliers de serrage.
  
• Par extension et dans certains jargons, dans une organisation un fusible est une personne désignée responsable d'une erreur pour protéger le reste du groupe (voir bouc émissaire) .

Dans tous les cas, le fusible n'a jamais son mot à dire pour empêcher au préalable les "défauts", les "efforts mécaniques trop importants" ou les "erreurs" (voir "bouc émissaire" ).
On parle donc de subir les conséquences d'un fait dont on n'est pas le générateur.
Il faudrait donc un "fusible intelligent" qui peut stopper les machines avant de cramer à leur place.
Substance de mon discours. Préférence du fond à la forme tout ça...
La vie est une métaphore, les métaphores sont ma vie.
Et si je suis le seul à les comprendre, eh bien tant pis.

Jean-Mic a écrit:

Cela dit c'est une tendance répandue chez les gestionnaires (sans doute à cause de la fontion comptable)

On ne parle pas de la même chose : moi des moyens de partager autant les décisions que les conséquences, toi d'accepter ou refuser l'autorité.
La question ne se pose pas, je respecte sans doute plus l'autorité que la plupart des indigènes qui peuplent mon bahut.
Par contre SI la situation devait mener à un modèle de gouvernement local comme l'actuel national, je ne me verrais pas jouer les pseudo premier ministre qui prend les coups et ne l'ouvre jamais.
Ce n'est pas un modèle viable à terme et autorise tout et n'importe quoi.
J'ai la prétention d'être un fusible intelligent, pour ça aussi peut être ai-je tort, mais j'assume.
Disons pour résumer que l'incohérence consistant à prendre les coups liés à une décision qu'on n'a pas prise (et pour laquelle on a pourtant argumenté dans le sens contraire auprès du décideur) me gêne en l'absence de possibilité d'opposition ou au moins de dégagement.
Enfin bon voilà, j'ai l'impression que la discussion de sourds à eu lieu finalement.
Qu'est ce que tu en dit mon bon Jean-Mic ? on la finira un jour autour d'une bonne carbonade et d'une leffe ?

nikkko a écrit:

Disons pour résumer que l'incohérence consistant à prendre les coups liés à une décision qu'on n'a pas prise (et pour laquelle on a pourtant argumenté dans le sens contraire auprès du décideur) me gêne en l'absence de possibilité d'opposition ou au moins de dégagement.

Dans ce cas faudrait que tu parles avec des DGS de mairie. C'est ce type de position. Mais je ne pense pas que ce type de poste signifie punching-ball pour dégager le CE. Bref, c'est pas compliqué, le confirmera, presque tout fini par arriver sur le bureau du chef, et le coupage d'oreille en pointe du gestionnaire n'y change pas grand-chose. Et un bon fusible, on veille en général à me pas le cramer, du moins pas trop vite.

nikkko a écrit:

Enfin bon voilà, j'ai l'impression que la discussion de sourds à eu lieu finalement.
Qu'est ce que tu en dit mon bon Jean-Mic ? on la finira un jour autour d'une bonne carbonade et d'une leffe ?

Mais quand tu veux.

Est-ce que la réforme DFT peut laisser présager une voie à la disparition de la sacro sainte séparation ordo/comptable?

Avez-vous entendu parler de la fin de la séparation pour les CT? et de la réforme de CRC?

Oui.
Le sujet a déjà été traité sur ce forum.

Je ne vois pas le rapport entre la mise en place d'un compte Trésor par établissement scolaire et la fin de la séparation ordonnateur/comptable.

7 milliards sur 330 ça ferait peu cher la révolution.

N@n@rd a écrit:

Oui.
Le sujet a déjà été traité sur ce forum.

Désolé, le oui était pour la seconde partie de la question.
La réforme des comptes n'a strictement rien à voir.

Certes,

Mais maintenant, rien n'est plus facile, pour le trésorier de la collectivité compétente, de reprendre à son compte la gestion comptable...

G.plusdessous a écrit:

Certes,

Mais maintenant, rien n'est plus facile, pour le trésorier de la collectivité compétente, de reprendre à son compte la gestion comptable...

Franchement, même avec l'ancien système, on pouvait faire la même chose en quelques heures : l'opération était la même que celle que nous avons fait pour la répartition entre les comptes. De plus le trésorier de la CT, c'est la TG, alors.... il n'y avait aucune difficulté.

G.plusdessous a écrit:

Certes,

Mais maintenant, rien n'est plus facile, pour le trésorier de la collectivité compétente, de reprendre à son compte la gestion comptable...

Ici, le forum, sur l'avenir du métier, c'est comme un rayon science-fiction d'une librairie, on trouve de tout et on se demande comment on peut inventer des trucs pareils.

Comment en arriver de la création d'un compte par EPLE à le rapatriement de la comptabilité de 220 établissement publics (dans le cas de mon département) à une payerie départementale qui doit déjà bien saturer avec un conseil général à 3 milliards d'euros de budget ?

1/ Pour les CT, quid depuis le rapport de SEGUIN qui a été remis début février? Avez-vous trouvé des articles qui en parlent, et de l'éventuelle réforme des CRC dont on fête l'anniversaire? Sur le forum, le sujet a été abordé avant l'officialisation des choses...

2/ Pour le compte DFT par EPLE, j'ai posé la question car je ne vois pas comment effectivement l'on peut argumenter la fin de la séparation ordo/compta par ce biais là. Mais j'ai cru lire quelque part un pensum sur le forum s'y rapportant. Il y a même un forumeur, si je me souviens, qui avait entendu dire par sa hiérarchie quelque chose dans ce genre... Y a t-il des infos que quelqu'un voudrait bien développer ici?

Dans ce débat je trouve qu'on a beaucoup tendance à comparer avec ce qui se fait dans les CT (ordonnateur politique) et accessoirement dans les lycées agricoles.

Mais en fait je pense que c'est du coté de l'organisation des hôpitaux publics qu'il faudrait regarder pour entrevoir la solution :
- un président de CA extérieur
- un ordonnateur directeur administratif appartenant à la filière administrative (pas un médécin)
- un directeur médical (médecin qui s'occupe de ce qu'il connait : la médecine !)
- un comptable, maison ou Trésor, responsable au sens actuel ou simple technicien de la compta si la responsabilité est transférée vers l'ordonnateur

Chez nous l'architecture pourrait être exactement la même avec nos actuels CE devenant des "directeurs pédagogiques" (équivalent du "directeur médical" à l'hôpital) , les gestionnaires devenant ordonnateurs en tant que "directeurs administratifs et financiers" (chargés du fameux "pôle administratif") et la compta à part, soit au sens actuel du comptable "responsable", soit au sens d'une simple compta technique si le projet Seguin voit le jour.

Mais je suppose qu'en envisageant une telle organisation je commets un crime de lèse-proviseur et de lèse-SPDEN !

Si vous voulez plus de précision sur comment ça se passe à l'hôpital, je vous conseille le

que sais-je de Jean de Kervasdoué.

C'est rigolo à lire quand on est gestionnaire de d'EPLE et c'est vrai qu'il y a pas mal de chose à prendre (mais aussi à laisser) dans l'organisation de l'hôpital.

La partie du que sais-je sur les zones de recrutement de patient peut tout à fait être transposé à la question de la carte scolaire.

Au rayon science fiction, tu trouveras la disparition des A.Comptable à la sauce MEN au profit d'un trésor qui, fusion oblige avec les impôts, sera en recherche de poins de charge pour justifier la conservation de leurs postes.

Accessoirement, tu peux aussi cogiter sur la gestion des EPLE assumée en direct par les CT, économies d'échelle obligent, avec un gestionnaire dont les missions ne justifieraient plus son existence.

En bonus, tu peux lire le rapport de la cour des comptes : en voilà une librairie intéressante et qui ne relève pas de la science fiction, mais plutôt de l'anticipation.

D'accord avec G.plusdessous.
Le principal danger est la réalisation en direct par les collectivités des tâches faites aujourd'hui par les gestionnaires.
Double avantage pour la CT:
- économie d'échelle et homogénéité
- prise directe sur les établissments sans passer par le gestionnaire et le chef d'établissment.
Dans ce scénario, le gestionnaire sera vidé de sa substance et l'Etat sera bien content: * de supprimer des postes dans les 4 ans qui viennent (1 gestionnaire pour deux bahuts comme cela va être déjà le cas dans certains coins à la rentrée prochaine)
* de remplacer des catégories A par des gestionnaires de catégorie B.

Après tout, pourquoi pas renoncer à cette séparation ?

dans un autre thème du forum, quelqu'un avait bien émis l'idée que notre univers EN pouvait se rapprocher de ce qui se pratique dans le privé : un chef d'établissement tout puissant qui encaisse les primes et les compliments, des collaborateurs fusibles pour tous les mauvais côtés.

Mais si on prône ce rapprochement des pratiques et si on supprime effectivement cette séparation, cela suppose un changement politique radical décidé en très haut lieu sur les relations jsutice/monde du travail : il y aurait trop de résistances à accepter pour le public une possible mise en cause pénale et financière alors que notre président souhaite assouplir les sanctions qui pèseraient sur le monde des affaires.

pour ce qui est du contrôle du chef d'établissement, il y a quand même, déjà, des outils mais personne ne les utilise. Et un dernier rapport de la Cour des comptes a bien mis en relief le peu de contrôles admininstratifs sur nos affaires financières. Je dis que l'on devrait imposer que le président du CA ne soit pas le chef d'établissement, ni même un membre de l'EPLE. [On pourrait aussi s'interroger sur la présence suivie à nos CA des représentants des CT, sans parler de la réalité de la lecture de nos actes et PV de séance. Bref...] Combien de foix déplore-t-on le côté chambre d'enregistrement des CA ? Combien de fois personne ne s'est-il auto-censuré dans ses propos de par le lien hiérarchique avec un chef d'établissement présent et Pt du CA à la parole toute puissante ? Un Pt de CA complètement extérieur ce serait aussi une autre façon de décider, de communiquer, d'avoir et de transmettre l'information,... Cela supposerait aussi des réunions régulières du CA...

Parallèlement, il faut aussi assouplir, simplifier certaines règles de fonctionnement. Franchement, pourquoi faudrait-il une décision du CA et du DBM pour vote pour prélever 2000 € pour une opération d'entretien ou d'achat ? Pourquoi ne pas imaginer des marges de manoeuvre dans ce domaine (rapidité, souplesse) ce qui n'interdit pas des contrôles (dans le privé, un patron doit-il avoir l'accord de son AG pour disposer de son argent ?) et même si je n'oublie pas que nous manipulons l'argent des contribuables.

cavalier solitaire a écrit:

D'accord avec G.plusdessous.
Le principal danger est la réalisation en direct par les collectivités des tâches faites aujourd'hui par les gestionnaires.
Double avantage pour la CT:
- économie d'échelle et homogénéité
- prise directe sur les établissments sans passer par le gestionnaire et le chef d'établissment.
Dans ce scénario, le gestionnaire sera vidé de sa substance et l'Etat sera bien content: * de supprimer des postes dans les 4 ans qui viennent (1 gestionnaire pour deux bahuts comme cela va être déjà le cas dans certains coins à la rentrée prochaine)
* de remplacer des catégories A par des gestionnaires de catégorie B.

Cette réflexion est à rapprocher de certains profils de poste que certaines CT (départements et régions) commencent à publier : sortes de super agents-chefs, grade contrôleur territorial (catégorie B), chargés de superviser non seulement l'équipe d'agents de l'EPLE, mais également le cuisinier, le suivi de l'HACCP, le magasin d'alimentation, les menus etc... tout ce qui a trait au SAH. Bref, coté SAH, le gestionnaire ne s'occupe plus que des achats alimentaires......jusqu'au jour où la CT créera son propre groupement d'achat ou toute autre structure de même acabit pour nous squizzer complètement de coté là.
Et ensuite même démarche dans d'autres domaines : viabilisation , entretien etc...
Même plus besoin de nous décentraliser, suffit de nous faire disparaitre à petit feu !

Mad Max a écrit:

Après tout, pourquoi pas renoncer à cette séparation ?

Tu prends l'exemple des caisse noires de l'UIMM et t'as un argument sur pourquoi la séparation ordonnateur/comptable n'est pas si mauvaise.