Notation

laule200 a écrit:

[. Pour tout ce qui sortira de mon service au moment de la notation, ce sera "Excellent agent !" et notes maxi, point barre. A partir du moment où ils n'agressent pas d'élève ou de collègue, ne brûlent pas les bâtiments ni ne font caca dans les couloirs...
De cet avis, le CE fera ce qu'il voudra, la CT ou le Rectorat également.
S'ils manquent de détails ils n'auront qu'à venir évaluer eux-même les personnels, ou moi-même.

Désolé, mais pour moi c'est une idiotie. L' EN est en train de crever de supporter tous ces bras cassés, ces incompétents, ces alcooliques (à tous les niveaux : gestionnaires et CE compris) que personne ne sanctionne jamais, bien notés pour avoir la paix, promus poue s'en débarasser, que l'on se refile d'établissement en établissement style jeu de la patate chaude ; et qui écoeurent surtout les bons, les travailleurs, ceux qui ont une conscience professionnelle et que l'on dégoute à force de les traiter comme les nuls.

Oui au mérite, oui à récompenser les bons et sanctionner les mauvais.
Oui la notation au mérite présente des défauts, des injustices ; mais elle ne sera jamais pire que cette farce ou tout le monde est traité pareil qq soit son travail.

J'ai noté mes agents avec des + et des - , certains n'ont pas aimé, cela me pose des problème ; mais j'ai fait mon boulôt et je l'ai fait du mieux possible, honnêtement, sans arriére pensée politique ou syndicale !

Je ne connais aucun délégué syndical d'aucun syndicat (et malheureusement pas du mien non plus) en accord avec ma façon de voir ces choses-là. Mon discours est donc peu suspect d'arrières pensées de cette provenance.

Ce que j'observe par contre c'est l'oeil fataliste avec lequel notre corporation (n'en est-ce pas une ?) juge les collègues placés sous son autorité. Affirmer que des dispositifs aussi infantilisants que la notation ou l'évaluation pour des personnels qui ont un engagement envers le service public peut se révéler valable dans la gestion des RH, c'est avoir compris peu de choses de la dynamique professionnelle. Ne pas s'étonner des difficultés rencontrées par la suite avec le personnel et baver sur l'incurie professionnelle des TOS à longueur de site est effectivement tout ce qu'il peut rester comme attitude à adopter.
Incontestablement nous n'avons aucun moyen de gratifier et par contre des moyens considérables pour sanctionner... ce que nous n'osons même pas faire quand ce serait nécessaire.

Effectivement chez Ubu ce système paraît très cohérent.
Ah, mais oui, au fait, nous SOMMES chez Ubu !

laule200 a écrit:

Je ne connais aucun délégué syndical d'aucun syndicat (et malheureusement pas du mien non plus) en accord avec ma façon de voir ces choses-là. Mon discours est donc peu suspect d'arrières pensées de cette provenance.

Il y a une consigne syndicale de mettre + 5 à tout le monde...

Citation :

Affirmer que des dispositifs aussi infantilisants que la notation ou l'évaluation pour des personnels qui ont un engagement envers le service public peut se révéler valable dans la gestion des RH, c'est avoir compris peu de choses de la dynamique professionnelle.

... tandis que mettre "excellent agent" et une note maxi à un nul c'est avoir tout compris ?

Citation :

Ne pas s'étonner des difficultés rencontrées par la suite avec le personnel et baver sur l'incurie professionnelle des TOS à longueur de site est effectivement tout ce qu'il peut rester comme attitude à adopter.

C'est sur que si je mets une note excellente à un agent et qu'aprés je vais lui faire un rapport en disant que cela fait des années qu'il fout rien, je vais passer pour un charlot et qu'il ne me restera plus qu'à pleurer sur le forum...

Citation :

Incontestablement nous n'avons aucun moyen de gratifier et par contre des moyens considérables pour sanctionner... ce que nous n'osons même pas faire quand ce serait nécessaire.

On a peu de moyens ; mais commençons par utiliser ceux qu'on a. La notation en fait partie.

Citation :

Effectivement chez Ubu ce système paraît très cohérent.
Ah, mais oui, au fait, nous SOMMES chez Ubu !

Nous sommes dans un système que nous construisons pour une grande part ; et le nihilisme n'est pas la solution.

Vieil intendant a écrit:

laule200 a écrit:

[. Pour tout ce qui sortira de mon service au moment de la notation, ce sera "Excellent agent !" et notes maxi, point barre. A partir du moment où ils n'agressent pas d'élève ou de collègue, ne brûlent pas les bâtiments ni ne font caca dans les couloirs...
De cet avis, le CE fera ce qu'il voudra, la CT ou le Rectorat également.
S'ils manquent de détails ils n'auront qu'à venir évaluer eux-même les personnels, ou moi-même.

Désolé, mais pour moi c'est une idiotie. L' EN est en train de crever de supporter tous ces bras cassés, ces incompétents, ces alcooliques (à tous les niveaux : gestionnaires et CE compris) que personne ne sanctionne jamais, bien notés pour avoir la paix, promus poue s'en débarasser, que l'on se refile d'établissement en établissement style jeu de la patate chaude ; et qui écoeurent surtout les bons, les travailleurs, ceux qui ont une conscience professionnelle et que l'on dégoute à force de les traiter comme les nuls.

Oui au mérite, oui à récompenser les bons et sanctionner les mauvais.
Oui la notation au mérite présente des défauts, des injustices ; mais elle ne sera jamais pire que cette farce ou tout le monde est traité pareil qq soit son travail.

J'ai noté mes agents avec des + et des - , certains n'ont pas aimé, cela me pose des problème ; mais j'ai fait mon boulôt et je l'ai fait du mieux possible, honnêtement, sans arriére pensée politique ou syndicale !

Ce système s'il n'avait pas été torpillé par l'incurie ministérielle et celle de collègues qui ont considéré que ce n'était pas leur travail avait le mérite de pouvoir faire le tri entre les bons et les mauvais. Mais bon, haro sur l'administration qui nous paye , peu mais qui nous paye et, qui, entre parenthèses, au niveau rectoral sont composées de collègues.
Et faute d' alternatives crédibles, "bavons" (pour reprendre l'expression du collègue) sur les propositions d'amélioration du système. C'est vrai que c'est plus confortable de ne pas évaluer les gens: "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil"...

Vieil intendant a écrit:

....L' EN est en train de crever de supporter tous ces bras cassés, ces incompétents, ces alcooliques (à tous les niveaux : gestionnaires et CE compris) que personne ne sanctionne jamais, bien notés pour avoir la paix, promus poue s'en débarasser, que l'on se refile d'établissement en établissement style jeu de la patate chaude ; et qui écoeurent surtout les bons, les travailleurs, ceux qui ont une conscience professionnelle et que l'on dégoute à force de les traiter comme les nuls.

Oui au mérite, oui à récompenser les bons et sanctionner les mauvais.
Oui la notation au mérite présente des défauts, des injustices ; mais elle ne sera jamais pire que cette farce ou tout le monde est traité pareil qq soit son travail.

J'ai noté mes agents avec des + et des - , certains n'ont pas aimé, cela me pose des problème ; mais j'ai fait mon boulôt et je l'ai fait du mieux possible, honnêtement, sans arriére pensée politique ou syndicale !

Bravo et merci VI de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.
Le courage de ses opinions : voilà l'une des carences de ceux qu'il est convenu d'appeler "les acteurs du système" ...
Mais la paix sociale s'achète trop souvent à ce prix là ...

Isaac Newton a écrit:

Vieil intendant a écrit:

[Désolé, mais pour moi c'est une idiotie. ...

...

T'es gentil Charlot, t'évites d'être d'accord avec moi. Cela nuit gravement à la crédibilité de mes propos.

tobias a écrit:

Vieil intendant a écrit:

....L' EN est en train de crever de supporter tous ces bras cassés, ces incompétents, ces alcooliques (à tous les niveaux : gestionnaires et CE compris) que personne ne sanctionne jamais, bien notés pour avoir la paix, promus poue s'en débarasser, que l'on se refile d'établissement en établissement style jeu de la patate chaude ; et qui écoeurent surtout les bons, les travailleurs, ceux qui ont une conscience professionnelle et que l'on dégoute à force de les traiter comme les nuls.

Oui au mérite, oui à récompenser les bons et sanctionner les mauvais.
Oui la notation au mérite présente des défauts, des injustices ; mais elle ne sera jamais pire que cette farce ou tout le monde est traité pareil qq soit son travail.

J'ai noté mes agents avec des + et des - , certains n'ont pas aimé, cela me pose des problème ; mais j'ai fait mon boulôt et je l'ai fait du mieux possible, honnêtement, sans arriére pensée politique ou syndicale !

Bravo et merci VI de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.
Le courage de ses opinions : voilà l'une des carences de ceux qu'il est convenu d'appeler "les acteurs du système' ...
Mais la paix sociale s'achète trop souvent à ce prix là ...

mais quand le notateur n'a déjà pas assez de temps pour assurer les priorités dans l'espace temps communément admis (24 heures...et oui je suis désolée c'est comme ça) que faut-il faire ?
- ne pas prendre ce temps nécassaire (qui n'existe pas, je rappelle 24 h) et renvoyé un copier-coller pour tout le monde...
- ne rien renvoyer et sanctionner tout le monde...
- mettre le CE (qui préfère se rendre à toutes les manifestations et réunions en tout genre) devant ses responsabilités...responsabilités qu'il peut déléguer (devinez à qui!)

Personnellement, je noterai "sérieusement" le jour où j'aurai également la possibilité de traduire concrètement les conséquences de ma notation :

si je mets des +5 à quelqu'un qui n'obtient finalement pas de bonif, ça ne sert pas à grand-chose et ça peut même entraîner une démotivation (ce qui n'empêche pas une évaluation en bonne et due forme)

Pour m' éviter , malgré ma sincérité ,de m'entendre qualifié de "nuisible à la crédibilité des propos de VI" ( suprême offense ) je préfère choisir l'anonymat pour lui dire que je viens tout simplement d'imprimer et de faire miens ses propos. Je les affiche dans mon bureau , avec copie aux collègues des établissements rattachés histoire de mettre fin à leurs états d'âme en matière de notation .

Merci à double titre , VI : tu me fais gagner du temps en écrivant ce que je pense
et tu nous représentes tous dignement et courageusement

( attention aux papattes qui risquent d'enfler, non ?)

bizarre a écrit:

Pour m' éviter , malgré ma sincérité ,de m'entendre qualifié de "nuisible à la crédibilité des propos de VI" ( suprême offense ) je préfère choisir l'anonymat pour lui dire que je viens tout simplement d'imprimer et de faire miens ses propos. Je les affiche dans mon bureau , avec copie aux collègues des établissements rattachés histoire de mettre fin à leurs états d'âme en matière de notation .

Merci à double titre , VI : tu me fais gagner du temps en écrivant ce que je pense
et tu nous représentes tous dignement et courageusement

( attention aux papattes qui risquent d'enfler, non ?)

je suis également d'accord avec les propos de VI....ok,je note que les meilleurs...sanction automatique pour les autres...
La bonne nouvelle : avec mon équipe de fête...ça va être vite fait!

Vieil intendant a écrit:

Isaac Newton a écrit:

Vieil intendant a écrit:

[Désolé, mais pour moi c'est une idiotie. ...

...

T'es gentil Charlot, t'évites d'être d'accord avec moi. Cela nuit gravement à la crédibilité de mes propos.

Yes, Hotdog. Believe me, it makes me sick to be agree with a hot-water bottle dog, me, a genious of all times... Bloody Hell !

And stop calling me Charlot: my name is Isaac

Le débat sur l'ancien système avait donné lieu, en réponse aux abolitionnistes de la notation dont je fais partie, aux MEMES réponses que les votres.

On a remplacé une usine à gaz improductive et couteuse par une autre.
Bien à vous de vous en féliciter, mais moi je nie(hiliste) en bloc le PRINCIPE MEME DU JUGEMENT QU'UN SUPERIEUR PEUT PORTER SUR LE TRAVAIL D'UN SUBORDONNE.

Combien d'entre-nous ont déjà effectué une seule journée de TOS ? Combien de gestionnaires comptables incapables de commenter un bilan ou un cofi, sans avoir fait une seule constatation de frais scolaires et j'en passe, à être considérés statutairement capables de juger le travail d'adjoints ou de secrétaires qui se tapent - eux - l'essentiel du taf ?
Aucun, me dit-ont ? Bien sûr que notre profession, elle, ne s'auto-évaluera pas...

Par contre, lorsqu'un jour peut-être les subordonnés auront le droit de noter leurs supérieurs...

Miam, que j'adore être seul contre tout le monde !

A Issac Newton : "A force de mettre du vin dans son eau, bein on est un peu bourré..."

Vieil intendant a écrit:

laule200 a écrit:

Citation :

Incontestablement nous n'avons aucun moyen de gratifier et par contre des moyens considérables pour sanctionner... ce que nous n'osons même pas faire quand ce serait nécessaire.

On a peu de moyens ; mais commençons par utiliser ceux qu'on a. La notation en fait partie

Citation :

Effectivement chez Ubu ce système paraît très cohérent.
Ah, mais oui, au fait, nous SOMMES chez Ubu !

Nous sommes dans un système que nous construisons pour une grande part ; et le nihilisme n'est pas la solution.

laule200 a écrit:

.

... Affirmer que des dispositifs aussi infantilisants que la notation ou l'évaluation pour des personnels qui ont un engagement envers le service public peut se révéler valable dans la gestion des RH, c'est avoir compris peu de choses de la dynamique professionnelle.

Cher collègue,
Une simple question , et je vous remercie de n'y voir aucune malice ni aucune agressivité , simplement le souci de mieux comprendre votre argumentation qui ,semble-t-il, donne lieu à échanges , ce qui n'est pas le moindre de ses intérêts .

Expliquez-nous ce qu'est pour vous une "dynamique professionnelle" bien comprise ?

laule200 a écrit:

Le débat sur l'ancien système avait donné lieu, en réponse aux abolitionnistes de la notation dont je fais partie, aux MEMES réponses que les votres.

On a remplacé une usine à gaz improductive et couteuse par une autre.
Bien à vous de vous en féliciter, mais moi je nie(hiliste) en bloc le PRINCIPE MEME DU JUGEMENT QU'UN SUPERIEUR PEUT PORTER SUR LE TRAVAIL D'UN SUBORDONNE.

Combien d'entre-nous ont déjà effectué une seule journée de TOS ? Combien de gestionnaires comptables incapables de commenter un bilan ou un cofi, sans avoir fait une seule constatation de frais scolaires et j'en passe, à être considérés statutairement capables de juger le travail d'adjoints ou de secrétaires qui se tapent - eux - l'essentiel du taf ?
Aucun, me dit-ont ? Bien sûr que notre profession, elle, ne s'auto-évaluera pas...

Par contre, lorsqu'un jour peut-être les subordonnés auront le droit de noter leurs supérieurs...

Miam, que j'adore être seul contre tout le monde !

A Issac Newton : "A force de mettre du vin dans son eau, bein on est un peu bourré..."

Le propos de Laule me paraît largement excessif (évaluation des supérieurs par les subordonnés :x ), mais j'approuve l'idée selon laquelle on pourrait supprimer la notation sans trop de dommage.
1-C'est une usine à gaz dont les résultats ne sont pas avérés
2-Le principe part du postulat selon lequel l'agent "peu performant" et donc mal noté est capable d'accepter avec sérénité une évaluation négative.

Ce postulat est faux, j'en suis convaincu.
Qui accepte de se faire dire qu'il est incompétent?
D'autre part, qu'est-ce que ça veut dire, être incompétent?
S'il m'arrive un pépin famillial ou un problème de santé, je serai incompétent demain (si je ne le suis pas déjà).

Quelqu'un qui se fait étriller par sa notation sera d'autant moins productif par la suite. Et s'il se sort de ce mauvais pas, il ne faudra pas compter sur lui pour être solidaire avec les copains ("moi, j'en ai bavé..."). Or on a besoin d'une dynamique d'équipe, notamment à l'intendance, dans laquelle les gens se soutiennent entre eux (plutôt que de se battre pour avoir le +5 au détriment du voisin).

La stigmatisation est improductive... et inévitable dans notre système de notation.

Citation :

Quelqu'un qui se fait étriller par sa notation sera d'autant moins productif par la suite

Ce qui laisserait supposer que le bien noté sera plus productif ?
Conclusion, ou présupposé, qui relève d'une grande naïveté .

Par ailleurs , comment soulignerez-vous la différence entre celui qui fait plus que correctement son boulot et le j'menfoutiste patenté ?
La notation est un outil imparfait, certes , mais en attendant, proposer de mettre + 5 à tout le monde, ou de supprimer les notes ( ce qui revient au même ) me paraît être une pente à la fois facile, pour le notateur qui se débarrasse d'un boulot ingrat , et aussi dangereuse dans la mesure où ce seront les tire-au-flanc qui s'y retrouveront, et les meilleurs qui auront tout à perdre .

Dynamique professionnelle productive = tout le monde va dans la même direction. Le sens de marche du service doit être :
1- établi
2- expliqué
3- motivé
4- compris
Les points 1 à 3 sont de notre ressort uniquement.
Et pourquoi pas le 4 : si après tout nous devions nous remettre en cause ?
Le présupposé de départ étant, de la part de l'agent, une réponse individuelle mais connue de tous à la question : pourquoi je suis là ?
Après cela, on élabore un système, et de toutes façons ceux qui n'y adhèrent pas entraveront son fonctionnement...
... bien notés ou non

laule200 a écrit:

Dynamique professionnelle productive = tout le monde va dans la même direction. Le sens de marche du service doit être :
1- établi
2- expliqué
3- motivé
4- compris
Les points 1 à 3 sont de notre ressort uniquement.
Et pourquoi pas le 4 : si après tout nous devions nous remettre en cause ?
Le présupposé de départ étant, de la part de l'agent, une réponse individuelle mais connue de tous à la question : pourquoi je suis là ?
Après cela, on élabore un système, et de toutes façons ceux qui n'y adhèrent pas entraveront son fonctionnement...
... bien notés ou non

Admettons. Et ceux qui entravent le fonctionnement et nuisent à l'établissement et à leurs collégues ; à part les noter "excellents agents", tu les sanctionnes comment ? Car j'ose espérer que tu interviens quand même....

je partage l'avis de laule200 dans son dernier post

j'ai vécu cela pendant au moins 15 ans, ou l'esprit établissement était tel (du CE aux agents en passant pas toutes les autres catégories) que malgré le peu de reconnnaissance financière, mais grace à la haute estime dans laquelle tout le monde les tenait, j'ai eu une super équipe de TOS
bien sûr j'avais aussi un ou deux bras cassés, chiffre qu'on retrouve dans toutes les corpos, dans l'équipe, mais c'était les colègues qui les alignaient en tout premier lieu.

surl a notation , je suis plus circonspecte.....

Perpexe a écrit :

Ce qui laisserait supposer que le bien noté sera plus productif ?
Conclusion, ou présupposé, qui relève d'une grande naïveté .

Par ailleurs , comment soulignerez-vous la différence entre celui qui fait plus que correctement son boulot et le j'menfoutiste patenté ?
La notation est un outil imparfait, certes , mais en attendant, proposer de mettre + 5 à tout le monde, ou de supprimer les notes ( ce qui revient au même ) me paraît être une pente à la fois facile, pour le notateur qui se débarrasse d'un boulot ingrat , et aussi dangereuse dans la mesure où ce seront les tire-au-flanc qui s'y retrouveront, et les meilleurs qui auront tout à perdre .

Chic : CpC/SVP est revenu parmi nous (son style est inimitable)

Bon, je mets mon grain de sel. Moi y en a encore relativement jeune gestionnaire bien que blanchi très concrètement sous le harnais du neuf-cube et des CE qui m'ont mal noté. Et bien je trouve que l'évaluation des personnels est essenielle !

Ce que je reproche à la dernière version de l'évaluation-notation, c'est d'avoir conservé une notation. A l'instar de Lin Biao, flingué par les maoïstes au prétexte de "gauchisme" (ça remet les idées en place concernant le régime chinois "communiste" actuel), je suis aussi plutôt du genre à suggérer la suppression des examens dans les facs.

Oui, mais en ce qu'ils provoquent la compétition (tiens, c'était mon sujet à l'oral d'AASU, la compétition, flash back assez ahurissant quand j'y repense).

Je tente de donner un développement construit à ma pensée sur le sujet ici donné (impétrants du concours d'attaché, prenez des notes / nan chuis même pas jury)

1) En tant que gestionnaire, je peux à chaque seconde donner une évaluation des personnels placés sous mon autorité. J'ai nécessairement une opinion à ce sujet, si je n'en avais pas ça serait assez grave me concernant.

2) J'estime être capable d'auto-évaluer cette évaluation de mes personnels ainsi formulée : je juge mon propre sentiment sur mes collaborateurs plus ou moins fiable suivant les cas, suivant que j'estime les avoir cernés ou pas, que je les ai beaucoup observés ou pas. Si l'opinion, bonne ou mauvaise, que j'ai de l'un ou de l'autre, me semble par ailleurs assez peu étayée, je tâche d'en tenir compte.

3) Pour pouvoir faire part à chacun de mes collaborateurs de mon opinion, avec ses défauts, sur leur travail respectif, je trouve utile que l'Institution organise une évaluation/notation. Et je pense qu'il est important de faire le point de temps à autre avec le personnel. Je regrette fort d'ailleurs que nous autres gestionnaires ne soyons pas de temps à autre amenés à rencontrer un SG d'IA ou de Rectorat, avec lequel faire bilan & perspectives. Exemple : je ne suis pas à ma place et je veux faire un bilan de compétences. Comment faire ? Est-il normal que je décide "seul" des formations à solliciter au PAF, vu notamment ce que ça coûte à mon Employeur ?

4) Je refuse de chacun de mes neurones de pratiquer la plus petite forme de compétition entre mes personnels. D'ailleurs si je devais jouer ce jeu délétère, dans 95% des cas les CAE tiendraient le pompon haut la main. Cela dit, je sais tout de même reconnaître le moins performant de l'équipe, ne serait-ce parce qu'il s'attire les foudres des autres.

5) Une note chiffrée, même étayée de tout un tas de petites croix dans les petites cases, me semble vraiment terriblement réductrice pour estimer la valeur du travail d'une personne. Je peux concevoir qu'on utilise ce type de chose à l'école primaire, parce que c'est simple et parlant, mais même dans ce cadre-là, la moyenne générale d'un enfant me semble être un chiffre dangereux à déclarer, et ne devrait être utilisée que pour statistiques, guère plus. (NB j'étais premier de la classe en CM2, c'est pas de la rancoeur de ma part)

6) Ce que je retiens du nouveau système de notation, c'est que le chef de service peut, sous réserve "d'harmonisation", en mettant les notes 4,5 ou 5, directement donner des bonifications à ses agents. Pourquoi diable conserver des chiffres idiots, et ne pas carrément donner une enveloppe à chaque gestionnaire sous forme de mois de bonif à distribuer à travers l'équipe ? Deux mois pour lui, trois mois pour l'autre, moins deux pour le flemmard à côté du radiateur, et ça me permet d'en donner un de plus chacun aux OP cuisine pour la satisfaction des élèves qui en redemandent.

7) Et enfin, et je me répète je l'ai écrit ailleurs sur le forum, b... de m... je réclame le droit de saquer un agent nul, et pour avoir ce droit indispensable, il faut que les agents dans de tels cas soient protégés non pas par l'institution et la lâcheté généralisée, mais par une inspection du travail, un corps autonome et indépendant de toute pression patronale (l'Etat ici) ou syndicale, et qui confirme ou infirme les décisions graves qu'on nous laisserait prendre !

Bon, et bien après cette excellente réforme de l'Etat, je reprendrais bien une part de revalorisation des carrières à la sauce interministérielle, s'il-vous-plaît.

Red Rabbit, je vous nomme illico secrétaire d'Etat à la Réforme de l'Etat. Bravo pour cette argumentation limpide

PS: J'étais perplexe sur l'identité de l'invité dont je subodorais effectivement un lien de parenté avec les Six-Clones.

J'adhère aux propos de Laule, Aazute et l'IZ dans le sens ou l'on perçoit chez eux le souci d'une recherche de solidarité d'équipe, et le système de notation tel que nous le connaissons nous complique la tâche dans cette démarche.

Quant aux remarques de perplexe:

perplexe a écrit:

Citation :

Quelqu'un qui se fait étriller par sa notation sera d'autant moins productif par la suite

Ce qui laisserait supposer que le bien noté sera plus productif ?
Conclusion, ou présupposé, qui relève d'une grande naïveté .

Je persiste, il ne me parait pas naïf de croire que les gens peu compétents ne sont pas majoritairement des jm'enfoutistes (il y en a évidemment). En revanche, il y a des gens inadaptés, des paranos (quelques uns chez les TOS), des gens qui manquent totalement d'assurance, certains sont fragilisés ponctuellement... Et je doute qu'ils s'épanouissent dans cette situation. Si on souhaite une amélioration, il ne me paraît pas opportun de les "plomber" car ils sont comme nous tous, ils sont incapables de regarder leurs faiblesses en face...

Pour les vrais jm'enfoutistes (expression consacrée!), nous avons des solutions que nous ne sollicitons jamais et nous ne pouvons nous en prendre qu'à nous (rapport, blâme, mutation, rétrogradation,etc...). Là, on pourrait peut-être faire un effort de courage et entreprendre les procédures prévues par les textes.

Citation :

Par ailleurs , comment soulignerez-vous la différence entre celui qui fait plus que correctement son boulot et le j'menfoutiste patenté ?
La notation est un outil imparfait, certes , mais en attendant, proposer de mettre + 5 à tout le monde, ou de supprimer les notes ( ce qui revient au même ) me paraît être une pente à la fois facile, pour le notateur qui se débarrasse d'un boulot ingrat , et aussi dangereuse dans la mesure où ce seront les tire-au-flanc qui s'y retrouveront, et les meilleurs qui auront tout à perdre .

Toujours la hantise du jm'enfoutisme : mettre en avant les meilleurs, et stigmatiser les autres, au détriment de toute forme de solidarité.

Mais la solidarité est indispensable au bon fonctionnement du service, et elle est incompatible avec le fait de devoir "choisir" 20% d'une catégorie pour lui accorder le +5 au détriment des autres (En plus, vous faites comment pour choisir, certains sont au "coude à coude" et s'estiment tous éligibles au +4.5 ou +5, notre système d'évaluation n'est pas assez performant pour trier sans erreur ).

L'évaluation, en revanche, épurée de la note chiffrée, peut permettre une meilleure remise en question du fonctionnaire. Si elle est bien menée, elle le conduit à entrevoir lui-même ses points faibles, sans trop de douleur. Ce qui me paraît beaucoup plus intéressant, Il pourra plus aisément ensuite rechercher à progresser, peut-être, un petit peu.

perplexe a écrit:

La notation est un outil imparfait, certes , mais en attendant, proposer de mettre + 5 à tout le monde, ou de supprimer les notes ( ce qui revient au même ) me paraît être une pente à la fois facile, pour le notateur qui se débarrasse d'un boulot ingrat , et aussi dangereuse dans la mesure où ce seront les tire-au-flanc qui s'y retrouveront, et les meilleurs qui auront tout à perdre .

Mouais, et on distribue les copies par ordre croissant, du moins bien noté au meilleur, non ?

+5 ou -5 c'est pareil, c'est se monter le bourrichon pour pas grand chose étant donné le peu de la notation rapporte. Les bonifications sont accordées aux plus vieux et sauf à adopter la solution de l'IZ (dotation de bonification) ça sera toujours le même cirque. Et encore avec le système de dotation, on aura le même cirque que les HSE et HSA (pas idiot un chef quand il s'agit de salaire).

Comme d'hab' on regarde l'outil au lieu de l'objectif. Le vrai intérêt de la chose n'est pas la notation (masturbation intellectuelle aussi profonde que le débat sur la question de l'abstention de vote à un CA, abstention ou pas pris en compte ?) c'est l'évaluation :
- Pourquoi t'es là
- Qu'est ce que t'attend de ton job
- Qu'est ce que t'attend de tes collègues
- de tes chefs
- Comme on se revoit dans 1/2 ans, on parlera de quoi à cette occasion

Et même si on voit tous les jours ses agents, en leur imposant une réunion de 10 à 30 mn, en leur parlant dans les couloirs, dans les bureaux, bref tout le temps, on a pas le même discours à deux en tête à tête, autour d'un café, avec pour thème "aujourd'hui je t'évalue... (voir les questions citées plus haut)"

Le minimum quand on a une conscience professionnelle (enfin il me semble) c'est d'essayer même si la décision/réforme/projet ne nous plait pas. Surtout quand on se prétend une profession en mal de reconnaissance, mal payée...

Perplexe doit l'être d'être confondu avec SVP

Stoïk a écrit:

Pour les vrais jm'enfoutistes (expression consacrée!), nous avons des solutions que nous ne sollicitons jamais et nous ne pouvons nous en prendre qu'à nous (rapport, blâme, mutation, rétrogradation,etc...). Là, on pourrait peut-être faire un effort de courage et entreprendre les procédures prévues par les textes.

là je suis plus que dubitatif
moi j'ai vu comment cela se réglait : congés maladie de l'agent et mutation du méchant gestionnaire qui voulait faire bosser l'agent

Je suis également dubitatif quant au résultat concret, pour l'avoir fait (y compris proposition d'évolution de note négative, avec rapport à l'appui).
Mais au-delà de ce résultat concret décevant, je suis d'accord avec Stoïk : c'est une question de principe, nous devons utiliser tous les outils mis à notre disposition. Si la hiérarchie ne suit pas, tant pis, il ne faut pas être plus courageux que ses chefs (dixit un secrétaire général de préfecture), mais au moins on aura la satisfaction du travail fait correctement.

Citation :

Perplexe doit l'être d'être confondu avec SVP

...voire confus
Au risque de vous décevoir en effet, je ne suis pas SvP, seulement moi, perplexe, ce qui suffit à mon inquiétude !
( du latin in quaesto : s'interroger, n'est-ce ...pas ? )


Mais bon, c'est le charme de ce forum, après tout .Relancer le débat en toute cordialité.
Nous ne sommes pas là pour être d'accord sur tout ( je mets VI et bubulle à part, bien sûr ! ) , mais pour en débattre, et c'est très bien ainsi .

Bonne journée à vous

peut-être un frère ou un cousin ?

laule a son opinion et c'est son droit respectable de la défendre, je dois être celui qu'il recherche car avant d'entrer dans la glorieuse carrière ASU qui m'a mené jusqu'à CASU j'étais un de ces agents que le forum dénigre et prend pour des cons bien trop souvent.

je sais donc pour l'avoir été qu'une grande majorité d'agents s'inquiètent réellement du jugement qu'on leur porte et apprécient ce moment privilégié de l'entretien, car cet entretien a pour vocation d'être libre, à quasi égalité (subsistent les freins naturels difficiles à gommer)

s'imaginer que nos agents se foutent de notre avis est leur porter bien peu de respect.

après, si l'Institution fait n'importe quoi avec ces évaluations et entretiens et continue ce système de m...e imposé par des syndicats moyen-âgeux et plus soucieux de leur survie que des agents, celà ne retire rien à la richesse de ces dialogues.

sinon, j'adhère aux idées de VI, mon très cher clebs embouilloté.