Féminisation

K-cendrillon a écrit:

Madame le Principal

Cette formulation en elle-même relève du bêtisier.
Madame LA PrincipalE (d'ailleurs, vous ne vous y trompez pas plus loin...).

Principal étant une fonction, ne pas l'accorder ne constitue pas une faute.

C'est, au contraire, à mon sens, une faute de goût, une faute envers le progrès et enfin une faute envers le légitime combat féministe.

En l'occurrence, la formation du mot Principale ne brusque point le génie de la langue française. Le mot est grammaticalement correct et évident ; son emploi s'est imposé.

Voir ICI une intéressante mise au point de l'Académie française.

Ce n'est pas une faute de français c'est tout. Maintenant concernant le débat moral autour de cette question, ce n'est pas moi qui vais venir l'alimenter.

Le Fantôme a écrit:

C'est, au contraire, à mon sens, une faute de goût, une faute envers le progrès et enfin une faute envers le légitime combat féministe.

En l'occurrence, la formation du mot Principale ne brusque point le génie de la langue française. Le mot est grammaticalement correct et évident ; son emploi s'est imposé.

Voir ICI une intéressante mise au point de l'Académie française.

Je connais une principale qui tient à ce que l'on écrive "Madame Le Principal".
Le "légitime combat féministe", avant que d'imposer des choses, c'est d'abord laisser aux femmes le droit de choisir, non ?

néthou a écrit:

Le "légitime combat féministe", avant que d'imposer des choses, c'est d'abord laisser aux femmes le droit de choisir, non ?

Je suis d'accord avec cette affirmation. Cependant, en vingt ans de vie professionnelle, je crois n'avoir connu qu'une seule femme - directrice dans une collectivité territoriale - qui tenait absolument à être appelée "Directeur". Et aussi une prof à l'université qui insistait pour qu'on lui donnât du "Mademoiselle". Ces partis pris ont, en stylistique, une valeur dite archaïque (acception sans connotation péjorative) qui, en effet, participent du génie de notre langue, l'un de nos biens communs.

Une ancienne Rectrice avait demandé à être appelée Madame le Recteur, faisant remarquer que la rectrice était la plume du cul des oiseaux ...

Ed a écrit:

Principal étant une fonction, ne pas l'accorder ne constitue pas une faute.

  Et en vertu de quoi, s'il vous plaît ?
Et ben si, figurez-vous, c'est bien une faute.
Vous pourrez vous en convaincre en relisant les circulaires du PM du 11 mars 1986 et celle du 6 mars 1998 qui vous font obligation, en tant que fonctionnaire de féminiser les titres et les fonctions.

néthou a écrit:

Je connais une principale qui tient à ce que l'on écrive "Madame Le Principal".
Le "légitime combat féministe", avant que d'imposer des choses, c'est d'abord laisser aux femmes le droit de choisir, non ?

Étonnant le nombre de collègues - et surtout de cat. A - qui méconnaissent les règles élémentaires de la FPE...
Après que des CE la méconnaissent, ça, cela relève tellement du domaine du quotidien que l'on ne saurait rien en dire...
Quant aux femmes qui pensent qu'elles seront mieux considérées parce qu'elles masculinisent leur fonction, je pense que c'est le signe d'un esprit rétrograde ou un peu couillon - pour le dire gentiment.

Sad a écrit:

Quant aux femmes qui pensent qu'elles seront mieux considérées parce qu'elles masculinisent leur fonction, je pense que c'est le signe d'un esprit rétrograde ou un peu couillon - pour le dire gentiment.

Il faut être ouvert, nous sommes dans un pays libre où chacun peut faire comme il l'entend sans qu'il soit nécessaire de sombrer dans l'insulte. En outre le masculin étant toujours utilisé par défaut, le simple fait qu'une femme se désintéresse du sujet et oublie de féminiser son titre peut suffire à ce qu'elle soit parfois appelée Monsieur.

RETU : "Esprit rétrograde ou un peu couillon" ne relève quand même pas de l'insulte, non ? T'es pas un peu sévère, là ?

Un petit peu quand même, je ne dis pas ça à mon patron ou à mon médecin.

Sad a écrit:

Étonnant le nombre de collègues - et surtout de cat. A - qui méconnaissent les règles élémentaires de la FPE...
Après que des CE la méconnaissent, ça, cela relève tellement du domaine du quotidien que l'on ne saurait rien en dire...
Quant aux femmes qui pensent qu'elles seront mieux considérées parce qu'elles masculinisent leur fonction, je pense que c'est le signe d'un esprit rétrograde ou un peu couillon - pour le dire gentiment.

Tu voudras bien m'excuser de ne pas connaître -pour ne pas les avoir lues quelque part (mais où ?)- les "règles élémentaires" de la FPE, tout cat. A que je sois.
Je te laisse également la responsabilité de ton appréciation de l'esprit "rétrograde et un peu couillon" de certaines femmes qui "masculinisent" leur fonction; dans notre société si tolérante et ouverte où les femmes ont toute la place qui leur revient, à travail et salaire évidemment égal, on se demande effectivement quelle peut bien être leur motivation à raisonner ainsi...

Sad a écrit:

K-cendrillon a écrit:

Madame le Principal

Cette formulation en elle-même relève du bêtisier.
Madame LA PrincipalE (d'ailleurs, vous ne vous y trompez pas plus loin...).

Non, Môssieur je ne me suis pas trompée. C'est ainsi qu'elle l'exige, car elle met l'accent sur la fonction!!!! et quand je serai Sinistre de l'Education nationale, vous m'appellerez Mââme LE Ministre ou Sinistre au choix...

RETU a écrit:

Il faut être ouvert, nous sommes dans un pays libre où chacun peut faire comme il l'entend

Bien sûr, faisons comme nous voulons avec les textes... ce que j'en dis... Inutile, en tout cas, de faire monter la sauce en surjouant de mes "insultes"...

Je m'en tiens aux conclusions de l'Académie Française:
"Le 21 mars 2002, l’Académie française publie une nouvelle déclaration pour rappeler sa position à ce sujet et, en particulier, le contresens linguistique sur lequel repose l’entreprise d’une féminisation systématique."

C'est à lire ici

Je dirais même plus, un entraineur, une entraineuse.

Entre l'Académie française et le gouvernement de la République française, je crois savoir lequel est mon donneur d'ordres. L'affaire est entendue depuis une génération, il en faudra probablement une de plus pour que les personnes concernées se rendent compte de leur dette envers celles (et ceux, à la marge) qui ont obtenu des progrès dans le langage. Car le langage conditionne la pensée.

Les femmes qui aujourd'hui méprisent la féminisation de la dénomination de leur métier ne se plaignent pas trop d'avoir le droit de détenir un compte en banque, celui de voter ou de porter des pantalons. De même on trouvera toujours des homos pour dire "le mariage c'est ringard, rien à f." Le fait que le progrès social soit partagé par la majorité, et pas la totalité, de la population n'est pas une nouveauté du XXIe siècle.

J'ai l'élégance de ne jamais porter de pantalons.

Sad a écrit:

Bien sûr, faisons comme nous voulons avec les textes...

Je parie que tu penses aussi à cette décision du Conseil d'Etat qui prohibe d'employer dans les documents administratifs le mot de "mademoiselle", ce qui revient à devoir appeler "Madame" n'importe quelle pimbêche de cours de récré. 

L'intendant zonard a écrit:

Les femmes qui aujourd'hui méprisent la féminisation de la dénomination de leur métier ne se plaignent pas trop d'avoir le droit de détenir un compte en banque, celui de voter ou de porter des pantalons. De même on trouvera toujours des homos pour dire "le mariage c'est ringard, rien à f."

Mais j'espère bien qu'on en trouvera.
Il ne faut pas confondre progrès et substitution d'un conformisme par un autre.
Du reste, c'est toi-même qui le dit: le langage conditionne la pensée. Dans un sens et donc dans l'autre.

néthou a écrit:

Je parie que tu penses aussi à cette décision du Conseil d'Etat qui prohibe d'employer dans les documents administratifs le mot de "mademoiselle", ce qui revient à devoir appeler "Madame" n'importe quelle pimbêche de cours de récré. 

Je crois que personne ne nous reprocherait "d'appeler" une élève mademoiselle. Seul le mauvais esprit fait croire que cela le serait...

L'intendant zonard a écrit:

Les femmes qui aujourd'hui méprisent la féminisation de la dénomination de leur métier ne se plaignent pas trop d'avoir le droit de détenir un compte en banque, celui de voter ou de porter des pantalons. De même on trouvera toujours des homos pour dire "le mariage c'est ringard, rien à f." Le fait que le progrès social soit partagé par la majorité, et pas la totalité, de la population n'est pas une nouveauté du XXIe siècle.

IZ je ne méprise en aucun cas la féminisation de la dénomination de mon métier,  mais je n'ai pas besoin de loi ou de parité pour prouver ma valeur tout simplement. être élue par exemple en fonction d'une loi sur la parité, me semble le summum de la misogynie.
je vote, je manifeste POUR le mariage pour tous, je m'assume seule financièrement ainsi que mes gosses, mais je n'ai pas besoin qu'on me lance des cacahuètes sous forme de dénomination féminisée pour connaitre et qu'on connaisse ma valeur. je la prouve par mes actions et mon fonctionnement, ma façon de vivre et non pas en mettant en avant le fait d'être une femme..... et dieu sait (et d'autres encore) si je suis féminine.....même avec un tailleur pantalon et une cravate...

L'intendant zonard a écrit:

le langage conditionne la pensée.

Effectivement,
Je livre un extrait intéressant d'un document sur légalité filles-g :

En 2008, Brauer et Landry de l’Université de Clermont-Ferrand ont publié un article intitulé « Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les représentations mentales».
Comme ils l’expliquent, « quand on nous demande d’imaginer l’Anglais typique, pensons-nous vraiment à une Anglaise dans 50% des cas, ou avons-nous tendance à imaginer presque systématiquement un élégant monsieur avec un chapeau melon et un parapluie ? ».
Leur démonstration se fait en cinq expériences dans lesquelles ils ont, par exemple, demandé aux personnes d’imaginer une personnalité pouvant exercer la fonction de Premier ministre, une personne exerçant une profession particulière ou de citer leurs personnages préférés dans l’histoire. Dans chaque expérience, un questionnaire était proposé avec deux formes différentes. La première utilisait le générique masculin et demandait, par exemple, d’imaginer de citer «tous les candidats de droite/gauche que vous verriez au poste de Premier ministre».  La seconde version utilisait le générique épicène et demandait alors d’imaginer les «candidats/candidates...».
Dans toutes les expériences, les participants, hommes et femmes, imaginaient moins souvent une femme lorsque le générique masculin était utilisé. De même, ils et elles citaient moins souvent une femme lorsqu’on leur demandait d’imaginer un individu exerçant telle profession plutôt qu’une personne exerçant cette profession. Le genre grammatical masculin n’est donc pas neutre mais, au contraire, active majoritairement des représentations masculines.

En 2005, Chatard, Guimond et Martinot ont mis en évidence que des collégiens et collégiennes de 14 et 15 ans avaient moins confiance dans leur perspective de réussite d’études leur permettant d’exercer certaines professions si celles-ci étaient décrites avec un générique masculin plutôt qu’avec une forme féminisée. Chatard, A., Guimont, S., & Martinot, D. (2005). Impact de la féminisation lexicale des professions sur l’auto-efficacité des élèves: Une remise en cause de l’universalisme masculin ?

RETU a écrit:

L'intendant zonard a écrit:

le langage conditionne la pensée.

Effectivement,
Je livre un extrait intéressant d'un document sur légalité filles-g :

En 2008, Brauer et Landry de l’Université de Clermont-Ferrand ont publié un article intitulé « Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les représentations mentales».
Comme ils l’expliquent, « quand on nous demande d’imaginer l’Anglais typique, pensons-nous vraiment à une Anglaise dans 50% des cas, ou avons-nous tendance à imaginer presque systématiquement un élégant monsieur avec un chapeau melon et un parapluie ? ».
Leur démonstration se fait en cinq expériences dans lesquelles ils ont, par exemple, demandé aux personnes d’imaginer une personnalité pouvant exercer la fonction de Premier ministre, une personne exerçant une profession particulière ou de citer leurs personnages préférés dans l’histoire. Dans chaque expérience, un questionnaire était proposé avec deux formes différentes. La première utilisait le générique masculin et demandait, par exemple, d’imaginer de citer «tous les candidats de droite/gauche que vous verriez au poste de Premier ministre».  La seconde version utilisait le générique épicène et demandait alors d’imaginer les «candidats/candidates...».
Dans toutes les expériences, les participants, hommes et femmes, imaginaient moins souvent une femme lorsque le générique masculin était utilisé. De même, ils et elles citaient moins souvent une femme lorsqu’on leur demandait d’imaginer un individu exerçant telle profession plutôt qu’une personne exerçant cette profession. Le genre grammatical masculin n’est donc pas neutre mais, au contraire, active majoritairement des représentations masculines.

  pour cet exemple

d'ailleurs, on connait tous cette règle grammaticale : le masculin l'emporte sur le féminin.... 

K-cendrillon a écrit:

IZ je ne méprise en aucun cas la féminisation de la dénomination de mon métier,  mais je n'ai pas besoin de loi ou de parité pour prouver ma valeur tout simplement. être élue par exemple en fonction d'une loi sur la parité, me semble le summum de la misogynie. (..)  je n'ai pas besoin qu'on me lance des cacahuètes sous forme de dénomination féminisée pour connaitre et qu'on connaisse ma valeur. je la prouve par mes actions et mon fonctionnement, ma façon de vivre et non pas en mettant en avant le fait d'être une femme..... et dieu sait (et d'autres encore) si je suis féminine.....même avec un tailleur pantalon et une cravate...

Assez étonnamment - ou pas, d'ailleurs - ce genre de discours ne saurait être tenu - transposé bien entendu - par un homme. Quelle conclusion peut-on en tirer ?

Sad a écrit:

K-cendrillon a écrit:

IZ je ne méprise en aucun cas la féminisation de la dénomination de mon métier,  mais je n'ai pas besoin de loi ou de parité pour prouver ma valeur tout simplement. être élue par exemple en fonction d'une loi sur la parité, me semble le summum de la misogynie. (..)  je n'ai pas besoin qu'on me lance des cacahuètes sous forme de dénomination féminisée pour connaitre et qu'on connaisse ma valeur. je la prouve par mes actions et mon fonctionnement, ma façon de vivre et non pas en mettant en avant le fait d'être une femme..... et dieu sait (et d'autres encore) si je suis féminine.....même avec un tailleur pantalon et une cravate...

Assez étonnamment - ou pas, d'ailleurs - ce genre de discours ne saurait être tenu - transposé bien entendu - par un homme. Quelle conclusion peut-on en tirer ?

J'essaie, imaginons ce que pourrait écrire un assistant social :

Citation :

Je ne méprise en aucun cas la masculinisation de la dénomination de mon métier, mais je n'ai pas besoin de loi ou de parité pour prouver ma valeur tout simplement. (...) je n'ai pas besoin qu'on me lance des cacahuètes sous forme de dénomination masculinisée pour connaitre et qu'on connaisse ma valeur. je la prouve par mes actions et mon fonctionnement, ma façon de vivre et non pas en mettant en avant le fait d'être un homme..... et dieu sait (et d'autres encore) si je suis masculin.....même avec un kilt et une lavallière...

Sinon, il est temps de scinder cette discussion qui n'a que marginalement sa place dans le bêtisier, a fortiori celui qui est marqué des Vigoureuses Intiales.

L'intendant zonard a écrit:

Sinon, il est temps de scinder cette discussion qui n'a que marginalement sa place dans le bêtisier, a fortiori celui qui est marqué des Vigoureuses Intiales.

Effectivement.
Dont acte.

Soulignera-t-on jamais assez à quel point notre forum est administré avec tact et efficacité par des modérateurs et modératrices de talent ?

Bonne année Hippos

Chez nous, on est bien loin de la féminisation des dénominations...
Un document a été diffusé par le service RH, exclusivement composé de femmes, ou on demande à chacun de s'identifier ainsi :
Nom :
Prénom:
Nom de jeune fille :

Ça me laisse  un peu dépitée... je ne sais même pas si ça relève du bêtisier
pour moi le nom c'est celui qu'on tien de ses parents, et on peut éventuellement utiliser celui de son mari en nom d'usage...
Quant au terme "nom de jeune fille", c'est complément obsolète...Autant ajouter la case "autorisation du chef de famille" ou du père pour les femme célibataires...
Y' a encore du boulot...

Faut pas non plus voir le mâle partout...

RETU a écrit:

Comme ils l’expliquent, « quand on nous demande d’imaginer l’Anglais typique, pensons-nous vraiment à une Anglaise dans 50% des cas, ou avons-nous tendance à imaginer presque systématiquement un élégant monsieur avec un chapeau melon et un parapluie ? ».

Bin faut dire que le pendant féminin, c'est la queen avec ses bibis improbables... Et ça, ça heurte mon républicanisme indécrottable...