néthou a écrit:

Je suis profondément admiratif du respect ici manifesté envers le travail des élus de la République,


mais je reste néanmoins plus que perplexe quand je songe aux jugements peu amènes dont le forum fait régulièrement preuve vis à vis de la gestion des élus locaux, qui entre parenthèses sont aussi des élus de la République...

Et je ne parle pas des réunions organisées par des CT, en présence d'élus (toujours de la République, hein), sur des questions professionnelles et où les gestionnaires sont invités es-qualité, et que ces derniers boycottent volontairement parce que ce que la CT prévoit pour l'avenir n'est pas du tout de leur goût.


Ça doit sans doute être ce que l'on peut appeler le devoir de réserve à 2 vitesses.

Il ne faut pas tout mélanger :
- en qualité de fonctionnaire, si je suis convoqué par des parlementaires dans le cadre d'une commission parlementaire, je défère à la convocation et je réponds au questions
- s'agissant de mes réponses : dès lors qu'elles ne trahissent pas la vérité, je réponds en mon âme et conscience et peux au besoin faire valoir mon opinion, voire évoquer directement devant les parlementaires mes interrogations sur leurs intentions compte tenu des modalités connues ou supposées du déroulement des travaux de leur commission.

Ce forum est un forum privé. Les gens qui s'y expriment (moi du moins) le font à titre privé et non dans l'exercice de leurs fonctions. Il en irait différemment si le forum était institutionnel et si on me demandait de m'y exprimer en qualité de fonctionnaire.

Pour la seconde partie, et si je m'en réfère simplement au premier poste sur le sujet qui a motivé mes interventions, on parle de consultation de commission d'enquête sénatoriale. On parle aussi de refus lié à  des entretiens considérés comme "une entreprise idéologiquement réactionnaire" ce qui est clairement une prise de position politique. Comparer cela à un boycott de réunion pour motif professionnel et non pas politique me semble un peu cavalier.
J'aurais le même jugement négatif envers un gestionnaire qui boycotterait une réunion d'une CT pour des raisons politiques et non professionnelles.

Volcan a écrit:

J'aurais le même jugement négatif envers un gestionnaire qui boycotterait une réunion d'une CT

. Eh ben faut pas venir chez moi !

Rasé a écrit:

Volcan a écrit:

J'aurais le même jugement négatif envers un gestionnaire qui boycotterait une réunion d'une CT

. Eh ben faut pas venir chez moi !

Si vous me citez, merci de me citer en totalité sans tronquer ma phrase.
Pour boycotter une réunion de la CT pour motif politique et non professionnel il faut que ce soit à cause de la couleur politique de la dite CT ou des décisions à caractère politique au sens strict du terme et non à cause de ses décisions dans le fonctionnement qu'elle souhaite mettre en place. Faut pas tout mélanger.
D'abord c'est où chez vous ?

Ce n'est pas la réponse que vous formulez qui m'ennuie car je suis d'accord sur le fond . C'est ce que je vois dans mon coin qui m'afflige sur un mélange des genres . Vous pouvez d'ores et déjà effacé  ce soupir qui m'a échappé par mégarde sur le forum . Merci de votre bienveillance et lecture intéressante toujours sur ce forum .

sainte barbe a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger :
- en qualité de fonctionnaire, si je suis convoqué par des parlementaires dans le cadre d'une commission parlementaire, je défère à la convocation et je réponds au questions
- s'agissant de mes réponses : dès lors qu'elles ne trahissent pas la vérité, je réponds en mon âme et conscience et peux au besoin faire valoir mon opinion, voire évoquer directement devant les parlementaires mes interrogations sur leurs intentions compte tenu des modalités connues ou supposées du déroulement des travaux de leur commission.

"Au rectorat, on minimise ce refus, tout en le regrettant. Ce qui s’est passé à Paul-Eluard est un « non-incident », « isolé ». « Il s’agissait d’une rencontre sans formalisme particulier pour recueillir leur sentiment sur leurs difficultés », explique-t-on au cabinet de M^me Gilles"

Je ne sais pas si je mélange, mais au moins je ne confonds pas une "rencontre sans formalisme particulier" et une "convocation" à laquelle il faut "déférer" pour répondre sagement aux questions...   
De ce fait, tous les arguments liés au statut de fonctionnaire, devoir de réserve, neutralité, etc..., ne tiennent pas: ce n'est pas le fonctionnaire qui est invité à donner son "sentiment sur ses difficultés", c'est l'enseignant, le "professionnel de la profession" comme disait Godard.
Donc si l'enseignant ne souhaite pas, pour des motifs qui lui sont propres, venir à cette réunion, c'est son droit.
Et ce d'autant plus qu'étaient conviés les représentants de ces profs, qui après concertation avec tous leurs collègues ont décidé unanimement de ne pas y aller; pas le soviet de la salle des profs: l'ensemble des profs par la voix de ceux qui les représentent. Donc, à moins de pré-supposer que tous les profs d'Eluard sont des gauchistes enragés, ce consensus devrait au moins faire réfléchir. 

D'autre part, critiquer ce refus en arguant d'une position "politique" parce qu'il y a refus de "cautionner une entreprise idéologiquement réactionnaire", c'est oublier la première partie du communiqué sur la volonté de ne pas rentrer dans un "jeu de dupes". De ce point de vue, ce que dit Sainte-Barbe "répondre en son âme et conscience", "faire valoir son opinion", "évoquer directement devant les parlementaires ses interrogations sur leurs intentions" me semble un peu naïf.

Vous me trouvez sans doute "dogmatique", comme dit El Doctus, mais quand je vois l'origine de la commission en question, que j'en lis la composition et ceux qu'elle auditionne (entre autres la présence de l'auteur d'un fameux rapport controversé sur "L'Ecole face à l'obscurantisme religieux"), j'ai tendance à penser que dans le contexte actuel, recentrer le problème de la "perte des repères républicains" autour de la laïcité et du problème religieux en général ne permettra certainement pas d'envisager la question sinon avec une certaine hauteur, du moins dans la sérénité.

sainte barbe a écrit:

néthou a écrit:

Je suis profondément admiratif du respect ici manifesté envers le travail des élus de la République,
mais je reste néanmoins plus que perplexe quand je songe aux jugements peu amènes dont le forum fait régulièrement preuve vis à vis de la gestion des élus locaux, qui entre parenthèses sont aussi des élus de la République...

Et je ne parle pas des réunions organisées par des CT, en présence d'élus (toujours de la République, hein), sur des questions professionnelles et où les gestionnaires sont invités es-qualité, et que ces derniers boycottent volontairement parce que ce que la CT prévoit pour l'avenir n'est pas du tout de leur goût.
Ça doit sans doute être ce que l'on peut appeler le devoir de réserve à 2 vitesses.

Il ne faut pas tout mélanger :
- en qualité de fonctionnaire, si je suis convoqué par des parlementaires dans le cadre d'une commission parlementaire, je défère à la convocation et je réponds au questions
- s'agissant de mes réponses : dès lors qu'elles ne trahissent pas la vérité, je réponds en mon âme et conscience et peux au besoin faire valoir mon opinion, voire évoquer directement devant les parlementaires mes interrogations sur leurs intentions compte tenu des modalités connues ou supposées du déroulement des travaux de leur commission.

Déja il ne s'agissait pas d'une convocation devant une commission d'enquête.
Lors d'une commission d'enquête l'on peut tout à fait répondre de seuls faits que l'on ait eu à connaître. Pas d'autres choses. Pas de son sentiment sur la question.
Quand il s'est agit en 2003 des affaires de voiles et de signes extérieurs de religion, il y a eu convocations. Ce n'était pas le cas là.
À l'époque les parlementaires étaient dans le brouillard. Ils semblent bien avoir tiré quelques enseignements des entretiens.
Aujourd'hui l’atmosphère politique est très différente, absolument délétère. Cela participe à la méfiance envers la représentation nationale.

D'autre part, Le Monde a fait une translation courte de l'affaire, sans la remettre en contexte. Rien à propos de ce bahut, bien connu du 93 pourtant (il fait partie de la short liste des medias, ravis de ne pas à avoir à s'éloigner trop pour faire des enquêtes rapides). Rien de son histoire, rien de son implantation, rien des relations du bahut avec le rectorat ni avec ses différents recteurs. Je me suis demandé d'ailleurs si le lanceur du fil en était ignorant ou pas.

Mon sentiment rejoint celui de néthou. Et sur le coup les parlementaires auront appris plein de choses. Et peut-être même l'envie d'aller fouiller plus au fond les choses et les conséquences de leurs décisions passées, pas seulement de rester en surface des choses, juste pour le semblant et pour les caméras et les bons papiers.

Enfin rien ne dit que le CE n'était pas d'accord. Mais c'est une autre histoire.

P.-S. 19:23
@ nethou 19:16
les profs de l'endroit ont une longue histoire et ce ne sont pas des bisounours.    

St .

J'abandonne ; clairement nous n'avons pas la même vision de la neutralité politique du fonctionnaire.


J'ai coutume de dire que je suis un dinosaure avec mes vieux principes et mon temps est passé.

On parle quand même de consultations dans le cadre d'une commission parlementaire.
Bref, nous avons a faire à des parlementaires mandatés par le parlement (puisqu'il y a constitution d'une commission) pour enquêter sur un sujet.
Je pense qu'un agent public doit répondre aux questions de ces parlementaires, au regard du principe fondamental de la DDHC cité plus haut.

à Néthou, sur la liberté des réponses :
Bien sûr qu'elle sont libres ! Il se trouve qu'il m'arrive assez fréquemment de regarder sur internet des séances d'entretien dans le cadre de commissions d'enquête parlementaire, les personnes interrogées s'expriment librement et donnent leur opinion (qu'on la leur demande ou pas). A titre d'exemple, tu peux aller voir la commission d'enquête de l'AN sur les opérations de maintien de l'ordre lancée après l'affaire de SIVENS.

Et enfin, on peut toujours critiquer publiquement le travail de la commission parlementaire. Le fait d'avoir répondu aux questions de la commission ne discrédite pas celui qui veut critiquer ensuite. A mon sens, c'est plutôt l'inverse.

volcan a écrit:

J'abandonne ; clairement nous n'avons pas la même vision de la neutralité politique du fonctionnaire.


J'ai coutume de dire que je suis un dinosaure avec mes vieux principes et mon temps est passé.

....

J'abandonne également pour les mêmes raisons que Volcan.

Bien que plus jeune, je m'aperçois que la conception que j'ai du fonctionnaire tant au plan de sa neutralité que de sa déontolongie n'est pas partagée.

La rencontre était peut être organisée sans formalisme particulier (j'en doute fortement au regard de l'intitulé de la commission d'enquête), il n'empêche que refuser cet échange est sérieusement contestable.

Je rappelle que les commissions d'enquête sont généralement constituées pour se saisir d'un problème important.

Trop moderne le dinosaure, faut plutôt chercher là dedans...

là c'est mieux !!!!

J'ai pas tout lu mais j'ai vu nombre de parlementaires interviewer pour n'entendre que ce qui servait leur cause...
Et puis ce qui se passe dans la classe, c'est comme dans un vestiaire, je trouve bien que ça ne regarde que le prof et ses élèves...
Je suis bien davantage choqué par ces délits que l'on peut voir sans que jamais on n'obéisse à l'injonction de l'art 40 du NCPP...
De même que la lecture assidue du Canard que je m'inflige de longue date ne cesse de m'affliger.
Ces dérives de la société qu'on y narre, dérives hélas bien partagées par toute la planète, ajoutées au creusement des inégalités qui est proportionnel au développement de la misère sont le terreau de toutes les désespérances sur lesquelles prolifèrent les pensées terroristes (appelées résistantes selon l'angle de vue, tout est affaire de décor)...
Tant que les Etats ne traiteront, tels des allopathes, que les effets sans voir ni même et surtout vouloir voir les causes, la planète souffrira.
Les indiens d'Amérique ont beaucoup à nous apprendre sur notre responsabilité au regard des générations futures...
Quand j'emprunte la terre à mes enfants plus que je n'en hérite de mes ancêtres, le regard change mais dieu (ou plutôt diable !) que l'homme occidental est loin de cette sagesse !

El Doctus a écrit:

Je rappelle que les commissions d'enquête sont généralement constituées pour se saisir d'un problème important.

Et c'est à ce moment que je place ma citation préférée de Clémenceau: "Si vous voulez vous débarrasser d'un problème, créez une commission..."