Chers collègues,

Je parcourais le site d'un grand journal du soir quant je suis tombé sur un titre choc:

"A Saint-Denis, des enseignants refusent de témoigner devant des sénateurs sur l’après-Charlie".

Je parcours l'article rapidement qui relate une rencontre, organisée entre des sénateurs et des enseignants,
 se tenant "dans le cadre des consultations de la commission d’enquête sur « le fonctionnement du service public de l’éducation, sur la perte de repères républicains que révèle la vie dans les établissements scolaires et sur les difficultés rencontrées par les enseignants dans l’exercice de leur profession ».

Les enseignants ont ainsi refuser de s'exprimer "parce qu’ils ne voulaient pas « cautionner un jeu de dupes et une entreprise idéologiquement réactionnaire "

Cette exemple, qu'il ne faut surtout pas généraliser, illustre une fois de plus que certains membres du corps enseignant sont corporatistes, conservateurs, repliés sur eux mêmes au point à rejeter les institutions et se situant donc en dehors de la République.

A priori, dit l'article, d'autres rencontres ce seraient bien déroulées. 

Mais dans celles-ci est-ce que la presse était conviée ?

C'est scandaleux

El Doctus a écrit:

Les enseignants ont ainsi refuser de s'exprimer "parce qu’ils ne voulaient pas « cautionner un jeu de dupes et une entreprise idéologiquement réactionnaire "

C'est ça qui vous a choqué ?

Moi oui. Que des fonctionnaires refusent de répondre à une commission parlementaire et se permettent ce genre de réflexion qui ne concerne que la sphère privée me choque. Sans compter ce que cela sous-entend dans leur pratique professionnelle.

Sujet polémique, éminemment politique. Obligé que ce fil dérape. Je m'auto-censure, bonne journée à tous

Non, ce n'est pas un sujet politique à la base. C'est une question sur comment doit se comporter un fonctionnaire et ce que le fait d'être fonctionnaire impose.  Je ne mélange jamais mes convictions personnelles et mes responsabilités professionnelles. La neutralité "politique" du fonctionnaire est pour moi une obligation.

D'accord avec Volcan.
Si ce qui est relaté est véridique, le fait pour un fonctionnaire de ne pas répondre à une commission parlementaire relèverait, à mon sens, de la faute professionnelle. Il est une chose de relater lors des débats les problèmes rencontrés, il en est une autre de s'en servir comme excuse pour refuser de répondre à des représentants de la Nation, démocratiquement élus.
Attendons le rapport pour voir comment les élus auront digéré la chose...
Mieux, les personnes auditionnées devant une commission parlementaire jouissent d'une grande protection, l'administration ne saurait se retourner contre ses agents pour des propos tenus dans ce contexte (j'ai dit protection, pas immunité ; avouer une fraude fiscale ne serait, à mon sens, par exemple, pas couvert)

Les profs sont fonctionnaires ?

Cela ne m'a pas choqué , leur "non-réponse" est une réponse à l'institution, ils étaient présent lors de la venue de la commission. Cela n'est  pas une convocation chez le juge.... je cite le rectorat : "
 Il s’agissait d’une rencontre sans formalisme particulier pour recueillir leur sentiment sur leurs difficultés " dans l'article du Monde.

Faut pas pousser la stigmatisation des profs pour rien. Au moins cette équipe pédagogique a réfléchi , a du recul , bref "pense", même si ce n'est pas dans l'idéologie ambiante.
Je ne suis pas à leur place , je m’abstiens de juger.

Je stigmatise personne : profs ou gestionnaire, tout fonctionnaire à une obligation de neutralité. Et là ce n'est pas à la personne privée qu'on s'adressait.
Et je crois que ceux qui ont bien voulu répondre à une commission parlementaire ont aussi "réfléchi" et qu'ils "pensent" eux aussi.
Pour ceux dont on parle rien ils avaient la possibilité de faire part de leur réflexion "contraire à l'idéologie ambiante" (la vie des EPLE c'est de l'idéologie ?) au lieu de choisir le refus. Cela aurait été plus intelligent et constructif.

Comme le dit Volcan et c'est en quoi l'article m'a choqué, lorsqu'on est fonctionnaire on est astreint à un certain nombre d'obligations.

En l'espèce, les parlementaires ont souhaité entendre des fonctionnaires dans le cadre d'une mission parlementaire.

Leur refus ne pouvait se faire à l'aune de leurs convictions personnelles.

Ces enseignants se sont mis de fait en dehors des institutions et de la république et ont à ce titre commis une faute professionnelle.

Grincheux a écrit:

Les profs sont fonctionnaires ?

Je te rassure, ce n'est qu'une illusion.

En fait, ils travaillent sous couverture. C'est une profession libérale.

féskipeumépeupeu a écrit:

Grincheux a écrit:

Les profs sont fonctionnaires ?

Je te rassure, ce n'est qu'une illusion.

En fait, ils travaillent sous couverture. C'est une profession libérale.

a l'inverse des médecins qui sont apparentés fonctionnaires et qui se considèrent comme une profession libérale

El Doctus a écrit:

Ces enseignants se sont mis de fait en dehors des institutions et de la république et ont à ce titre commis une faute professionnelle.

Rien que ça.
Flouette fait pertinemment remarquer qu'il ne s'agissait, de l'aveu-même de la commission parlementaire, que d'une rencontre informelle avec les enseignants. Il n'y avait donc pas de notion d'obligation là-dedans, et encore moins d'obligation professionnelle.

Du reste, il faudrait être naïf pour croire à une forme de neutralité d'une commission parlementaire créée à l'initiative d'un groupe donné, avec une motivation dès le départ orientée et contestable.
Quand ce ne serait que ça, passe encore; mais la suite à donner à cette rencontre, aux propos qui y seraient tenus, et à l'interprétation qui pourrait en être faite, quelle qu'elle soit d'ailleurs, ça, les profs concernés restent non seulement très dubitatifs mais franchement réservés.

La situation est tout à fait comparable à celle d'une équipe de télévision venant filmer le quotidien d'un EPLE et de sa communauté scolaire; au départ tout est calé, tout restera très neutre et tous les avis seront recueillis. A l'arrivée la déception est grande (pour ne pas dire plus) de constater que beaucoup de choses ont été écartées, que tout ce qui s'est fait et dit est désormais hors de contrôle, voire que le montage, la présentation du document final déforme même ce qui se pensait être clair.
Tout le monde n'est pas Frederick Wiseman, et surtout pas l'information telle qu'elle est la plupart du temps conçue. 

Bref et pour résumer, quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage. 
Je comprends donc très bien les enseignants qui n'ont pas voulu prendre le risque de paraître cautionner cela.
Et encore plus dans le contexte particulièrement brouillé "post-Charlie Hebdo" que nous vivons.

Désolé Néthou, mais ce raisonnement est peu trop facile.

Lorsque des parlementaires se présentent dans une structure dans le cadre de leur mission il n'y a aucune raison de ne pas répondre à leurs questions.

Par ailleurs, je doute fortement que leur venue ait été réellement informelle puisque le Recteur était présent.

Celle-ci s'est donc bien déroulée dans un cadre institutionnel précis.

Ce refus dogmatique traduit parfaitement la dérive de ce monde totalement déconnecté et irresponsable.

Ils ont confondu leur statut de fonctionnaire avec leur qualité de citoyen voilà en quoi cela est constestable !

Je rejoins Néthou dans son analyse qui traduit le fond de ma pensée, cher El doctus, ne nous serons pas d'accord , vous trouvez le raisonnement de Néthou facile, je trouve le vôtre de courte vue. Chacun voit  midi à sa porte , restons-en là , personne ne convaincra personne.



si on m'avait dit un jour que je défendrais des Profs 

El Doctus a écrit:

Ce refus dogmatique traduit parfaitement la dérive de ce monde totalement déconnecté et irresponsable.

Pourquoi "dogmatique" ?
Là pour le coup c'est toi qui portes un jugement de valeur...

Et puisque tu parles de monde "déconnecté et irresponsable", je ne suis pas sûr que la démarche volontariste de la commission parlementaire en question soit aussi en prise avec la réalité de notre société et "responsable" qu'elle ne veut bien le paraître, surtout à lire les pré-supposés sur lesquels elle se fonde.

A chacun de se faire son idée.

sur le fond comme sur la forme, je suis d'accord avec Volcan

après, la neutralité des fonctionnaires... attention, sur ce genre de sujets on atteint rapidement le point Godwin; il suffit de quelques raccourcis et un peu de mauvaise foi...

 exemple:

- Est-ce que vous parlez aussi de la neutralité des fonctionnaires sous Vichy, Monsieur?

- hm... Vichy est une parenthèse, n'est-ce pas, dans nos institutions. Je pense que la comparaison n'a pas lieu d'être. Les institutions de la Ve République ne sont pas aujourd'hui remises en cause.

- En êtes-vous bien sûr? N'êtes-vous pas vous-même une sorte de collabo? Sommes-nous réellement des citoyens égaux devant la loi?  N'agissez-vous pas de la sorte en bras armé (et décérébré) du pouvoir en place... ce gouvernement réactionnaire, nauséabond, qui nous rappelle les pires heures de l'histoire de France, l'identité nationale et tout le tralala?

néthou a écrit:

El Doctus a écrit:

Ce refus dogmatique traduit parfaitement la dérive de ce monde totalement déconnecté et irresponsable.

Pourquoi "dogmatique" ?
Là pour le coup c'est toi qui portes un jugement de valeur...

Et puisque tu parles de monde "déconnecté et irresponsable", je ne suis pas sûr que la démarche volontariste de la commission parlementaire en question soit aussi en prise avec la réalité de notre société et "responsable" qu'elle ne veut bien le paraître, surtout à lire les pré-supposés sur lesquels elle se fonde.

A chacun de se faire son idée.

L'appréciation de la démarche volontariste appartient au citoyen mais pas au fonctionnaire.

Ces derniers ne peuvent pas juger en leur qualité de fonctionnaire de l'intérêt de celle-ci.

Lorsque je m'exprime sur le sujet, je le fais en qualité de fonctionnaire et non en tant que citoyen.

Un fonctionnaire qui se fait juge de la légalité des élus de la République et de leur action, tout ca au nom de la "démocratie".... au point ou on en est allons-y.
Quand à parler d'un "peu de mauvaise foi" en comparant le régime de Pétain et l'actuel....

Les révolutionnaires pensionnés par l'Etat, ça m'a toujours fait un peu rigoler. Faut être cohérent.

volcan a écrit:

Un fonctionnaire qui se fait juge de la légalité des élus de la République et de leur action, tout ca au nom de la "démocratie"....

Mais non mais non...
Juste juge de l'opportunité de participer à un entretien avec une commission d'élus à laquelle on est convié.
Justement parce qu'on a des doutes sur les buts réels de leur action.
C'est légitime, et autant citoyen que d'accepter d'y participer.

Au parquet de faire son office :

extrait ordonnance 17 novembre 1958 :
Article 5 bis 
Une commission spéciale ou permanente peut convoquer toute personne dont elle estime l'audition nécessaire, réserve faite, d'une part, des sujets de caractère secret et concernant la défense nationale, les affaires étrangères, la sécurité intérieure ou extérieure de l'Etat, d'autre part, du respect du principe de la séparation de l'autorité judiciaire et des autres pouvoirs.




Le fait de ne pas répondre à la convocation est puni de 7500 euros d'amende.

"Au rectorat, on minimise ce refus, tout en le regrettant. Ce qui s’est passé à Paul-Eluard est un « non-incident », « isolé ». « Il s’agissait d’une rencontre sans formalisme particulier pour recueillir leur sentiment sur leurs difficultés », explique-t-on au cabinet de Mme Gilles. Ailleurs, les visites dans deux autres établissements de l’académie – un collège à Pantin et un lycée au Kremlin-Bicêtre –, se sont bien passées. Selon la rectrice, « les échanges ont permis de poursuivre le travail engagé sur la grande mobilisation de l’école pour les valeurs de la République ».

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/03/25/les-enseignants-d-un-lycee-de-saint-denis-refusent-de-temoigner-devant-une-commission-senatoriale-sur-l-apres-charlie_4601313_3224.html#4gUoslJFSjVLXrV4.99

Ils n'ont pas été convié par le sénat, mais par le rectorat pour une "discussion" informelle. On sanctionne quoi ? Qu'on m'explique. Ce n'est même pas dans la liste des auditions officielles de cette commission. Je ne l'ai pas trouvée....

volcan a écrit:

Un fonctionnaire qui se fait juge de la légalité des élus de la République et de leur action, tout ca au nom de la "démocratie".... au point ou on en est allons-y.
Quand à parler d'un "peu de mauvaise foi" en comparant le régime de Pétain et l'actuel....

C'est la position de ces enseignants qui est anti-démocratique.

Rappel : DDHC 1789
Art. 15. La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

D'ailleurs , vu la date, il est déjà prévu une guillotine pour les contrevenants qui ont osé!

Pour ma part, lorsque j'étais à l'IRA, j'avais fait mon stage EPLE dans le 94 et j'avais assisté au Conseil d'Administration d'un collège.

J'avais vraiment été choqué - mais je n'ai rien laissé paraître bien sûr - lorsque les enseignants ont proposé une motion "contre la vidéosurveillance et la stigmatisation par Nicolas Sarkozy des quartiers populaires" si je me souviens bien. La motion a bel et bien été votée.

Je ne dirais pas ici si je suis pro ou anti sarko là n'est pas la question, mais vraiment est-ce qu'il est normal lors d'un CA de faire voter une motion très politisée citant nommément le président en exercice ????

Il n' ya pas que chez les enseignants qu'il y a un joyeux mélange des genres , chez nous aussi on de belles intrusions avec leviers politiques mis en  marche d'EPLE à EPLE via AC - GM , je pense à la biométrie  entre autre alors maintenant je suis vacciné .

Je suis profondément admiratif du respect ici manifesté envers le travail des élus de la République,


mais je reste néanmoins plus que perplexe quand je songe aux jugements peu amènes dont le forum fait régulièrement preuve vis à vis de la gestion des élus locaux, qui entre parenthèses sont aussi des élus de la République...

Et je ne parle pas des réunions organisées par des CT, en présence d'élus (toujours de la République, hein), sur des questions professionnelles et où les gestionnaires sont invités es-qualité, et que ces derniers boycottent volontairement parce que ce que la CT prévoit pour l'avenir n'est pas du tout de leur goût.


Ça doit sans doute être ce que l'on peut appeler le devoir de réserve à 2 vitesses.

néthou a écrit:

Je suis profondément admiratif du respect ici manifesté envers le travail des élus de la République,


mais je reste néanmoins plus que perplexe quand je songe aux jugements peu amènes dont le forum fait régulièrement preuve vis à vis de la gestion des élus locaux, qui entre parenthèses sont aussi des élus de la République...

Et je ne parle pas des réunions organisées par des CT, en présence d'élus (toujours de la République, hein), sur des questions professionnelles et où les gestionnaires sont invités es-qualité, et que ces derniers boycottent volontairement parce que ce que la CT prévoit pour l'avenir n'est pas du tout de leur goût.


Ça doit sans doute être ce que l'on peut appeler le devoir de réserve à 2 vitesses.

Il ne faut pas tout mélanger :
- en qualité de fonctionnaire, si je suis convoqué par des parlementaires dans le cadre d'une commission parlementaire, je défère à la convocation et je réponds au questions
- s'agissant de mes réponses : dès lors qu'elles ne trahissent pas la vérité, je réponds en mon âme et conscience et peux au besoin faire valoir mon opinion, voire évoquer directement devant les parlementaires mes interrogations sur leurs intentions compte tenu des modalités connues ou supposées du déroulement des travaux de leur commission.