Barème de calcul pour les postes de surveillance en collège

Bonjour,
Un vieux barème de 1971 propose de déterminer ainsi le nombre de postes de surveillance dans les collèges :
1 poste pour 300 demi-pensionnaires
1 poste pour 200 externes
1 poste pour 30 internes.

Ce n'est qu'indicatif, l'administration peut le modifier.
Et justement, si on le modifiait ? Pensez-vous qu'il faudrait privilégier le nombre des demi-pensionnaires ou le nombre des externes ? (Je laise de côté les internes, c'est anecdotique en collège).

Dans le premier cas, par exemple, un collège rural où les élèves sont dépendants des transports et donc très majoritairement DP serait privilégié par rapport à un collège urbain, même plus gros, mais où la plupart des élèves sont externes.

Hippos a écrit:

Bonjour,
Un vieux barème de 1971 propose de déterminer ainsi le nombre de postes de surveillance dans les collèges :
1 poste pour 300 demi-pensionnaires
1 poste pour 200 externes
1 poste pour 30 internes.

Ce n'est qu'indicatif, l'administration peut le modifier.
Et justement, si on le modifiait ? Pensez-vous qu'il faudrait privilégier le nombre des demi-pensionnaires ou le nombre des externes ? (Je laise de côté les internes, c'est anecdotique en collège).

Dans le premier cas, par exemple, un collège rural où les élèves sont dépendants des transports et donc très majoritairement DP serait privilégié par rapport à un collège urbain, même plus gros, mais où la plupart des élèves sont externes.

Il faut moduler l'implantation du nombre des adultes, et compte tenu aussi de leur qualité, en fonction des publics .
Le respect de l'ordre établi n'est pas du même ordre en zone rurale où l'on sait faire des farces, sans autre message que la farce, au garde champêtre ou son équivalent en bahut, qu'en zone urbaine .
Et plus précisement en ZEP genre zone violence où tout ce qui est autorité peut inciter à colère car il y a de quoi avoir du ressentiment même si son expression au lycée ou au collège n'est pas au meilleur endroit qu'il soit .
Ces normes sont indicatives mais deviennent stupides si elles restent la référence partout et pour tous .

Dans les internats, la norme est aussi foireuse . Elle ne tient pas compte des publics hébergés, de leur hétérogénéité . Qu'y a t'il de commun entre un internat où prédominent des internes de lycée général qui préparent bacs S L etc... ou BTS, et un internat où se sont les élèves de bac pros qui n'ont aucun travail personnel à faire passée l'heure de la cantine qui prédominent ? Rien . Absolument rien . Mais dans les rectorats, où très peu sont issus des bacs pros, personne ne l'imagine vraiment et on continue à affecter les heures Cpe et surveillants en proportion des lits .

CpC

C'est_pas_compliqué a écrit:

Ces normes sont indicatives mais deviennent stupides si elles restent la référence partout et pour tous .

Certes, mais l'expérience montre que, tant les EPLE que les représentants syndicaux n'acceptent pas qu'il n'y ait pas au moins une base mathématique « équitable ». C'est-à-dire un mode de calcul identique pour tous. Pour calculer cette base, c'est couramment les effectifs dont on se sert.
On pourrait aussi intégrer les surfaces bâties, non bâties, etc, mais ça deviendrait vite une usine à gaz purement technocratique. Or, on préfère moduler l'implantation du nombre et de la qualité des adultes en fonction des publics d'une part, et des différentes configurations des lieux d'autre part. Pour ce faire, il y a environ 10% de la dotation qui n'est pas répartie par le barème.

Dans l'hypothèse, donc, où il y aurait un barème pour déterminer une dotation « minimum » (ensuite corrigée par des considérations qualitatives), est-il plus opportun de privilégier dans ce barème le nombre de DP du fait de la surveillance entre midi et deux, ou le nombre des externes ?
Peut-être ne faut-il privilégier ni l'un ni l'autre et s'en tenir à un simple barème par élève du collège sans considération du régime (sauf les internes parce que c'est quand même très particulier) ?
Je rappelle que ma question ne concerne que le collège.

Il faut laisser à l'équipe de direction le choix de l'implantation des heures disponibles en fonction du projet d'établissement et de la tournure des évènements . Sur un temps long .
Les priorités peuvent changer, le réfectoire pouvant être calme et les couloirs et cours bordéliques ou réciproquement (ou les deux à la fois) .
Il faut laisser de la souplesse et découper l'EPLE en tranches n'est pas la bonne approche .

Il serait cependant bien que les huiles des rectorats viennent incognito, et plusieurs fois, s'asseoir dans les réfectoires à l'heure du déjeuner pour se rendre compte qu'en fonction des locaux plus ou moins mal conçus, et de la qualité du cuistot et de son équipe, plus ou moins bien toqués, on peut diminuer ou augmenter le nombre d'adultes à mettre en face d'élève . Les normes ne tiennent pas compte qu'il y a des réfectoires et des professionnels qui sont adaptés à des prises de repas détendus et conviviaux et d'autres pas .
Un petit inventaire de ce double aspect des réalités ferait bien avancer le schmilblick et permettrait de moduler les implantations de surveillants .

Entre un bon cuistot et un bon (prof, cpe, etc...) il faut choisir sans aucun doute un bon cuistot . Car ensuite les profs bouffent à la cantine, les élèves y ressemblent à des élèves, la direction et l'intendance ne vont pas au bistrot d'en face, les affaires non officielles s'y traitent facilement . Les Ca et les CP sont apaisés car le déminage aura été fait à la cantine et le nombre d'heures de surveillance très réduit .

Mais
- évaluer l'architecte et la CT qui a avalisé ses plans
- évaluer la qualité de l'équipage en cuisine
c'est bien plus compliqué qu'édicter des normes de surveillance .



CpC

C'est_pas_compliqué a écrit:

Il faut moduler l'implantation du nombre des adultes, et compte tenu aussi de leur qualité, en fonction des publics . CpC

"compte tenu de leur qualité"...Ca figure pas au barême ça!

C'est_pas_compliqué a écrit:

Mais
- évaluer l'architecte et la CT qui a avalisé ses plans
- évaluer la qualité de l'équipage en cuisine
c'est bien plus compliqué qu'édicter des normes de surveillance .

Oui. Et donc, plutôt que de ne pas faire parce qu'on ne sait pas faire, on se retranche vers ce qu'on sait faire, aussi imparfait que ce soit : un barème de base et des ajustements qualitatifs discutés avec des représentants des CE et des syndicats.
Ce qui me ramène à la question initiale : y aurait-il une raison objective de privilégier davantage dans ce barème le DP, ou non ?

À te lire, CpC, j'en déduis que oui, vu l'importance d'une DP apaisée (même si j'ai bien compris que selon les établissements et leur cuistot, on peut avoir le même résultat avec plus ou moins de surveillants).

coffeeman a écrit:

"compte tenu de leur qualité"...Ca figure pas au barême ça!

Oui, c'est bien ce que je dis : un barème pour la dotation mini, puis une correction qualitative.
Que penses-tu du barème, Coffeeman ?

Hippos a écrit:

C'est_pas_compliqué a écrit:

Mais
- évaluer l'architecte et la CT qui a avalisé ses plans
- évaluer la qualité de l'équipage en cuisine
c'est bien plus compliqué qu'édicter des normes de surveillance .

Oui. Et donc, plutôt que de ne pas faire parce qu'on ne sait pas faire, on se retranche vers ce qu'on sait faire, aussi imparfait que ce soit : un barème de base et des ajustements qualitatifs discutés avec des représentants des CE et des syndicats.
Ce qui me ramène à la question initiale : y aurait-il une raison objective de privilégier davantage dans ce barème le DP, ou non ?

À te lire, CpC, j'en déduis que oui, vu l'importance d'une DP apaisée (même si j'ai bien compris que selon les établissements et leur cuistot, on peut avoir le même résultat avec plus ou moins de surveillants).

coffeeman a écrit:

"compte tenu de leur qualité"...Ca figure pas au barême ça!

Oui, c'est bien ce que je dis : un barème pour la dotation mini, puis une correction qualitative.
Que penses-tu du barème, Coffeeman ?

Coffeeman, comme son nom l'indique;
aime le Bar davantage que le Barème Coffee .


Ceci dit le nombre d'adultes affectés - Cpe, surveillants et aides de toutes espèces et de tous statuts - est révélateur de ce qui marche ou ne ne marche pas bien chez les profs (en premier), les chefs (en second, fifre comme sous-fifre) mais aussi les intendances/Tos (dans une moindre mesure) avec le cuistot mis à part, car je pense qu'il sera à l'origine, visible, de ce qui fait que bon nombre d'élèves et d'adultes se sentiront bien ou mal dans leur bahut . Ne pas oublier que contrairement aux cours, contraints, la fréquentation de la restauration ne l'est pas . Du moins en lycée .
Bon je n'ai pas répondu stricto sensu à la question du fil . Une prochaine fois peut-être .

CpC

Hippos a écrit:

Certes, mais l'expérience montre que, tant les EPLE que les représentants syndicaux n'acceptent pas qu'il n'y ait pas au moins une base mathématique « équitable ».

C'est l'absurdité de notre ministère. En fait il s'agit plutôt de l'encadrement qui ne sait pas, ou n'ose pas dire non.
Bilan, au lieu d'imposer des choix, de les justifier, de les assumer, de les modifier en cas d'erreur, nous préférons la règle mathématique imparable et incontestable.

Sauf que des êtres humains c'est tout sauf un numéro, un carré de l'hypoténus, une dérivé...

Il conviendrait mieux de faire confiance aux équipes de direction tout en mettant en place des éléments de comparaisons (benchmarks, au le vilain mot). Mazette dommage que nous n'ayons pas de LOLF à l'éducation nationale.

Jean-Mic a écrit:

Il conviendrait mieux de faire confiance aux équipes de direction

Vous croyez ?