Bonjour à tous,
Notre CT retient le principe de la co-évaluation ...c'est à dire qu'eux et moi participons à l'entretien d'évaluation. Un guide nous est envoyé pour nous dire comment organiser les entretiens....à ce guide est ajouté une "feuille d'évaluation" d'environ 4 pages à remplir : rappel des missions, objectifs...blablabla. Sachant que (comme cela nous est précisé par la CT) seule la CT est habilitée à porter la note et l'appréciation finale, et que, parfois, la CT va contre nos propositions, je m'interroge sur l'obligation que j'ai de remplir ces fiches....Je pensais participer aux entretiens mais laisser le référent RH (qui assiste aussi aux entretiens) remplir la paperasse éditée par SA hiérarchie (notre CT se paye le luxe d'avoir des référents RH pour les agents des collèges...le notre s'occupe de 6-7 collèges). La CT m'a rappelée que je DEVAIS remplir la paperasse car c'était noté dans le guide qui nous avait été envoyé......Curieux : je me fais rappeler mes obligations par la CT.....moi qui croyais que j'étais personnel de l'Etat.....    
J'ai beau chercher dans le code de l'éducation, je n'ai pas vu que j'étais OBLIGEE de remplir les feuilles de la CT ...me trompe-je ?   

Merci à tous par avance !

Il connait les missions de tes agents ? A quoi va servir son intervention pendant l'entretien annuel d'évaluation qui est un moment privilégié pour faire le point avec les ATT sur les missions dévolues, les aménagements de poste éventuels, les problèmes que certains n'osent pas évoquer pendant l'année écoulée etc.

Comment la CT porte l'appréciation finale si elle ne connait pas les tâches des agents et leur implication dans le travail... Du coup, la gestion des agents au quotidien revient à ce référent qui a droit de vie ou de mort sur l'appréciation finale qui a pour conséquence souvent les primes de fin d'année des ATT.
Tu n'as pas d'obligations à remplir, s'il assiste il remplit. S'il assiste pas à ce moment là tu remplis.
La fiche d'évaluation permet (chez nous) de par exemple accorder un avancement ou non lors des commissions d'harmonisation sachant que l'appréciation finale est portée par NOUS sur la dite fiche.

Je dirais que l'évaluation est faite pour le compte de l'autorité fonctionnelle, le CE. S'il est d'accord avec ça, c'est à lui de s'y coller avec le référent RH. Sinon, il soutient son GM dans son refus de se plier à cette procédure. Je précise qu'un entretien d'évaluation avec deux évaluateurs pour un évalué est contraire à toute règle et qu'un agent voulant faire un recours serait certain d'avoir gain de cause. Et qu'on ne me dise pas que le référent RH ne fait qu'assister car sa seule présence déséquilibre l'entretien.

Sauf qu'ici....cela déséquilibre certes l'entretien mais à mon désavantage puisque la CT protège ses agents malmenés par les méchants GM    (donc tout va bien, les agents ne se plaindront pas d'avoir quelqu'un pour prendre leur parti face au vilain GM exigent !)

On marche sur la tête à certains endroits. VI le disait: on est foutus.

Alo a écrit:

On marche sur la tête à certains endroits. VI le disait: on est foutus.

Certes. Mais si ailleurs ou ici, ici en premier, il était fait un inventaire exhaustif des pratiques, légales et illégales, par collectivité territoriale, il serait plus facile pour les intendants (et CE) d'avoir les bonnes attitudes et dès le premier débordement d'un baron local.

St .

Je suis bien d'accord...le code de l'éducation est assez obscur.....le CE doit "mettre en œuvre les objectifs de la CT et rendre compte".....Pour ma CT rendre compte =  remplir des fiches d'éval de 4 pages...  .....(multiplié par 10 agents cela commence à faire du temps à consacrer à cela...)
D'après vous : suis-je dans mon bon droit de refuser de remplir la paperasse de la CT si un référent RH assiste aux entretiens (car j'estime qu'il peut faire son secrétariat) ???
D'autre part, j'ai lu sur le forum que les entretiens ne devaient se dérouler qu'avec le N+1 : à quoi vous référez vous ? (au bon sens, je sais, mais encore ???)
Je vous remercie !

biki.net a écrit:

D'après vous : suis-je dans mon bon droit de refuser de remplir la paperasse de la CT

Il est normal et nécessaire de rendre compte à la CT du travail de ses agents, en tant que représentant de l'autorité fonctionnelle, aucun doute là-dessus.

En revanche, que ce compte-rendu prenne la forme de tel ou tel formulaire obligatoire, impossible en dehors de relation hiérarchique ou cadre réglementaire !


Je comprends que la CT souhaite l'utilisation d'un modèle commun à tous les agents, mais celui-ci doit être fonctionnel et respectueux du travail d'autrui.


Un gestionnaire qui enverrait son propre compte-rendu ne contreviendrait pas au code de l'Educ, maintenant il faut que le CE soit à ses côtés sinon c'est le combat du pot de terre contre l'enclume.

"Rendre compte à la CT" ----> difficile et inutile quand la CT va contre nous ? A vrai dire, je suis un peu fatiguée de perdre mon temps à essayer d'expliquer à la CT que certains agents en font beaucoup moins que d'autres sans que l'on me parle de risques psycho-sociaux, de TMS et blablabla....
Par exemple, j'ai évoqué avec le RH le problème de l'utilisation du téléphone portable sur le temps de travail : je trouvais déplacé que les agents téléphonent avec leur portable dans les couloirs et de surcroit, devant les élèves à qui nous l'interdisons....et on m'a répondu "est-ce si grave ???? Ah, bon ? ça vous gène ?"....   
Donc, oui, je suis fatiguée et je n'ai aucune envie de jouer les secrétaires de la CT

Mais en prenant cette position, tu te mets tout le monde à dos et tu aggraves (ta) la situation.
3-4 feuilles par agent, pour casse-pieds que ce soit, ce n'est pas un problème de secrétariat, c'est surtout le moyen de préciser missions et objectifs de manière incontestable, y compris du côté CT. Dans ton établissement, tu veux ça, ça et ça, et comme ça; ça respecte le statut, ça rentre dans les heures à faire, ça n'a rien d'exorbitant, ce n'est pas une organisation bancale, c'est l'organisation du boulot telle que toi, autorité fonctionnelle sur le terrain, en accord avec ton CE, tu entends qu'elle se fasse et s'applique. Bref rien qui puisse donner prise à la CT pour "soutenir" les agents face au méchant GM et au méchant CE.

Il me semble que si on veut asseoir (maintenir ?) notre position vis à vis des CT, se mettre délibérément hors-jeu n'est pas le meilleur moyen d'être reconnus comme des interlocuteurs obligés et incontournables. Et encore plus si d'aventure, notre intégration dans les CT (re)devenait d'actualité (d'après mes informations, avec le volet III de la décentralisation, la question est à nouveau sur le tapis, et pas sous forme de déclarations fracassantes).

Certes, j'entends bien, mais lorsque l'on mets du blanco sur tes appréciations ou que l'on les contredit (seule la CT met l'appréciation finale et la note), je pense que, non seulement, je perds mon temps, mais qu'en plus, je passe pour une imbécile vis à vis des agents qui voient que mon appréciation est contredite...alors à quoi bon ???
Je comprends ta position mais elle ne peut s'appliquer que si tout le monde travaille dans le même sens.

biki.net a écrit:

Je suis bien d'accord...le code de l'éducation est assez obscur.....le CE doit "mettre en œuvre les objectifs de la CT et rendre compte".....Pour ma CT rendre compte =  remplir des fiches d'éval de 4 pages...  .....(multiplié par 10 agents cela commence à faire du temps à consacrer à cela...)
D'après vous : suis-je dans mon bon droit de refuser de remplir la paperasse de la CT si un référent RH assiste aux entretiens (car j'estime qu'il peut faire son secrétariat) ???
D'autre part, j'ai lu sur le forum que les entretiens ne devaient se dérouler qu'avec le N+1 : à quoi vous référez vous ? (au bon sens, je sais, mais encore ???)
Je vous remercie !

Bonjour,

Puisqu'il s'agit d'agents territoriaux, il faut se référer à la réglementation concernant les CT.

Les CT ont la possibilité d'expérimenter le système de l'entretien professionnel au titre des années 2010 à 2014, en application de l'article 76-1 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale tel qu'il résulte de sa rédaction issue de la loi n° 2009-972 du 3 août 2009 relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique.

Cet article précise que « l'entretien est conduit par leur supérieur hiérarchique direct et donne lieu à l'établissement d'un compte rendu ».
Cet article fait l'objet d'un décret d'application, le décret n° 2010-716 du 29 juin 2010 portant application de l'article 76-1 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale, qui précise également que « L'entretien professionnel est conduit par le supérieur hiérarchique direct du fonctionnaire ». Il précise en outre que « Le compte rendu de l'entretien, établi et signé par le supérieur hiérarchique direct, comporte une appréciation générale littérale traduisant la valeur professionnelle du fonctionnaire au regard des critères fixés à l'article 4 ».

En d'autres termes, il est hors de question qu'un référent RH – ou toute autre personne – assiste à l'entretien professionnel, qui doit être conduit par le seul supérieur hiérarchique direct de l'agent.

Le décret du 29 juin 2010 apporte tout un tas d'autres précisions que les gestionnaires doivent connaître avant de mener les entretiens professionnels des agents territoriaux. Notamment, l'article 6 prévoit que : « Les modalités d'organisation de l'entretien professionnel sont les suivantes :
1° Le fonctionnaire est convoqué huit jours au moins avant la date de l'entretien par le supérieur hiérarchique direct.
2° La convocation est accompagnée de la fiche de poste de l'intéressé et d'un exemplaire de la fiche d'entretien professionnel servant de base au compte rendu.
3° Le compte rendu porte sur les thèmes prévus à l'article 3 ainsi que sur l'ensemble des autres thèmes qui, le cas échéant, ont pu être éventuellement abordés au cours de l'entretien.
4° Le compte rendu est visé par l'autorité territoriale qui le complète, le cas échéant, de ses observations.
5° Dans un délai maximum de dix jours, le compte rendu est notifié au fonctionnaire qui, le cas échéant, le complète par ses observations sur la conduite de l'entretien ou les différents sujets sur lesquels il a porté, le signe pour attester qu'il en a pris connaissance et le renvoie à son supérieur hiérarchique direct dans un délai maximum de dix jours.
6° Le compte rendu est versé au dossier du fonctionnaire par l'autorité territoriale.
7° Lorsque la collectivité territoriale ou l'établissement public local est affilié à un centre de gestion, une copie en est communiquée à celui-ci, dans les délais compatibles avec l'organisation des commissions administratives paritaires. »

J'ai mis en gras ce qui concerne le compte rendu.

Personnellement, je partage l'avis de néthou et je ne trouve pas du tout choquant que la CT impose son propre modèle de CR, car cela permet un traitement homogène de l'ensemble des agents, ce qui favorise l'égalité de traitement.

biki.net a écrit:

Certes, j'entends bien, mais lorsque l'on mets du blanco sur tes appréciations ou que l'on les contredit (seule la CT met l'appréciation finale et la note), je pense que, non seulement, je perds mon temps, mais qu'en plus, je passe pour une imbécile vis à vis des agents qui voient que mon appréciation est contredite...alors à quoi bon ???
Je comprends ta position mais elle ne peut s'appliquer que si tout le monde travaille dans le même sens.

Si tu as l'impression de passer pour un imbécile lorsque la CT te contredit, c'est parce que tu te trompes de cible. Il ne faut pas rêver, qu'il s'agisse des agents territoriaux ou des agents de l'Etat, notre poids dans leur progression de carrière est infinitésimal. Il ne faut donc pas compter sur l'entretien professionnel pour cela.

La note, tu t'en fous, tu n'auras jamais aucune emprise sur elle. Alors puisque l'entretien pro est un exercice obligé, fais-en quelque chose d'utile pour toi, pour l'agent, et pour le service. L'entretien professionnel, il faut en faire un outil de management dans le cadre d'une démarche de projet : diagnostic --> objectifs --> moyens --> actions --> résultats --> évaluation --> diagnostic --> etc. C'est la seule façon d'avoir le sentiment d'avancer et d'échapper à la frustration.

Mais avec l'histoire du Blanco et de la contradiction, je comprends le ressentiment de Biki.net; même si ça ne sert pas à grand chose au final, moi je réagirais fermement en tapant plus haut dans la hiérarchie avec copie des 2 feuillets en précisant bien qu'on est là pour travailler ensemble et pas contre l'autre. En plus si ça se trouve dans la paperasse officielle de la CT on doit pouvoir trouver des éléments de discours langue de bois qui disent à peu près la même chose, il faut s'en resservir pour mettre la CT devant ses propres contradictions.

Donc, si je comprends bien, le référent RH n'a rien à faire là......  

néthou a écrit:

Mais avec l'histoire du Blanco et de la contradiction, je comprends le ressentiment de Biki.net; même si ça ne sert pas à grand chose au final, moi je réagirais fermement en tapant plus haut dans la hiérarchie avec copie des 2 feuillets en précisant bien qu'on est là pour travailler ensemble et pas contre l'autre. En plus si ça se trouve dans la paperasse officielle de la CT on doit pouvoir trouver des éléments de discours langue de bois qui disent à peu près la même chose, il faut s'en resservir pour mettre la CT devant ses propres contradictions.  

Oui, il est clair que je ne tolérerai jamais que qui que ce soit mette du blanco sur "MON" compte-rendu de l'entretien pro. On peut faire des remarques en annexe tant qu'on veut, mais on ne touche pas à ce qui est écrit.

biki.net a écrit:

Donc, si je comprends bien, le référent RH n'a rien à faire là......  

Tu as tout compris. Et tu as même les textes pour...

Ici aussi le modèle fait 4 pages et, même si c'est lourd, je ne trouve pas ça anormal. D'ailleurs, je trouve que ce modèle est bien mieux fichu que le nôtre et chaque année je suis frustrée de voir qu'il y a des aspects de mes missions qui ne peuvent faire l'objet d'évaluation en raison d'une grille que je trouve être incomplète. Dès lors, difficile de s'exprimer sur ce qui me tient parfois à coeur. C'est donc pour ça que j'accepte de bon coeur le formulaire de la CT, même si c'est  lourd, car au moins on fait un vrai entretien professionnel, on voit large et finalement on fait parfois avancer les choses avec les agents.

J'ai la chance de ne jamais avoir été "corrigée" par la CT dans mes compte-rendus (parfois peu tendres s'il le faut mais toujours factuels) mais je connais quelques collègues à qui c'est arrivé. Ces derniers ont depuis pris pour habitude de donner aux agents une copie de l'évaluation avant que la CT ne valide et/ou ne corrige. Je ne sais pas si c'est une bonne idée car il me semble que cela ne fait que confirmer une position inconfortable, voire de faiblesse, pour le GM. Si cela devait m'arriver, je commencerais par essayer de comprendre ce qui cloche d'après eux. On peut reprendre s'il s'agit de problèmes de forme, pas de fond. Dans ce dernier cas, je verrai avec le CE pour monter au créneau. 

Et je redis qu'en aucun cas un personnel CT (ou même qui que ce soit) n'assistera à un entretien d'évaluation en ma présence, que je sois évaluateur ou même évalué, car là ce serait recours immédiat.

4 pages ? Petits joueurs...
Ici on est à 8/10 pages. Je passe en moyenne une heure avec chaque agent. Vu que les enquêtes ne semblent pas exploitées par la collectivité, cela n'a aucune utilité concrète sur l'évolution de carrière. On est même à la limite du foutage de tronche des gestionnaires, quand la collectivité ne tient pas compte des documents que nous avons passé tant de temps à compléter, et qu'il faut refaire le travail puisqu'il faut motiver les avis sur les recours déposés (recours qui sont parfaitement légitimes).
Je continue car je trouve important de passer du temps avec les personnels. L'entretien est LE moment de l'année où on se voit pour aborder le travail individuel, et où on parle librement. C'est important pour la gestion de l'équipe au niveau local. Et surtout, vu l'investissement de la grande majorité, je dois bien ça à "mes" agents.