Financement de la formation GRETA d'un professeur des écoles

Bonjour,

Je ne sais pas si je poste au bon endroit...

J'aimerais avoir des avis ou des conseils.

Mon mari est professeur des écoles. Suite à une très grande souffrance au travail, causée par des conditions de travail très difficiles corrélées avec une gestion des "ressources humaines" insupportable, il a obtenu un congé de formation professionnelle pour entamer une reconversion. Il touche donc une indemnité correspondant à 85% de son salaire net et doit financer lui-même sa formation. Nous savions cela avant qu'il fasse sa demande.

Il prépare donc un Bac pro au greta et doit verser au greta la somme de 6300 €.

Ils sont 4 dans son cas, pour le même diplôme et dans le cadre d'un congé de formation. 2 d'entre eux ont leur formation financée par le pôle emploi, 1 par son employeur. Il reçoivent par ailleurs quelque chose qui s'apparente à un salaire, indemnité de chômage ou de formation, pour vivre.

De notre côté, on pioche 630 € par mois dans ce que l'on reçoit pour vivre, de façon à financer sa formation. 630€ d'alimentation en moins, de chaussures correctes en moins, de pas d'activités pour les enfants, de pas de vacances... sachant que nous devons supporter le coût d'un loyer en plus, pour que mon mari se rapproche de son lieu de formation.

Dans la même situation,

- 3 personnes issues du secteur privé ou du service public de l'emploi, voient leur formation, issue d'une structure de l'Education nationale, financée à 100% par l'employeur privé ou le pôle emploi.
- Sylvain, professeur des écoles, fonctionnaire de l'Education nationale, voit sa formation, issue d'une structure de l'Education nationale, financée à 0 % par l'Education nationale.

Je sais que le statut des GRETA est particulier, que ces structures fonctionnent sur fonds propres. Mais quand bien même, je trouve scandaleux qu'il ait une telle note à payer, que nous ayons une telle note à payer, que mes enfants supportent un tel sacrifice. Sacrifice obligatoire, vue la situation professionnelle catastrophique dans laquelle sa hiérarchie l'a entraînée, mettant sérieusement en jeu sa santé mentale, voire sa vie.

Ai-je tort de penser qu'il est scandaleux que nous ayons à payer à 100% une formation Education nationale, étant nous-même agents de l'Education nationale ?
N'y a-t-il vraiment rien à faire ? N'y a-t-il aucune porte à laquelle on pourrait aller frapper ? Le système ne pourrait-il pas évoluer ? 
Ou doit-on agir comme les administratifs nous le demandent : se taire, respecter les textes et manger uniquement des pâtes pendant un an ?

Merci de votre aide

Sans me prononcer sur le fond je dirai simplement que ce n'est pas le GRETA qui choisit le financement. Il faut donc voir du coté de l'employeur. Après il y a quand même 85 % du traitement qui est versé, notamment pour suivre cette formation.

Ce ne sont pas les Greta qui définissent les prises en charges éventuelles des stagiaires qui choisissent d'y suivre une formation. Les Greta, comme les autres organismes de formation offre des "produits" avec un prix de vente qui intègrent leur propres coûts et notamment, pour une grande part, les personnels qui y travaillent et qui estiment devoir toucher un salaire en contrepartie (les ingrats).

Les stagiaires qui choisissent de participer à ces formations connaissent les conditions de vente et sont supposés connaitre les financements possibles. Certains bénéficient de prises en charge plus ou moins importantes de leur employeur, d'un OPCA, d'une collectivité publique ou d'organismes comme Pôle emploi. Certains conservent tout ou partie à leur charge.

Beaucoup n'ont pas 85% de leur salaire pendant leur formation. Tous sont supposés connaitre les règles avant de choisir une formation payante qu'elle soit en Greta ou à l'université. Ceux qui trouvent que c'est trop cher et qui pensent que 100% de son temps libéré pour suivre une formation en conservant 85% de son salaire est insuffisant ne prennent pas de congés formation.

Ceux qui touchent 85% de leur salaire pour passer un diplôme qui n'apportera pas grand chose à l'employeur mais n'a d'intérêt que pour eux ont fait des choix.

Attention, ce qui me choque, ce n'est pas le positionnement des GRETA mais bien celui de l'Education nationale, qui ne propose pas de solution pour ses propres agents, dans des formations qui émanent d'elle-même, alors qu'un privé est capable de le faire tout en continuant de verser à son salarié quelque chose qui lui permettre de vivre. 

Ces fameux 85%, dans notre cas representent 1500€. Si on retire le coût de la formation et du loyer supplémentaire, il reste 470 €. Pas énorme pour faire vivre une famille avec 3 enfants. Parce que ça peut arriver de vouloir, d'avoir besoin même, de se reconvertir et d'avoir à charge d'autres personnes que soi-même.

A LMDV/LG ,  on fait partie de ceux qui trouvent que c'est trop cher, qui pensent que 100% de son temps libéré pour suivre une formation en conservant 85% de son salaire, oui c'est insuffisant, mais nous on a quand même fait le choix de prendre un congé de formation, parce qu'entre un congé de formation et un suicide sous le poids de la souffrance au travail, on a préféré un congé de formation.

Quant au diplôme qui ne sert pas à l'employeur, c'est pas vraiment le cas car mon mari envisage d'enseigner sa spécialité en LP, notamment dans le cadre des trois ans qu'il devra à l'Etat, et plus si affinités.

Je cherche des solutions car je sais que parfois, il y a des dérogations aux textes, des cas exceptionnels...

Elise 28 a écrit:

Bonjour,

Je ne sais pas si je poste au bon endroit...

Effectivement.
Je ne pense pas que tu puisses demander à des gestionnaires de GRETA, pour qui la fonction représente une charge lourde, et qui se fait avec beaucoup de difficultés comme on peut le lire ici souvent, de penser autrement qu'en gestionnaire de Greta.
En tout cas ceux-ci ne sont en rien responsable de la situation de ton mari, ni de sa décision qui malgré tout reste un choix.

elise 28 a écrit:

...Quant au diplôme qui ne sert pas à l'employeur, c'est pas vraiment le cas car mon mari envisage d'enseigner sa spécialité en LP, notamment dans le cadre des trois ans qu'il devra à l'Etat, et plus si affinités.

Envisager de devenir prof de LP avec un bac pro, c'est comme d'envisager de devenir prof de lycée avec un bac général. Si c'est l'orientation retenue, il me semble qu'il va y avoir des problèmes à l'aterrissage.

elise 28 a écrit:

Je cherche des solutions car je sais que parfois, il y a des dérogations aux textes, des cas exceptionnels...

Des cas exceptionnels, on en voit tous les jours en Greta. Une personne payée 85% de son salaire pour suivre une formation lourde n'en fait pas partie. Obtenir un congé formation sur une telle période est un gros "cadeau" de l'employeur, ce n'est pas le lot commun des salariés avec leur pauvre DIF de 20 heures par an cumulables sur 6 ans. Désolé d'être sec mais quand on parle de Greta et d'aides, les congés-formation ne font vraiment pas partie des publics prioritaires.

Bonjour,
A t-il pensé à faire une VAE ça coûte moins chère et en tant que professeur des écoles il a toutes ses chances. Sinon, avec son cursus, il n'est, peut être, pas obligé de suivre l'intégralité de la formation. En obtenant des dispenses, cela diminuerai le coût de la formation.
En tout cas, la formation est un investissement qu'il faut regarder à long terme...

"Désolé d'être sec mais quand on parle de Greta et d'aides, les congés-formation ne font vraiment pas partie des publics prioritaires."

Effectivement c'est très sec. J'ai tenté de poster ici pour trouver de l'aide et non pas pour être enfoncée. J'ai suffisamment encaissé les sermons de mes propres gestionnaires pour en subir ici. J'ai demandé des avis, certes, mais pas ce ton-là.

L'Education nationale nous a suffisamment enfoncés, brisés, usés. Là elle ne nous fait pas de cadeau. Elle tente de réparer en octroyant à mon mari ce congé. Réparer le mal qu'elle nous a causés en nous soutenant on ne peut plus mal dans une affaire de harcèlement moral. Elle a tellement abîmé mon mari qu'enceinte de huit mois je le portais à bout de bras, je me pressais de rentrer chez moi parce que j'avais peur qu'il se tue.

Nous, on lui a fait un cadeau, en travaillant jour et nuit, en allant travailler comme des brutes sur des postes fractionnés pourris, en acceptant des conditions de travail intolérables, en supportant les remontrances et la pression de l'administration et j'en passe...

Alors oui, pour revenir au choix, c'en est un : reconversion, rue ou longue maladie, voire pire. Un choix forcé, parce qu'être prof des écoles, même si on a des vacances et tralala, c'est l'horreur, pour beaucoup, c'est devenu l'horreur.

Oui c'est très sec. Vous ne savez pas à qui vous avez affaire alors vous devriez éviter ce ton.

Pour en revenir à la situation de moin mari, dans son greta, le personnel semble admiratif devant son sacrifice, qu'il est le seul à faire parmi les formations longues.

Effectivement, je ne poste pas du tout au bon endroit.

1vieT a écrit:

Bonjour,
A t-il pensé à faire une VAE ça coûte moins chère et en tant que professeur des écoles il a toutes ses chances. Sinon, avec son cursus, il n'est, peut être, pas obligé de suivre l'intégralité de la formation. En obtenant des dispenses, cela diminuerai le coût de la formation.
En tout cas, la formation est un investissement qu'il faut regarder à long terme...

Merci 1vieT
Pour faire quelque chose de nouveau et qui lui corresponde il a vraiment besoin d'être formé. Tout ce qu'il a fait avant d'avoir son concours l'orientait vers de l'enseignement ou de l'animation (DAEU, licence de STAPS). Il a donc peu de cordes à son arc pour se reconvertir. Il ne suit déjà pas l'intégralité de sa formation, juste la partie pratique.
Oui, il faut regarder cet investissement sur du long terme : pour c'est aussi l'opportunité de nous libérer de l'EN, de tout ce poids qu'on ne supporte plus (je suis dans la même barque). Je vais essayer de m'endormir sur ces bonnes paroles !
Merci pour votre soutien

elise 28 a écrit:

Oui, il faut regarder cet investissement sur du long terme : pour c'est aussi l'opportunité de nous libérer de l'EN, de tout ce poids qu'on ne supporte plus (je suis dans la même barque).

En demandant bien sûr à l'EN (qu'on ne supporte plus) de prendre en charge. No comment.

Prochainement sur ce forum un fil dédié au malaise des enseignants qui ont trop encaissé de sermons de leurs gestionnaires.

Anonymous a écrit:

Quant au diplôme qui ne sert pas à l'employeur, c'est pas vraiment le cas car mon mari envisage d'enseigner sa spécialité en LP

elise 28 a écrit:

Oui, il faut regarder cet investissement sur du long terme : pour c'est aussi l'opportunité de nous libérer de l'EN, de tout ce poids qu'on ne supporte plus (je suis dans la même barque)

 
c'est pas contradictoire ?

Vous êtes dans le registre de l'affectif et il vous a été fait sur ce forum professionnel une réponse dans le registre du réglementaire et du fonctionnel. Quelle que soit la forme, vous ne pourrez trouver ici la réponse que vous attendez sur le fond.

Vous subissez une année de "privations" mais elle découle de choix que vous avez fait et que votre employeur si détesté accepte d'assumer à 85% pour que vous puissiez faire profiter d'autres que lui de connaissances et compétences qu'il aura payées en très grande partie, ne vous laissant à assumer que 15% de vos choix. Nous aussi connaissons le harcèlement, les conditions de travail difficiles, la hiérarchie trop pesante, l'insatisfaction permanente de ceux qui nous entourent. Mais c'est à chacun d'assumer ses choix, celui de rester comme celui de partir. Et souvenez-vous que choisir, c'est renoncer.

Bon courage pour la suite.

Saluton,

J'ai souvenir d'avoir payé 63 000F une formation de 9 mois pour un DESS TIMH à Rennes II en 2000 pendant mon congé formation rémunéré à 85%.

J'étais effectivement le seul à payer, les autres étudiants étant soit en cursus universitaire soit en formation prise en charge par leur employeur.

Ben, on a payé. (Ma femme me le rappelle encore parfois 13 ans plus tard)

Il faut savoir que ces formations composées paritairement d'étudiants en cursus et de personnes en reconversion professionnelle sont financées à 90% par la seconde catégorie (leurs employeurs ou eux-mêmes) sans ce financement ces cursus n'existeraient tout simplement pas.

Mais personne ne m'a obligé à solliciter ce congé de formation ni à m'inscrire à cette formation, pourtant, à l'époque, cette voie me semblait la seule envisageable pour me sortir des EPLE où ma santé mentale, voire ma vie, me semblaient très menacées.

J'avais certes demandé à être exonéré au moins partiellement du coût de cette formation mais je n'ai obtenu qu'un échelonnement du paiement en 9 versements.

Certes, ces années-là, d'autres postes du budget familial furent sacrifiés.

LMDV/LG a écrit:

elise 28 a écrit:

Oui, il faut regarder cet investissement sur du long terme : pour c'est aussi l'opportunité de nous libérer de l'EN, de tout ce poids qu'on ne supporte plus (je suis dans la même barque).

En demandant bien sûr à l'EN (qu'on ne supporte plus) de prendre en charge. No comment.

Prochainement sur ce forum un fil dédié au malaise des enseignants qui ont trop encaissé de sermons de leurs gestionnaires.

Mais moi je vais commenter, pas de pbme : c'est à cause de qui qu'on en arrive là ? Si on était bien dans notre travail, si on était respecté par son employeur, est-ce qu'on en arriverait là ?

Concernant la deuxième remarque, j'ai lu un peu qui vous étiez, c'est bon, à quoi bon discuter avec quelqu'un qui passe son temps à taper sur le prof ? Concernant ce fil dont vous parlez, il ferait un tabac !!

Bozinchu a écrit:

c'est pas contradictoire ?

A long terme, ça veut dire à long terme

Comme il a été dit Elise28 est dans l'affectif. Elle estime que l'EN a commis une faute et qu'elle doit la réparer. Faute ou manquement ? C'est possible, vraisemblable ; nous avons tous des exemples de la gestion déplorable de l'EN en GRH, et ici plus qu'ailleurs.
Après nous ne sommes pas le tribunal administratif pour juger qui a raison et qui doit être indemnisé. Nous ne connaissons pas non plus la personne. Tout cela pour dire que les réactions peuvent parfois paraitre dénuées de compassion.

Concernant le succès d'un fil sur les profs sermonnés par les gestionnaires, j'aimerais bien. Cela prouverait qu'un gestionnaire à une autorité face à un enseignant. Malheureusement on voit ici que le mépris et les sermons vont dans le sens inverse ; c'est le gestionnaire qui les subit lorsqu'il a le malheur de vouloir faire respecter la règlementation, faire les économies que son budget lui impose ou quémander un minimum de considération pour son travail.

Chacun voit midi à sa porte.

Pour l'information, juste une question à Elise28. Plusieurs remarques dans ses messages laissent penser qu'elle aussi travaille à l'éduc. C'est le cas? Ca l'a été et ça ne l'est plus? Vous n'avez pas ou plus de traitement?
Vous évoquez aussi du harcèlement moral. Vous avez engagé des procédures pour faire cesser cette infraction?

Bon-bon-bon, l'animateur de la rubrique Greta arrive sur le tard dans cette discussion. Je ne pense pas ajouter grand chose, mais la synthèse me semble souhaitable :

- Notre invitée est venue voir les gestionnaires de Greta pour connaître notre éclairage sur la normalité ou non de ce qu'on demande à son conjoint de payer sa formation

- La réponse apportée par les collègues est : le Greta est un organisme de formation qui facture ses prestations, lesquelles sont payées parfois par le stagiaire, parfois par son employeur (plus ou moins obligé de le faire par la réglementation), un organisme commun à plusieurs employeurs ("OPCA"), au titre de l'aide aux demandeurs d'emploi, voire un mélange de tout ça. Nous n'en sommes pas les responsables, tout au plus certains Greta renforcent-ils leur équipe de personnes chargées d'assister les stagiaires dans la recherche de financement.

- Je formule la réponse : il ne peut en aucun cas y avoir de favoritisme envers une catégorie de stagiaires plutôt qu'une autre dans la tarification du Greta, envers un client plutôt qu'un autre. Si le MEN nous demandait de former ses personnels, ce qui arrive fort peu au demeurant, nous établirions un devis dans les mêmes conditions que pour tout autre client, et agir autrement serait constitutif d'un délit au regard des règles de la comptabilité publique que les gestionnaires sont justement chargés de faire respecter.

- La solution résiderait donc dans l'action propre de ce ministère en tant qu'employeur pour aider mieux ses personnels en reconversion. Mais le MEN fait peu, en tout cas pas assez au goût de notre invitée, choquée que d'autres stagiaires bénéficient de largesses de leur employeur qu'il semble interdit d'espérer à l'éduc.

- Là-dessus, LMDV/LG, connu des habitués du forum qui ne se formalisent plus de ses remarques frappées au coin du bon sens mais avec parfois un peu de rudesse, rappelle à l'invitée que verser 85 % de son salaire à quelqu'un qui ne travaille pas, c'est pas tout à fait rien, et que justement on voit passer dans les Greta énormément de gens beaucoup plus mal traités que cela.

- S'ensuivent incompréhension, mésentente, et l'indispensable ALO qui recadre en rappelant que le registre de l'affectif n'a pas sa place lorsque l'on s'adresse à un collectif de gestionnaires d'EPLE

- Sujet connexe, le projet de formation : moi ça ne me choque pas qu'une personne étant aguerrie à l'enseignement et titulaire d'un seul bac pro dans une discipline professionnelle soit mise devant des élèves. Mon lycée pro est rempli d'enseignants qui ont pour tout titre un CAP ou un BEP, ou de profs recrutés quasiment à la sortie de leur formation en bac pro au Greta, où ils se sont fait remarquer par les enseignants. Sans plus d'informations sur la nature des difficultés professionnelles rencontrées par le conjoint de notre invitée, mon inquiétude est plutôt celle-là : si comme professeur des écoles ça ne le fait pas, est-ce vraiment raisonnable d'aller se colleter aux abominables élèves de lycée pro ?

- Pour observer des salles des profs depuis ma tour d'ivoire depuis quelques temps, j'estime qu'une proportion inquiétante des enseignants ferait mieux de passer à autre chose, pour eux aussi bien que pour les élèves qu'on leur confie. Mais c'est inenvisageable "socialement" pour presque tous. L'enseignement est un cul de sac, quand on y est parvenu, on n'en ressort quasiment jamais, trop à perdre et trop peu à gagner, même quand tout va mal. Le MEN devrait consentir un effort pour rendre plus raisonnable de quitter l'enseignement pour des gens qui n'ont rien à y faire, je suis convaincu que cet investissement serait payant.

Voilà, selon moi la question posée a trouvé la réponse qu'elle pouvait espérer trouver ici. Quant à la compassion, c'est pas à nous qu'il faut venir en demander : les gestionnaires, qu'un forumeur a très justement un jour décrits comme la pelle à m. du ministère, pourront la rendre dans de larges proportions quand on aura commencé à leur en procurer quelques miettes. Je confirme à notre invitée et à son mari que je souhaite à beaucoup de gens d'avoir comme employeurs une briqueterie de l'est du Pakistan plutôt que le MEN, mais quand je dis ça je pense moins aux profs, qui ont à ma connaissance l'exclusivité de la chiche considération accordée par la hiérarchie aux personnels.

L'intendant zonard a écrit:

... Le MEN devrait consentir un effort pour rendre plus raisonnable de quitter l'enseignement pour des gens qui n'ont rien à y faire, je suis convaincu que cet investissement serait payant...

Au delà du simple cadre de "ceux qui n'ont rien à faire dans l'enseignement", on peut aspirer à diversifier sa carrière sans être en difficulté professionnelle... certains anciens profs reconvertis dans des fonctions administratives déplorent l'étiquette de "prof en difficulté" qu'on leur accole un peu vite.

Quant à la mobilité professionnelle en général, il est difficilement contestable que l'EN pourrait mieux faire, malgré l'existence de congés formation, très intéressants mais accordés au "compte goutte". Une fois le congé formation obtenu, des efforts considérables restent à accomplir pour "bouger" et peu s'y frottent pour de vrai.

Si le coût du congé formation parait excessif à l'administration, on peut imaginer que dans un certain nombre de cas la compétence acquise en formation initiale devrait permettre d'obtenir des détachements avec plus de souplesse. Exemple : un prof des école devrait pouvoir intégrer par détachement le corps des attachés - c'est juridiquement et théoriquement possible mais concrètement difficile - un attaché devrait pouvoir intégrer celui des prof des écoles - c'est de plus en plus compliqué, notamment du fait de la "masteurisation" des corps enseignants.

Notre système a des "raideurs" (aucune allusion  bien sûr!) qui pourraient être débloquées sans générer de surcoût, mais cela implique de simplifier des démarches et de lutter contre des cloisonnements bien ancrés dans les esprits.

Une amélioration de la souplesse tient aussi dans la réversibilité des situations, on veut que les personnels soient mobiles fonctionnellement, mais on ne leur donne pas la possibilité de revenir sur un faux pas. Exemple : si je passe le concours de personnels de direction et que je l'obtiens, je devrai quitter le corps des CASU lors de ma titularisation comme persdir, et si, au bout de quelques années, je constate que cette fonction ne répond pas à mes aspirations initiales, j'aurai bien du mal à réintégrer un corps administratif.

Même dans les zones urbaines où le vivier de postes est important, la mobilité fonctionnelle est généralement assortie d'une mobilité géographique, ce qui pose des problèmes aux familles, notamment à celles dans lesquelles les deux conjoints travaillent.

Tout cela constitue un système dans lesquels les gens deviennent peu mobiles fonctionnellement, ils choisissent naturellement la facilité dans une institution qui encourage insidieusement la constitutions de "chapelles" professionnelles étanches entre elles alors qu'elle prône officiellement la mobilité.