Voici la position sur cette question de Jean Arthuis, député centriste :

Pourquoi préconisez-vous la suppression des 35 heures dans la fonction publique ?
La loi sur la durée du temps de travail a mis gravement en difficulté l’économie française et le financement
de la sphère publique. Je rappelle que le gouvernement Jospin voulait instaurer ce dispositif
uniquement dans la sphère marchande. L’extension à la fonction publique est intervenue plus tard.
Le passage de 39 à 35 heures représente une dépense globale supplémentaire de 25 milliards d’euros par
an pour les trois fonctions publiques. La France ne réglera pas ses problèmes de recul des dépenses
publiques – un impératif absolu – sans remettre en cause la durée du temps de travail dans la fonction
publique. Cette loi était une erreur politique, une faute dont on mesure chaque jour les conséquences.

La loi sur les 35 heures remonte aux années 1990. Pourquoi interpeller aujourd’hui le gouvernement ?
Les gouvernements de l’Union européenne viennent de demander à la Commission de réduire de 5 % ses frais
de personnels. La mesure mise en œuvre vise à porter la durée du temps de travail pour les 50 000
collaborateurs des institutions européennes de 37 heures et demi à 40 heures par semaine sans augmentation
de salaire. J’ai donc écrit au Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, pour lui demander, dans un souci de
cohérence, ce qu’il entend faire pour les 35 heures dans notre fonction publique.

Les syndicats de fonctionnaires dénoncent le gel du point d’indice, la baisse des enveloppes
catégorielles et les conséquences de la RGPP sur leurs conditions de travail. Votre proposition
provoquerait quelques remous si elle était mise en œuvre…
Je peux témoigner, en tant que président du conseil général de la Mayenne, que les fonctionnaires ont le sens
de l’intérêt général. Ils ont parfaitement conscience que nous allons aujourd’hui dans le mur. Le risque de défaut
de paiement est réel et pourrait entraîner une remise en cause totale du statut de la fonction publique. Nous
devons prévenir une telle évolution. Je mesure les contraintes qui pèsent aujourd’hui sur les fonctionnaires avec
le blocage de leurs rémunérations, mais je vois aussi, chaque jour, des femmes et des hommes employés du secteur
marchand qui perdent leur emploi.

N’y a-t-il pas un risque de perte d’attractivité de la fonction publique et d’une fuite des talents ?
Je ne l’imagine pas un seul instant. Les talents travaillent en général au-delà de 35 heures. Il faut bien comprendre
que l’avenir de nos établissements publics est en danger si nous ne revenons pas sur la durée du temps de travail.

extrait d'un article du site acteurspublics.com du 23 mai 2013

En plus ça tombe bien nous faisons 35 heures mais nous sommes toujours payés 39...

Donc aucun problème, il n'y aura même pas besoin de nous augmenter!

Lors de la mise en place des 35 heures dans la fonction publique, j'ai travaillé plus (véridique !).

..... Je n'ai pas le sens de l'intérêt général...

Ca ne changerait pas grand chose pour moi...

volcan a écrit:

Ca ne changerait pas grand chose pour moi...

Pourquoi ? Tu travailles si peu?

Mad Max a écrit:

Voici la position sur cette question de Jean Arthuis, député centriste :

N’y a-t-il pas un risque de perte d’attractivité de la fonction publique et d’une fuite des talents ?
Je ne l’imagine pas un seul instant. Les talents travaillent en général au-delà de 35 heures.

extrait d'un article du site acteurspublics.com du 23 mai 2013

Traduction, ceux qui ne font que 35 heures sont non seulement des feignasses mais, en outre, des incompétents sans talent.

Et ce n'est pas réducteur, ça, comme assertion ?

Pour l'avoir cotoyé au cours de ma vie active, je ne suis pas autrement surpris des propos de cet élu mayennais.

Mad Max a écrit:

Voici la position sur cette question de Jean Arthuis, député centriste :
(...)Les talents travaillent en général au-delà de 35 heures.(...)

Phrase particulièrement minable, qui en dit long sur la hauteur de vue du personnage...

Si M. Arthuis, sénateur, veut mettre au travail ceux qui n'en font pas assez pour ce qu'ils sont payés, qu'il commence par regarder ses voisins de chambre dont une enquête de 2011 révélait qu'une centaine d'entre eux étaient passibles de sanctions pour absentéisme répété lors des travaux en commission. Mais ça l'obligerait peut-être à proposer une question écrite dont la dernière de ses 5 remonte à septembre 2012. Il ne faudrait toutefois pas que ça l'oblige à signer une proposition de loi, vu qu'il ne l'a jamais fait.

Ce qui me surprend dans les raisonnements de ces personnes hautement intelligentes et cultivées, c'est qu'elles sont persuadées que le déficit et donc la dette de notre pays viennent des fonctionnaires trop chers et trop nombreux, du système de protection sociale trop protecteur, des fraudeurs au RMI ou je ne sais quelle autre aide mais pas des centaines de milliards à l'abri dans les paradis fiscaux ou des fraudes sociale et fiscale des entreprises.

60 à 80 milliards d'euros rien que pour la France : c'est ce qui rentrerait dans les caisses de l'Etat chaque année si
l'administration française percevait intégralement le montant de la
fraude et de l'évasion fiscales ... ce qui représente à peu près le montant du déficit annuel de la France ...

c'est pour cela que l' ancien Pdt Rép ( Sarozy)  avait mis en place en 2009 une "cellulle de dégrisement" à Bercy... justement pour faire revenir les évadés fiscaux.

Enfin toute cette rhétorique pour pointer ceux qui comprendraient la situation et les autres est nauséabonde. Le clivage est trop simpliste. La créativité n'est encore une fois pas au rendez-vous.

Nicolas a écrit:

Ce qui me surprend dans les raisonnements de ces personnes hautement intelligentes et cultivées, c'est qu'elles sont persuadées que le déficit et donc la dette de notre pays viennent des fonctionnaires trop chers et trop nombreux,

Ces mêmes personnes qui pensent paradoxalement que les services publics sont insuffisants, qu'il y trop d'attente dans les hôpitaux, la justice est trop longue, il y a trop de monde dans les prisons, on n'en fait pas assez pour les dyslexiques, etc. Bref, faudrait savoir.

C'est pourtant simple, si l'on confiait tous les services publics à des sociétés privées, cela coûterait probablement extraordinairement plus cher au citoyen lambda.

Je sais que je fais du hors-sujet mais je ne peux pas résister à la une du monde.fr ce matin : on ne sait pas s'il faut rire ou pleurer, mais mis en parallèle avec l'intervention du sénateur Arthuis, je trouve cela assez fort:


Les salaires des grands patrons ne seront pas encadrés

Le ministre de l'économie, Pierre Moscovici, affirme aux "Echos" préfere miser une autorégulation exigeante"

Heuh...
Nous sommes à 35 heures !!!!!

volcan a écrit:

Ca ne changerait pas grand chose pour moi...

Si, ça supprimerait un poste ou un 1/2 poste dans les gros établissements. Le but n'est pas d'augmenter la quantité de travail mais de diminuer le total des salaires.

Comme pour les retraites.

bastien a écrit:

volcan a écrit:

Ca ne changerait pas grand chose pour moi...

Si, ça supprimerait un poste ou un 1/2 poste dans les gros établissements. Le but n'est pas d'augmenter la quantité de travail mais de diminuer le total des salaires.

Comme pour les retraites.

Bien sur. Mais je parlais pour moi, pas pour mon service. On peut toutefois faire remarquer que lorsqu'on est passé de 39 à 35 il n'y a pas eu de création de poste.

volcan a écrit:

On peut toutefois faire remarquer que lorsqu'on est passé de 39 à 35 il n'y a pas eu de création de poste.

On est passé de 39h hebdomadaires à 35h annualisées, ce qui revient peu ou prou au même.
Certains ont dû même travailler un peu plus.

Mais là, s'agit-il de passer à l'équivalent de 39h annualisées, c'est-à-dire 1790h ???????

volcan a écrit:

Bien sur. Mais je parlais pour moi, pas pour mon service. On peut toutefois faire remarquer que lorsqu'on est passé de 39 à 35 il n'y a pas eu de création de poste.

Ce sont les gains de productivité (issus de l'informatisation,...) qui ont été redistribués au personnel. Là où 9 personnes font le travaille qui mobilisait 10 personnes auparavant, à mission constante une suppression de poste s'imposait dans une stricte logique financière. Finalement la suppression a été répartie sur les 10 avec une diminution du temps de travail officiel et une réduction (étalée sur le temps) des salaires en euros constants (déduction faite de l'inflation). Un partage du chômage auquel l'ensemble des fonctionnaires ont solidairement participé. Il me semble que cela fait longtemps déjà que nous consentons à des sacrifices (gel du point d'indice, atrophie des formations, horaires délirants du GJQ,...). Ceux qui fustigent notre prétendu égoïsme et notre caractère borné devrait s'en rendre compte et s'en souvenir.

Le passage de 39 à 35 heures représente une dépense globale supplémentaire de 25 milliards d’euros par
an pour les trois fonctions publiques.....

Ils sortent d'où ces chiffres.... ?

60 à 80 milliards d'euros rien que pour la France : c'est ce qui rentrerait dans les caisses de l'Etat chaque année si
l'administration française percevait intégralement le montant de la
fraude et de l'évasion fiscales ... ce qui représente à peu près le montant du déficit annuel de la France ...
[/quote]





Il est tellement plus façile de taper sur nous les "nantis" de la fonction publique.

http://www.senat.fr/questions/base/2011/qSEQ110217120.html

Moi je suis d'accord qu'on revienne aux 39 heures : ça me fera une dizaine d'heures en moins par semaine mais va falloir recruter ou faire des choix : par exemple cette année ben je fais pas les OR!

Et si on revient aux 39 heures, la règle des 8 heures par jour s'appliquera de nouveau ?

(compté : ce post ne vaut pas plus que 3 clics)

si nous revenions au 35H je ferai comme beaucoup d'entre nous moins d'heures qu'à l'heure actuelle.

Cela dit , sans vouloir polémiquer force est de constater que nous avons tous autour de nous des exemples de fonctionnaires qui font plutôt 32h /semaine que 39 ....soyons honnête cela existe dans l'EN

Moi dans cette histoire ce qui me choque le plus c'est quand on  crie que l'on manque de moyen ,mais que parallèlement on autorise le personnel (les fonctionnaires au sens large ) a ne faire que 32H  pour acheter la paix sociale .

  je fais partie des personnes qui souhaite une remise à plat de cette annualisation( dans le sens ou je l'entends c'est à dire qu'elle ne soit pas "bidon", et surtout une obligation d'application réèlle  de cette annualisation pour tous les fonctionnaires .

Dans l'EN certains font 32h?!
Qui/ où??? Merci !
URGENT!

Je vous rassure chers collègues les gestionnaires et comptables ne font pas partie de ces categories, mais je vous confirme que cela existe même si officiellement tous ont été annualisés.La réalité est tout autre!!!!!

Ah ben j'avais compris dans l'EN sauf AC/Gm mais qui alors en service? Recotat?il nous faut des noms des endroits du Précis du lourd

louane37 a écrit:

Cela dit , sans vouloir polémiquer force est de constater que nous avons tous autour de nous des exemples de fonctionnaires qui font plutôt 32h /semaine que 39 ....soyons honnête cela existe dans l'EN

Force m'est de constater que tu as raison, y compris pour certains gestionnaires... les comptables j'ai pas encore vu, mais pourquoi pas.