« Intendance » or not « intendance »...

Citation :

Finalement, la demande n'était pas si extraordinaire que cela et dans le cadre d'une bonne entente entre l'intendance et la salle des professeurs, aurait pu être traitée en amont du CA

Il faudrait penser à changer de vocabulaire.

Le terme intendance me donne des boutons et ne correspond pas aux missions actuelles des Adjoints gestionnaires.

Je réfute catégoriquement cette appelation qui ne valorise pas nos métiers.

Pour moi nous sommes des responsables administratifs, financiers et des moyens généraux.


Scindé, intitulé et déplacé par Hippos. Merci de ne pas faire dériver les sujets : ouvrez-en d'autres !

Laxman a écrit:

Pour moi nous sommes des responsables administratifs et financiers et des moyens généraux.

donc, des intendants !

Le terme intendance est propre au système éducatif et ne valorise pas le métier.

Il n'y a pas d'intendant dans les autres services de l'Etat.

Dans l'armée peut être.

Dans les autres administrations ils sont plusieurs pour faire notre boulot. On va avoir un directeur des ressources humaines, un directeur financier, un responsable logistique, un responsable des marchés, un consultant juridique, etc.
Finalement l'intendant c'est un peu l'I-phone de l'EPLE : on peut tout lui demander.

Laxman a écrit:

Le terme intendance est propre au système éducatif et ne valorise pas le métier.

2 affirmations un peu rapides, non ?
On a longtemps parlé d'intendance à l'Armée (VMB confirmera), et si le terme ne valorise rien, il ne dévalorise pas non plus.
Le terme '"Intendant" pour un extérieur est encore plus parlant que "gestionnaire", voire "adjoint-gestionnaire". (gestionnaire de quoi, d'ailleurs ? de biens, de fortune, de stock ? de ses efforts ?)
J'ai la flemme de chercher, mais il y a quelques années, un post de VI rappelait la glorieuse époque où l'"Intendant" était dans son établissement aussi respecté que le CE (et notamment par lui). Ce temps n'est plus, certes, mais à défaut de le regretter, on peut encore tenir au terme.

il y a plein d'autres créatures que l'on ne trouve qu'à l'EN : CPE, COP, PLP, agrégés...
Bon ce ne sont pas non plus des termes toujours valorisants

néthou a écrit:

J'ai la flemme de chercher, mais il y a quelques années, un post de VI rappelait la glorieuse époque où l'"Intendant" était dans son établissement aussi respecté que le CE (et notamment par lui).

Tiens.

Laxman a écrit:

Le terme intendance me donne des boutons et ne correspond pas aux missions actuelles des Adjoints gestionnaires.
Je réfute catégoriquement cette appelation qui ne valorise pas nos métiers.
Pour moi nous sommes des responsables administratifs, financiers et des moyens généraux.

Le vocabulaire n'est pas le plus important. Ceci étant dit, je suis assez d'accord avec le libellé responsable administratif, financiers et des moyens généraux même s'il est trop long. Il y a eu déjà plusieurs discussion ici pour trouver un terme qui soit précis et pas à rallonge ...

Je n'ai pas pour habitude d'affirmer rapidement des choses.

Pour moi l'intendant c'est celui qu'on va voir une fois la décision prise.

Aujourd'hui nous sommes dans un contexte où tout doit être anticipé.

Dans les EPLE cette mission relève du gestionnaire qui de fait devient décideur...

peky a écrit:

Dans l'armée peut être.

ce sont des "commissaires" avec école du commissariat obligée.

Factotum ?

Re-Init a écrit:

Factotum ?

tu parles Charles! connais tu le sens ironique du mot factotum (du latin "celui qui fait")? ça signifie ironiquement "celui qui se mèle de tout" sous entendu "alors qu'il n'y est pas invité.

le sens normal étant "celui qui fait un peu de tout dans une baraque", le "bon à tout faire" donc, et là on n'en serait pas si loin...

"personne disponible pour toutes les besognes": un besogneux. c'est un peu dur, non?

Et puis il y a tellement d'interprétations possibles que finalement non.

Intendant, par contre...

On en revient toujours au même point : ce métier est ce qu'on en fait.

Intendant me fait toujours penser à Fouquet et Turgot.....et je comprends que certains CE n'apprécient guère même.....surtout si l'autre adjoint ressemble à Iznogoud.

Personnellement si un CE veut tout faire, tant qu'il reste dans les clous de la M9.6 et de la réglementation sur les ERP.....Grand bien lui fasse !

Laxman a écrit:

...Dans les EPLE cette mission relève du gestionnaire qui de fait devient décideur...

Désolé, c'est pavlovien. Quand j'entends décideur (ou créatif), je ne me contrôle plus alors associé à gestionnaire...

Pour moi Intendant justement est une appellation générique qui regroupe bien la pluralité de nos fonctions (financières, administratives, RH, logistique).
Après on peut préférer le Directeur administratif et financier, qui devient vite pompeux surtout dans un petit établissement.

C'est "gestionnaire" que je trouve dévalorisant. Gestionnaire de qui, de quoi? Un gestionnaire pour le grand public a le nez dans le guidon et n'est qu'un exécutant. Je ne parle même pas du rajout d'"adjoint" devant "gestionnaire".

Je dirai même que le "gestionnaire" n'est pas connu du public ; lorsque l'on parle d "intendant", cela parle davantage. Dans le même genre d'idée, je ne suis pas certain que la différence "principal" et "proviseur" soit toujours bien faite dans le grand public.
Je ne vois qu'une expression qui pourrait remplacer celles-ci, c'est celle de secrétaire général ou de directeur général des services. Mais de là à ce que cela résonne correctement aux oreilles des perdir.....
D'ici à ce que cela change, quel que soit le nom (même si cela y contribue aussi, comme le port de la cravate direz-vous ?), le plus important est le regard du CE sur notre fonction... la perception qu'en ont les autres en découle largement...

moi on me donne du Monsieur l'Intendant et de suite je me sens vachement plus important.
le terme est bien plus valorisant que gestionnaire et il lui reste une once de prestige que gestionnaire jamais n'aura

Mad Max a écrit:

Je dirai même que le "gestionnaire" n'est pas connu du public ; lorsque l'on parle d "intendant", cela parle davantage. Dans le même genre d'idée, je ne suis pas certain que la différence "principal" et "proviseur" soit toujours bien faite dans le grand public.
Je ne vois qu'une expression qui pourrait remplacer celles-ci, c'est celle de secrétaire général ou de directeur général des services. Mais de là à ce que cela résonne correctement aux oreilles des perdir.....
D'ici à ce que cela change, quel que soit le nom (même si cela y contribue aussi, comme le port de la cravate direz-vous ?), le plus important est le regard du CE sur notre fonction... la perception qu'en ont les autres en découle largement...

c'est beau et je partage ton avis!

Gars du Doubs a écrit:

moi on me donne du Monsieur l'Intendant et de suite je me sens vachement plus important.
le terme est bien plus valorisant que gestionnaire et il lui reste une once de prestige que gestionnaire jamais n'aura

Pour ceux qui préfèreraient le terme de gestionnaire, une petite lecture du RIME s'impose...Dans l'administration, des gestionnaires, il n'y a plus que ça...

Chers amis,
Vos réponses sont fort intéressantes mais ne correspondent plus aux enjeux de notre métier.
La lecture du Robert indique que l'intendant historiquement correspond à "un agent du pouvoir royal dans une province".
Cela renvoie à des personnages comme Fouquet dont le passé est entaché d'une probité plus que douteuse.
En ces temps difficiles, il est peu heureux de se référer à cet homme.
Mais là n'est pas la question.
La seconde mention du Robert évoque "une personne chargée de l'intendance".
Et c'est précisément cette définition qui fonde l'objet de mon intervention.
En effet, l'intendance c'est "un service chargé du ravitaillement et de l'entretien" comme cela est le cas dans une armée ou une collectivité.
Cette définition appliquée à notre administration est d'un autre temps et ne correspond pas à nos missions actuelles.
Si cela a pu être le cas il y a quelques décennies, aujourd'hui cette description du terme intendance est à l'antipode du quotidien vécu par la majorité de nos collègues.
Cette acception du terme intendant est négative dans la mesure où elle ne s'accorde pas à notre métier.
Un intendant ne traite pas de ressource humaine, de sujets juridiques ou de montage financier.
Je regrette mais ce n'est pas la réalité de notre quotidien.
Nous sommes les responsables des ressources et des moyens.
Pour être encore plus réaliste nous pourrions nous appeler directeur administratif et financier, terme largement usité dans d'autres administrations.
Le vocabulaire est important, il est le vecteur de l'image de notre profession.
J'aime mon métier mais la forte déconsidération dont nous faisons l'objet l'invite à réfléchir à une autre orientation professionnelle.
Car il ne faut pas se tromper, nous serons toujours la cinquième roue du carrosse...

Citation :

C'est "gestionnaire" que je trouve dévalorisant. Gestionnaire de qui, de quoi? Un gestionnaire pour le grand public a le nez dans le guidon et n'est qu'un exécutant. Je ne parle même pas du rajout d'"adjoint" devant "gestionnaire".

C'est clair, lorsque je mentionne cette appelation, on me réponde "ah vous êtes l'adjoint du gestionnaire"...

Entre "gestionnaire" et "intendant", je n'ai pas l'ombre d'une hésitation, je préfère largement "intendant", qui a plus de gueule (tout le monde, dans l'administration de l'EN, est "gestionnaire"...).
Mais j’avoue que tes arguments, Laxman, ne manquent pas d'intérêt. Peut-être devrions-nous suivre le mouvement des universités qui, à l'instar des collectivités territoriales, ont remplacé l'appellation "secrétaire général" par "directeur général des services", comme le suggère Mad.
Ça pourrait effectivement se traduire, au niveau des EPLE, par "directeur administratif et financier". DAF, puisqu'on adore les acronymes, ça me plaît bien (comme les "RAF" des facs dans les universités).

Mad Max a écrit:

je ne suis pas certain que la différence "principal" et "proviseur" soit toujours bien faite dans le grand public.

dans l'éducation nationale cela semble poser problème aussi...
Les deux termes ne doivent pas exister ou alors ont la même valeur juridique qu'intendant....

Mad Max a écrit:

Je ne vois qu'une expression qui pourrait remplacer celles-ci, c'est celle de (...) directeur général des services. Mais de là à ce que cela résonne correctement aux oreilles des perdir...

Je pense que tu te trompes. J'en connais au moins quelques uns qui seraient favorable à ce changement de titre (non de grade ou d'indemnités car faut pas pousser), ne serait-ce que pour pouvoir refiler aux ex-intendants/gestionnaires tout un tas de travail qui ne serait plus à leur charge ou à celle de leur secrétaire (oui, laxman,je sais, assistante de direction).

Gestionnaire, intendant, adjoint-rien-du-tout, je m'en fiche du moment qu'au quotidien on respecte mon travail et ma fonction. Ce n'est effectivement pas le titre qui me donne légitimité mais moi qui lui donne du sens.

Une direction a à sa tête un directeur, un service un chef de service et ça n'a rien à voir avec son grade cf la FPH. tant que je serai dans une intendance, être l'intendant me va très bien et il en est de même pour mes interlocuteurs. Des gestionnaires, j'en ai plusieurs avec moi qui s'occupent de secteurs particuliers et sont identifiés comme tels.
Les références à Fouquet, au superintendant, surintendant, surintendante de la légion d'honneur ou à Scotland Yard me laissent de glace. Et n'oublions pas que certains ont peut-être été appelé économe dont intendant est un synonyme plus moderne (sic le tlf).

Laxman a écrit:

Aujourd'hui nous sommes dans un contexte où tout doit être anticipé.

Ainsi l'on s'acheminerait enfin vers un nécessaire et vital développement de la culture de l'anticipation ?

Je n'ai donc plus l'ombre d'un doute : Dieu existe .

ALO a écrit:

Mad Max a écrit:

Je ne vois qu'une expression qui pourrait remplacer celles-ci, c'est celle de (...) directeur général des services. Mais de là à ce que cela résonne correctement aux oreilles des perdir...

Je pense que tu te trompes. J'en connais au moins quelques uns qui seraient favorable à ce changement de titre (non de grade ou d'indemnités car faut pas pousser), ne serait-ce que pour pouvoir refiler aux ex-intendants/gestionnaires tout un tas de travail qui ne serait plus à leur charge ou à celle de leur secrétaire (oui, laxman,je sais, assistante de direction).

tes propos me rappellent ceci : Mais on retiendra aussi que les chefs d'établissement veulent être
les pilotes de leur établissement tout en s'affranchissant de la gestion
des personnes... café pédagogique
(je n'ai pas retrouvé le fil où cette étude avait déjà été évoqué)

Votre discussion me rappelle l'époque (pas si lointaine) où je travaillais dans un cabinet d'avocats où je voyais défiler des présidents directeurs généraux de sociétés anonymes composées de sept associés (tous membres de leurs familles) avec le capital minimum de 250 000 F (même pas de quoi s'acheter un tracteur). Tout cela parce que cela fait bien sur une carte de visite. Cela m'a toujours fait penser à Ces gens-là :

Et puis, Il y a l'autre (...)
Qu'aimerait bien avoir l'air
Mais qui n'a pas l'air du tout
Faut pas jouer les riches
Quand on n'a pas le sou


Drôle d'époque où tout le monde veut être président, directeur, responsable, pape...

Est-ce que les secrétaires généraux de la préfecture veulent devenir des DGS ?

P.S. : Alo, les assistant(e)s de direction, cela n'existe plus. Aujourd'hui, on a des assistant(e)s de manager. Et pourquoi Manager pour être dans l'air du temps ?

Mad Max a écrit:

ALO a écrit:

Mad Max a écrit:

Je ne vois qu'une expression qui pourrait remplacer celles-ci, c'est celle de (...) directeur général des services. Mais de là à ce que cela résonne correctement aux oreilles des perdir...

Je pense que tu te trompes. J'en connais au moins quelques uns qui seraient favorable à ce changement de titre (non de grade ou d'indemnités car faut pas pousser), ne serait-ce que pour pouvoir refiler aux ex-intendants/gestionnaires tout un tas de travail qui ne serait plus à leur charge ou à celle de leur secrétaire (oui, laxman,je sais, assistante de direction).

tes propos me rappellent ceci : Mais on retiendra aussi que les chefs d'établissement veulent être
les pilotes de leur établissement tout en s'affranchissant de la gestion
des personnes... café pédagogique
(je n'ai pas retrouvé le fil où cette étude avait déjà été évoqué)

C'était là. Et oui, on peut effectivement rapprocher les deux propos.