ORAL APAENES 2014

Sami a écrit:

... histoire de ne pas nommer des bras cassés après 30 minutes d'un entretien correct.

Le bâton pour se faire battre?            

Sami a écrit:

Un dossier RAEP et surtout par pitié les comptes-rendus d'entretien d'évaluation histoire de ne pas nommer des bras cassés après 30 minutes d'un entretien correct.

Des tas de personnes vous diront que l'entretien d'évaluation n'est pas le reflet de leurs compétences mais des relations avec leur supérieur hiérarchique.

D'autres vous diront, avec raison aussi, que des tas de concours plus approfondis, voir une année à l'IRA, n'ont pas évité la nomination de "bras cassés".

On peut avoir été, être, devenir ... un "bras cassé" aux yeux d'autres (collègues, supérieurs, agents, ...)  ou sur un type de poste et finalement réussir (et vice versa car rien ne garantit qu'on NE se prenne pas un jour les pieds dans le tapis), comme pour les ira les jurys cherchent un futur collègue avec ses hauts ... et ses bas.
Sur ce c'est le week, on est un peu à croc à G03, faut se soigner  

pour la route PHARAOOOONNNN  

Lady Gagathe a écrit:

Lilinette a écrit:

À mon sens, il vaut mieux maîtriser les connaissances et être à l'aise à l'Esen puis sur les futures fonctions de cadre sup, que de passer limite et d'être moins bien armé que les autres pour la suite...J

Pas d'accord.

Je ne suis pas subitement devenue plus compétente en 2014. Bon, j'ai bien appris à coller des coups de casque dans la Zone, mais franchement... non, je ne vois pas la différence avec 2012 et 2013 (du point de vue de la maitrise des connaissances, d'être à l'aise sur des fonction de cadre sup').

Je reste convaincue que le poste que nous occupons joue un rôle. Pas pour le poste en lui-même, mais pour ce qu'il nous apporte comme grain à moudre le jour de l'examen. Les préoccupations du GM de collège sont largement plus bassement matérialistes que celles de l'AC. C'est une question de taille de bahut : quand on n'a qu'un OP défaillant, on est bien obligé de s'investir dans la maintenance quotidienne, alors qu'avec deux op qui tiennent la route + un agent chef pour driver le tout et s'occuper également des autres agents, ça nous libère l'esprit (et du temps) pour d'autres activités.

Je ne dis pas qu'on ne peut pas réussir l'examen en étant GM de collège ; je dis que c'est plus ardu. Il est plus aisé de s'extraire du quotidien quand on appartient à des groupes de travail, comités de rédaction ou autre qui nous poussent à porter le regard au delà de l'horizon linéaire de la clôture du bahut. Et force est de constater qu'on propose plus facilement ce genre de trucs aux AC qu'aux autres.

Enfin, j'ajouterai que je suis désormais convaincue à 400 % qu'une grosse partie de la réussite se joue lors de notre exposé. Un bon discours suivi d'une prestation moyenne peut passer. Le contraire n'est pas vrai et une prestation si brillante soit-elle ne rattrapera pas le flop du discours pas adapté.  

Maintenant, est-ce parce que l'on sait faire un exposé lumineux, construit, alliant pratique et théorie, conceptualisant la triste réalité que l'on est pour autant compétent ? Non bien sur. Mais l'important, c'est que ce jour là, le jury le croie.

Je voulais ne citer qu'une ou deux parties de cette intervention mais il n'y a rien à laisser de côté. Alors je ne vais pas bêtement redire ce qui a été excellemment bien écrit et je me contente d'un grand   

Je viens de lire les dernières interventions et je dois dire que je trouve très intéressantes les différentes analyses que l'on essaie tous de faire alors qu'au bout du compte, je dirais qu'on touche finalement et très simplement à l'humain et donc que tout ça est très subjectif....

Si je lis bien, je n'aurais jamais dû l'avoir cet exam: j'approche des 50 ans, je n'ai jamais été que GM, j'ai très peu bougé (plus de 10 ans dans un poste, presque 10 ans dans l'autre - on peut avoir de bonnes raisons pour que ça se soit passé comme ça et qui font que l'on n'est ni fainéant, ni manquant d'ambition, ni fermé à notre environnement professionnel...), je n'ai révisé que depuis le début d'année 2014 et en plus je le passais pour la 1ère fois.... Bref, tout faux et malgré tout j'ai été reçue...
Loin de moi le fait de penser que je suis une championne, meilleure que les autres mais peut-être juste un coup de chance, une rencontre entre des personnalités (la mienne et celle des membres du jury) qui ont collées?... Qui peut savoir? Pas moi en tout cas, 1ère étonnée d'avoir été lauréate cette année!

Je pense qu'effectivement il y a des jurys plus ouverts que d'autres, plus "sympathiques" et il en va de même des candidats, des plus souriants, des plus stressés,... et l'alchimie opère... ou pas!

Je suis convaincue, comme certains d'entre vous, que la présentation compte beaucoup tant par le contenu que par la manière dont on va la "jouer".

Tant que dans la fonction publique il n'y aura pas de place pour un début d'avancement au "mérite" (un gros mot quasi imprononçable chez nous) et donc à un jugement sur des comptes-rendus d'entretien annuel d'évaluation par exemple et bien, il faudra, je pense, accepter cette subjectivité, très humaine....

C'est pourquoi je tiens à mon tour à dire à tous ceux qui ont échoué cette année qu'effectivement, cela ne préjuge en rien de leur valeur professionnelle et humaine et qu'encore une fois, je leur souhaite bonne chance pour l'année prochaine!

bonsoir

tout à fait d'accord avec ce qui a été dit sur le message précédent.
Certains d'entre vous parle de l'ESEN, y seront nous convoqués pour des stages ?
merci pour vos réponses
Bonne fin de week end

La question est si poliment posée que je réponds: oui. Et j'ajoute qu'il n'est jamais trop tard pour se renseigner sur ce qu'implique la réussite à un examen professionnel ou un concours  

re bonsoir

j'ai passé l'examen pour la première fois cette année, avec la réussite au bout. Même si j'avais mis toutes les chances de mon côté, je ne m'étais pas plus renseigné sur l'après résultat.
Encore merci pour la réponse

Bon, y a un peu de résultat. Des gens qui devaient l'avoir de toutes manières l'ont eu, avec un peu de retard. Je demeure toutefois insatisfait, notre pool de prépa n'a toujours pas trouvé la martingale.    Il faut remettre l'ouvrage sur le métier...

Un truc marrant : 

L'ordinateur de l'hôtel où je passe un bout de vacances a écrit:

Vous ne pouvez afficher la page «http://www.education.gouv.fr/cid
21092/resultats-des-concours-et-examens-professionn
els-des-personnels-ass-nationaux.html» car elle ne fait pas partie de la liste des sites web autorisés par le contrôle parental.

J'ai souligné ce qui doit poser problème.   

Merci beaucoup pour ce témoignage complet et honnête Marsciano, dont on peut sentir émaner le travail et l'humilité.
Au vu de tout ce que tu décris, ta réussite à l'examen n'est qu'un aboutissement logique de tes efforts.
Tu t'es préparé sérieusement pendant près d'un an à tout ce que l'examen exige: présentation parcours+connaissances.L'"humain" a fait le reste...
Je dis "oui" et je prends exemple.  

Bon vent à l'ESEN à toi ainsi qu' à tous les lauréats

bonjour
pour ma part j'ai été reçu mais je n'y ai pas cru du tout d'ailleurs je ne réalise toujours pas, c'était ma première tentative, je me disais que si ça ne marchait pas je renouvellerai l'expérience en 2015, j'étais d'ailleurs très déçu par mon oral bref tout ça pour dire aux  collègues qui souhaitent passer le concours l'année prochaine, que je pense que tous les membres du jury cherchent un professionnel, celui qui résistera au stress, au boulot, brefs aux problèmes du quotidien. Pour ma part et je pense que c'est ce qui a marché pour moi a été ma résistance au stress car les réponses apportées aux questions étaient décevantes. Mais j'ai fait comme si de rien n 'était. J'ai jouer mon rôle de chef de service. Imperturbable, ferme mais souriant et compréhensif. Je pense d'ailleurs que tous les candidats ont dû avoir une question au moins sur la gestion d'un conflit et sur la gestion humaine.

Par contre je ne suis pas d'accord pour que les entretiens professionnels soient connus du jury, je pense que certains collègues qui bien qu'ils soient excellents, peuvent rencontrer des difficultés avec leur hiérarchie. Il n'y a pas que des mauvais attachés il y a aussi des mauvais CE (il y a d'ailleurs plus de bras cassés chez les CE que chez les GM je parle par expérience) ou chef de service qui peuvent refuser de reconnaître la qualité de travail de leurs collaborateurs ou qui taisent leurs erreurs mais ne se gènes pas pour inscrire celles des attachés dans leurs dossiers administratifs
Bref partons tous sur un même pied d'égalité chacun doit avoir ses chances quelque soit son dossier.

Gest 33   

la qualité de votre intervention et de vos propos justifient pleinement votre réussite à cet examen

 

Et c'est quoi le mérite...
Les tenants de ces modalités d'avancement me laissent rêveurs. Comment évalue-t-on ce mérite et qui l'évalue ?
Autant cette notion de mérite peut (et encore) avoir un sens à de très hauts niveaux hiérarchiques, autant, chez nous, les aléas de l'affectation font qu'un même agent pourra être jugé très méritant ou nullissime.
Mérite en fonction de l'objectif, soit, mais lequel...
Une panoplie d'indicateurs, pourquoi pas mais comment fixer celui-ci et en quoi est-il pertinent. Un exemple simple (même s'il concerne le comptable) : taux de recouvrement des créances.
Suffit de ne pas avoir de créances.
Celui qui fait son boulot normalement : relance régulière et systématique, suivi au plus près, choix de l'huissier, suivi de son action, etc. Beaucoup de temps passé, bon résultat probable mais pas certain.
Le malin : on passe en remise gracieuse avec, éventuellement, lettre type envoyée aux parents à retourner signée à la deuxième (voire la première) relance. Créances réduites à 0, recouvrement à 100 % sans effort (on en laisse une traîner pour la forme).

Je vois déjà les réponses : oui mais les fonds du bahut ne permettront pas cela éternellement. Soit, mais croyez-vous sincèrement que le malin, évoqué ci-dessus, a l'intention de s'éterniser alors qu'il est promis à une grande carrière. Bon courage au successeur...

J'admets que mon exemple peut être caricatural mais l'art de manipuler ces fameux objectifs est un peu le fonds de commerce de certains, sans parler du développement de son entregent auprès des autorités (certains parleront de fayotage mais c'est plus subtil).

Ce que je constate, c'est que le mérite est le meilleur moyen pour les mieux dotés (en tout sauf en compétences) de réussir de belle carrières. Même si certains compétents peuvent y arriver, je ne suis pas sûr qu’ils en soit les plus grands bénéficiaires.

Et somme toute, nous avons tous des cursus équivalents, globalement, la même formation et les mêmes responsabilités à chaque étape de notre carrière. Pour faire simple, nous sommes interchangeables. Alors comment juger de façon parfaitement objective que l’un a plus de mérite que l’autre. En gros, 90 % des agents sont des agents moyens (au sens statistique du terme), 5 % sont des « Stakhanov » et 5 % ne sont pas à leur place. C’est une proportion qu’on retrouve un peu partout. Pourquoi alors créer un système particulier pour ces marges qui, si l’on revenait à une gestion « humaine » et assumée du problème (avec ce que cela veut dire de subjectivité), pourrait se résoudre sans grande difficulté.

Mettre plein d’indicateurs qui permettraient de cerner tous les aspects du métier, soit, sur des machines, cela peut marcher, sur des êtres humains, cela me paraît beaucoup plus aléatoire. Et puis, quel temps reste-t-il pour le vrai travail si on ne doit plus s’occuper que d’indicateurs. Quel est l’aspect humain de notre travail s’il se résume à des statistiques plus ou moins bidonnées ? Si on oublie cet aspect, pourquoi ne pas mettre un robot ?

Et les évaluateurs…
Il suffit de parcourir le site pour se rendre compte des difficultés de la relation entre le gestionnaire et sa hiérarchie. Méconnaissance du métier, ignorance des règles, incapacité à diriger. Même pour les cadors du forum, on a des plaintes sur les CE, à l’occasion de la mutation de celui-ci. Nombreux sont les gestionnaires établis qui,d’un CE à l’autre, passent d’excellents à indésirables.

Alors le mérite, pas pour moi. C’est en général le meilleur moyen de s’assurer des obligés ou de promouvoir les copains en dehors de toute règle, surtout quand la représentation syndicale se résume à une seule organisation, ce qui est fréquent au MEN.

Pour paraphraser Churchill, l’avancement à l’ancienneté est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres.

Quel que soit le mérite propre à chacun, elle récompense, de la façon la plus objective qui soit, l’acquis de l’expérience.

A mon avis, la seule pondération qu’on pourrait lui appliquer est la mobilité, c’est un peu le seul moyen d’éviter d’entrer dans un train-train ronronnant et de se remettre en cause. Comme avec la formation en tant que formateur.

Je laisse aux modos le choix d'ouvrir une autre rubrique

Je savais qu'introduire le mot "mérite" dans mon intervention provoquerait des réactions....   J'aurais dû mieux expliciter ce que j'entendais par là...   

Quand je parle de "mérite", c'est surtout pour mettre en avant le fait que lorsque l'on se plaint d'un système d'exam avec un jury et toute la subjectivité d'un jugement effectué en quelques minutes, il faut alors se poser la question de savoir si, d'y introduire un soupçon de "mérite" par le biais, par exemple, de l'accès à l'ensemble des entretiens annuels d'évaluation par le jury pourrait permettre d'équilibrer les choses.

Je suis bien placée pour savoir qu'on peut tomber sur un CE détestable (j'ai malheureusement donné dans le harcèlement moral et connais bien les séquelles que cela peut laisser pendant un long moment) mais cela peut être très visible par l'examen de l'ensemble des évaluations du fonctionnaire car comme par hasard, avant il est bon, après il est bon mais pas pendant....

On connait tous des collègues très bons sur la théorie, qui ont passé avec succès de beau et grands concours mais qui dans la pratique se révèlent être de piètres managers. Idem pour des collègues super compétents au quotidien mais qui ne savent pas se vendre, tétanisé par le stress lors d'un exam....

Il n'existe malheureusement pas de système fiable et juste à 100 %....

J'espère que ma précédente intervention n'a pas été mal interprétée. Je voulais juste encourager les jeunes collègues, sans expérience forcément mirobolante, de passer cet examen pro dès qu'ils en ont la possibilité. J'ai quelques exemples en tête de collègues rechignant à s'y présenter parce qu'ils n'ont "jamais que quatre ou cinq ans de carrière, en tant que simple GM - dans un petit collège sans histoire, qui plus est" (ce qui est d'ailleurs mon cas et j'ai réussi du premier coup, avec une très bonne note en plus). Personne n'est illégitime à se présenter.
Ne pas croire que seuls les collègues expérimentés sur des postes "prestigieux" ou alors les jeunes loups pressés, carriéristes et surdotés en "capital culturel" ont leur chance à cet examen.

Humilité et conviction sont, je pense, des mots clés pour réussir (ici, comme ailleurs). C'est pour cette raison qu'il est aussi important de prendre le temps de réfléchir sur soi-même et sur la politique publique que l'on sert. Et force est de constater que la réflexion, c'est comme un animal de compagnie : il faut la nourrir tous les jours ou presque (lectures appropriées, discussions enrichissantes avec les collègues de l'éduc - et pas que les GM ! - comme avec ceux de la CT de rattachement et au delà). Et puis, être globalement quelqu'un de chaleureux, faire preuve d'empathie, de compréhension et de bienveillance n'a jamais nuit à personne dans sa quête d'apprentissage (car travailler, c'est apprendre).

Alors sinon, je suis très admiratif des personnes qui se battent des années durant avant, finalement, d'obtenir cet examen, et de celles qui réussissent tout en étant resté super longtemps sur le même poste. S'il y a bien quelque chose qui n'est pas donné à tout le monde, c'est bien cette persévérance, cette faculté de remise en question, cette capacité à rester "frais" aux plans intellectuel et psychologique malgré les déceptions (et, parfois, les injustices). Chapeau !

Quelques conseils à la volée pour les candidats à la prochaine session, spécialement ceux qui sont gestionnaires :

- il n'y a aucune place dans votre présentation pour le bordereau des droits constatés, ni même pour votre liste d'inventaire. Parlez plutôt du projet d'établissement et du contrat d'objectifs de votre bahut. Oh, et puis, du budget bien sûr. Mais sans oublier qu'il s'agit avant tout d'un outil et de la traduction de la politique de votre établissement (au même titre que les deux documents précités)

- n'oubliez jamais que votre poste de GM est loin d'être aussi anodin qu'il n'y paraît. Budget, affaires juridiques, problématiques matérielles dans un nombre de domaines assez édifiant ... même à petit échelle, rares sont les postes offrant cette diversité et laissant par ailleurs autant de place à l'imprévu (mettant ainsi à l'épreuve votre réactivité). Personnellement, je suis convaincu que le jury sait tout ça, et qu'il n'est donc pas utile de rentrer dans les détails. Montrez simplement que vous avez du recul par rapport à votre quotidien (qui, il est vrai, consiste souvent en l'accomplissement partiel de plein de petites choses) et que vous ne vous définissez pas comme GM. J'ai bien dit "montrez que" et pas "dites que" (la nuance est importante).

- la présentation est capitale. Pour cette raison, vous devez consacrer beaucoup de temps à son élaboration. Il faut s'y reprendre très très souvent et la mettre à l'épreuve d'une récitation orale (même seul, et sans forcément un miroir en face - je déconseille de vouloir "travailler" la gestuelle de cette manière, les bons mouvements viendront naturellement, avec l'assurance de celui ou celle qui SAIT avoir bien préparer son affaire) avant d'arriver à quelque chose qui tienne la route. J'ai du remanier la mienne une vingtaine de fois. Ma première mouture était d'ailleurs un désastre (6 minutes d'introduction, ça laisse peu de temps pour le reste ...) J'ai même radicalement changer de plan trois jours avant mon passage devant le jury. Non, vraiment, c'est un exercice très difficile qu'il ne faut pas sous-estimer et n'aborder qu'au dernier moment.
 10 minutes, c'est incroyablement court : il faut aller à l'essentiel. Mieux, c'est la mise en forme de cet essentiel qui fera la différence (transitions, enchainements logiques et tutti quanti). Mon petit truc perso, c'est de fonctionner sur du quasi par coeur pendant 8-9 minutes et de finir sur de la quasi-impro, en fonction du temps qui reste, pour accompagner les derniers mouvements de la petit aiguille de l'horloge (de la quasi-impro préparée, il va s'en dire ...)

- quoi qu'il en soit, ne manquez jamais l'occasion de vous présenter à cet oral ! L'assurance viendra en multipliant ce genre d'expérience. Et si vous avez l'occasion de vous faire les dents en postulant sur des postes à profil (sans forcément avoir l'intention d'accepter le poste, d'ailleurs), foncez. Là encore, cette expérience vous préparera à réussir l'examen.

Sur ce, je souhaite une bonne préparation aux candidats 2015 (enfin bon, là, vous pouvez quand même faire un break avec les révisions !)

Bon, ben, pharaon aussi !!!
J'en profite pour remercier les collègues qui font vivre ce forum. Les informations contenues sur celui-ci m'ont été très utiles pour préparer l'entretien (préparation qui s'est faite seul, poste à l'étranger oblige).
J'en profite aussi pour encourager tous ceux qui n'ont pas été admis. Ne lâchez rien !!!

BB Breizh a écrit:

Je savais qu'introduire le mot "mérite" dans mon intervention provoquerait des réactions....   ...

J'ai sauté sur l'occasion pour détourner le sujet, tu n'y es pour rien.   Cette histoire de mérite, de façon générale, m'exaspère.

Ta proposition me parait dangereuse, elle figerait des situations parfois injustes. Si, pour toi, les différences entre les appréciations autour et pendant rendent évident qu'il y a un problème, ce n'est pas le cas d'une personne extérieure. Et pour un peu qu'elle soit signée d'un "copain" d'un des membres, je ne t'en parle même pas.

L'examen pro donne l'occasion à tous, quel que soit son parcours précédent, de partir vierge de tout passé. C'est un moyen de changer de carrière, d'accéder à de nouvelles opportunités. Qu'un concours (ou un examen pro) laisse passer des incapables, aucun doute, mais je reste persuadé que cela reste marginal et ne justifie pas que l'on remette en cause ce système.

Le fait même de ne pas se réaliser en EPLE, par exemple, ne signifie pas qu'on ne sera pas un super chef de service en rectorat, les métiers sont tellement différents.

totalement d'accord avec cette vision des choses, dans tous les cas le concours est notre seul moyen de donner une impulsion à notre carrière, et de nouvelles compétences sans quoi nous serions tous dépendant du tableau d'avancement, et le temps d'y être  inscrits nous serions proches de la retraite tout ça pour dire qu'il ne faut se laisser abattre, si vous voulez évoluer, vous évoluerez alors que chacun s'accroche pour le prochain concours 2015, je connais des AC qui ne l'on eu q'après 5 tentatives et pourtant ils sont supers  compétents. Bon courage à tous pour l'année qui vient

Bonjour à tous,
Je suis tombé sur un jury un peu spécial : un IGAENR, un IA-IPR, et le directeur d'un type d'établissement public dont je n'ai jamais entendu parler.
Donc évidemment, avec un tel jury, il n'allait pas être question de compétence métier, nous allions rester dans le politique, à un niveau plutôt élevé.
L'IA-IPR s'est montré particulièrement agressif, d'entrée de jeu à la fin de la présentation de mon parcours professionnel. Je l'ai pris naïvement pour une technique de déstabilisation et ai continué imperturbable dans mes réponses. A mon âge, les gens agités ne m'émeuvent plus guère, ils m'amusent quelquefois tout au plus.
J'ai eu des questions du genre : "pensez-vous qu'il soit utile de maintenir les CRDP ?", "En quoi le passage aux RCE a-t-il été responsable des difficultés financières des universités", "l'enquête PISA ? Mais ça n'est rien, c'est tous les ans pareil !" Etc... Nous n'étions plus dans le politique, mais dans la politique ! J'ai eu affaire à un IA-IPR qui vit très mal les réformes Pécresse, que l'on se mêle d'évaluer l'enseignement, etc..., à quelqu'un d'un bord politique très marqué. Les 2 autres membres du jury se sont montrés plus en retrait.
Les attaques (voix élevée, index pointé vers moi, faciès hostile entre agacement et colère) se sont succédées, je m'en suis tenu au registre des faits, j'ai développé des arguments techniques, évoqué l'importance et le rôle du pilotage et de la gestion dans les établissements, corrigé quelques inexactitudes de l'examinateur (erreurs que je pensais volontaires pour me piéger, et qui probablement ne l'étaient pas), j'ai soigneusement évité la planche savonnée d'opnions politiques personnelles.
J'ai pu répondre à toutes les questions, sauf une : que savez-vous du projet de rapprochement du CNED et du CNDP ? question à laquelle j'ai répondu en toute franchise que je n'avais pas entendu parler de ce projet. Bien qu'étant en poste dans le supérieur, j'avais potassé toutes les réformes du primaire et du secondaire,ainsi que de la Région qui prend un rôle de plus en plus important en matière de formation. J'ai fait face sans trop de difficultés au feu-roulant des questions (du coq à l'âne, et sans interruption).
Ma note est tombée : 11,75. Pourquoi pas 11, tout simplement ? J'y vois un signe fort du rejet du type de poste que j'occupe puisque j'ai dans mes missions le déploiement de l'évaluation des enseignements et de la charte qualité des formations dans mon université, la remontée d'indicateurs qui alimente la régulation de l'offre de formation, ou bien encore la conduite des enquêtes d'insertion des diplômés. Le travail de mon service contribue fortement au pilotage des formations de l'université. Mon université, bien que très largement sous dotée, a une situation financière saine...parce qu'elle est gérée par une équipe de gouvernance avisée, qui s'est dotée d'outils de pilotage adaptés.
J'aimerais savoir si d'autres collègues ont eu une expérience similaire, et partagent mon sentiment que cet examen est tout sauf professionnel, qu'il serait temps d'en repenser le format.
Merci à vous.

Poporc a écrit:

BB Breizh a écrit:

Je savais qu'introduire le mot "mérite" dans mon intervention provoquerait des réactions....   ...

J'ai sauté sur l'occasion pour détourner le sujet, tu n'y es pour rien.   Cette histoire de mérite, de façon générale, m'exaspère.

Non t'inquiète, ça ne me pose pas de problème, j'ai toujours aimé les débats et le mot mérite m'exaspère aussi, c'est pour ça que j'y ai mis de jolis guillemets! Pour avoir roulé un peu ma bosse et travaillé dans le privé avant mon entrée dans la fonction publique, j'ai effectivement pu toucher du doigt les dérives de ce système...
 
En tout cas, cet exam restera pour moi une expérience motivante et une petite victoire sur moi-même et j'invite tout ceux qui le peuvent à y goûter!

Et je tenais également à m'associer aux remerciements exprimé vis à vis de ce forum, de son fondateur et de tous ceux qui le font vivre (même si je m'en suis éloignée parfois...). C'est un outil précieux, une mine d'informations, de solidarité, d'encouragement, de dévouement, de compétences ... Bravo!

 Pour répondre à Atmosphère, j'ai trouvé moi aussi mon jury pas du tout intéressé à mon parcours mais cherchant plutôt me déstabiliser plutôt qu'autre chose. Je n'ai eu que 5 questions sur mon parcours, en tout à peine 5 minutes. Et après direct des questions qui fusaient à tout va !
Moi aussi, j'ai ressenti le sentiment du jury qui essaye de vous déstabiliser. Juger notre aptitude à gérer le stress et l'imprévu OK, mais déstabiliser le candidat, quel est l'intérêt ? Ou alors, dans ce cas-là il faut déstabiliser tous les candidats. Mais me direz-vous c'est cela aussi la règle, il y'a autant de jury que de situations, que d'entretiens et d'échanges.
C'était ma deuxième tentative et encore un échec à 0,25 point. Ça veut dire quoi cette note ??? L'échec est dur à encaisser mais à 0,25 point c'est carrément INCOMPRÉHENSIBLE. Bon l'année prochaine partie comme ça je ferais partie des admis ?
Mais bonne joueuse, après la déception avalée, je vais retenter le coup l'an prochain.
Je suis d'accord avec toi, il faut reformater cet examen non ce concours. Peut-être que le RAEP répondra à cela, encore qu'en 2015 on sera les premiers à tenter cette formule donc à essuyer les plâtres. En tout cas, je conseille à ceux qui présenteront l'examen l'an prochain d'essayer de regarder objectivement là où ils ont pêchés, exposé et entretien, d’essayer si possible de s’inscrire à une formation. Le RAEP est certes pas noté mais pourra apporter malheureusement je crois un a priori positif ou négatif selon la présentation et surtout de souffler beaucoup et ....de reprendre les révisions régulièrement.
Et puis rater cet examen ne remet pas encore heureux mes compétences professionnelles.
FÉLICITATIONS aux admis, savourez votre succès et surtout très bon courage aux autres comme moi qui doivent plancher pour 2015.

L'énervement ne sert à rien. Le jury a semble t-il parfois été agressif mais 11,75 ne me semble pas une mauvaise note Athmosphere. Au contraire cela veut dire qu'il te manque un petit quelque chose qu'il faut juste trouver.
Alors oui savoir quoi est le plus compliqué... Est-ce la présentation, le ton de la voix, la manière de répondre, la réponse aux questions, la "raisonnance" du discours auprès du jury ??? De nombreuses pistes mais pas simple de déterminé quoi? Certes il y a une petite part de chance mais pas que....

Peut être un manque de perspective sur l'avenir, l'absence d'un positionnement en tant que A+ (en tout cas je parle pour moi). Peut être ce petit manque de conviction qui fait peut être que l'on passe de 11 à 12 ou 12,5.

Je reste interrogateur sur ma propre performance, j'ai eu l'impression d'être mauvais mais je me maintiens à 11, donc il y a un truc qui pêche... Et je pense que tous ceux qui ont entre 10 et 11,75 doivent pouvoir envisager d'obtenir le principalat à un moment donné (non pas que ceux en dessous ne le puisse) car cela veut dire que le jury estime que le candidat à le potentiel mais... Il faut juste trouver le mais...

En tout cas pour moi je pars dès aujourd'hui à l'assaut de 2015 et je l'aurais car j'estime le mériter (méthode Coué  ).

ATMOSPHERE a écrit:

Ma note est tombée : 11,75. Pourquoi pas 11, tout simplement ? J'y vois un signe fort du rejet du type de poste que j'occupe puisque j'ai dans mes missions le déploiement de l'évaluation des enseignements et de la charte qualité des formations dans mon université, la remontée d'indicateurs qui alimente la régulation de l'offre de formation, ou bien encore la conduite des enquêtes d'insertion des diplômés. Le travail de mon service contribue fortement au pilotage des formations de l'université. Mon université, bien que très largement sous dotée, a une situation financière saine...parce qu'elle est gérée par une équipe de gouvernance avisée, qui s'est dotée d'outils de pilotage adaptés.

J'aimerais répondre à cette intervention. Je pense utile de rappeler que les commissions opèrent la fameuse "péréquation" lorsqu'elle se réunissent . Il m’étonnerait que le jury note au quart de point près une prestation directement à l'issue . Ils doivent arriver à 279 (voire moins comme cela a pu arriver). Cette année, ils ont certainement dû s'interroger sur les 11 et 12, à l'appui des notes qu'ils prennent lorsque nous passons et c'est à ce moment qu'entre en jeu les demis ou quarts de points. Avec le recul, ils reclassent ces prestations jugées identiques sur le plan qualitatif à première vue.
Je pense pas qu'ils aient voulu t'écarter directement avec ce 11,75 comme un rejet "je ne le veux pas : je ne mets pas 12", ce n'est pas ainsi que les choses s'opèrent.

Mais je reste intimement persuadé que cette épreuve reste une rencontre entre des personnalités , avec une alchimie qui opère ou non. Bien sûr, il n'y a pas là que du "professionnel" lorsque la communication " non verbale" excède (et de loin) la verbale.
Au vu des interventions, il est clair que les niveaux d’exigence et de mise en confiance ont considérablement varié.   Je travaille également dans l'enseignement supérieur sur des fonctions de pilotage, de contrôle de gestion et de rationalisation de l'offre de formation. Mon jury, bien que peu souriant, ne semble pas avoir souhaité me déstabiliser sur ces questions comme tu le décris ici.
J'ignore si c 'est ta présentation ou ton attitude qui ont généré ce type de réactions, si les opinions "politiques" ont quelque chose à faire ici (ou s’immiscent sournoisement), je voudrais seulement rappeler une question que le jury se pose " ai-je envie de travailler avec cette personne? " . Si pour une raison ou une autre, il s'interroge cela devient compliquer et quelles que soient tes qualités professionnelles.
Il est hélas reconnu que ton entrée dans la salle, la façon dont tu salues, ce que tu dégages "à priori" , influera , et de manière non négligeable, sur l'issue.

On peut comprendre la déception de ceux qui échouent à 0.25 points de la limite mais il faut aussi comprendre le fonctionnement de ce type de concours. Après la réunion d'harmonisation, le jury arrête la liste des reçus. Il donne aussi des indications à certains recalés.

0.25 points, ça peut vouloir dire 2 choses: il ne manque presque rien, avec un petit effort et un travail sur soi, la prochaine session devrait être la bonne. Ou alors, à l'inverse, il y a quelque chose en trop: une attitude, un ton, une opinion trop marquée qui ont incommodé. Là encore, c'est aux recalés de chercher ce qui a déplu. Quand on veut que les choses changent et que l'échec se transforme en réussite (éventuellement), il faut commencer par changer soi-même.

Maintenant, pas de raison de ne pas rester optimiste. Le concours d'attaché principal offre quand même un ratio présents/admis très favorable.

I can't get no satisfaction"  j'ai connu ça à plusieurs reprises (5 fois) par le passé, en fait c'est un peu comme l'amour (sauf que pour cet examen pro c'est qu'une fois par an), on donne le meilleur de soi-même persuadé d'avoir été bon et cependant on perçoit comme un parfum d'insatisfaction dans l'air, mais pourquoi donc, on s'interroge, pourtant on a tout bien fait comme dans le manuel (moi quand je suis perplexe, c'est que le doute m'habite), y a rien de plus déstabilisant que d'être passé à côté de quelque chose sans savoir vraiment pourquoi, c'est comme ça, notamment quand on a vécu des moments de gloire dans d'autres expériences (et parfois même en ayant fait le service minimum) et là brusquement du stade de demi-dieu nous voilà relégués au rang de mauvais coup, c'est terrible, surtout de se remette en question sans trop savoir et dès fois y a rien à comprendre, mais bon, notre chance dans ce cas précis c'est de pouvoir retenter l'expérience, alors faut pas hésiter "'Cause I try and I try and I try and I try...

On peut demander les appréciations du jury (par mail) au ministère. Ça peut donner des indications... Ou pas !

Poporc a écrit:

Et c'est quoi le mérite...

Un ton, une opinion qui ne déplait pas, si j'ai bien compris.

à Pimp

On peut demander les appréciations du jury (par mail) au ministère. Ça peut donner des indications... Ou pas !

C'est possible ? nous pouvons demander les éléments qui ont servi à notre notation au ministère ? on peut en savoir + ?   

Premier essai. 10/20.  Ca mérite de retenter l'expérience.....  

J'ai fait cette demande par mail l'année dernière aux personnes qui figurent sur la convocation et j'ai obtenu une réponse.