En même temps, il n'y a pas besoin de 6 mois de formation pour apprendre les règles d'hygiène pour faire la plonge.
Et un gestionnaire est quand-même sensé connaître dans leurs grandes lignes les règles d'HACCP et PMS réunis .
Mais pourquoi l'ordre serait-il illégal pour une contractuelle et pas pour un titulaire?
Pour ma part, je n'ai jamais fait la plonge, car j'ai toujours trouvé à suppléer les absents, mais en cas de grande galère, je m'y collerais, et je considère que c'est mon tour avant celui du C.E. A condition que cela reste très exceptionnel.

RETU a écrit:

Que survienne une intoxication aux conséquences fâcheuses et ce serait un gros soucis pour le CE et le gestionnaire qui n'ont pas respecté ou fait respecté la réglementation.

Tu as tout à fait raison.
Mais après avoir réussi à prouver que l'intoxication alimentaire du lendemain (*) est due à un mauvais lavage des ustensiles et couverts fait la veille en machine.
Dans l'absolu, c'est possible, mais l'absolu, professionnellement j'y pense pas nécessairement tous les jours. Sinon je ne ferais pas ce métier, et même plein d'autres.
Après, ce n'est pas moi qui te ferai le reproche d'être trop prudent. On ne l'est jamais assez, et ça, ce n'est pas raisonner dans l'absolu.

(*): je ne te ferai pas l'affront de parler d'une éventuelle intoxication alimentaire à cause du mauvais lavage de ce qui a servi pour un repas consommé avant la plonge...

Si vous passez des concours A ou B pour faire la plonge alors que la restauration est un compétence des collectivités !!! ou allons nous. En plus c'est de la mauvaise GRH et défaut d'organisation.. vous déboucherez les toilettes aussi.. et aprés vous nettoyerez le véhicule. Chacun son rôle et sa juste place.
Ne soyez pas étonnés de ne pas être reconnus.. continuez et plaigniez vous.. comme d'hab.

SAENES V a écrit:

Vous êtes vraiment mignon sur ce site à vous bataillonner à coup de règlementataion et de lien internet . Ce CE qui avait les bras longs me disait toujours : " Les textes : c'est fait pour les faibles " et l'éternel " si vous n'êtes pas content vous mutez " . Si elle était encore en vie, elle vous rirait au nez .

Les cimetières sont remplis de gens indispensables.
Et trop sûrs d'eux.

RETU a écrit:

Que survienne une intoxication aux conséquences fâcheuses et ce serait un gros soucis pour le CE et le gestionnaire qui n'ont pas respecté ou fait respecté la réglementation.

On est dans le panneau de basket. Pour moi c'est très clair.

RETU a écrit:

Le risque est probablement très faible mais le non-respect de la règlementation est évident.

En ce qui concerne la notion de « nature à compromettre gravement un intérêt public », le juge administratif est très regardant. Ici, tu estimes toi-même que « Le risque est probablement très faible ». Autant dire qu'on est très clairement en-dehors de tout aspect de gravité. Je serais donc très surpris qu'un tribunal reconnaisse que cet ordre manifestement illégal puisse « compromettre gravement un intérêt public ».

La collègue a donc sacrément intérêt à obtempérer en même temps qu'elle saisit le rectorat si elle ne veut pas encourir un licenciement pour faute...
Et je pense que le CE que cite SAENES V maîtrisait parfaitement cette question...

Bonjour,

Il est rappelé que le chef de cuisine a une solution
(sans doute un personnel de la CT déjà habilité) et que donc il n'y a
pas lieu de mobiliser une personne extérieure au service.

Ce n'est pas comme si c'était en période de gréve ou d'épidémie.

La question n'est pas de savoir si les raisons objectives de refuser d'exécuter cet ordre sont bonnes ou pas : on sait qu'elles sont bonnes et que la demande de ce CE est parfaitement débile.

Mais ça, c'est à développer auprès du rectorat pour obtenir un soutien de la hiérarchie.

La question est de savoir ce que risque la collègue si elle refuse d'obéir.

Pour ma part, je pense que l'ordre donné n'est pas de nature à compromettre gravement un intérêt public, compte tenu des arguments développés précédemment. Par conséquent, si elle refuse d'obéir et si elle a affaire à un sale con qui veut vraiment sa tête, il aura sa tête : en refusant d'obéir, elle la lui aura même offerte sur un plateau.

Mais Hippos, la réglementation c'est une chose, son application une autre.
Cela voudrait donc dire que suite à un rapport que le "sale con" dont tu parles ne manquerait pas de faire, le Rectorat n'aurait vraiment d'autre choix que de sanctionner la collègue, même en sachant que le CE est un sale con, que l'ordre qu'il a donné était manifestement débile et qu'a priori il (le rectorat) n'a pas placé dans cet EPLE un contractuel sur le poste de gestionnaire pour faire la plonge ?

S'il te plaît, ne me réponds pas: "Absolument !" ...

Absolutely !

Le mieux dans l'affaire, c'est de faire ce qu'il dit après lui avoir fait un écrit lui signifiant en termes choisis l'imbécilité crasse de son organisation en soulignant la solution trouvée pour faire tourner le service. Ensuite, on informe le rectorat et on lui demande au rectorat d'éviter à l'avenir de nous renommer dans cet EPLE et même d'envoyer des contractuels. Comme ça, l'ahuri pourra faire la plonge, nettoyer les sanitaires et saisir les liquidations, entre autres.

Visiblement, il a l'air de s'ennuyer.

Bien sûr que oui, le recteur aurait le choix.
Mais la collègue peut-elle préjuger de ce que décidera le recteur ?
La prudence commande donc d'obéir, parallèlement à l'action mise en œuvre en direction du rectorat.

Ces histoires se résument toujours à un rapport de force : on peut refuser d'obéir en se disant que le CE n'osera pas courir le ridicule de nous sanctionner compte tenu de l'ordre qu'il a donné, ou en se disant que le recteur ne le suivra pas. Mais si on se plante dans l'évaluation du rapport de force, si le CE demande une sanction et si le recteur suit...

Hippos a écrit:

Ces histoires se résument toujours à un rapport de force : on peut refuser d'obéir en se disant que le CE n'osera pas courir le ridicule de nous sanctionner compte tenu de l'ordre qu'il a donné, ou en se disant que le recteur ne le suivra pas. Mais si on se plante dans l'évaluation du rapport de force, si le CE demande une sanction et si le recteur suit...

Hippos homme très sage.
Hippos a parlé.
Hippos a bien parlé.

Hugh !

Mais enfin, tu as été embauchée pour faire quel métier précis ?
Pour assumer quelles fonctions ? As tu contacté un syndicat ?
Et pourquoi, tant qu'on y est, il n'imposerait pas cette tâche à un prof ou un CPE ?
Quelle serait alors la réaction du prof ou de la communauté éducative et des syndicats ? On leur répondrait que l'ordre n'est pas illégal ?

Si
le CE veut t'imposer cette tâche qui ne rentre pas dans tes
attributions dans le but de t'humilier, ça devient une forme de
harcèlement moral.
C'est quand même incroyable que nous, gestionnaires, nous soyons censés toujours tout accepter en trouvant tout normal.

Que
la plonge ne soit pas faite et que la CT en soit informée : ce sera le meilleur moyen pour qu'elle prenne ses responsabilités en assurant le remplacement du personnel absent.

BUBU a écrit:

Je sais pas, mais moi dans ce cas là, une fois mon ordre de mission en poche, j'aurais tendance à glisser sur le sol mouillé et à me faire mal au dos. Le médecin m'accorderait 1 voire 2 semaines d'accident du travail et le CE serait tout couillon au moment de remplir la déclaration d'accident et surtout au moment de la transmettre aux services du rectorat.

Jess Tionnaire a écrit:

Et pourquoi, tant qu'on y est, il n'imposerait pas cette tâche à un prof ou un CPE ?
Quelle serait alors la réaction du prof ou de la communauté éducative et des syndicats ? On leur répondrait que l'ordre n'est pas illégal ?

Belle illustration de ce que je disais ci-dessus : ça se résume à un simple rapport de force.

Jess Tionnaire a écrit:

C'est quand même incroyable que nous, gestionnaires, nous soyons censés toujours tout accepter en trouvant tout normal.

Ainsi qu'Hippos l'a rappelé avec justesse, ça n'est pas le fond du problème.
Le problème, c'est l'obligation d'obéissance hiérarchique, telle qu'elle est cadrée par le statut général de la FP.
Obligation qui ne s'impose pas qu'aux gestionnaires mais à tous les fonctionnaires.
Cette disposition vous embête ? Fallait pas passer le concours.
après, personne n'a dit que c'était normal et les collègues ont rappelé les voies de recours.

mais justement, la collègue n'a pas passé le concours, elle est contractuelle !

En tout cas, cette histoire ne me fait pas rire...Elle tend à démontrer que certains CE sont de plus en plus tordus et ne savent plus quoi inventer pour rabaisser le gestionnaire...Je doute aussi qu'elle fasse rire le DASEN, voire plus, le Recteur s'ils l'apprenaient...Car un CE qui fait la plonge doit vraiment avoir du temps à perdre et c'est très éloigné de sa lettre de mission dont ses supérieurs ne manqueront pas de lui rappeler le contenu. A jouer à ce petit jeu malsain, c'est le CE qui risque le plus !

Qu'y a-t-il sur le contrat de travail de la gestionnaire contractuelle.

Depuis la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales, la restauration a été confié à la collectivité de rattachement. En conséquence, ce problème de plonge pcq agents absents relève de la compétence de la collectivité et non pas de l' Etat. Si une réorganisation du service des agents ATTEE est totalement impossible (cf  propositions suggérées par un collègue : vaisselle plastique, repport ds le tps de la plonge....) ,  à la collectivité de prendre ses responsabilités : la prévenir, faire pression...le GM, stagiaire, titulaire, contractuel n'est pas un agent ATTEE, et ses fonctions ne consistent pas à faire le travail des ATTEE, mais à l'organiser et à être le correpsondant de la collectivité.

Le CE comme la majortié des CE, se positionne extrêmement mal et se comporte en chéfaillon tyrannique  et humiliant : il n'a rien compris au rôle de chacun et par conséquent ne sait pas organiser son service correctement...

Le/la collègue est contractuel, ce qui rend + diffiicle/ voire impossible une opposition à son CE.

Le mieux, comme suggéré par des collègues est d'en informer au plus tôt son employeur ( le Rectorat, pas le CE) et de ne pas aller faire la plonge. Le Rectorat probalbement vous apportera son soutien, à condition d'avoir des propositions alternatives à proposer au CE incapable d'assumer correctement ses fonctions de GRH.

Le monde des EPLE avec leurs profs et personnel de direction, à côté de leurs pompes, me surprendra tjs....courage à tous ceux qui exercent dans ce monde de "fou". N'hésitez pas à vous positionnez de manière juste et correcte  eu égard à votre statut, grade et fonction face à cette communauté éducative, afin d'être respecté et reconnu à votre juste valeur.

Et bcp de courage pour le/la collègue contractuelle !

C'est vraiment n'importe quoi !!
Ceux d'entre nous qui s'amusent à intervenir sur ce genre de missions, quelque soient  leurs statuts .....

Totalement désespérant pour l'aenes!!

Notre rôle est d'organiser un service !!
Aller soi-même compenser les absences c'est à la fois pérenniser les dysfonctionnements et se discréditer profondément.


Est ce qu'un ce adjoint va remplacer les profs absents ??
Est ce que quelqu'un vient faire le boulot d'un gestionnaire si il est absent ??

Bon, je vous laisse, je dois aller terminer les toilettes des profs (puis le couloir du hall d'entrée ensuite)

Où est le problème ? Bien qu'étant gestionnaire, il m'arrive (trop rarement) d'aider à la plonge et c'est un vrai plaisir de le faire.

Hippos a écrit:

Ici, tu estimes toi-même que « Le risque est probablement très faible ». Autant dire qu'on est très clairement en-dehors de tout aspect de gravité. Je serais donc très surpris qu'un tribunal reconnaisse que cet ordre manifestement illégal puisse « compromettre gravement un intérêt public ».

Pas un risque grave, un risque de nature à compromettre gravement. Ce n'est pas la même chose.

Le non-respect des normes HACCP n'est-il pas de nature à compromettre gravement la santé des enfants ?


Je n'imagine pas un recteur risquer le TA pour cela, pour une tâche qui relève de la CT qui plus est. Trop d'enjeux...

Un message est apparu.... Puis a disparu.
Pour cette illusion fugace et à toi Mad.
Enfin un peu de douceur et d'humanité dans ce monde de brute

Ah, parce que tu avais eu le temps de le lire ????

bonjour,

moi, je voudrais bien connaitre la réponse du rectorat ?

merci

Madame Proprette a écrit:

Où est le problème ? Bien qu'étant gestionnaire, il m'arrive (trop rarement) d'aider à la plonge et c'est un vrai plaisir de le faire.

Où est le problème ?!
Est-ce que tu crois vraiment que l'Etat nous paie notre salaire de secrétaire, attaché, CASU – ou même en l'espèce CE ! – pour faire un simple travail d'exécution relevant d'un personnel de catégorie C ?!
Que personne ne se méprenne : j'ai dans ma famille des représentants d'à peu près toutes les fonctions, depuis l'encadrement jusqu'à l'exécution la plus basique et j'ai le plus grand respect pour eux tous (comme disait ma grand-mère, « il n'y a pas de sot métier, il n'y a que de sottes gens »).
Mais demander à un intendant de faire la plonge – et pour l'intendant l'accepter sans discuter – c'est faire preuve d'une sérieuse incompétence en matière de management. Je rappelle quand même que l'un des aspects les plus importants de notre boulot de cadre, c'est le management, c'est-à-dire l'art de mettre les meilleures personnes possibles au meilleurs endroits. S'il n'y a vraiment pas d'autre solution que de mettre l'intendant à la plonge (ou, dans un autre fil, lui faire remplacer le toner), il est vraiment temps de se remettre en question sur l'aspect "management" de son job !

RETU a écrit:

Hippos a écrit:

Ici, tu estimes toi-même que « Le risque est probablement très faible ». Autant dire qu'on est très clairement en-dehors de tout aspect de gravité. Je serais donc très surpris qu'un tribunal reconnaisse que cet ordre manifestement illégal puisse « compromettre gravement un intérêt public ».

Pas un risque grave, un risque de nature à compromettre gravement. Ce n'est pas la même chose.

Le non-respect des normes HACCP n'est-il pas de nature à compromettre gravement la santé des enfants ?


Je n'imagine pas un recteur risquer le TA pour cela, pour une tâche qui relève de la CT qui plus est. Trop d'enjeux...

Dialogue de sourds. On dit la même chose mais on ne s'entend pas.
Je rappelais simplement que le juge administratif a une conception très stricte de la notion d'ordre « de nature à compromettre gravement un intérêt public ». Et compte tenu du risque en l'espèce, dont tu dis toi-même qu'il est faible, il serait vraiment surprenant que l'ordre donné ici puisse être retenu par un tribunal comme étant de nature à compromettre gravement un intérêt public.
Quand au risque que prendrait ou non le recteur, nous sommes d'accord, ça rejoint ce que j'ai écrit plus haut : c'est un simple rapport de force, qu'il appartient à la collègue de bien mesurer avant de décider de refuser d'obéir à un ordre.

Bonjour,

 Me revoilà parmi vous à des heures normales !  je lit le post de Winnie qui me demande ce que j'en pense.

 De mon ancien CE : que ses bras longs lui ont peut être coutés la vie .  Trop vouloir fréquenter un certain monde très  localement , régionalement et nationalement politisé n'est pas forcément un gage de succès sur le long terme . 

Et que j'aurai aimé qu'elle fusse encore de monde pour pouvoir la mettre au tribunal .

A ce propos ailleurs, pour info , mon avocat n'a pas obtenu gain de cause auprès du rectorat .Il faut voir le ramassis de mensonges et de c.....s qu'ils ont pu étaler pour se justifier , c'est noir et blanc sur la même feuille , leur vrai problème étant de justifier pourquoi satisfait de mon travail, ils m'ont demandé d'en rajouter une couche et d'aller ( en plus de mon quotidien de gestionnaire ) travailler au moins une demi-journée par semaine à l'agence comptable pour faire une partie  de la compta géné de l'établissement et sur la feuille suivante déclarer haut et fort que mes évaluations montraient bien que j'avais beaucoup de lacunes et que je n'avais pas ma place à un poste de gestionnaire  , bref c'est à n'y rien comprendre pour un esprit un peu concis et logique .

J'attends la décision du TA qui à mon avis va être défavorable à mon encontre, trop de bras longs et pas les miens dans cette histoire .

J'espère que vous avez bien compris mon emploi du temps ,  et ils m'ont reproché d'être en retard pour les OR ! , en clair de ne pas descendre travailler aussi le dimanche après-midi !!

Du problème de la collègue contractuelle: Puisqu'une autre solution existe, il vaut mieux l'appliquer et qu'elle ne mette pas les pieds à la plonge tant que cette solution existe et peut être mise en place . Cependant ,comme l'ont dit certains elle court un risque : celui  de voir le CE appeler le rectorat et déclarer qu'elle est ingérable et n'obéit pas aux ordres , mauvais pour elle .

Il est impératif à mon avis d'obtenir plus d'éclairage de la CT , pourquoi n'envoient-t-ils pas un contractuel?  La dépression de l'agent absent trouverait - elle une cause dans l'établissement ? Est-il possible d'obtenir un écrit de la CT qui précise le motif du " non envoi " d'un personnel remplaçant ?

Si participer à la plonge de manière occasionnelle voire exceptionnelle n'a effectivement rien d'humiliant, le fait d'accepter, peut être la porte ouverte à d'autres demandes . Si le CE a des reproches à faire, il me semble plus approprié de réaliser un entretien et un éventuel  recadrage si nécessaire , vouloir lui faire faire la plonge peut être perçu comme une brimade et me semble fort loin d'un management efficace .

Je préfère ne pas en rajouter car le devoir de réserve m'interpelle .

J'ai une collègue qui a rapidement pris une décision :  RSA +logement social +allocations diverses +CMU + gratuité de transports +tarifs réduits à droite et +à gauche =  Je m'en vais . Attention , je ne suis pas forcément d'accord avec ce système , je peux simplement comprendre que certains aient pu le choisir .

SAENES V a écrit:

Si participer à la plonge de manière occasionnelle voire exceptionnelle n'a effectivement rien d'humiliant, le fait d'accepter, peut être la porte ouverte à d'autres demandes .

Effectivement. Comme je le dis dans mon post précédent, c'est une simple question de management, de bonne utilisation des compétences de chacun. Mettre l'intendant à la plonge, c'est aussi considérer qu'il n'a rien de mieux à faire. Et là, j'aimerais bien voir un intendant qui ne remplit pas ses 1607 h annuelles avec ses seuls tâches d'intendance !
Ça n'a rien à voir avec un soi-disant caractère humiliant de telle ou telle tâche. C'est une simple question de bonne adéquation des compétences aux fonctions.

Pour illustrer mon propos : si j'étais patron d'une entreprise privée, je n'aimerais pas apprendre que l'ingénieur ou le commercial pour lequel je paie 70 k€ par an (toutes charges patronales comprises) consacre une partie de son temps à nettoyer l'atelier... Il n'y a pas de raison qu'il en aille différemment dans le public.

SAENES V a écrit:

J'attends la décision du TA qui à mon avis va être défavorable à mon encontre, trop de bras longs et pas les miens dans cette histoire .

Avec le point Godwin, la théorie du complot est une des constantes de tous les forums.

Pour en revenir à la question de la gestionnaire contractuelle: "la gestionnaire doit-elle faire la plonge", la réponse est non sauf si cela apparaissait dans sa fiche de poste (rions un peu). Si la question avait été "peut-elle faire la plonge occasionnellement si elle est volontaire" la réponse serait oui en ne perdant pas de vue qu'on est alors à la limite de la GRH et plutôt du mauvais côté, si la question était "doit elle faire la plonge si son supérieur hiérarchique lui ordonne" la réponse est évidemment car en ne le faisant pas elle commettrait un refus d'obéissance manifeste et s'exposerait à une mesure disciplinaire qui dans son cas particulier pourrait prendre la forme d'une fin de contrat en limitant sérieusement ses chances d'en obtenir d'autres.
Dans sa position, je me verrais mal prendre le risque mais il n'est pas interdit de mettre sa fierté au dessus de son besoin de faire manger sa famille. Dans le cas d'un personnel titulaire, je pense que les rapports avec un CE assez fayot et démagogue pour se vanter de faire régulièrement la plonge ne pourrait tourner qu'au conflit. Mais là, je crois plutôt qu'on est sur une discussion pour laquelle un fil existe déjà.

Bonjour,
Je viens d'avoir le rectorat et il ne rentre pas dans ma fiche de poste de faire la plonge. Si cela amuse le CE de la faire, OK mais moi, vu que j'ai trouvé une solution satisfaisante avec le chef cuisinier, je n'ai pas à obéir à son ordre (même si je ne suis que contractuelle)...

Ouf !