Il s'agit nullement d'imposer quoi que ce soit à une majorité de collègues.
Il s'agirait, simplement, de faire savoir que majorité n'est pas unanimité...

Oui mais la démocratie veut que la décision prise à la majorité l'emporte, qu'elle plaise ou non.

Et, à tout hasard, je suis contre.

Mais quelle est donc cette "décision" ?

Si l'on suit ton raisonnement, D6, alors attendons sagement
que les autorités démocratiquement élues (c-a-d les parlementaires)
prennent LEUR décision, et respectons-la. Sans bruit.

La décision, c'est que les syndicats n'ont jamais fait mystère de leur position sur le sujet. Qu'il y ait eu le choix ou pas est un autre problème. A titre d'exemple, quand les deux candidats du second tour de la présidentielle te débectent, tu fais le choix de voter ou non, mais le candidat élu est ton président comme celui des autres français. Il dispose dès lors d'une légitimité pour faire ce pour quoi on peut dire qu'il a été mandaté, que ça te plaise ou pas.

Ton exemple peut interpeller. Sauf que les débats sont justement là pour que chacun puisse faire entendre la voix de celui qu'il représente. Effectivement, en allant au bout de cette logique, il faudrait qu'on respecte sans discuter ce que les parlementaires votent en notre nom. Mais c'est là toute la subtilité de la démocratie, elle permet à certains d'en représenter d'autres, mais ne prive pas ces autres de conserver leur droit à s'exprimer.

Dans cette histoire, tu as le droit de faire du bruit si tu veux, pas de demander à des syndicats de renier leurs mandats pour faire entendre la minorité mécontente.

Anonymous a écrit:

Si on ne passe pas aux CTs dans cet acte 3 de la décentralisation, les CTs, de manière définitive, géreront au bout du compte sans les gestionnaires ... et que deviendront nous dans une structure E.P.L.E. pour laquelle les opérations de gestion qui seront de moins en moins au coeur de leur activité ? Le chauffage, la restauration scolaire, les travaux, la maintenance, les personnels agents, le budget, quasiment tous les champs du domaine d'action du gestionnaire relèvent de la CT.

Anonymous a écrit:

La décentralisation des gestionnaires ne passera pas mais, eu égard à l'évolution actuelle (emprise croissante des collectivités sur la gestion au quotidien), le minsitère prépare des regroupements de gestion sur le modèle des regroupements comptables, pour faire des économies.

L'intendant zonard a écrit:

aghju dettu a écrit:

Faute de syndicat support, les gestionnaires plutôt favorables à la décentralisation de leur fonction
pourraient, peut-être, se rassembler dans une structure de type associatif ?
Histoire d'essayer de ne pas laisser passer le dernier train...

Ca sera pas la première et pas la dernière fois qu'on aura vu sur ce forum les gens qui ne veulent pas s'investir dans un syndicat tenter de réinventer l'eau tiède.
Franchement, de toutes manières, ceux qui sont favorables à cela, que ne partent-ils pas en détachement dans les CT qui régulièrement embauchent ? ...

Les arguments des invités méritent à mon sens une autre réponse que "si vous n'êtes pas d'accord abandonnez vos fonctions de gestionnaires pour aller travailler chez les collectivités". Je précise avant que la BAC (pas celle de Marseille, l'autre) me tombe dessus que c'est une opinion et non pas une attaque personnelle envers l'IZ.

L'avenir nous dira si ce n'était pas les partisans de la décentralisation qui avaient raison. Leur avis même minoritaire (?) n'est pas sans valeur. Mais il est illusoire de croire qu'une association de gestionnaires puisse peser du moindre poids ; il suffit pour s'en convaincre de voir le poids de l'association des comptables d'EPLE. De toutes les façons, les décisions sont déjà prises et seuls les détails sont encore en discussion. Les gestionnaires resteront à l'EN, les collectivités se passeront très vite d'eux pour gérer elles mêmes ; et le ministère fera des regroupements de gestion permettant de rationnaliser et mutualiser la gestion (ou du moins ce qu'il en restera). C'est le vénérable VI qui disait déjà cela sans qu'on lui dise d'aller voir ailleurs ; qu'ils me permette de reprendre sa formule : "vous êtes foutus".

Vilain Intendant a écrit:

"vous êtes foutus".

Pour ça, on est d'accord. Décentralisés ou pas, c'est choisir entre la peste et le choléra. A chacun de voir ce qu'il préfère en fonction de ses centres d'intérêt, sans illusion aucune. Nous allons disparaître d'un côté ou de l'autre. Mais pourquoi devoir être au quotidien le représentant de la CT au sein de l'établissement, perpétuellement entre le marteau et l'enclume? Quelle horreur. Et encore, je ne parle que du positionnement des gestionnaires déjà pas folichon mais sans doute horrible en cas de décentralisation. Si je m'attaque à l'éducation nationale, je pense que la décentralisation à tout va n'est pas non plus une bonne idée. Alors autant être les premiers où ça s'arrête.

aghju dettu a écrit:

Il s'agirait, simplement, de faire savoir que majorité n'est pas unanimité...

D6. a écrit:

Oui mais la démocratie veut que la décision prise à la majorité l'emporte, qu'elle plaise ou non.

Quelle majorité ?

Rien ne permet d'affirmer qu'une majorité de collègues approuve ou désapprouve le transfert. La seule chose dont on soit certain, à l'heure actuelle, c'est que les principaux syndicats ont fait connaître leur opposition au principe du transfert. Et pour répondre à notre nouvel ami corse ("chouette un nouveau", comme dirait Obélix en parlant des Romains...), que ça plaise ou non, les syndicats, avec tous leurs défauts et quels qu'ils soient, sont les seules instances représentatives de la profession.

D6. a écrit:

Mais pourquoi devoir être au quotidien le représentant de la CT au sein de l'établissement, perpétuellement entre le marteau et l'enclume?

Qu'on soit EN ou CT, le GM est forcément entre le marteau et l'enclume !!!
Ca change juste de coté et donc de nature ...

Je serais curieux de connaître le pourcentage de personnel administratif syndiqué ; parce que à priori, croire en la cause défendue entraîne l'adhésion (c'est discutable - oui). Ceux qui n'adhérent pas sont ceux qui m'intéressent : et c'est eux qu'il faudrait sonder à titre d'information, pour enrichir le débat et parce que la voix du silence est peut être porteuse de nouveauté

La crise syndicale est une réalité. Comment se fédérer différemment



Tous, vos avis m'intéressent , et surtout ceux qui ne se sont pas ENCORE exprimés

néthou a écrit:

Et pour répondre à notre nouvel ami corse ("chouette un nouveau", comme dirait Obélix en parlant des Romains...), que ça plaise ou non, les syndicats, avec tous leurs défauts et quels qu'ils soient, sont les seules instances représentatives de la profession.

Nul ne le conteste. Cependant, une chose semble certaine : les principales "instances représentatives de la profession" ne sont pas le lieu où peut vivre le débat. En conséquence, profitons de l'espace de liberté que nous offre ce forum. Alternative (ou complément) salutaire à l'engagement syndical.

tortue a écrit:

D6. a écrit:

Mais pourquoi devoir être au quotidien le représentant de la CT au sein de l'établissement, perpétuellement entre le marteau et l'enclume?

Qu'on soit EN ou CT, le GM est forcément entre le marteau et l'enclume !!!
Ca change juste de coté et donc de nature ...

La politique ce n'est qu'une question d'équilibre.

aghju dettu a écrit:

, une chose semble certaine : les principales "instances représentatives de la profession" ne sont pas le lieu où peut vivre le débat.

Crois-tu ? Je ne sais pas pour les autres, mais quand je vais aux réunions de mon syndicat (car je suis syndiqué et actif), j'y rencontre des cat.B, C, des collègues des services, du supérieur, des AC et des secrétaires, des bibliothécaires de fac, bref une diversité qui permet à la fois de constater qu'il y a des problématiques communes et qu'il n'y a pas que le monde de l'EPLE et de l'intendance dans la vie. Et je trouve ça salutaire.

néthou a écrit:

Crois-tu ? Je ne sais pas pour les autres, mais quand je vais aux réunions de mon syndicat (car je suis syndiqué et actif), j'y rencontre des cat.B, C, des collègues des services, du supérieur, des AC et des secrétaires, des bibliothécaires de fac, bref une diversité qui permet à la fois de constater qu'il y a des problématiques communes et qu'il n'y a pas que le monde de l'EPLE et de l'intendance dans la vie. Et je trouve ça salutaire.

Sur la diversité des profils professionnels à l'intérieur de nos syndicats, tu as sans doute raison (je suis également syndiqué...). Je doute simplement que, dans le cadre strictement syndical, un vrai débat puisse exister sur l'hypothèse d'une possible éventualité d'une décentralisation des gestionnaires.

Je ne le suis pas car même s'il y a des ressemblances avec des gestionnaires de Fac ou des secrétaires de Fac ou de crous, tout comme il y a des points communs avec tous les fonctionnaires de France, je ne me sens pas représentée ni mes intérêts ou mes questionnements défendus.
Je ne me considère pas comme "administratif" mais comme intendante, gestionnaire ou adjointe-truc...Et suis intimement convaincue qu'on aura une force que si on se "spécialise", comme les CE!

aghju dettu a écrit:

Je doute simplement que, dans le cadre strictement syndical, un vrai débat puisse exister sur l'hypothèse d'une possible éventualité d'une décentralisation des gestionnaires.

Si tu évoques l'idée qu'un syndicat pourrait ne débattre que de notre situation personnelle, sans se soucier du fonctionnement général du service public de l'Education, alors effectivement c'est impossible.

Mais peut-être que le fonctionnement global de l'Education Nationale fait partie de nos conditions de travail, considérées dans leur globalité.



En tout cas voici un extrait de la position de l'un de nos syndicats sur le sujet en 2010, position que je trouve sensée et ouverte, bien que non syndiqué, et non obtus comme vous semblez le laisser entendre :

B&J-UnsA en 2010 a écrit:

Les élèves, les enseignants, ont beaucoup gagné à la décentralisation, les collectivités se sont largement montrées à la hauteur de leur tâche. Grâce à elles, l’EPLE existe, creuset au sein duquel les politiques éducatives prennent forme. L’EPLE est un espace privilégié d’éducation où l’équipe de direction, avec l’aide de la communauté éducative, met en œuvre les moyens humains, matériels et financiers mis à sa disposition par l’Etat et les Collectivités.
La sérénité des établissements scolaires repose sur l’unité de l’équipe de direction.


Les élèves et les enseignants n’auraient rien à gagner à travailler dans un établissement fracturé, un établissement où la frontière entre le « central » et le « local » segmenterait l’équipe de direction au risque du conflit incessant.


La politique doit rester à la porte des établissements. Il serait calamiteux que les conflits entre l’État et les collectivités, dont l’actualité nous donne souvent l’exemple, s’incarnent entre un « chef État » et un « gestionnaire collectivité locale » au détriment de la sérénité indispensable à l’éducation et à l’enseignement.


Nous avons une certitude : si les personnels administratifs devaient être décentralisés, l’EPLE que nous connaissons n’y survivrait pas et l’on perdrait ainsi ce lieu privilégié où les acteurs publics conjuguent leurs efforts au service de l’éducation.

RETU a écrit:

B&J-UnsA en 2010 a écrit:

La politique doit rester à la porte des établissements.

Nous avons une certitude : si les personnels administratifs devaient être décentralisés, l’EPLE que nous connaissons n’y survivrait pas et l’on perdrait ainsi ce lieu privilégié où les acteurs publics conjuguent leurs efforts au service de l’éducation.

Voici justement le type d'affirmation (tout en nuances, vous l'aurez remarqué...) qui ferme la porte à la discussion.

L'EPLE et son équipe de direction : le paradis terrestre
La politique, les politiques : les méchants
La décentralisation : la fin du monde

Bonjour,

En vous lisant sur ce thème, j'ai le sentiment que la majorité a peur du changement!

De mon côté, j'y vois une grande opportunité de ne plus être le larbin du principal et de gagner en autorité et en crédibilité, bref en responsabilité.

Voilà pour mon avis très perso.

Ca dépend peut être de là où on va travailler.
J'ai le sentiment que notre métier sera différent selon la CT à laquelle les gestionnaires seront rattachés.
Néanmoins, mon sentiment est qu'il ne faut pas se retrouver au milieu du gué, si les missions de gestion sont effectivement décentralisées, alors les gestionnaires doivent l'être aussi.
Si les gestionnaires ne le sont pas, il faut alors s'opposer à la décentralisation de ses missions. Sinon, ça n'aurait plus de sens, et les gestionnaires n'auraient plus aucune marge de manoeuvre et d'autonomie.

Quant à l'intérêt de la décentralisation pour éviter d'être le larbin du Principal, je n'y crois pas.
Je préfère m'opposer fermement si nécessaire à mon CE plutôt que d'être le jouet d'un potentat local, qui se prend pour le roi du pétrole parce qu'un jour il a bénéficié d'une majorité à un élection (mon avis n'est pas politisé. Ce comportement vaniteux se retrouve quel que soit l'obédience politique de l'élu... pas systématiquement, mais fréquemment quand même).

vendredi a écrit:

En vous lisant sur ce thème, j'ai le sentiment que la majorité a peur du changement!

De mon côté, j'y vois une grande opportunité de ne plus être le larbin du principal

Si c'est la seule motivation au transfert, je comprends la position des syndicats.

Vouloir être transféré juste pour faire un pied de nez au CE ! A quoi tient l'avenir de nos jeunes, parfois...

vendredi a écrit:

Bonjour,

En vous lisant sur ce thème, j'ai le sentiment que la majorité a peur du changement!

De mon côté, j'y vois une grande opportunité de ne plus être le larbin du principal et de gagner en autorité et en crédibilité, bref en responsabilité.

Voilà pour mon avis très perso.

Bien au contraire ce sera pire.
Le CE exigera que le gestionnaire remplisse toutes les obligations légalement dévolues à la CT, obligation que la CT ne remplit pas faute de crédits. Le gestionnaire sera la tête de turc permanente et encore plus déconsidéré car n'appartenant pas à la glorieuse EN mais à une entité subalterne chargée de l'entretien et du ménage. Le gestionnaire devra se débrouiller avec sa nouvelle hiérarchie pour trouver les moyens nécessaires et fara parti du camps des méchants. Quant à la considération de la CT, n'oublions pas que la FPT était une fonction publique administrative et de catégorie A et elle a gardé cet état d'esprit. Le gestionnaire sera jugé sur sa compétence à fonctionner diplomatiquement avec le CE (tout promettre, rien accorder).
Au total le gestionnaire devra, de plus éxécuter les ordres du CE mais, en plus, ceux de la CT qui imposeront une charge de travail nouvelle et très importante (dévellopement durable, gestion des déchets, bio, actions citoyennes, accueil des formations CNFPT, accueil de groupes, actions péri-pédagogiques à l'initiative de la CT, projets européens multiples et voyages (ils vont revenir en force ceux-là), tarification aux quotients familiaux,.....................) Deux emplois en un.

bastien a écrit:

vendredi a écrit:

Bonjour,

En vous lisant sur ce thème, j'ai le sentiment que la majorité a peur du changement!

De mon côté, j'y vois une grande opportunité de ne plus être le larbin du principal et de gagner en autorité et en crédibilité, bref en responsabilité.

Voilà pour mon avis très perso.

Bien au contraire ce sera pire.
Le CE exigera que le gestionnaire remplisse toutes les obligations légalement dévolues à la CT, obligation que la CT ne remplit pas faute de crédits. Le gestionnaire sera la tête de turc permanente et encore plus déconsidéré car n'appartenant pas à la glorieuse EN mais à une entité subalterne chargée de l'entretien et du ménage. Le gestionnaire devra se débrouiller avec sa nouvelle hiérarchie pour trouver les moyens nécessaires et fara parti du camps des méchants. Quant à la considération de la CT, n'oublions pas que la FPT était une fonction publique administrative et de catégorie A et elle a gardé cet état d'esprit. Le gestionnaire sera jugé sur sa compétence à fonctionner diplomatiquement avec le CE (tout promettre, rien accorder).
Au total le gestionnaire devra, de plus éxécuter les ordres du CE mais, en plus, ceux de la CT qui imposeront une charge de travail nouvelle et très importante (dévellopement durable, gestion des déchets, bio, actions citoyennes, accueil des formations CNFPT, accueil de groupes, actions péri-pédagogiques à l'initiative de la CT, projets européens multiples et voyages (ils vont revenir en force ceux-là), tarification aux quotients familiaux,.....................) Deux emplois en un.

C'est le scénario le plus pessimiste après je comprends ton inquiétude sur le positionnement du gestionnaire comme tête de turc du CE, des profs et tutti quanti.

C'est le scénario le plus pessimiste mais aussi le plus probable
Sans parler de la gestion des personnels en fonction de leurs opinions politiques (surtout les A et surtout dans les départements).

Sans parler des possibilités de mutation entre CT (ex-académies)  qui ne seront plus les mêmes. Quid de ceux qui voudront travailler en services académiques? Ou de ceux qui veulent connaître un autre destin en FPE qu'une gestion en établissement scolaire etc.

Xav a écrit:

C'est le scénario le plus pessimiste mais aussi le plus probable
Sans parler de la gestion des personnels en fonction de leurs opinions politiques (surtout les A et surtout dans les départements).

Il me semble que cet aspect politique d'un gestionnaire FPT a déjà été abordé dans le fil de ce sujet. Cela risque d'augmenter la tension entre les profs et l'administration dans certains CAs. Un gestionnaire FPE a le mérite d'avoir une position plus neutre bien qu'il travaille pour le gouvernement et l'EN.

N3 6. a écrit:

Sans parler des possibilités de mutation entre CT (ex-académies) qui ne seront plus les mêmes. Quid de ceux qui voudront travailler en services académiques? Ou de ceux qui veulent connaître un autre destin en FPE qu'une gestion en établissement scolaire etc.

Le problème était le même pour les ex-TOS qui ont dû choisir entre l'intégration ou le détachement.
T'es un cousin de D6. ?

Non je ne suis pas le cousin de D 6. bien que j'apprécie son "avatar".

Donc tu nous vois ayant le choix d'un détachement longue durée? Je réfléchis de plus en plus à quitter une gestion plutôt que de me voir limiter dans mes choix de mutation ou autres possibilités de carrière.

Winnie a écrit:

N3 6. a écrit:

Sans parler des possibilités de mutation entre CT (ex-académies) qui ne seront plus les mêmes. Quid de ceux qui voudront travailler en services académiques? Ou de ceux qui veulent connaître un autre destin en FPE qu'une gestion en établissement scolaire etc.

Le problème était le même pour les ex-TOS qui ont dû choisir entre l'intégration ou le détachement.

Strictement rien à voir. Les personnels TOS assuraient le même travail avec très peu de variables, à l'époque où la même personne pouvait choisir d'être en EPLE ou de faire le bureau de M. le recteur.

Les personnels dont le statut permet d'être gestionnaire ont énormément d'autres possibilités d'affectation, et nombreux sont ceux qui enrichissent leur carrière au plus grand bénéfice de l'institution en étant passé par différents postes. Je doute fort que cette richesse puisse être conservée dans le cadre des CT.

Le larbin du principal, c'est d'abord nous qui acceptons de l'être. Le chef est le chef et a toujours raison, je suis le premier à le rappeler, mais alors pourquoi si c'est si pénible, vouloir à tout prix ajouter en plus les chefs de la CT, qui ne sont pas des commodes ?

Débat ne rime pas avec décision, exemple aux états généraux des collectivités :

Ici et là

J'aime la politique...

Sans revenir sur tous les élèments du débat je dirais simplement que pour moi la décentralisation du gestionnaire (et de son équipe) n'aurait de sens qu'en l'absence d'un quelconque pouvoir hiérarchique ou fonctionnel de la part du chef d'établissement. Tout autre solution serait invivable pour le gestionnaire.

«Sans revenir sur tous les élèments du débat je dirais simplement que
pour moi la décentralisation du gestionnaire (et de son équipe) n'aurait
de sens qu'en l'absence d'un quelconque pouvoir hiérarchique ou
fonctionnel de la part du chef d'établissement. Tout autre solution
serait invivable pour le gestionnaire.»

Sans revenir sur tous les éléments du débat ni y mettre l'accent dessus même si c'est grave et non pas aigu, mais tout en y pensant beaucoup, beaucoup, tu sembles sous-estimer - dans ce cadre très hypothétique d'absence de lien hiérarchique - la capacité de nuisance des CE (du moins de ceux qui ont signé pour la paye, les honneurs mais aussi les emmerdes que parfois des contributeurs - mais pas toi - ici paraissent sous-estimer grandement). J'ai toujours affirmé ici que la capacité de nuisance(s) des intendants était phénoménale mais très peu employée à l'encontre de l'institution, ni, même quand parfois il y a intolérance entre ces derniers et leurs CE, vis à vis de ces derniers.
Il suffit d'y croire pour en découvrir tous les moyens.
Sur ce forum, ces moyens ont toujours été niés ou moqués.
Cependant considère ce que pourra imaginer un CE, en volonté de nuisance et de règlements de comptes, sur le coup à même de prendre son intendant en otage puisque plus de lien et donc grande liberté. En plus de lui pourrir la vie par des moyens ordinaires (l'état des lieux, la GRH des ex-atoss et administratifs, la cantine) les CE - en plus des déjà compétents (cela existe) il s'ajoutera ceux des CE jusqu'alors peu portés aux choses des lois et règlementation, agacés par les procédures comptables, qui le plaisir venant d'avoir à trouver de quoi s'occuper, risquent se transformer en expert des sondages comptables et budgétaires, pointilleux en textes, hygiène, sécurité, bouffe; bref à devenir des futurs forgerons du contentieux  - auront une grande facilité à mobiliser à son encontre les réseaux, les medias, les profs, les parents et même, s'il est border-line éthiquement parlant, les élèves.
Prévois des réserves de chocolat(s) en cas de siège de ton bureau si les prédictions de Th.M. se vérifiaient. Je plaisante. Je plaisante. Encore que...
En outre, le métier de CE dès lors, fortement amputé d'une part plus que symbolique de leur job de cadre un peu plus cadre que les autres cadres estampillés E.N., risque brusquement de n'attirer plus que les seconds couteaux ou les déçus d'ailleurs, sans parler de ceux pressés d'aller voir ailleurs, de leur propre initiative ou non. Ce ne serait plus un second métier, d'avenir, mais bien un placard.
Mieux vaudrait alors rester prof, ou intendant, ou en service, sans parler du centre même en voie de décentralisation.
.

Analyse brillante... et convaincante.

Mais je rassure tout le monde, je n'attends plus rien d'une décentralisation ou de l'Etat... sinon ma retraite.