Les syndicats sensés nous représenter sont satisfaits que l'idée d'accorder des indemnités supplémentaires en fonction de l'évaluation soit abandonnée.
Ils ont raison, il serait scandaleux qu'un fonctionnaire qui travaille bien soit mieux payé qu'un incapable ! C'est tout le système qui s'effondrerait

Certes, à une nuance près : un "incapable" peut être tout simplement un laborieux sans succés.
Or toute peine méritant salaire, nonobstant le résultat, çà mérite aussi réflexion

Certes, à une nuance près : un "incapable" peut être tout simplement un laborieux sans succés.
Or toute peine méritant salaire, nonobstant le résultat, çà mérite aussi réflexion

Un laborieux qui ne fait pas son travail correctement merite la même indemnité que quelqu'un qui fait le boulot à sa place et qui le fait bien !?!
C'est la médiocratie dans toute sa splendeur ! Avec des raisonnements de ce type, il ne faut plus s'étonner de voir critiqués les fonctionnaires. Mettre sur le même plan une personne qui vous fera un mandatement en une heure et une autre qui le fera en une journée démontre pour le moins que vous n'avez pas de problème de personnel... ou plutôt une trop grande bonté d'âme.

Scandale a écrit:

Un laborieux qui ne fait pas son travail correctement merite la même indemnité que quelqu'un qui fait le boulot à sa place et qui le fait bien !?!
C'est la médiocratie dans toute sa splendeur ! Avec des raisonnements de ce type, il ne faut plus s'étonner de voir critiqués les fonctionnaires. Mettre sur le même plan une personne qui vous fera un mandatement en une heure et une autre qui le fera en une journée démontre pour le moins que vous n'avez pas de problème de personnel... ou plutôt une trop grande bonté d'âme.

Ca, c'est le discours qu'on tient jusqu'à la première évaluation. Le lendemain, après avoir avalé 3 chapeaux, pestant contre ce monde cruel et l'évidente incapacité de son supérieur à reconnaître nos incontournables qualités, on se dit que la progression à "l'usure" n'est peut-être pas si mal que ça.

Nous sommes nombreux à nous plaindre sur ce forum que notre travail et notre peine ne soient pas pris en compte au niveau des indemnités.
Alors même si le système est imparfait et parfois injuste, l'évaluation avec répercution financière me semble préférable à la régle du "la même chose pour tous qq soient la charge et la qualité du travail". Mais comme pour la notation, l'évaluation doit comporter des garde-fous et des possibilités de contestation.

Entièrement d'accord, il y en a marre que les moins bons d'entre nous, qu'ils le fassent exprès ou non, bénéficient peu ou prou du même avancement que les autres. Mais attention: sommes-nous vraiment les plus à même de dire que nos efforts sont couronnés de succès et pas ceux des autres?
Et quand bien même ce serait le cas, le problème est qu'il n'y aura qu'un nombre déterminé de personnels "récompensés" financièrement, quelque soit le nombre réel qui travaille bien. Alors si on doit abandonner une règle qui était injuste vis à vis de ceux qui se défonçaient plus que d'autres, que ce ne soit pas au bénéfice d'une autre qui ne récompensera que ceux qui s'entendent assez bien avec leur supérieur hiérarchique pour se voir attribuer une note, une appréciation, ou n'importe quoi d'autre au maximum histoire d'avoir l'augmentation que le petit copain aussi méritant n'aura pas parce qu'il est moins bien vu et parce que le budget voté ne le permet pas.

Scandale a écrit:

Les syndicats sensés nous représenter sont satisfaits que l'idée d'accorder des indemnités supplémentaires en fonction de l'évaluation soit abandonnée.
Ils ont raison, il serait scandaleux qu'un fonctionnaire qui travaille bien soit mieux payé qu'un incapable ! C'est tout le système qui s'effondrerait

Le problème, c'est qu'une évaluation faite par quelqu'un qui n'est pas toujours compétent (malheureusement) pour juger de la qualité de ton travail ne te jugera pas à ta valeur réelle même si tu es le meilleur gestionnaire d'entre nous...

Dans les faits, il me semble que l'évaluation est plus ou moins favorable selon la sympathie qu'a le chef d'établissement pour notre personne plus que pour notre réelle compétence!!! Dans ce système, un "m'as-tu-vu" incompétent mais expansif et sachant bien se vendre sera souvent d'avantage apprécié qu'un gestionnaire bosseur et scrupuleux de la réglementation mais un peu trop introverti. C'est aussi une forme de médiocratie.

Jess Tionnaire a écrit:

Scandale a écrit:

Les syndicats sensés nous représenter sont satisfaits que l'idée d'accorder des indemnités supplémentaires en fonction de l'évaluation soit abandonnée.
Ils ont raison, il serait scandaleux qu'un fonctionnaire qui travaille bien soit mieux payé qu'un incapable ! C'est tout le système qui s'effondrerait

Le problème, c'est qu'une évaluation faite par quelqu'un qui n'est pas toujours compétent (malheureusement) pour juger de la qualité de ton travail ne te jugera pas à ta valeur réelle même si tu es le meilleur gestionnaire d'entre nous...

Dans les faits, il me semble que l'évaluation est plus ou moins favorable selon la sympathie qu'a le chef d'établissement pour notre personne plus que pour notre réelle compétence!!! Dans ce système, un "m'as-tu-vu" incompétent mais expansif et sachant bien se vendre sera souvent d'avantage apprécié qu'un gestionnaire bosseur et scrupuleux de la réglementation mais un peu trop introverti. C'est aussi une forme de médiocratie.

Principe de Peter ?
Avec son corollaire ?

CpC .

Que se soit pour les éval., notation, concours, etc. on a tous vu des vertes et ..., alors oui le système encourage la médiocrité et le cirage de pompe.
Malheureusement ce n'est pas le simple principe de Peter qui s'applique (on a tous un niveau d'incompétence, certain l'atteigne très vite !!) mais bien le copinage et autres méthodes très agréables.
:bom:

Bien sur qu'il y a du copinage, bien sur que l'évaluation n'est pas la panacée ; mais pour la majorité d'entre nous, nous sommes à la fois évalué et évaluateur. Sommes nous donc tous si nuls dans notre rôle d'évaluateur ? Sommes nous incapables d'être justes et honnétes dans nos évaluations ? Avons-nous donc si peu confiance dans nos évaluateurs pour craindre ce système ?

L'évaluation comporte des risques ; mais faut-il pour autant rejeter un système où une partie d'entre nous sera injustement traitée au profit d'un système qui pénalise TOUS ceux qui mériteraient un coup de pouce et favorise TOUS les glandeurs ?
Avec l'évaluation accompagnée d'un avantage indemnitaire une partie des collégues "méritants" sera pénalisée ; alors que dans le système actuel c'est la totalité qui l'est.
Cela ne mérite-t'il aussi pas réflexion ?
Perso je suis prêt à prendre le risque ; j'en ai MARRE de voir les fainéants et les incapables être promus et parasiter tout le système !

Scandale a écrit:

Un laborieux qui ne fait pas son travail correctement merite la même indemnité que quelqu'un qui fait le boulot à sa place et qui le fait bien !?!
C'est la médiocratie dans toute sa splendeur ! Avec des raisonnements de ce type, il ne faut plus s'étonner de voir critiqués les fonctionnaires. Mettre sur le même plan une personne qui vous fera un mandatement en une heure et une autre qui le fera en une journée démontre pour le moins que vous n'avez pas de problème de personnel... ou plutôt une trop grande bonté d'âme.

Ma remarque relevait de la provocation, vous l'aurez remarqué, et elle m'a été suggérée par votre parallèle entre un fonctionnaire "qui travaille" et un "incapable".

Je ne suis pas certaine d'être victime de ce que vous appelez une trop grande bonté d' âme , mais ce dont je suis affectée à coup sûr et irréversiblement, c'est d'un certain fatalisme en la matière...fatalisme face auquel un peu d'humour, que vous n'aurez pas apprécié , permet de faire face, avec plus ou moins de bonheur ....Vanter les mérites de la " médiocratie " n'est pas mon fort; je serais plutôt du côté de ceux qui prônent , en toute modestie , une certaine "aristocratie " du métier ...Ne pas compter ses heures en se disant que çà finira toujours pas "payer"...c 'est de cette manière que je soigne, et que j'assume depuis longtemps, les problèmes de personnel auxquels je suis confrontée, comme bon nombre d'entre nous.

Quelle que que soit l'aune à laquelle nous serons "jugés" , il est des critères et des qualités qui lui échapperont toujours, au profit d'autres, plus discutables sans doute...

Le regard et la considération que cette approche du métier nous valent auprés des autres n'ont pas de prix , et permettent de mettre à mal ce cliché du fonctionnaire dont vous parlez.
Et ce n'est pas là la moindre des reconnaissances...

Scandale a écrit:

Les syndicats sensés nous représenter sont satisfaits que l'idée d'accorder des indemnités supplémentaires en fonction de l'évaluation soit abandonnée.
Ils ont raison, il serait scandaleux qu'un fonctionnaire qui travaille bien soit mieux payé qu'un incapable ! C'est tout le système qui s'effondrerait

barbule a écrit:

Certes, à une nuance près : un "incapable" peut être tout simplement un laborieux sans succés.
Or toute peine méritant salaire, nonobstant le résultat, çà mérite aussi réflexion

"Scandale" se fait plaisir avec son accroche, anonymement.
Un petit enregistrement lui ferait du bien, histoire que l'on suive la cohérence de ses indignations. Sinon c'est bof... et son propos s'effondre comme le système .
Le seul vrai scandale sur ce fil aurait été que Snoopy ne retrouve pas le plaisir de feuilleter son livre. Non ?
Que lui était-il arrivé pour qu'il en soit figé ?
Une mauvaise notation de son supérieur hiérarchique ?

CpC

Non non, pas du tout ! j'attends les conclusions du docteur N@n@rd , expert es réanimations d'avatars.

Il était temps que je retrouve mon âme , car sans feuilletages ( de toutes sortes) , la vie ne vaut plus la peine d'être vécue

barbule a écrit:

Non non, pas du tout ! j'attends les conclusions du docteur N@n@rd , expert es réanimations d'avatars.

Il était temps que je retrouve mon âme , car sans feuilletages ( de toutes sortes) , la vie ne vaut plus la peine d'être vécue

Ah me voici tranquilisé, si le l'expert en vétos est aussi vétérinaire, tout va bien.

CpC

C'est_pas_compliqué a écrit:

"Scandale" se fait plaisir avec son accroche, anonymement.
Un petit enregistrement lui ferait du bien, histoire que l'on suive la cohérence de ses indignations. Sinon c'est bof... et son propos s'effondre comme le système .
Le seul vrai scandale sur ce fil aurait été que Snoopy ne retrouve pas le plaisir de feuilleter son livre. Non ?
Que lui était-il arrivé pour qu'il en soit figé ?
Une mauvaise notation de son supérieur hiérarchique ?
CpC

Cher ami, je vous ai trouvé plus pertinent dans vos analyses par le passé. Un excés de foie gras et de champagne ?

N@n@rd a écrit:

C'est_pas_compliqué a écrit:

"Scandale" se fait plaisir avec son accroche, anonymement.
Un petit enregistrement lui ferait du bien, histoire que l'on suive la cohérence de ses indignations. Sinon c'est bof... et son propos s'effondre comme le système .
Le seul vrai scandale sur ce fil aurait été que Snoopy ne retrouve pas le plaisir de feuilleter son livre. Non ?
Que lui était-il arrivé pour qu'il en soit figé ?
Une mauvaise notation de son supérieur hiérarchique ?
CpC

Cher ami, je vous ai trouvé plus pertinent dans vos analyses par le passé. Un excés de foie gras et de champagne ?

Certes...
La notation du foie gras et l'évaluation du Bordeaux furent difficiles, entre 19,25 et 19,50.
Sans compter la difficulté liée au fait que si vous surnotez, entre 19,50 et 19,75 , les foies - de canard, vous noterez la rime avec N@... - et les vins, au faite de leur renommée, pour la prochaine fête ne feront plus de progrès .
Mais que si vous les sous-notez, entre 18,75 et 19,00 le syndicat des dégustateurs vont demander à ce qu'ils soient à nouveau goûtés .
Et là, l'horreur, tous les flacons avaient été ouverts, épuisés, terminés .
Même pas un conservé vide pour analyse ultérieure, tous léchés.
Ah, que c'est compliqué . Je n'envie pas les noteurs dans les meilleurs lycées hôteliers .

CpC

J'ai compris !!
CpC, c'est Robert Parker...

Bonjour et bonne année à tous!!
Alors j'ai une question concernant l'évaluation, voilà est-ce que quelque chose peut justifier que la principale adjointe stagiaire de mon collège assiste à mon entretien d'évaluation?
J'ai cherché longtemps et j'ai pas trouvé...
(Je sais pas si vous vous souvenez mais c'est celel qui est persuadée d'être ma supérieure hiérarchique et qui ne rate aucune occasion de me le faire comprendre...)

Miss_Parker a écrit:

Bonjour et bonne année à tous!!
Alors j'ai une question concernant l'évaluation, voilà est-ce que quelque chose peut justifier que la principale adjointe stagiaire de mon collège assiste à mon entretien d'évaluation?
J'ai cherché longtemps et j'ai pas trouvé...
(Je sais pas si vous vous souvenez mais c'est celel qui est persuadée d'être ma supérieure hiérarchique et qui ne rate aucune occasion de me le faire comprendre...)

Le sous-chef est en principe
amené à devenir chef. Dans toujours le même principe,
si le chef l'estime, fait du prince, hip !,
il peut le faire participer à ce qu'il veut, en principe .

Un adjoint progressivement et en fonction de ses aptitudes initié aux arcanes de la mise en musique d'un EPLE deviendra un bon chef . Pas dupe de sa mission ni de ses prérogatives ni de son pouvoir réel ...

Le temps du partage des tâches avec le censeur d'antan est loin dans le temps ...

Quand le chef n'estime pas le sous-chef, il le cantonne à des trucs comme l'emploi du temps avec forces recommandations, et plein de choses qui tiennent de l'organisation des troupes, profs, cpe et élèves. Avec contrôle pour qu'il n'y ait pas de dérapages dûs à un adjoint zélé se croyant devenu chef ....

Mais si c'est le sous-chef qui se hausse du col et se prévaut de sa fonction, c'est pour le moins que le chef ne maîtrise pas l'affaire et que le sous-chef se croit arrivé alors qu'il n'est arrivé qu'au point où il lui faut démontrer ses capacités personnelles .

Lui expliquer qu'il n'y a de compte à rendre qu'au chef . Mais que sa présence ne gêne en rien, car il ne faut pas se faire inutilement d'ennemi . Une petite flatterie rime avec comédie .

C'est le problème rencontré avec certains de ces futurs chefs qui n'ont pas compris qu'entre professeurs (dont ils sont issus le plus souvent) reconnus compétents ad vitam aeternam parce qu'issus de leur CAPES et administratifs il y a une différence énorme : les seconds, les administratifs, gestionnaires ou chefs, devront montrer leur compétence. Jour après jour jusqu'à près de leur retraite. Les premiers en seront dispensés ...

CpC

Miss_Parker a écrit:

Bonjour et bonne année à tous!!
Alors j'ai une question concernant l'évaluation, voilà est-ce que quelque chose peut justifier que la principale adjointe stagiaire de mon collège assiste à mon entretien d'évaluation?
J'ai cherché longtemps et j'ai pas trouvé...
(Je sais pas si vous vous souvenez mais c'est celel qui est persuadée d'être ma supérieure hiérarchique et qui ne rate aucune occasion de me le faire comprendre...)

Je crois que dans ce cas je refuserais l'entretien... mais j'ai parfois aussi mauvais caractère que Jy et VI réunis.

Et moi, qui suis pourtant la douceur et le calme personnifiés ( mais si, mais si), non seulement je refuserais, mais s'il m'est imposé par écrit je m'arrangerais pour faire savoir que mon syndicat adorerait le motif de recours car il me semble que de telles conditions d'entretien d'évaluation ne peuvent pas être imposées, elles ne peuvent qu'être proposées par le CE et acceptées par l'intéressé.

Je souhaite travailler en bonne entente avec l'ensemble de la communauté éducative mais je trouve que j'avale déjà trop de couleuvres à cause du CE ou de l'AC, alors je refuse de cautionner une quelconque pitrerie qui donnerait à l'adjoint l'impression qu'il est plus ou moins mon supérieur hiérarchique. S'il souhaite être celui d'un gestionnaire, qu'il prenne la responsabilité en demandant le poste. Sinon, pourquoi ne pas le laisser mettre son nez, pour mieux le former bien sûr, dans l'élaboration du budget, lui transmettre une situation des dépenses engagées...

Le décret de 2005 nous fait déjà potentiellement suffisamment de tort, il n'y a pas à en rajouter une couche.

Pour info, il serait intéressant de savoir si, du fait que vous envisagez subitement un détachement en tant que personnel de direction, le CE accepte que vous assistiez à l'inspection ou à la notation d'un prof, voire du même adjoint.

Ceci étant, je rejoins CpC qui évoque le besoin que l'on peut avoir de ne pas se faire trop d'ennemis. C'est vrai et, dans un contexte moins problématique, le fait de border oralement aurait peut-être pu suffire. Mais dans ce contexte déjà conflictuel, il vaut mieux savoir se faire respecter de celui qui est déjà un ennemi.

Merci pour vos réponses.
Il se trouve que cette personne est déjà mon "enemi", et que j'ai un très sale caractère donc je pense que si ça se passe ainsi je refuserai l'entretien.
Surtout que je ne fais qu'encaisser depuis le début de l'année toutes ses manoeuvres pour me rabaisser je crois que là ça serait vraiment la goutte d'eau!! Bref on verra!!

je m'excuse de prendre le sujet en cours encore, mais je suis completement largué sur ce sujet de l'évaluation : alors voilà, il n'y avait pas de fiche de postes, je les ai faites, communiquées aux intéressés. Maintenant suis-je censé faire un entretien avec chacune des personnes sous ma responsabilité ou bien attendre quelque peu pour juger de la réalisation des pseudos objectifs ?

Si qq'un pouvait me récapituler ce qu'on est sensé faire, en gros...(j'ai vraiment completement zappé le truc, désolé).

Miss Parker,

CpC a dit : "Mais si c'est le sous-chef qui se hausse du col et se prévaut de sa fonction, c'est pour le moins que le chef ne maîtrise pas l'affaire et que le sous-chef se croit arrivé alors qu'il n'est arrivé qu'au point où il lui faut démontrer ses capacités personnelles .

Lui expliquer qu'il n'y a de compte à rendre qu'au chef . Mais que sa présence ne gêne en rien, car il ne faut pas se faire inutilement d'ennemi . Une petite flatterie rime avec comédie ."

Je suis avec attention les posts de Miss Parker car j'ai vécu "cette horreur" dans le passé : Quelqu'un avait dit dans un précédent post qu'un bon CE doit veiller à ce que son équipe tourne un minimum.

C'est une erreur du CE que de laisser son adjoint assister à ton évaluation le contexte etant conflictuel entre vous deux. Concernée, moi je tenterai de convaincre du contraire et refuserai sa présence.


:

si le CE est assisté d'une autre personne, je refuse l'entretien - quand elle m'a évaluée elle a défini tout un tas d'objectifs pour 2007 à la fin de l'entretien je lui ai demandé combien elle rajoutait à ma paye - silence ! on veut ressembler au privé - ok - on y va - mais avec des moyens -
je viens de reprendre le 2 janvier, je n'ai presque pas eu de vacances pour que tout puisse fonctionner normalement après une fin de rénovation - je fais mon boulot alors qu'on vienne pas me faire c.... avec les objectifs et tout le reste.

silvain a écrit:

je m'excuse de prendre le sujet en cours encore, mais je suis completement largué sur ce sujet de l'évaluation : alors voilà, il n'y avait pas de fiche de postes, je les ai faites, communiquées aux intéressés. Maintenant suis-je censé faire un entretien avec chacune des personnes sous ma responsabilité ou bien attendre quelque peu pour juger de la réalisation des pseudos objectifs ?

Si qq'un pouvait me récapituler ce qu'on est sensé faire, en gros...(j'ai vraiment completement zappé le truc, désolé).

Le sujet a déjà été abordé, mais je ne retrouve plus le post.
Pour résumer : les fiches de poste sont faites par les intéressés, toi tu fixes les objectifs. Quant à l'évaluation, seuls sont concernés les Atos non décentralisés placés sous ta responsabilité. Pour les autres, tu attends les directives de ta CT.

même souci, le CE s'est entretenu avec l'adjoint avant mon évaluation ... le second en a profité pour me planter des couteaux dans le dos .... en lançant notamment de fausses accusations qui témoignaient d'avantage de son inculture adm et d'une volonté de bas fayotage que d'une recherche d'objectivité constructive basée sur des faits étayés, d'où l'impossibilité de se défendre réellement le jour de l'évaluation ....

Il me semble que l'entretien a lieu avec le supérieur hiérarchique direct, point. l'intendant évalue le personnel d'intendance, le mo évalue les op
sous ses ordres, l'agent chef les OEA, je n'ai pas assisté aux entretiens, c'est ce qui nous avait précisé à la journée de stage par la DRH de l'Académie.
Quant à moi je refuserai l'évaluation de mon Ce en compagnie de son adjoint, n'importe quoi.

barbule a écrit:

Certes, à une nuance près : un "incapable" peut être tout simplement un laborieux sans succés.
Or toute peine méritant salaire, nonobstant le résultat, çà mérite aussi réflexion

En ce qui me concerne, je n'ai pas beaucoup d'ancienneté dans le métier...Alors oui, je passe du temps à faire mes mandats...Mais parce que je n'ai pas envie de faire ça sur un coin de table et de voir revenir le dossier sur mon bureau bourré de rejets...

Oui effectivement je mets plus de temps qu'un GM avec 40 ans de boutique pour faire mes mandats mais je trouve ça justifié et légitime...

Je trouve tout bonnement scandaleux d'introduire cette rémunération au mérite au travers d'une évaluation bidon qui plus est... Les propos de Scandale relèvent je l'espère de la provocation... Sinon, il ne faut pas s'étonner que nous nous fassions littéralement "bouffer" dans nos revendications...

Nous sommes un corps et en tant que tel, nous devons tous être traités de la même façon, y compris pour notre avancement et notre rémunération... Oui il y a des bons et des mauvais GM ou AC. Et alors? C'est la vie... Pour ma part, je sais que je ne suis pas une lumière en compta et que les actes que je passe sont souvent contestables. Mais je sais aussi qu'au fond de moi, j'ai envie de servir mon pays, ma Patrie, mes semblables. C'est sur ce critère-ci que nous devrions être tous notés... Pas sur notre capacité à faire un mandat en une heure...

Et puis je me souviens aussi de mes premiers cours de Droit public où on m'annonçait une évidence. "Les Hommes naissent libres et égaux en Droit". C'est la DDHC qui fonde tout notre Droit y compris notre Droit public et donc nos statuts...

Ce qui semble pour certain un progrès n'est en réalité qu'une régression que des institutions à l'agonie cherchent à vendre aux plus crédules... La rémunération au mérite et l'évaluation à la productivité ne conduisent qu'à deux choses:
- nous diviser en individualisant nos situations...
- faire ne nous des stakanvistes de l'intendance qui auront oublié ce que service public de qualité signifie réellement...

Je préfère largement être sur le terrain avec mes agents ou recevoir les familles pour définir un échéancier de paiement des droits constatés que de faire ces conneries de mandats...

C'est ça aussi le service public...