Chèque voyage pour 4112

Bonjour à tous,

 

Que pensez vous du fait d'encaisser un chèque émis pour un voyage sur une créance ?

Moi je trouve ça pas très bien, mais le gestionnaire à t il le droit de le faire sans demander l'accord à la famille?

 

Pour ma part, chèque reçu sans directive de l'émetteur, encaissement sur les plus anciennes créances.
Mais cela n'engage que moi (et ne perturbe pas mon AC, bien au contraire)

On en a déjà parlé :
https://gestionnaires.actifforum.com/t20148-imputation-cheque

J'ai lu le fil merci.

Il n'empeche que d'un point de vue éthique je ne peux concevoir qu'on puisse faire une telle chose !

Certes au moment où le chèque est donné, le voyage n'ayant pas eu lieu, on ne peut parler d'une dette...

Mais enfin, la famille ayant donné cet argent dans un but bien précis : LE VOYAGE

qui sommes nous pour l'en priver ! 

Les foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents !

Mais bon, à mon niveau je suis tout petit !!! Je ne peux rien dire, ni faire ! Mais ça me debecte !

Je ne vais pas me faire que des copains et tant pis si tout le monde pense que je suis encartée ***. Mais franchement, ce qui me débecte moi, ce sont les familles qui font manger leur gamin pendant un an sans payer malgré les courriers simples ou recommandés, les coups de fil, les sollicitations et propositions de l'AS, tout ça pour vous hurler dessus au moment où vous leur envoyez l'huissier qu'ils n'ont pas les moyens, mais qui deux semaines après trouvent la même somme, voire plus, pour permettre à leur môme de partir en voyage.

Je sais que les temps sont durs, je fais tout pour faciliter les voyages de l'ensemble des gamins et en particulier ceux dont je sais que les parents ont des problèmes financiers, mais je ne fais pas subir à mon AC des risques pécuniaires et personnels liés à son activité professionnelle tout ça parce que certains ont décidé de profiter à fond du système en pensant que ça ne leur retombera jamais sur le coin du nez, même par enfant interposé.

D6. a écrit:

Je ne vais pas me faire que des copains et tant pis si tout le monde pense que je suis encartée [on a compris]. Mais franchement, ce qui me débecte moi, ce sont les familles qui font manger leur gamin pendant un an sans payer malgré [on a compris aussi]

Ce qui ne va pas te faire que des copains, c'est l'assimilation de ton sentiment légitime avec certaines idées politiques et seulement celles-là. Parce que le reste n'a rien de scandaleux.

007 a écrit:

Il n'empeche que d'un point de vue éthique je ne peux concevoir qu'on puisse faire une telle chose !
Les foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents !

Je conçois tout à fait ce point de vue, même si à ce niveau, je pense qu'il faut changer de métier.

Ah oui, sinon la question juridique est intéressante mais pas très facile. Si j'ai bien compris on a eu un chèque pour un voyage mais le voyage ne s'est pas fait ? Je pense qu'on peut encaisser.

Chacun se débrouille avec son éthique personnelle sur ce genre de questions. Sans connaître la situation individuelle précise dans les détails, il me paraît difficile de se prononcer sur ce point.

Russule a écrit:

007 a écrit:

Il n'empeche que d'un point de vue éthique je ne peux concevoir qu'on puisse faire une telle chose !
Les foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents !

Je conçois tout à fait ce point de vue, même si à ce niveau, je pense qu'il faut changer de métier.

D'un point de vue éthique choisir de payer un voyage plutôt que la nourriture d'un enfant me choque davantage... car in fine ne pas payer la cantine c'est ne pas payer pour la nourriture de son enfant. Sauf que l'on sait que l'EPLE ne privera pas l'enfant de cantine pour non paiement ; le comportement de la famille (qui a dans le cas présent les moyens de payer le voyage) est donc pour moi plus "choquant" que celui du gestionnaire ou du comptable. Je suis aussi "humain" que chacun ; mais si à titre personnel je peux faire des actions au niveau social, je suis aussi à titre professionnel responsable de la gestion d'un établissement scolaire.

Le Forgeron a écrit:

Ah oui, sinon la question juridique est intéressante mais pas très facile. Si j'ai bien compris on a eu un chèque pour un voyage mais le voyage ne s'est pas fait ? Je pense qu'on peut encaisser.

A partir du moment ou l'OR est fait la créance existe. Payer avant la réalisation d'un voyage, c'est comme payer la cantine avant la fin du trimestre.

nanard a écrit:

A partir du moment ou l'OR est fait la créance existe.

Non car sans réalisation du voyage la créance est dépourvue de base matérielle. Tu sais ce qui arrive à un acte administratif dépourvu de base matérielle ?

Sinon cela revient à dire que même si tu ne réalises pas le voyage la créance subsiste. Bien sûr que non, elle est annulée. Pas abrogée, annulée : elle n'a jamais existé. Bien évidemment cela ne peut se révéler qu'a posteriori, ce qui pose un problème pratique, j'en conviens. Mais je pense quand même qu'on doit garder les sous puisqu'il y a eu un versement de la part d'un débiteur : on affecte à la créance de son choix si on y est obligé mais si cela se révèle impossible on peut affecter à une autre créance. La seule limite étant celle de la bonne foi de l'administration (on ne peut pas monter un faux projet de voyage pour faire casquer même les pires des mauvais payeurs, quand bien même on en aurait envie et on y prendrait un plaisir légitime).

007 a écrit:

JLes foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents

Mes parents ont également subi des problèmes financiers, mais ils ont toujours payé pour moi l'essentiel avant le superflu. Je ne suis donc jamais parti en voyage scolaire faute de moyens, ce qui ne m'a pas empêché d'avoir mon bac. Tu me diras, j'ai mal fini, je suis agent comptable.

@ D6. : je reste ton copain.

Le Forgeron a écrit:

nanard a écrit:

A partir du moment ou l'OR est fait la créance existe.

Non car sans réalisation du voyage la créance est dépourvue de base matérielle. Tu sais ce qui arrive à un acte administratif dépourvu de base matérielle ?

Sinon cela revient à dire que même si tu ne réalises pas le voyage la créance subsiste. Bien sûr que non, elle est annulée. Pas abrogée, annulée : elle n'a jamais existé. Bien évidemment cela ne peut se révéler qu'a posteriori, ce qui pose un problème pratique, j'en conviens. Mais je pense quand même qu'on doit garder les sous puisqu'il y a eu un versement de la part d'un débiteur : on affecte à la créance de son choix si on y est obligé mais si cela se révèle impossible on peut affecter à une autre créance. La seule limite étant celle de la bonne foi de l'administration (on ne peut pas monter un faux projet de voyage pour faire casquer même les pires des mauvais payeurs, quand bien même on en aurait envie et on y prendrait un plaisir légitime).

J'ai rien compris à ta réponse car une fois de plus on ne doit pas parler de la même chose.

La créance existe à partir du moment ou l'OR est transmis au comptable. Si il y a besoin une annulation de recette ou une réduction est faite. Si on doit rembourser on fait un OP. Si à coté de l'excédent à rembourser on a une créance, le comptable compense comme il en a l'obligation.

Le Forgeron a écrit:

D6. a écrit:

Je ne vais pas me faire que des copains et tant pis si tout le monde pense que je suis encartée [on a compris]. Mais franchement, ce qui me débecte moi, ce sont les familles qui font manger leur gamin pendant un an sans payer malgré [on a compris aussi]

Ce qui ne va pas te faire que des copains, c'est l'assimilation de ton sentiment légitime avec certaines idées politiques et seulement celles-là. Parce que le reste n'a rien de scandaleux.

Tu as raison mais cette généralisation étant souvent pratiquée, j'ai préféré prendre les devants. D'ailleurs, j'ai aussi évoqué le fait que les gens pensent que je pouvais du coup être encartée à ceci ou cela, je n'ai pas dit que ce serait à tort ou à raison . Qu'ils pensent ce qu'ils veulent, moi j'en ai assez de ce genre de discours.

BUBU a écrit:

007 a écrit:

JLes foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents

Mes parents ont également subi des problèmes financiers, mais ils ont toujours payé pour moi l'essentiel avant le superflu. Je ne suis donc jamais parti en voyage scolaire faute de moyens, ce qui ne m'a pas empêché d'avoir mon bac. Tu me diras, j'ai mal fini, je suis agent comptable.

Pareil pour moi, sauf que j'ai moins mal tourné, je suis GM

BUBU a écrit:

@ D6. : je reste ton copain.

BUBU a écrit:

@ D6. : je reste ton copain.

fidèle en amitié le BUBU...mais est-ce vraiment désintéressé ?

N@n@rd a écrit:

J'ai rien compris à ta réponse car une fois de plus on ne doit pas parler de la même chose.

La créance existe à partir du moment ou l'OR est transmis au comptable. Si il y a besoin une annulation de recette ou une réduction est faite. Si on doit rembourser on fait un OP. Si à coté de l'excédent à rembourser on a une créance, le comptable compense comme il en a l'obligation.

Je raisonne de la façon suivante : une créance c'est quoi ? C'est quand quelqu'un me doit de l'argent. En l'espèce si cette personne me doit de l'argent c'est parce que je lui ai fourni un service. Ce service constitue la base matérielle de la créance, le fait qui justifie que je lui demande de l'argent.

Si la base matérielle disparaît l'OR devient illégal. Il doit donc être annulé : pas de voyage, annulation de l'OR. Le terme annulation signifie "disparition dès l'origine". Si le voyage n'a pas lieu, en droit la créance n'a jamais existé. Comme quand au hasard un arrêté de mutation est annulé : il est réputé ne jamais avoir existé même si on sait bien qu'il a existé. En comptabilité il y a eu des opérations (OR puis annulation) et il est normal de les retracer. L'approche juridique et l'approche comptable n'est pas du tout la même en l'espèce.

A partir du moment ou l'OR est fait la créance existe mais si l'OR disparaît la créance n'a jamais existé.

Ca te paraît plus clair ?

Patou a écrit:

fidèle en amitié le BUBU...mais est-ce vraiment désintéressé ?

Oui! A mon âge je ne cours plus le guilledou car je n'arrive plus à le rattraper.
Je préfère regarder la télé dans mon fauteuil car comme dit l'autre: "si t'as pas un relax après 50 ans, t'as raté ta vie".

et si le voyage est annulé, donc la créance correspondante a disparue, on peut par conséquent reporter ce que les parents ont payé pour le voyage sur la créance alimentaire.

Le Forgeron a écrit:

Ca te paraît plus clair ?

Pas forcément, même si je comprends. Mais à mon sens, cela ne mérite pas débat ; surtout si je me positionne comme comptable.

Tout ça est en lien avec la question d'origine : peut-on encaisser le chèque...

Ce qui m'étonne, c'est que normalement il a déjà été encaissé (car il ne me semble pas souhaitable de garder les chèques dans son tiroir).

Il n'a ajamais été dit que ledit voyage avait été annulé ou alors je n'ai pas bien compris les différentes interventions...

Effectivement ce que je comprend c'est que la famille a envoyé un chèque pour un voyage qui doit se dérouler mais comme il devait rester une créance de cantine le gestionnaire a encaissé sur cette créance.

007 a écrit:

Certes au moment où le chèque est donné, le voyage n'ayant pas eu lieu, on ne peut parler d'une dette...

Je m'inspire de ça pour dire que le voyage n'a pas eu lieu... Je suppose que 007 sait qu'un débiteur peut choisir la dette à laquelle il affecte son paiement. Mais si j'ai mal compris on discute pour rien...

Isaac Newton a écrit:

Il n'a ajamais été dit que ledit voyage avait été annulé ou alors je n'ai pas bien compris les différentes interventions...

Le Forgeron a écrit:

007 a écrit:

Certes au moment où le chèque est donné, le voyage n'ayant pas eu lieu, on ne peut parler d'une dette...

Je m'inspire de ça pour dire que le voyage n'a pas eu lieu... Je suppose que 007 sait qu'un débiteur peut choisir la dette à laquelle il affecte son paiement. Mais si j'ai mal compris on discute pour rien...

D'après moi le voyage n'a pas encore eu lieu mais n'est pas annulé et comme j'imagine que les OR se font après dans cet établissement (comme dans 90%), pas de créance. Ca ne change rien au problème de fond.

Merci à l'ourson qui a réparé toutes mes cochoncetés de citations mal faites.

Effectivement, le voyage n'a pas encore eu lieu, ce chèque est le premier versement de la totalité.

Et je sais aussi "grace à nanard" que le débiteur peut choisir la créance qu'il souhaite régler...

Et non, l'OR n'est pas fait à la fin de "tout", un OR par tranche de versement.

Or là, étant donné que c'est le premier y'en a pas encore eu.

Je pense avoir répondu à toutes les interrogations...

Je suis cependant très peiné de certaines réactions... Chacun pense ce qu'il veut... Je sais bien qu'il faut être professionnel mais on est avant tout des êtres humains. Ce gamin a recolté cette somme dans sa famille pendant les fêtes...

Et je ne pense pas que parce que je refuse de me "robotiser" je dois changer de métier !De toute façon, ce pauvre gosse n'ira pas en voyage (à noter que ce n'est pas une famille habituée du contentieux, le retard ne concerne que le TR1 2011 )

Enfin en tout cas merci à Narnard d'avoir une fois de plus éclairé ma lanterne

 

D6. a écrit:

Mais franchement, ce qui me débecte moi, ce sont les familles qui font manger leur gamin pendant un an sans payer malgré les courriers simples ou recommandés, les coups de fil, les sollicitations et propositions de l'AS, tout ça pour vous hurler dessus au moment où vous leur envoyez l'huissier qu'ils n'ont pas les moyens, mais qui deux semaines après trouvent la même somme, voire plus, pour permettre à leur môme de partir en voyage.

... tout ça parce que certains ont décidé de profiter à fond du système en pensant que ça ne leur retombera jamais sur le coin du nez, même par enfant interposé.

Hors de question de solliciter quelqu'un pour mes soucis financiers (question d'orgueil). Par contre, pour payer le voyage des enfants, je n'hésiterais pas à faire la tourner familiale pour récolter de l'argent.

Je suis le seul à penser comme ça ?

Hormis "profiter du système", chaque situation peut avoir des dizaines d'explications différentes.

Oui JM, ce post me rassure... 

007 a écrit:

Bonjour à tous,


Que pensez vous du fait d'encaisser un chèque émis pour un voyage sur une créance ?

Moi je trouve ça pas très bien, mais le gestionnaire à t il le droit de le faire sans demander l'accord à la famille?

Je ne vois pas pourquoi on permettrait à des gens de ne pas payer la cantine, pour pouvoir s'inscrire à des voyages :

1 - On fait perdre des sous à la restauration. Alors qu'il y a probablement d'autres familles pauvres, qui elles se privent de voyages pour pouvoir payer la cantine.

2 - A la fin, les gens qui ne paient pas, cela retombe toujours financièrement sur les autres familles, y compris les pauvres.

007 a écrit:

Les foyers en difficulté est un sujet d'actualité... Le gamin ne devrait pas subir les problèmes financiers de ses parents !

Mais bon, à mon niveau je suis tout petit !!! Je ne peux rien dire, ni faire ! Mais ça me debecte !

Pour moi c'est le fonds social de l'établissement qui doit aider les familles. Pas les autres parents.

.007 a écrit:

De toute façon, ce pauvre gosse n'ira pas en voyage

Triste bilan, nous sommes d'accord. Mais je serais bien étonnée qu'aucune aide et qu'aucun échelonnement n'aient été possibles. Encore faut-il avoir devant soi des gens aussi motivés que nous-mêmes pour trouver des solutions, ce n'est pas toujours le cas.

D6 et autres: merci de vous abstenir de toute considération politique quelle qu'elle soit, car dans tous les cas vous prenez le risque d'insulter une partie non négligeable de la population française (environ 20% dans le cas présent, mais c'est valable pour tout "encartement", aucun n'étant honteux) de plus plein de lascars comme moi se contrefoutent de la politique hors de la sphère privée.
en revanche si on suit le bla bla au robot de la centrale on devrait attendre la réalisation du voyage (service fait) pour activer l'OR et les engagements de payer des familles, ce qui interdirait de fait tout échelonnement et tout paiement avant le voyage, ou obligerait d'effectuer des encaissements en cpte 47 en cas de versements volontaires et de n'importe quel montant des familles (obligation d'encaissement du comptable), puis des écritures manu de PEC, tout un programme!!!. On ne pourrait ensuite échelonner les paiements que après le voyage. On dira donc à notre ami qu'on a autre chose à faire que ces khonneries à gérer, sources d'erreurs en plus, et que ce serait le meilleur moyen pour arrêter tout voyage, car bonjour pour aller chercher le blé après les voyages.
(Ca pourrait nous arranger dans un sens...mais j'l'ai pas dit...)

V.M.B a écrit:

en revanche si on suit le bla bla au robot de la centrale on devrait attendre la réalisation du voyage (service fait)

Non, je dis exactement le contraire.