Autre question que je me pose : on paye bien la taxe d'habitation pour un logement de fonction ?
Ce que l'on nous retire comme avantages en nature s'élève à combien environ ?
Merci

riel a écrit:

Apparemment, le chef d'établissement fait beaucoup (ou pas) dans la qualité du travail... et là c'est une gageure... on ne peut hélas le tester avant de prendre le poste...
on peut quand même passer un coup de fil au collègue qu'on va remplacer.
Sinon pour compléter , un chef fou peut transformer ce beau métier en un enfer.

À ce compte là, tu dois conseiller à un possible impétrant de se mettre à son compte, en libéral, artisan, ou chef de sa petite entreprise, et ne pas céder à la tentation d'être fonctionnaire, hiérarchiquement dépendant et la hiérarchie dans le bureau d'à côté (bahut) ou à un coup de fil d'un petit chef de la CT- qui, lui, aura probablement moins de comptes à rendre à la sienne, car les effets de ses décisions seront plus diluées ou n'intéresseront personne plus haut.

Pourquoi les gadzarts tout à l'heure ?

Laïa a écrit:

Autre question que je me pose : on paye bien la taxe d'habitation pour un logement de fonction ?
Ce que l'on nous retire comme avantages en nature s'élève à combien environ ?
Merci

Cela dépend des endroits comme tous les impôts locaux.

Bref .

Bref a écrit:

Oui mais deux trucs : le premier, le CE n'est pas éternel; il a l'obligation de muter après un certain nombre d'années sauf s'il est vieux et qu'il a eu précédemment la bougeote suffisamment. A la neuvième tu es sûre d'en avoir un nouveau.

Je risque d'être usée avant lui s'il vient d'arriver, donc !

Je vais appeler lundi l'un des établissements que j'envisage, mais difficile de juger sur un coup de fil...

riel a écrit:

la solidarité entre gestionnaires tu ne la trouvera nulle part ailleurs.

C'est sur que la solidarité des gestionnaires c'est pas chez les pompiers ou les boulangers

pour compléter les propos des concombres masqués

être le gestionnaire d'un bon CE ( c'est quand même la majorité de l’espèce ) c'est un vrai bonheur

riel a écrit:

on peut quand même passer un coup de fil au collègue qu'on va remplacer.

Je préfère le coup de fil au CE avec qui je vais travailler.

Comme dit Bref, il faut être capable de supporter autrui, pour travailler en collectivité. Les CE ne sont pas pires que les autres, le problème est que les défauts sont parfois amplifiés de par la fonction.

En général, en fin d'année d'IRA, il y a plusieurs jours entre la publication des postes à pourvoir et l'amphi garnison. Je te conseille de prendre le temps, si tu en as la possibilité, d'aller dans les établissements que tu vises.
Rencontrer le gestionnaire sortant, le CE, l'équipe administrative, visiter l'établissement, parler de la politique menée et voulue dans les prochaines années, voir le logement et les environs, négocier des travaux AVANT d'arriver, tout ça est extrêmement important et te permettra d'éviter au maximum les mauvaises surprises.
Je l'ai fait et je n'ai pas regretté.

Concernant l'influence du chef d'établissement sur la "qualité" du poste de gestionnaire, elle est en effet très importante mais pas tant, à mon avis, que ce que le gestionnaire lui-même fera de son poste. Quand je vois l'incapacité de nombreux collègues à se positionner en tant que membre de l'équipe de direction (et non pas comme technicien chef), refuser de discuter de tout ce qui peut concerner de près ou de loin la pédagogie parce que "ce n'est pas leur travail", être incapables d'argumenter une décision autrement que par "le collègue d'à côté qui a deux ans d'expérience de plus que moi m'a dit qu'il fallait faire comme ça", je ne me dis que le manque de considération, ils l'ont peut-être aussi bien cherché...

Russule a écrit:

riel a écrit:

on peut quand même passer un coup de fil au collègue qu'on va remplacer.

Je préfère le coup de fil au CE avec qui je vais travailler.

Les 2 sont utiles (l'appel au CE étant de judicieuse diplomatie)
Le collègue en poste est particulièrement bien placé pour donner toutes sortes d'informations utiles et faire ainsi gagner un temps précieux à celui qui le remplace, pour peu, bien évidemment, que celui-ci en tienne compte.
Il est évident qu'un CE qui risque potentiellement de poser problème ultérieurement n'en donnera pas la manifestation éclatante au bout du fil.
(par exemple il y a dans la liste des postes de l'IRA de Bastia un poste en particulier que je déconseillerais à un sortant d'IRA, et même à tout prendre à n'importe quel collègue...)

je vais d'ailleurs spécialement à Bastia ce mardi pour être sur que personne ne prendra ce poste
Ou alors en sachant vraiment où elle met les pieds.
Ce qui est scandaleux , c'est qu'un tel poste soit proposé à l'IRA...

néthou a écrit:

Il est évident qu'un CE qui risque potentiellement de poser problème ultérieurement n'en donnera pas la manifestation éclatante au bout du fil.

Pas sûr. J'ai récemment vu un CE, lors d'une visite de poste, qui m'a fait une telle description de sa gestionnaire actuelle (partante, donc), sur des détails incongrus, que ça m'a dissuadée de demander le poste.
D'où mon conseil.

Russule a écrit:

néthou a écrit:

Il est évident qu'un CE qui risque potentiellement de poser problème ultérieurement n'en donnera pas la manifestation éclatante au bout du fil.

Pas sûr. J'ai récemment vu un CE, lors d'une visite de poste, qui m'a fait une telle description de sa gestionnaire actuelle (partante, donc), sur des détails incongrus, que ça m'a dissuadée de demander le poste.
D'où mon conseil.

Conseil aux CE : ne bavez pas de trop sur votre gestionnaire, vous multipliez les risques de vous retrouver avec des sortants de concours qui n'auront le poste que parce qu'ils n'avaient pas le choix !

Le pire, c'est qu'il faut l'écrire, et le pire du pire, c'est que ça ne suffit pas...

L'intendant zonard a écrit:

Conseil aux CE : ne bavez pas de trop sur votre gestionnaire, vous multipliez les risques de vous retrouver avec des sortants de concours qui n'auront le poste que parce qu'ils n'avaient pas le choix !

C'est vrai qu'à Lille on a déjà repéré entre nous les établissements à éviter... ils vont récupérer, au mieux, un gestionnaire très éloigné de chez lui

Laïa a écrit:

C'est vrai qu'à Lille on a déjà repéré entre nous les établissements à éviter... ils vont récupérer, au mieux, un gestionnaire très éloigné de chez lui

Ce n'est pas le très diplomatique homme des neiges Néthou qui a dit. C'est l'infernal I.Z. .
Il faudra voir à ne pas vous emmeler les coups de fils comme ces quotes là.
Sinon il y a risque que votre prochain CE vous accueille par un très agréable "Alors la bleusaille, j'appris en juillet que vous enquêtiez sur mon compte ?"

Les confidences filent vite.

Sinon, l'I.Z. tout à ses soucis de cages d'escalier - attention l'I.Z. je vais venir vérifier - a oublié la suite des bons conseils; il allait remonter pour le faire, je lui évite cette peine :

- Conseil aux CE : ne bavez pas de trop sur votre AC, vous multipliez les risques... !
- Conseil aux AC : ne bavez pas de trop sur votre gestionnaire, vous multipliez les risques... !
- Conseil aux AC : ne bavez pas de trop sur votre CE, vous multipliez les risques... !
- Conseil aux gestionnaires: ne bavez pas de trop sur votre AC, vous multipliez les risques... !
- Conseil aux gestionnaires: ne bavez pas de trop sur votre CE, vous multipliez les risques... !

Sur la docu, le CPE, c'est autorisé. Sur le cuistot c'est à éviter.

Je me souviens d'un AC sur sa fin de carrière, à mauvaise réputation. Aimablement colportée par précédent CE et CE rattaché à l'agence sans qu'il leur soit demandé quoique que ce soit par le nouveau CE, lequel n'en a aucunement tenu compte et s'en est trouvé fort aise. Comme l'AC jusqu'à sa retraite. Et le bahut par conséquence.
Dans le même ordre d'idée, il vaut mieux éviter de lire les dossiers des personnels dont vous aurez la charge, avant d'avoir vraiment une très bonne raison de le faire, le cas échéant d'y rajouter quelque chose. Le temps de vous faire une idée personnelle et non pas de vous faire à celles de vos prédécesseurs.

Mais ce n'est que mon avis.


Bref .

Bref a écrit:

Dans le même ordre d'idée, il vaut mieux éviter de lire les dossiers des personnels dont vous aurez la charge, avant d'avoir vraiment une très bonne raison de le faire, le cas échéant d'y rajouter quelque chose. Le temps de vous faire une idée personnelle et non pas de vous faire à celles de vos prédécesseurs.

Je me souviens avoir lu un document (genre circulaire) où il était mentionné que seul le service gestionnaire de personnel devait conserver l’intégralité du dossier administratif, sous-entendant que les établissements n'avaient pas à faire suivre les dossiers des agents en leur possession.

Quoi qu'il en soit je partage pleinement ton avis.

Bref a écrit:

(...) il vaut mieux éviter de lire les dossiers des personnels dont vous aurez la charge, avant d'avoir vraiment une très bonne raison de le faire, le cas échéant d'y rajouter quelque chose. Le temps de vous faire une idée personnelle et non pas de vous faire à celles de vos prédécesseurs.

C'est un avis que je trouve sensé et plein de bon sens. Mais il faut tout de même tenir compte avec l'indignation parfois légitime que certains personnels suscitent chez ceux qui en subissent les exactions, ou s'estiment dans cette situation.

Sans aller chercher bien loin, j'ai eu affaire avec un agent dont j'aurais été bien en peine de m'empêcher de signaler qu'il était en arrêt 89 jours par an nonobstant les 11 jours pour ses gamins (arrêts permettant de constater que le monsieur était miraculeusement sur pied tous les vendredis soirs, mais ça n'allait plus du tout les lundis matins), ne f..tait rien quand il lui arrivait d'être là, sauf si baver sur ses collègues est considéré comme une activité normale pour un agent de sa catégorie, et qu'il refusait de répondre à mon bonjour, ostensiblement et en public, quotidiennement depuis plus d'un an.

Ou j'aurais pu parler de ce proviseur, absolument convaincu que son gestionnaire-comptable était une tanche malhonnête jusqu'à la moëlle, et qui l'a fait savoir à la terre entière pour le bien du Service Public et de l'Humanité toute entière, même si dans les temps qui ont suivi son successeur m'a trouvé plutôt correct, à l'usage.

Dans de tels cas, il est difficile de ne pas consulter le dossier, justement pour se faire une idée un peu plus posée que celle qu'on tente de vous communiquer, non ?

Un fonctionnaire a un et un seul dossier individuel, et il est conservé par l'autorité de nomination.
Il y a de la jurisprudence fondée sur :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=0180648736FE6C76F24EACEDCECA296C.tpdjo04v_3?idArticle=LEGIARTI000020959368&cidTexte=LEGITEXT000006068812&dateTexte=20110711

Un service peut conserver des pièces et informations individuelles du moment qu'il s'agit des éléments strictement nécessaires à son activité et rien de plus.

Voir :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=0180648736FE6C76F24EACEDCECA296C.tpdjo04v_3?idArticle=LEGIARTI000006528069&cidTexte=LEGITEXT000006068624&dateTexte=20110711

Y'a eu un article dans la LIJ il y a quelque temps.

L'intendant zonard a écrit:

Sans aller chercher bien loin, j'ai eu affaire avec un agent dont j'aurais été bien en peine de m'empêcher de signaler qu'il était en arrêt 89 jours par an nonobstant les 11 jours pour ses gamins (arrêts permettant de constater que le monsieur était miraculeusement sur pied tous les vendredis soirs, mais ça n'allait plus du tout les lundis matins), ne f..tait rien quand il lui arrivait d'être là, sauf si baver sur ses collègues est considéré comme une activité normale pour un agent de sa catégorie, et qu'il refusait de répondre à mon bonjour, ostensiblement et en public, quotidiennement depuis plus d'un an.

Ou j'aurais pu parler de ce proviseur, absolument convaincu que son gestionnaire-comptable était une tanche malhonnête jusqu'à la moëlle, et qui l'a fait savoir à la terre entière pour le bien du Service Public et de l'Humanité toute entière, même si dans les temps qui ont suivi son successeur m'a trouvé plutôt correct, à l'usage.

Ouh la : ça donne envie de devenir gestionnaire !

Rares sont les personnes saines d'esprit qui veulent devenir gestionnaire

ou qui le restent d'ailleurs

C'est dire l'état de déliquescence avancée de la sanité de mon cerveau malade.

Il est certain que tous les gestionnaires peuvent avoir des horaires très variables. Je fais part de mon expérience : catégorie B, j'ai exercé les fonctions de gestionnaire pendant 1 an et là, je peux dire que je ne m'ennuyais pas mais je parvenais à faire mon travail en 40 h/semaine.
Aujourd'hui je suis revenue à mon poste où bien sûr, comme tout bon personnel administratif je dois effectuer les 1607 heures réglementaires.
Mais ce qui me met hors de moi, c'est que le personnel encadrant ne soit même pas tenu de faire ces horaires. Un chef ne doit-il pas montrer l'exemple ? Désolée si je choque mais cela m'agace que l'on nous impose un emploi du temps à 39 heures/semaine alors que dans le même temps le chef de service n'en fait que 32. Et ce n'est pas une semaine exceptionnelle, c'est toute l'année comme ça...
C'est sûr, il faut bien fixer des règles mais qu'elles s'appliquent à tout le monde, au risque de démotiver le personnel autour.

on n'a compris le truc, c'est pour faire moins d'heure que je suis devenue chef...

soph80 a écrit:

Mais ce qui me met hors de moi, c'est que le personnel encadrant ne soit même pas tenu de faire ces horaires. Un chef ne doit-il pas montrer l'exemple ? Désolée si je choque mais cela m'agace que l'on nous impose un emploi du temps à 39 heures/semaine alors que dans le même temps le chef de service n'en fait que 32. Et ce n'est pas une semaine exceptionnelle, c'est toute l'année comme ça...

calque-toi sur son EDT pour voir comment il réagit

soph80 a écrit:

on nous impose un emploi du temps à 39 heures/semaine alors que dans le même temps le chef de service n'en fait que 32. Et ce n'est pas une semaine exceptionnelle, c'est toute l'année comme ça...

Il n'y a pas beaucoup d'avantages à exercer dans le neuf-troâ, mais au moins on ne voit jamais de choses de cet acabit, ou alors ça se voit tellement et le reste de l'incompétence avec que la situation ne dure jamais longtemps...

soph80 a écrit:

...Mais ce qui me met hors de moi, c'est que le personnel encadrant ne soit même pas tenu de faire ces horaires. Un chef ne doit-il pas montrer l'exemple ? Désolée si je choque mais cela m'agace que l'on nous impose un emploi du temps à 39 heures/semaine alors que dans le même temps le chef de service n'en fait que 32. Et ce n'est pas une semaine exceptionnelle, c'est toute l'année comme ça...

Cette situation est rare, le volume d'heure effectuées annuellement aurait plutôt tendance à croître avec la place dans la hiérarchie. En revanche, les personnels qui s'imaginent que leur chef ne travaille pas sont légion.

Soit vous avez un chef incompétent, soit vous faites comme beaucoup de gens et vous voyez le monde par le petit bout de la lorgnette.

Stoïk a écrit:

...
Cette situation est rare, le volume d'heure effectuées annuellement aurait plutôt tendance à croître avec la place dans la hiérarchie. En revanche, les personnels qui s'imaginent que leur chef ne travaille pas sont légion.

Soit vous avez un chef incompétent, soit vous faites comme beaucoup de gens et vous voyez le monde par le petit bout de la lorgnette.

La théorie du chef incompétent, paresseux et profiteur, c'est un peu comme la théorie du complot. Si on ne partage pas l'idée, c'est qu'on est soit même un chef incompétent, paresseux et profiteur (ou pire, la créature d'un chef incompétent, paresseux et profiteur). Du coup, les rebelz qui dénoncent les chefs incompétents, paresseux et profiteurs sont persuadés d'être les nouveaux combattants de la liberté.

Bon, cela dit, il doit certainement y avoir des chefs incompétents, paresseux et profiteurs. Sans doute dans des proportions assez proches de celles des agents incompétents, paresseux et profiteurs.

soph80 a écrit:

Désolée si je choque mais cela m'agace que l'on nous impose un emploi du temps à 39 heures/semaine alors que dans le même temps le chef de service n'en fait que 32. Et ce n'est pas une semaine exceptionnelle, c'est toute l'année comme ça...
C'est sûr, il faut bien fixer des règles mais qu'elles s'appliquent à tout le monde, au risque de démotiver le personnel autour.

Ce qui paraît incroyable, ce n'est pas qu'un chef fasse 32h, c'est qu'il ait des horaires réguliers. Quoi ? il n'a jamais de réunions, d'entretiens avec tel ou tel, de dossiers spécifiques à terminer pour la veille, de visites de chantier, de convocations au Rectorat, de contrôles vétérinaires, de personnalités à recevoir ?...

Sûr il n'est pas gestionnaire ton chef !!

C'est ce qui explique pourquoi CE peut aussi d'écrire GC comme le signale avec lucidité notre collègue corse.

Coté "horaires de chef", je me souviens d'un AC qui partait à 17h30 tous les jours, ne travaillait jamais le mercredi après-midi, et ne faisait aucune permanence de petites vacances...

Par contre, le personnel d'intendance de l'Agence si.... et l'AC lui demandait même de faire des heures sup'... mais lui n'en faisait jamais...

Comme dirait qqun que nous connaissons tous ici : Bref....

c'est pas le nombre d'heures de travail qui compte, c'est la quantité et la qualité du travail en question.

rien ne s'oppose à ce qu'un GM ou GC très compétent, expérimenté, qui a pris la peine de se former un max et qui assure une veille technique et juridique constante, également habitué à bosser très vite et avec une concentration totale, puisse faire en 2 heures le boulot que feront certains laborieux en 8 heures voire plus.

ne juger que sur le temps passé au travail laisserait supposer des capacités identiques à résultats identiques, or si les résultats peuvent être identiques il peuvent être obtenus de bien des façons.

Ce que vient de définir VMB s'apparente de très près à la notion d'expertise