Bonjour , je souhaiterais savoir quand il ya intervention d'un modérateur par exemple un topic supprimé , s'il est prévu qu'il "signe" son intervention ? Merci

Non. Quand on édite un message, par contre, c'est indiqué. Pour la suppression d'un message, c'est plus difficile puisque le message n'existe plus...

Y a-t-il encore des réclamations dans l'air ?

Des réclamations , non et pourquoi "encore" ? juste une demande de précision sur les règles de modération . Je voulais juste savoir si l'intervention des modérateurs était à chaque fois clairement signalée que ce soit pour une suppression comme le fait d'être tronqué ...


Merci

Shinigami a écrit:

Des réclamations , non et pourquoi "encore" ? juste une demande de précision sur les règles de modération . Je voulais juste savoir si l'intervention des modérateurs était à chaque fois clairement signalée que ce soit pour une suppression comme le fait d'être tronqué ...


Merci

à juste titre comme le dit le gentleman, un post supprimé ...est supprimé, on ne va pas laisser la trace d'un post vide rien que pour voir qui qui l'a écrit

par contre, un post tronqué est tjs signé par les les modos et souvent la raison en est donnée

Ce n'est pas tant le souci de celui qui l'a écrit mais le pourquoi de la suppression. Surtout quand c'est un inscrit qui le poste et pas un anonyme ou un automate...

Mais je me plie aux règles de ce forum et je voulais juste des précisions.

Sache juste Patou que dans d'autres forums la suppression par un modérateur d'un post par une personne inscrite est clairement signalée par le modérateur .
Après tout celui qui dérape ne fait-il pas l'objet d' avertissements d'un modo clairement identifié ?

Attention : parfois, on croit qu'un post est supprimé alors qu'il est simplement fusionné avec un autre. Par exemple : Loi pour supprimer le statut de la fonction publique
Et effectivement, les modos n'ont pas toujours envie de prendre le temps d'écrire un post spécifique ou un mail au membre concerné pour expliquer la manœuvre qu'ils viennent de faire, qu'il s'agisse d'une suppression, d'une fusion ou d'une scission.
Mais rien n'interdit à la "victime" de la manoeuvre de demander des explications dans la présente rubrique.

Shinigami a écrit:

Ce n'est pas tant le souci de celui qui l'a écrit mais le pourquoi de la suppression. Surtout quand c'est un inscrit qui le poste et pas un anonyme ou un automate...

Mais je me plie aux règles de ce forum et je voulais juste des précisions.

Sache juste Patou que dans d'autres forums la suppression par un modérateur d'un post par une personne inscrite est clairement signalée par le modérateur .
Après tout celui qui dérape ne fait-il pas l'objet d' avertissements d'un modo clairement identifié ?

Shinigami , même si ta remarque, surtout assortie des explications que tu viens d'apporter, peut à certains égards sembler tout à fait pertinente, il faut tout de même savoir que nous effaçons beaucoup de messages . Autrement dit, en même temps que des modérateurs ,nous sommes aussi, et peut-être surtout , des correcteurs de dérives .
Si lors de chacune de ces interventions il nous fallait expliquer le pourquoi du comment , modo deviendrait un job à plein temps
Ceci dit, moi je veux bien
Il va simplement falloir négocier le salaire avecN@n@rd

@ Hippos : le temps de répondre à un visiteur , j'ai tardé à publier le message et ...tu as posté avant moi

barbule a écrit:

Ceci dit, moi je veux bien
Il va simplement falloir négocier le salaire avec N@n@rd

mon cher Maître de séant, je crois, me semble t-il, que le fait d'avoir sur ce forum annoncé une petite valeur chiffrée, n'engendre de plus en plus de pensées vénales


PS: je dis ça pour tenir mon rôle, mais je sais pertinemment qu'à part qq insulaires, les autres modos sont totalement désintéressés

Patou a écrit:

PS: je dis ça pour tenir mon rôle, mais je sais pertinemment qu'à part qq insulaires, les autres modos sont totalement désintéressés

l'insulaire ne mange pas de ce pain là...



... il a déjà ses marchés publics

Est ce que ça voudrait dire que certains modos interviennent plus que d'autres dans leur mission d' effaceur ? je n'en sais rien. Mais Nanard devrait penser à instaurer une prime de résultat genre pièces en chocolat

En tous cas merci aux modos d'avoir pris le temps de me répondre et pour leur boulot

Précision.
Notre mission n'est pas d'effacer. La suppression n'est qu'un outil.

Notre "lettre de mission" précise ceci :"faire en sorte que les messages postés respectent la charte du forum tout en préservant l'équilibre entre professionnalisme et humour". A peu de choses près...

Dupond a écrit:

Patou a écrit:

PS: je dis ça pour tenir mon rôle, mais je sais pertinemment qu'à part qq insulaires, les autres modos sont totalement désintéressés

l'insulaire ne mange pas de ce pain là...



... il a déjà ses marchés publics

vous avez pas d'amis , un chien, un voisin ... quelqu'un pour vous occuper

désemparé comme un Shinigami.

touïteur .

Touiteur a écrit:

désemparé comme un Shinigami.

Euh ???? Humour au 180 ° ? Humour digne de Gotlib. Voir un interessant rubrique- à -brac avec pour héros un certain génie ... Quand Isaac scie la branche d'un arbre , c'est la terre entière qui s'effondre ....

Patou a écrit:

...mon cher Maître de séant...

Tu l'as fait exprès ou c'est un accident ?

Yhenamar a écrit:

Patou a écrit:

...mon cher Maître de séant...

Tu l'as fait exprès ou c'est un accident ?

point intentionnel, moi aussi je vieillis et le pire c'est que c'est de plus en plus fréquent ce genre d'erreur ...lâche, l'âge lache

Pendant qu'on y est, moi je voudrais faire état de mon opinion, laquelle connaîtra le destin qu'elle mérite, bref on verra bien.

Je réprouve définitivement la pratique du verrouillage des discussions. L'argument principal que j'y trouve, est que cela finit par entraîner la multiplication des fils de discussion sur le même sujet, et sans faire avancer mieux le débat, au contraire. Nous devons être conscients que notre forum, actif (et comment !) depuis 2006, est rejoint par de nouveaux collègues qui étaient encore nos élèves, ou peu s'en faut, au moment où N@n@rd commençait à songer à lancer un forum en marge de son site.

Il faut absolument qu'un débutant de 2011 puisse aisément demander une réactualisation, une recontextualisation d'un sujet qu'il aurait trouvé en faisant ce qu'on lui recommande, c'est-à-dire une bonne recherche dans les archives. Or si les sujets sont verrouillés...

Je souhaite évoquer cela, car je suis tombé récemment sur un autre forum (tout autre sujet) où la règle de modération veut qu'on ne réactive jamais un fil plus de six mois après le dernier message. Je pense bien sûr aussi aux jolies images de zombies servies avec humour par l'ami LMDV/LG, qui doit avoir des habitudes de ce genre ailleurs.

La plupart des sujets que vous choisissez de verrouiller sont des polémiques impliquant en général un posteur pas très au fait de la nétiquette, c'est bien entendu. Mais je réagis aux propos ci-dessus évoquant de nombreuses suppressions de messages : dans de telles discussions, en supprimez-vous assez ? Ne peut-on pas faire oeuvre de pédagogie en supprimant les messages gênants, mais en laissant une trace, comme un texte standard du style "message supprimé car non conforme aux règles de ce forum exposées dans *ce lien*" ?

Ensuite, on peut imaginer que si un posteur insiste de manière incorrecte, il soit éjecté ; si c'est un invité, vous pouvez aussi interdire la discussion aux non membres, puisque c'est ce que vous avez fini par faire pour le fil "coucou" de la boîte à chats.

Enfin tout ça pour dire que le verrouillage me semble une thérapie peu adaptée, sachant bien entendu que quasiment à chaque fil verrouillé, vous avez à gérer un fil sauvage de représailles ou ce genre de choses.

Mais voilà, tout cela n'est que mon opinion ; elle a un poids vaguement plus consistant dans le cadre de la rubrique Greta, où j'ai récemment connu mon premier véritable problème de modération (en me faisant traiter de condescendant parce que j'y disais en petits caractères qu'un comptable de Greta n'a pas toujours le temps d'aller pisser, bien fait pour moi je n'avais qu'à pas mettre les fesses sur la table)

Je voulais justement intervenir à ce sujet pour faire part de mon incompréhension, concernant le verrouillage du sujet suivant : https://gestionnaires.actifforum.com/t16715-ah-ben-ca-alors#220082

Sujet très mal nommé, certes (il faudrait le renommer), mais évoque un thème qui peut intéresser beaucoup de gestionnaires : le coulage de denrées alimentaires par le personnel.

Certes, le sujet a été évoqué dans un autre post, mais seulement évoqué. C'est seulement sous l'aspect "probité du fonctionnaire" qu'il a été évoqué, au demeurant, et pas sur le fond, et en plus dans un sujet qui n'a rien à voir.

Or l'épilogue de cette affaire est édifiant, et mérite que l'on puisse retrouver l'info en effectuant une recherche sur ce forum, car ça pourrait intéresser les collègues qui auraient à faire à ce genre de problèmes.

Russule a écrit:

Je voulais justement intervenir à ce sujet pour faire part de mon incompréhension, concernant le verrouillage du sujet suivant : https://gestionnaires.actifforum.com/t16715-ah-ben-ca-alors#220082

Sujet très mal nommé, certes (il faudrait le renommer), mais évoque un thème qui peut intéresser beaucoup de gestionnaires : le coulage de denrées alimentaires par le personnel.

Certes, le sujet a été évoqué dans un autre post, mais seulement évoqué. C'est seulement sous l'aspect "probité du fonctionnaire" qu'il a été évoqué, au demeurant, et pas sur le fond, et en plus dans un sujet qui n'a rien à voir.

Or l'épilogue de cette affaire est édifiant, et mérite que l'on puisse retrouver l'info en effectuant une recherche sur ce forum, car ça pourrait intéresser les collègues qui auraient à faire à ce genre de problèmes.

Tu peux faire une recherche en écrivant ceci - faire un copié collé ensuite en remplaçant "coulage" par "russule" par exemple...


http://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=coulage&as_sitesearch=gestionnaires.actifforum.com

http://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=russule&as_sitesearch=gestionnaires.actifforum.com

Tu t'aperçois que tu es célèbre...


Bref .

Bref a écrit:

Russule a écrit:

Je voulais justement intervenir à ce sujet pour faire part de mon incompréhension, concernant le verrouillage du sujet suivant : https://gestionnaires.actifforum.com/t16715-ah-ben-ca-alors#220082

Sujet très mal nommé, certes (il faudrait le renommer), mais évoque un thème qui peut intéresser beaucoup de gestionnaires : le coulage de denrées alimentaires par le personnel.

Certes, le sujet a été évoqué dans un autre post, mais seulement évoqué. C'est seulement sous l'aspect "probité du fonctionnaire" qu'il a été évoqué, au demeurant, et pas sur le fond, et en plus dans un sujet qui n'a rien à voir.

Or l'épilogue de cette affaire est édifiant, et mérite que l'on puisse retrouver l'info en effectuant une recherche sur ce forum, car ça pourrait intéresser les collègues qui auraient à faire à ce genre de problèmes.

Tu peux faire une recherche en écrivant ceci - faire un copié collé ensuite en remplaçant "coulage" par "russule" par exemple...


http://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=coulage&as_sitesearch=gestionnaires.actifforum.com

http://www.google.com/search?hl=fr&as_q=&as_oq=russule&as_sitesearch=gestionnaires.actifforum.com

Tu t'aperçois que tu es célèbre...


Bref .

tu est vraiment un pervers Bref

L'intendant zonard a écrit:

Pendant qu'on y est, moi je voudrais faire état de mon opinion, [...]

T'as vu l'heure ?

L'intendant zonard a écrit:

Je réprouve définitivement la pratique du verrouillage des discussions. L'argument principal que j'y trouve, est que cela finit par entraîner la multiplication des fils de discussion sur le même sujet, et sans faire avancer mieux le débat, au contraire. [...]

C'est bien vrai.

L'intendant zonard a écrit:

Il faut absolument qu'un débutant de 2011 puisse aisément demander une réactualisation, une recontextualisation d'un sujet qu'il aurait trouvé en faisant ce qu'on lui recommande, c'est-à-dire une bonne recherche dans les archives. Or si les sujets sont verrouillés...

Il peut quand même citer une contribution ou un fil même verrouillé ou archivé. Mais en ouvrant un fil... C'est plus long et plus complexe pour l'auteur et cela oblige des intervenants à reproduire les mêmes réponses ou à renvoyer par un lien à une discussion précédente.

L'intendant zonard a écrit:

Je souhaite évoquer cela, car je suis tombé récemment sur un autre forum (tout autre sujet) où la règle de modération veut qu'on ne réactive jamais un fil plus de six mois après le dernier message. [...].

Ne serait-ce pas celui du Monde ?
Pour qui cela intéresse de connaître la mécanique de ce forum, suivre les fils verrouillés de Reivax
cliquez là puis cliquer ici .

Mais cela doit être un autre forum car la limite des 6 mois n'y est pas respectée. Elle y est variable. Certes, des fils anciens tombent dans les oubliettes - contrairement à ici - sauf à être archivés parce que très intéressants. Ou que le thème général le soit, p.ex. les attentats du 11 septembre 2001. Mais il reste dans certains des forums du monde.fr des fils qui datent de sept ou huit ans et qui peuvent être réactivés s'ils n'ont pas été verrouillés - généralement du fait de leur longueur - réactivés en général par un fûté qui veut coincer un baratineur qui change d'avis comme le vent de sens, ou un donneur de leçons qui se plante régulièrement dans ses pronostics.

L'intendant zonard a écrit:

La plupart des sujets que vous choisissez de verrouiller sont des polémiques impliquant en général un posteur pas très au fait de la nétiquette, c'est bien entendu. Mais je réagis aux propos ci-dessus évoquant de nombreuses suppressions de messages : dans de telles discussions, en supprimez-vous assez ? Ne peut-on pas faire oeuvre de pédagogie en supprimant les messages gênants, mais en laissant une trace, comme un texte standard du style "message supprimé car non conforme aux règles de ce forum exposées dans *ce lien*" ? Ensuite, on peut imaginer que si un posteur insiste de manière incorrecte, il soit éjecté ; si c'est un invité, vous pouvez aussi interdire la discussion aux non membres, puisque c'est ce que vous avez fini par faire pour le fil "coucou" de la boîte à chats.

C'est une bonne méthode. Celle du monde.fr expliqué dans les liens cf. supra est plutôt efficace. La plupart mais pas tous, des forumeurs qui se font modérer leurs messages - suppression mais trace laissée dans le fil - finissent par se ranger. Mais le bannissement temporaire est la punition la plus efficace. Les pros de la provoc' définitivement bannis sont contraints de changer d'abonnement et d'IP.

L'intendant zonard a écrit:

Enfin tout ça pour dire que le verrouillage me semble une thérapie peu adaptée, sachant bien entendu que quasiment à chaque fil verrouillé, vous avez à gérer un fil sauvage de représailles ou ce genre de choses.

Effectivement.

L'intendant zonard a écrit:

Mais voilà, tout cela n'est que mon opinion ; [...]

En voici une seconde à peu près sur la même ligne.

Bref .

riel a écrit:

tu est vraiment un pervers Bref

Diable ! Mais pourquoi donc ?
La seule chose à laquelle il faille faire attention est de chiader le début de sa contribution.
Par exemple, lorsque tu écris "tu est vraiment un pervers" , tu as ta faute d'orthographe Gougueulisée en tête de gondole...



B .

Ne te vexe surtout pas Bref, riel voulait en fait écrire : "tu es un père vert".

Ges' a écrit:

Ne te vexe surtout pas Bref, riel voulait en fait écrire : "tu es un père vert".

Pas de risque, avec riel, nous nous comprenons. Tant qu'il ne me traite pas de VI père lubrique, rien n'est "foutu".


B .

Ges' a écrit:

Ne te vexe surtout pas Bref, riel voulait en fait écrire : "tu es un père vert".

L'ami Riel étant, si j'ai bien suivi, un compatriote à moi ainsi qu'à quelques autres, il voulait dire, en bon breton bien chauvin comme il se doit, "tu n'es Quimper vert"

Bref a écrit:

Ges' a écrit:

Ne te vexe surtout pas Bref, riel voulait en fait écrire : "tu es un père vert".

Pas de risque, avec riel, nous nous comprenons. Tant qu'il ne me traite pas de VI père lubrique, rien n'est "foutu".


B .

Peut être eut il fallu qu'il te traitasse de VI eux bouc lubrique ? Non ?

les clônes a écrit:

Ne serait-ce pas celui du Monde ?

Non, tu sais moi je traîne dans des endroits nettement moins généralistes, sur la validité de la licence truc pour la protection des libertés des utilisateurs de logiciels libres, ou bien le brassage de bière brune avec houblon de provenance australienne...

Rue89, pour rester dans le domaine de l'actualité, a une politique assez restrictive sur les contributions en pied d'article, mais c'est une organisation soigneusement pesée pour ce medium d'actualité, dont la modération est assurée par l'auteur de l'article, qui n'a pas signé les voeux perpétuels... Chez nous c'est différent, on est entre happy few du métier, et l'un de nos objectifs majeurs (je parle pour moi mais je ne pense pas pouvoir être contredit par les modos) est l'aide aux débutants.

J'ai à peine posté cette opinion dissidente, que je me retrouve avec Boz qui m'alerte de propos discourtois tenus chez les Greta, des messages d'échanges sur la correction plus ou moins appréciée de l'expression de chacun... et deux messages à supprimer - sans en laisser de trace - parce que vraiment sans intérêt ! La vie est vraiment cruelle...

L'intendant zonard a écrit:

Rue89, pour rester dans le domaine de l'actualité, a une politique assez restrictive sur les contributions en pied d'article, mais c'est une organisation soigneusement pesée pour ce medium d'actualité, dont la modération est assurée par l'auteur de l'article, qui n'a pas signé les voeux perpétuels...

Rue89 a sacrément tatonné à ses débuts dans la régulation des commentaires et leur présentation. Maintenant c'est potable mais pas si confortable. Chez Mediapart, ils ont aussi du mal, pariant sur l'autodiscipline des clients réputés sérieux car payants (9€/mois), c'est pas gagné. Débats dans les chaumières du Club à ce propos.
Des trois cités, je préfère le Monde.fr (6€/mois) comme mode de fonctionnement. Mais la montée en puissance des Blogs associés à ces medias a fait du tort aux forums traditionnels, moins d'auteurs, moins d'auteurs prolixes, moins de lecteurs.

L'intendant zonard a écrit:

J'ai à peine posté cette opinion dissidente, que je me retrouve avec Boz qui m'alerte de propos discourtois tenus chez les Greta, des messages d'échanges sur la correction plus ou moins appréciée de l'expression de chacun... et deux messages à supprimer - sans en laisser de trace - parce que vraiment sans intérêt ! La vie est vraiment cruelle...

C'était un courroux sans nom mais pas sans raison qui a fait déraper et qui a laissé des traces, si, si ...
D'un mal jaillit un bien : il m'a fait découvrir un site intéressant, on y améliore sa connaissance du français et de son orthographe.
Chez Bob . Epatant.

Tiens, un exemple pris au hasard chez Bob, juste au cas où tu aurais perdu le fil de la trace et la trace du fil : là.
J'ignorais qu'il puisse y avoir autant d'orthographes possibles pour un truc affectueux qu'on lance à un forumeur. Mais celle employée y figurait. Cela doit permettre de nuancer. Un peu comme avec khon : où traiter de "petit c." est méprisant alors que "grand c." est affectueux. Enfin dans mon pays.

les clones .

Je vous suggère le site d'Oléocène si vous tenez aussi aux comparaisons

http://www.oleocene.org/phpBB3/


Je cite l'Administrateur

Citation :

Le site est dédié à la discussion du pic pétrolier, de ses conséquences et implications et aux sujets connexes. Cela signifie que les éventuelles discussions hors-sujets, aussi passionnantes puissent-elles êtres, ne sont que tolérées, et pourront finir à tout moment au bac à sable.

- La vitesse d'éviction des sujets vers le bac à sable se doit d'être proportionnelle à leur écart avec l'objectif du site. Ce site se proposant d'être sérieux, cela signifie notamment que les adeptes de parapsychologie, d'homéopathie ou d'ufologie, par exemple, devront s'en trouver un autre pour en discuter

- Afin de conserver au forum une certaine lisibilité et, oserais-je le dire, crédibilité, les modérateurs sont chargés, notamment:

• de verrouiller et/ou fusionner les sujets en double
  
• d'avertir poliment dans un premier temps ceux qui, par inadvertance, ne respectent pas la charte, en éditant leur message si besoin (la modification doit être signée par l'équipe de modération)
  
• de bannir si nécessaire ceux qui délibérément, continuent à le faire

En tant que "chargés de mission", les modérateurs sont de fait dépositaires d'une certaine autorité, ce qui signifie que, si les commentaires constructifs sont bienvenus, les insultes diverses et variées envers les modérateurs et la modération seront traitées comme une infraction directe et volontaire à la charte, et pourront donc se solder par le bannissement du compte.

et aussi

Citation :

Les messages modérés pourront être supprimés ou tronqués, mais pas réécrits. L'intervention des modérateurs sera toujours clairement signalée.

Les discussions pourront être verrouillées ou transférées dans le bac à sable si la modération estime que le risque de troll est trop élevé.

Désaccords avec la modération

Citation :

Si vous n'êtes pas d'accord avec le caractère arbitraire de la modération, le mieux est de ne pas participer au forum.

Une décision ne saurait être contestée violemment, ironiquement ou méchamment. Quel que soit le problème, la courtoisie est de rigueur. En cas de désaccord, le participant peut expliquer son point de vue par MP ou dans le fil approprié, mais le modérateur n'a pas à s'en expliquer en public. La contestation n'offre pas de droit automatique à une réparation.

Je pense que nanard a rappelé clairement certains points.
Là je vais peut être me faire lyncher mais y a t il assez de modos sur ce forum ?
Dans tous les cas je respecte le maison de nanard
tiens et pour finir piqué sur ce site , il y a un endroit qu'on appelle le bac à sable quand ça disgresse , notre corbeille je pense